Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #240936 > unrolled thread

Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps?

Started byHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
First post2016-01-28 01:05 +0100
Last post2016-01-31 11:00 +0100
Articles 20 on this page of 67 — 17 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-28 01:05 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-28 05:34 +0000
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 08:25 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-28 19:13 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 07:52 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 08:11 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 08:23 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Jörg Barres <news@traicon.net> - 2016-01-28 09:58 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 11:12 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-28 11:43 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 15:30 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-01 14:41 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:39 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 10:36 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 12:15 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 12:29 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 16:18 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 19:20 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 21:00 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 21:07 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 22:36 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 22:41 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 15:03 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 15:19 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 16:46 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 16:57 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 17:47 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-28 19:07 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 23:11 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-28 20:11 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 23:40 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-29 13:00 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-30 19:39 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-01 14:41 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-02 14:42 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-28 16:38 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-01-28 17:08 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 17:36 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-29 04:53 +0000
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 17:58 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 15:55 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-30 16:28 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 19:11 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-31 10:37 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:47 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-02-01 15:57 +0100
                      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 16:20 +0100
                        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-02-01 17:27 +0100
                          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 18:06 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-31 12:27 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 20:58 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-31 10:16 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:13 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-31 12:27 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:58 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-02 00:11 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-02 11:15 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-04 13:56 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:13 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 16:02 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-28 20:35 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:39 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-31 11:00 +0100

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#240936 — Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps?

FromHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date2016-01-28 01:05 +0100
SubjectWieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps?
Message-ID<n8bm0o$5l0$1@news.albasani.net>
2016-01-28 01:07:00 +0100

Nach den Erwähnungen der hochauflösenden Monitore in
der letzten C'T - bei den Preisen bleibt es zunächst
auch mal bei der Erwähnung - ist die grundsätzliche
Frage angebracht, wieviele Pixel wirklich noch sinnvoll
sind.

Und das ist genaugenommen eine augenmedizinische Frage.
Die meisten von uns sind bereits in einem Alter, wo
die LehrBuchWerte des Auges bereits ein frommer Wunsch
sind.

Ein Beispiel - myself. Ich habe in einem Auge bereits
seit drei Jahren eine künstliche Linse, weil die alte
anfing, sich zu trüben und zu fragmentieren. Tatsächlich
ist das so behandelte Auge, das ich - das kann man sich
bei der Operation aussuchen - auf 2 Dioptrien
KurzSichtigkeit eingestellt hatte, so scharfsichtig
wie nie zuvor im Leben. Wenn ich also vor meinem
bescheidenen 1440 + 2560 Pixel BildSchirm in einer
Entfernung von 50 cm sitze, erkenne ich jedes Pixel.

Wirklich jedes Pixel? Natürlich nicht. Das geht nur in
der Entfernung von 50 cm zwischen Linse und BildSchirm.
Und die habe ich im wesentlichen nur an einer Stelle -
die Ränder des BildSchirms sind deutlich weiter weg.
Und deutlich unschärfer.

In alten Zeiten, wo noch meine voll funktionsfähige
- und akommodationsfähige - natürliche Linse drin war,
wäre das kein Problem gewesen - jetzt aber weisen mich
die Gesetze der Geometrie, der Satz des Pythagoras und
der StrahlenOptik in die Schranken.

Natürlich kann ich Dokumente so auf den BildSchirm positionieren,
dass ich mit Positionierung meines eigenen Kopfes überall
pixelgenau etwas sehen könnte. Das wird dann aber etwas
SpontanAkrobatik, die auch die sehr genaue Positionierung
meines Kopfes verlangt. Und wenn ich einen 2880 * 5120
BildSchirm hätte, würden die Anforderungen an meine
NackenMuskulatur noch weiter wachsen, weil der Kopf noch
präziser positioniert werden muss.

Es sieht so aus, als ob ich auf dem langen EntwicklungsWeg
vom APPLE ][ (192 * 280 Pixel) bis heute an einem EndPunkt
angekommen bin. Der gilt aber nur für mich - jemand mit
jüngeren Augen kann durchaus noch Nutzen aus 2880 * 5120
Pixeln ziehen - vielleich auch noch ein paar mehr. Aber
nicht mehr viele mehr.

Ich bin geneigt, zu wetten, dass die PixelAnzahl
stagnieren wird - nicht wegen technischer Grenzen, sondern
ganz einfach, weil immer weniger Leute das wirklich ausnutzen
können.

Herwig

[toc] | [next] | [standalone]

#240947

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2016-01-28 05:34 +0000
Message-ID<1t56a9a7fdi7e2fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#240936
On Thu, 28 Jan 2016 01:05:44 Herwig Huener AQSR 5 wrote:
> [...], wieviele Pixel wirklich noch sinnvoll sind.
 
> Und das ist genaugenommen eine augenmedizinische Frage.
> Die meisten von uns sind bereits in einem Alter, wo
> die LehrBuchWerte des Auges bereits ein frommer Wunsch
> sind.

Das ist ja das gemeine. Meine Augen haben eine deutlich höhere
Auflösung, als im Durchschnitt, und ich hätte mir immer die tollsten
Bildschirmauflösungen gewünscht. Kaum rücken sie in eine bezahlbare
Größenordnung, beginnt die Altersweitsichtigkeit zuzuschlagen, und es
ist nur noch eine Frage der Zeit, bis mir das alles nichts mehr bringt.

Zwei, drei Jahrzehnte zu früh auf die Welt gekommen...

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - keiner zupft murkliger oder eventuell seliger.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240956

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-01-28 08:25 +0100
Message-ID<n8cfpq$ps2$2@news.albasani.net>
In reply to#240947
Am 28.01.16 um 06:34 schrieb Stefan Froehlich:
> On Thu, 28 Jan 2016 01:05:44 Herwig Huener AQSR 5 wrote:
>> [...], wieviele Pixel wirklich noch sinnvoll sind.
>  
>> Und das ist genaugenommen eine augenmedizinische Frage.
>> Die meisten von uns sind bereits in einem Alter, wo
>> die LehrBuchWerte des Auges bereits ein frommer Wunsch
>> sind.
> 
> Das ist ja das gemeine. Meine Augen haben eine deutlich höhere
> Auflösung, als im Durchschnitt, und ich hätte mir immer die tollsten
> Bildschirmauflösungen gewünscht. Kaum rücken sie in eine bezahlbare
> Größenordnung, beginnt die Altersweitsichtigkeit zuzuschlagen, und es
> ist nur noch eine Frage der Zeit, bis mir das alles nichts mehr bringt.
> 
> Zwei, drei Jahrzehnte zu früh auf die Welt gekommen...
> 
> Servus,
>    Stefan
> 
Laß Dich trösten: wenn Du zu deinem neuen 1400 Euro Display (Test in der
aktuellen c't) noch für 2,50 € beim Hofer eine Lesebrille mitnimmst, ist
alles wieder gut...


Ich bin kurzsichtig, früher konnte ich mit meiner Fernsichtbrille noch
akkomodieren, jetzt muß ich sie am Bildschirm nur einfach hochschieben.
Kann sein daß ich deswegen die hochauflösenden Displays so mag (um das
Reizwort zu vermeiden).
Dafür brauchte ich halt sonst seit dem 15. LJ eine Brille um in die
Ferne zu schauen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241039

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-01-28 19:13 +0100
Message-ID<ev8kabhqng3a12appiqa9k8m4p5ch2qhpc@4ax.com>
In reply to#240956
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>Ich bin kurzsichtig, 

... und zwar offensichtlich gerade richtig stark. 

>früher konnte ich mit meiner Fernsichtbrille noch akkomodieren, jetzt 
>muß ich sie am Bildschirm nur einfach hochschieben.

Sehabstand etwa 75 cm; somit etwa 1,5 dpt. Glück gehabt: Gerade richtig
kurzsichtig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240953

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-01-28 07:52 +0100
Message-ID<n8cds0$msh$1@news.albasani.net>
In reply to#240936
Am 28.01.16 um 01:05 schrieb Herwig Huener AQSR 5:

> Ich bin geneigt, zu wetten, dass die PixelAnzahl
> stagnieren wird - nicht wegen technischer Grenzen, sondern
> ganz einfach, weil immer weniger Leute das wirklich ausnutzen
> können.


Ja natürlich stagnieren sie. Das nennt man dann Retina-Display, und das
ist hinreichend beschrieben durch die Display-Größe in Zoll. Auflösung,
Pixel- who cares. Du merkst ja selber sehr genau warum es ab dieser
Schwelle irrelevant wird, und wenn man Sehstörungen hat liegt die
Schwelle noch niedriger.

Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240954

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-01-28 08:11 +0100
Message-ID<n8cep9$it3$1@dont-email.me>
In reply to#240936
Am 28.01.2016 um 01:05 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> 2016-01-28 01:07:00 +0100
> 
> Nach den Erwähnungen der hochauflösenden Monitore in
> der letzten C'T - bei den Preisen bleibt es zunächst
> auch mal bei der Erwähnung - ist die grundsätzliche
> Frage angebracht, wieviele Pixel wirklich noch sinnvoll
> sind.


Du stellst die falsche Frage. Bei einem 60" Bildschirm braucht es
bei gleicher Sehdistanz 100 mal mehr Pixel als bei einem 6".

Die richtige Frage lautet: wie klein muss 1 Pixel sein, damit er
bei keiner Anwendung stört und maximale *von Auge sichtbare*
Schärfe, Kontrast und Farbtreue erzielt werden?

Dann hängt die Antwort nur noch vom kleinsten sinnvollen
Betrachtungsabstand ab. Die Pixelzahl ist dann
SchirmBreite/PixelGrösse * SchirmHöhe/PixelGrösse = b*h/g^2


Gruss

Walter

-- 
Ich suche Wörter, die mit Fn oder fn *beginnen*. Egal welche
Sprache und Schrift (aber keine Akronyme oder selbst gebildete
Scherzwörter!). Ich bitte bei aussereuropäischen Schriften um
Transkription. Besten Dank!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240955

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-01-28 08:23 +0100
Message-ID<n8cfl4$ps2$1@news.albasani.net>
In reply to#240954
Am 28.01.16 um 08:11 schrieb Walter Schmid:

> Du stellst die falsche Frage. Bei einem 60" Bildschirm braucht es
> bei gleicher Sehdistanz 100 mal mehr Pixel als bei einem 6".
> 
> Die richtige Frage lautet: wie klein muss 1 Pixel sein, damit er
> bei keiner Anwendung stört und maximale *von Auge sichtbare*
> Schärfe, Kontrast und Farbtreue erzielt werden?
> 
> Dann hängt die Antwort nur noch vom kleinsten sinnvollen
> Betrachtungsabstand ab. Die Pixelzahl ist dann
> SchirmBreite/PixelGrösse * SchirmHöhe/PixelGrösse = b*h/g^2
> 
> 
> Gruss
> 
> Walter
> 

Seufz...

Was für ein schöner aussagefähiger Text. b*h/g^2.  Das muß unbedingt in
jedes Prospekt rein für ein modernes Handy, oder Notebook, oder Display.

Oh, wait. Könnte man da nicht einen präzisen Ausdruck dafür suchen, der
einfach angibt das Display löst  halt höher auf als die menschliche
Netzhaut?

Was könnte man da nur nehmen, grybel grybel und studier...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240966

FromJörg Barres <news@traicon.net>
Date2016-01-28 09:58 +0100
Message-ID<dgu3i7FrtmfU1@mid.individual.net>
In reply to#240955
Am 28.01.2016 um 08:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Was für ein schöner aussagefähiger Text. b*h/g^2.  Das muß unbedingt in
> jedes Prospekt rein für ein modernes Handy, oder Notebook, oder Display.
>
> Oh, wait. Könnte man da nicht einen präzisen Ausdruck dafür suchen, der
> einfach angibt das Display löst  halt höher auf als die menschliche
> Netzhaut?
>
> Was könnte man da nur nehmen, grybel grybel und studier...

:-)))

Jörg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240973

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-01-28 11:12 +0100
Message-ID<n8cpcf$k5p$1@dont-email.me>
In reply to#240966
Am 28.01.2016 um 09:58 schrieb Jörg Barres:
> Am 28.01.2016 um 08:23 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Was für ein schöner aussagefähiger Text. b*h/g^2.  Das muß unbedingt in
>> jedes Prospekt rein für ein modernes Handy, oder Notebook, oder Display.
>>
>> Oh, wait. Könnte man da nicht einen präzisen Ausdruck dafür suchen, der
>> einfach angibt das Display löst  halt höher auf als die menschliche
>> Netzhaut?
>>
>> Was könnte man da nur nehmen, grybel grybel und studier...
> 
> :-)))
> 
> Jörg


Der lineare Augenaugmentfaktor gibt an wieviel mal besser (oder
schlechter) das Display als ein korrigiertes Auge ist.

> 1,2 ist gut
  1,0 ist ausreichend
< 0,8 ist schlecht


Gruss

Walter

-- 
wenn's hoite regnet, werden die schue billiger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240978

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2016-01-28 11:43 +0100
Message-ID<dgu9ndFtg62U2@mid.individual.net>
In reply to#240973
Am 28.01.2016 11:12 schrieb Walter Schmid:

> Der lineare Augenaugmentfaktor gibt an wieviel mal besser (oder
> schlechter) das Display als ein korrigiertes Auge ist.
>
>> 1,2 ist gut
>    1,0 ist ausreichend
> < 0,8 ist schlecht

Viel zu kompliziert für Apple-User.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241147

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-01-30 13:21 +0100
Message-ID<n3foabtg5sb9urh3m0fkhd7sfajjmko1mm@4ax.com>
In reply to#240973
Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:


>Der lineare Augenaugmentfaktor gibt an, wieviel mal besser (oder
>schlechter) das Display als ein korrigiertes Auge ist.

> > 1,2 ist gut
>  1,0 ist ausreichend
> < 0,8 ist schlecht

Staun! Das Wort "Augenaugmentfaktor" kennt noch nicht einmal Google. Wo
hast Du es her?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241159

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-01-30 15:30 +0100
Message-ID<n8ih8m$fg0$1@dont-email.me>
In reply to#241147
Am 30.01.2016 um 13:21 schrieb Martin Gerdes:
> Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:
> 
> 
>> Der lineare Augenaugmentfaktor gibt an, wieviel mal besser (oder
>> schlechter) das Display als ein korrigiertes Auge ist.
> 
>>> 1,2 ist gut
>>  1,0 ist ausreichend
>> < 0,8 ist schlecht
> 
> Staun! Das Wort "Augenaugmentfaktor" kennt noch nicht einmal Google. Wo
> hast Du es her?


Wenn ich RF oder FR (die 2 desdler) wäre, würde ich jetzt eine
abstruse Geschichte erfinden, aber mir fällt keine ein. :-(


Gruss

Walter

-- 
wenn's hoite regnet, werden die schue billiger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241348

FromMartin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>
Date2016-02-01 14:41 +0100
Message-ID<d4vrab5kq2d3s9mhoth4kjjvfbo19k2k6t@4ax.com>
In reply to#241159
Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:

>>> Der lineare Augenaugmentfaktor gibt an, wieviel mal besser (oder
>>> schlechter) das Display als ein korrigiertes Auge ist.
 
>>> > 1,2 ist gut
>>>   1,0 ist ausreichend
>>> < 0,8 ist schlecht

>> Das Wort "Augenaugmentfaktor" kennt noch nicht einmal Google. Wo
>> hast Du es her?

>Wenn ich RF oder FR (die 2 desdler) wäre, 

FR=HRB.

>würde ich jetzt eine abstruse Geschichte erfinden, aber mir fällt keine ein. :-(

Also ausgedacht.

>wenn's hoite regnet, werden die schue billiger

wenn's morgen regnet, wird's land billiger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241369

FromWalter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>
Date2016-02-01 15:39 +0100
Message-ID<n8nqid$vup$1@dont-email.me>
In reply to#241348
Am 01.02.2016 um 14:41 schrieb Martin Gerdes:
> Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:
> 

>> Wenn ich RF oder FR (die 2 desdler) wäre, 
> 
> FR=HRB.


Du sprichst in Rätseln.


Gruss

Walter

-- 
wenn's hoite regnet, werden die schue billiger

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240971

FromAndreas Fecht <forum@aftec.de>
Date2016-01-28 10:36 +0100
Message-ID<n8cnf5$7r2$1@news.albasani.net>
In reply to#240936
Herwig Huener AQSR 5 schrieb:
> 2016-01-28 01:07:00 +0100
>
> Nach den Erwähnungen der hochauflösenden Monitore in
> der letzten C'T - bei den Preisen bleibt es zunächst
> auch mal bei der Erwähnung - ist die grundsätzliche
> Frage angebracht, wieviele Pixel wirklich noch sinnvoll
> sind.
>
> Und das ist genaugenommen eine augenmedizinische Frage.
> Die meisten von uns sind bereits in einem Alter, wo
> die LehrBuchWerte des Auges bereits ein frommer Wunsch
> sind.


Mit reichen bis jetzt noch 1920x1080 Pixel mit 27-Zoll Schirm (zwei davon natürlich :-).

ABER:

Ich habe es bisher geschafft bei allen meinen Windosen sämtliche Interpolationsfunktionen 
vollständig abzustellen, auch bei Windows 10. Dadurch erhalte ich eine wirklich gestochen 
scharfe Darstellung. Man sieht sozusagen jedes Pixel.

Das beste Tool dazu ist Cleartypeswitch von Karpolan:
http://www.heise.de/download/cleartype-switch-1186706.html
Danach alle Systemschriften auf Tahoma umstellen.

Ab Windows8 muss man noch zusätzlich was tun, um das dämliche Calibri loszuwerden.

Ich finde auf dem Bildschirm zu interpolieren macht erst wirklich Sinn, wenn man die 200DPI 
Grenze überschreitet. Auf den Handys finde ich, ist das O.K., da gibt's ja genug DPI.

Fast alle Leute, bei denen ich das Interpolationsgelumpe abgestellt habe, waren danach wirklich 
zufrieden. Einige setzen jetzt sogar jetzt beim Tippen wieder ihre Brille ab. Die meisten haben 
sich die Brille erst angeschafft, nachdem das mit der Interpolation (so ca. ab Vista) richtig 
angefangen hat. Die Brille hat auf physikalischer Ebene natürlich eh nix gebracht.

Erst wenn ich einen Bildschirm haben kann, der so bis 30-Zoll die 200DPI-Grenze überschreitet, 
steig ich vielleicht um. Aber erst wenn die Betriebssysteme das vernünftig unterstützen.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240987

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-01-28 12:15 +0100
Message-ID<n8cpgm$sak$1@news.bawue.net>
In reply to#240971
On 01/28/2016 10:36 AM, Andreas Fecht wrote:
> Ich habe es bisher geschafft bei allen meinen Windosen sämtliche
> Interpolationsfunktionen vollständig abzustellen, auch bei Windows 10.
> Dadurch erhalte ich eine wirklich gestochen scharfe Darstellung. Man
> sieht sozusagen jedes Pixel.

So handhabe ich das hier unter Linux auch. Besser ein paar Treppen und 
Pixel als unscharfe Schrift. Letztere nervt mehr und scheint mich beim 
Lesen mehr anzustrengen.

Auf dem iPhone hingegen stört mich die Interpolation nicht. Liegt 
vielleicht am Retina-Display?

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240991

FromAndreas Fecht <forum@aftec.de>
Date2016-01-28 12:29 +0100
Message-ID<n8cu2h$jgf$1@news.albasani.net>
In reply to#240987
Gerrit Heitsch schrieb:
> On 01/28/2016 10:36 AM, Andreas Fecht wrote:
>> Ich habe es bisher geschafft bei allen meinen Windosen sämtliche
>> Interpolationsfunktionen vollständig abzustellen, auch bei Windows 10.
>> Dadurch erhalte ich eine wirklich gestochen scharfe Darstellung. Man
>> sieht sozusagen jedes Pixel.
>
> So handhabe ich das hier unter Linux auch. Besser ein paar Treppen und Pixel als unscharfe
> Schrift. Letztere nervt mehr und scheint mich beim Lesen mehr anzustrengen.
>
> Auf dem iPhone hingegen stört mich die Interpolation nicht. Liegt vielleicht am Retina-Display?

Sachichdoch, wenn genug DPI da sind, dann finde ich das auch O.K.

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241164

Fromspamfalle2@arcor.de (Marc Stibane)
Date2016-01-30 16:18 +0100
Message-ID<1mhuigx.10ypqaa2uvsngN@marc.my-fqdn.de>
In reply to#240987
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:

> So handhabe ich das hier unter Linux auch. Besser ein paar Treppen und
> Pixel als unscharfe Schrift. Letztere nervt mehr und scheint mich beim
> Lesen mehr anzustrengen.

https://damieng.com/blog/2007/06/13/font-rendering-philosophies-of-windows-and-mac-os-x

> Auf dem iPhone hingegen stört mich die Interpolation nicht. Liegt 
> vielleicht am Retina-Display?

Sehr wahrscheinlich.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241168

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2016-01-30 19:20 +0100
Message-ID<n8ir3u$m3c$1@news.bawue.net>
In reply to#241164
On 01/30/2016 04:18 PM, Marc Stibane wrote:
> Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> wrote:
>
>> So handhabe ich das hier unter Linux auch. Besser ein paar Treppen und
>> Pixel als unscharfe Schrift. Letztere nervt mehr und scheint mich beim
>> Lesen mehr anzustrengen.
>
> https://damieng.com/blog/2007/06/13/font-rendering-philosophies-of-windows-and-mac-os-x

Die Beispiele erscheinen mir beide unscharf, jedenfalls verglichen mit 
dem Rest des Textes den der Browser ohne Antialiasing (und deshalb mit 
Treppen) rendert.

Auch die Terminalemulatoren unter Linux fangen damit inzwischen an. 
Deshalb wird hier weiterhin 'xterm' benutzt.

  Gerit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241172

FromHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date2016-01-30 21:00 +0100
Message-ID<n8j4p0$5l8$2@news.albasani.net>
In reply to#241168
2016-01-30 21:04:00 +0100

Gerrit Heitsch wrote:

> ...

> Auch die Terminalemulatoren unter Linux fangen damit inzwischen an.
> Deshalb wird hier weiterhin 'xterm' benutzt.

xterm hat alles, was man braucht. Wenn kein X-Server am Laufen ist,
sollte er auf andere Graphig-Primitiven umsteigen, was ja nicht so
schwer ist - es gibt Terminal-Emulatoren, die das können.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web