Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #240017 > unrolled thread

Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-22 23:36 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 00:11 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-23 01:08 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 01:10 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 12:24 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 15:35 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 16:49 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 10:16 -0800
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 22:03 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 15:14 -0800
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 01:33 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 14:19 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 16:11 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 17:56 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:38 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 18:44 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 19:39 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-26 22:30 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:35 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 20:50 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 21:05 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:00 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 14:02 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 18:56 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 20:01 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 20:25 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 10:27 +0100
                          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 11:31 +0100
                            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 12:13 +0100
                              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 12:44 +0100
                            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-25 19:39 +0100
                              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 10:56 -0800
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:02 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-24 00:12 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 00:45 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:36 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:27 +0000
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:16 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-25 16:10 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-25 20:50 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-25 21:35 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-26 15:49 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 17:08 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-28 02:43 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 07:17 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 18:39 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 09:32 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 11:26 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:29 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:45 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:48 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-24 11:53 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:16 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 12:22 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:52 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 13:47 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 14:07 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-25 09:58 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 12:53 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 13:46 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:43 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:48 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:49 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#240239

"Lars Gebauer" schrieb am 23.01.2016 um 20:35:24:

> Michael Landenberger schrieb:

>> "Martin Gerdes" schrieb am 23.01.2016 um 14:58:22:

>>> Dein Elektroroller ist pfiffig und praxistauglich.

>> Er ist es vor allem deshalb, weil er gegenüber einem Benzinroller so gut
>> wie keine Nachteile hat (vom Anschaffungspreis mal abgesehen).
 
> Nein. Sondern weil er, nach allem was ich hierzu von Dir lese, offenbar
> perfekt in Dein Anforderungsprofil paßt. Das sei Dir gegönnt, das ist
> vollkommen ok.
> 
> Sollte sich aber Dein Anforderungsprofil ändern, bspw. durch Wohnort- oder
> Arbeitsplatzwechsel, dann könnte es ganz schnell passieren, daß Dein Roller
> dann traurig in Deiner Garage vor sich hinrostet.

Du hast mich nicht verstanden. Der Elektroroller ist genauso praxistauglich
wie ein Benzinroller. Daher kann er einen Benzinroller ersetzen und genau
deswegen war es auch vernünftig, ihn anzuschaffen.

Sollte sich mein Anforderungsprofil ändern, würde auch ein Benzinroller
traurig in der Garage vor sich hinrosten, denn wenn der Elektroroller das neue
Profil nicht erfüllen kann, dann liegt das nicht daran, dass es ein
Elektroroller ist, sondern dass es überhaupt ein Roller ist. Ein Benzinroller
würde dann auch nicht mehr taugen. Also auch in diesem Punkt 100%
Übereinstimmung.

Elektroautos können dagegen ein Auto mit Verbrennungsmotor *nicht* zu 100%
ersetzen. Man muss mit Situationen rechnen, die ein Verbrenner-Auto packt, ein
Elektroauto aber nicht. Und genau das hält die meisten Autokäufer vom Kauf
eines Elektroautos ab.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240241

Michael Landenberger schrieb:
> "Lars Gebauer" schrieb am 23.01.2016 um 20:35:24:
>> Michael Landenberger schrieb:
>>> Er ist es vor allem deshalb, weil er gegenüber einem Benzinroller so gut
>>> wie keine Nachteile hat (vom Anschaffungspreis mal abgesehen).
>>
>> Nein. Sondern weil er, nach allem was ich hierzu von Dir lese, offenbar
>> perfekt in Dein Anforderungsprofil paßt. Das sei Dir gegönnt, das ist
>> vollkommen ok.
>>
>> Sollte sich aber Dein Anforderungsprofil ändern, bspw. durch Wohnort- oder
>> Arbeitsplatzwechsel, dann könnte es ganz schnell passieren, daß Dein Roller
>> dann traurig in Deiner Garage vor sich hinrostet.
>
> Du hast mich nicht verstanden. Der Elektroroller ist genauso praxistauglich
> wie ein Benzinroller. Daher kann er einen Benzinroller ersetzen und genau
> deswegen war es auch vernünftig, ihn anzuschaffen.

Ja, für *Dich*, in Deinem gegenwärtigen Profil.

> Sollte sich mein Anforderungsprofil ändern, würde auch ein Benzinroller
> traurig in der Garage vor sich hinrosten, denn wenn der Elektroroller das neue
> Profil nicht erfüllen kann, dann liegt das nicht daran, dass es ein
> Elektroroller ist, sondern dass es überhaupt ein Roller ist. Ein Benzinroller
> würde dann auch nicht mehr taugen.

Als ich noch jünger{tm] war bin ich zwar nie Roller aber sehr viel Moped 
(Simson S50/S51) gefahren. Ist ja ungefähr das gleiche.

Für die Strecken, die ich damals mit dem Moped zurücklegte, wäre auch 
ein moderner E-Roller des Jahres 2016 keine Alternative gewesen. Mit dem 
Moped war's kein Problem. Anderes Anforderungsprofil halt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240261

"Lars Gebauer" schrieb am 23.01.2016 um 21:05:07:

> Michael Landenberger schrieb:

>> Du hast mich nicht verstanden. Der Elektroroller ist genauso praxistauglich
>> wie ein Benzinroller. Daher kann er einen Benzinroller ersetzen und genau
>> deswegen war es auch vernünftig, ihn anzuschaffen.
 
> Ja, für *Dich*, in Deinem gegenwärtigen Profil.

Nochmal zum Mitmeißeln: es geht um Elektroroller vs. Benzinroller, nicht um
Elektroroller vs. Auto. In der Tat passte ein Roller in mein
Anforderungsprofil, während er in das anderer Leute möglicherweise nicht
passt. Aber es hätte *jeder* Roller in mein Anforderungsprofil gepasst, also
auch ein Benzinroller. Und genau wie der Elektroroller wäre auch der
Benzinroller obsolet geworden, wenn sich das Anforderungsprofil geändert
hätte. Zwischenstand Elektro vs. Benzin: 1:1. Aber jetzt kommt's: auf dem
Elektroroller herrscht (vom Fahrtwind abgesehen) himmlische Ruhe, während man
sich auf den meisten Benzinrollern vorkommt wie der Affe auf dem Rasenmäher.
Zwischenstand jetzt: 2:1 für Elektroroller. Nächste Runde: ein Elektromotor
entwickelt sein volles Drehmoment ab Stillstand, d. h. seine Kraft entspricht
auch bei 0 U/min der eines gleichstarken Benzinmotors bei Vollgas. Mit dem
Unterschied, dass diese Kraft beim E-Motor fast ohne Verluste auf der Straße
ankommt, während sie beim Benzinmotor zumindest während des Anfahrens
größtenteils in der Kupplung verheizt wird. Und plötzlich steht es 3:1 für den
Elektroroller. Und dann gibt es halt noch ein paar klitzekleine Vorteile bei
der Wartung. Viele Teile, die bei Benzinrollern gewartet oder regelmäßig
ersetzt werden müssen (wie z. B. Motoröl, Zündkerzen, Kette, Getriebe,
Kupplung, Auspuff etc. pp.), gibt es am Elektroroller schlicht nicht. Und was
nicht da ist, kann auch nicht kaputtgehen und Kosten verursachen.

> Als ich noch jünger{tm] war bin ich zwar nie Roller aber sehr viel Moped
> (Simson S50/S51) gefahren. Ist ja ungefähr das gleiche.
> 
> Für die Strecken, die ich damals mit dem Moped zurücklegte, wäre auch ein
> moderner E-Roller des Jahres 2016 keine Alternative gewesen.

100 km am Stück? Auf einer Simson? Respekt ;-)

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240377

Michael Landenberger schrieb:
> "Lars Gebauer" schrieb am 23.01.2016 um 21:05:07:
>> Michael Landenberger schrieb:
>>> Du hast mich nicht verstanden. Der Elektroroller ist genauso praxistauglich
>>> wie ein Benzinroller. Daher kann er einen Benzinroller ersetzen und genau
>>> deswegen war es auch vernünftig, ihn anzuschaffen.
>
>> Ja, für *Dich*, in Deinem gegenwärtigen Profil.
>
> Nochmal zum Mitmeißeln: es geht um Elektroroller vs. Benzinroller, nicht um
> Elektroroller vs. Auto.

Deswegen habe ich kein Wort über Autos geschrieben.

> In der Tat passte ein Roller in mein
> Anforderungsprofil, während er in das anderer Leute möglicherweise nicht
> passt.

Eben.

> Aber es hätte *jeder* Roller in mein Anforderungsprofil gepasst, also
> auch ein Benzinroller. Und genau wie der Elektroroller wäre auch der
> Benzinroller obsolet geworden, wenn sich das Anforderungsprofil geändert
> hätte.

Nein. Das hängt ganz davon ab, *wie* sich Dein Anforderungsprofil ändert.

>> Als ich noch jünger{tm] war bin ich zwar nie Roller aber sehr viel Moped
>> (Simson S50/S51) gefahren. Ist ja ungefähr das gleiche.
>>
>> Für die Strecken, die ich damals mit dem Moped zurücklegte, wäre auch ein
>> moderner E-Roller des Jahres 2016 keine Alternative gewesen.
>
> 100 km am Stück?

Über den Tag verteilt häufig noch mehr. Mit Stillständen an Orten, an 
denen es garantiert keine Möglichkeit zum Nachladen gibt.

> Auf einer Simson?

Ich plante sogar - ernsthaft - eine Tour nach Rumänien. Reineweg nur zum 
Spaß. 10 Tage hin, 10 Tage zurück, der Weg war das Ziel.

 > Respekt ;-)

In Ungarn traf ich mal ein Pärchen, die waren zu zweit auf 1 Star 
dorthin gefahren. Das Pärchen hatte ein Gesamtgewicht von über 150 kg.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240408

"Lars Gebauer" schrieb am 24.01.2016 um 14:02:16:

> Michael Landenberger schrieb:

>> Aber es hätte *jeder* Roller in mein Anforderungsprofil gepasst, also
>> auch ein Benzinroller. Und genau wie der Elektroroller wäre auch der
>> Benzinroller obsolet geworden, wenn sich das Anforderungsprofil geändert
>> hätte.
 
> Nein. Das hängt ganz davon ab, *wie* sich Dein Anforderungsprofil ändert.

Ok. Dann nenne mir mal ein (realistisches!) Anforderungsprofil, in das ein
Benzin-Kleinkraftroller passt, ein Elektro-Kleinkraftroller (Anm.: mit 100 km
Reichweite) jedoch nicht. Und nein, die Quer-durch-Deutschland-Tour mit einem
45er Fuffi lasse ich nicht gelten. Sowas macht so gut wie niemand (mal
abgesehen davon, dass das sogar mit E-Rollern geht, guckstu
<http://www.emco-elektroroller.de/news/detail-single-view/news/emco-superheroes-eine-grosse-deutschland-runde-auf-elektrorollern.html>).

Bis dahin bleibe ich dabei: wenn ein 45er Kleinkraftroller in das
Anforderungsprofil passt, dann ist es egal, ob es sich um einen Benzin- oder
einen Elektroroller handelt. Beide taugen dann gleichermaßen. Passt ein
solcher Roller jedoch nicht in das Anforderungsprofil, dann gilt auch das für
beide Arten von Roller. E- und Benzinroller sind sich also zu 100% ebenbürtig.

>>> Als ich noch jünger{tm] war bin ich zwar nie Roller aber sehr viel Moped
>>> (Simson S50/S51) gefahren. Ist ja ungefähr das gleiche.
>>> 
>>> Für die Strecken, die ich damals mit dem Moped zurücklegte, wäre auch ein
>>> moderner E-Roller des Jahres 2016 keine Alternative gewesen.

>> 100 km am Stück?
 
> Über den Tag verteilt häufig noch mehr. Mit Stillständen an Orten, an denen
> es garantiert keine Möglichkeit zum Nachladen gibt.

Ich hätte gerne eine Beschreibung einer solchen Tour. Ich kann dir schon mal
folgendes Beispiel nennen: am Anfang hatte mein Roller nur 50 km Reichweite,
weil er mit nur einem Akku bestückt war (inzwischen habe ich 2 Akkus, so dass
es der Roller jetzt auf 100 km Reichweite bringt). Eines Tages ging es auf
einen Betriebsausflug mit der Firma, es stand eine Besichtigung des Flughafens
Tempelhof auf dem Programm. Von meiner Haustür bis dorthin sind es ca. 23 km,
zurück natürlich genauso viel. Zusammen sind es 46 km, das wäre etwas knapp
geworden. Also habe ich einfach bei dem Restaurant angerufen, in das wir nach
der Besichtigung einkehren wollten, und habe gefragt, ob ich da nachladen
kann. Ja, ist kein Problem, bekam ich zur Antwort. Und schon war die Tour
problemlos mit dem E-Roller machbar (das Nachladen hat übrigens nur eine
Stunde gedauert und passte somit perfekt zu der Zeit, die wir in dem
Restaurant verbracht haben). Heute müsste ich auf einer solchen Tour noch
nicht einmal nachladen, sondern käme mit einer Akku-Ladung hin und zurück. Das
war u. a. beim nächsten Betriebsausflug nach Potsdam (Hin- und Rückweg
zusammen ca. 60 km) von Vorteil.

Übrigens kann ich mir gut vorstellen, auch mal 50 km ohne Unterbrechung mit
meinem Elektroroller zurückzulegen (Maximum waren bei mir bisher ca. 45 km,
mehr war noch nie notwendig). Bei einem Benzinroller dürfte aber ob des Lärms
schon nach weniger als 30 km bei mir der Wunsch entstehen, die Karre jetzt
einfach mal für ein halbes Stündchen stehen zu lassen, um die Ohren wieder
freizubekommen.

>> Auf einer Simson?
 
> Ich plante sogar - ernsthaft - eine Tour nach Rumänien. Reineweg nur zum
> Spaß. 10 Tage hin, 10 Tage zurück, der Weg war das Ziel.

Wie der Link oben beweist, gehen über 2300 km auch mit einem Elektroroller.
Würde ich 2 Ladegeräte mitnehmen, könnte ich beide Akkus meines Rollers
gleichzeitig laden. Dann müsste der Roller nach 100 Kilometern nur für 2 statt
4 Stunden an die Steckdose. 2 Stunden würde auch ungefähr die Pause dauern,
die ich brauchen würde, nachdem ich über 2 Stunden ununterbrochen auf einem
Kleinkraftroller gesessen habe, insofern ist es nicht schlimm, dass das Laden
länger dauert als das Tanken.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240417

Michael Landenberger schrieb:
> "Lars Gebauer" schrieb am 24.01.2016 um 14:02:16:
>> Michael Landenberger schrieb:
>>> Aber es hätte *jeder* Roller in mein Anforderungsprofil gepasst, also
>>> auch ein Benzinroller. Und genau wie der Elektroroller wäre auch der
>>> Benzinroller obsolet geworden, wenn sich das Anforderungsprofil geändert
>>> hätte.
>
>> Nein. Das hängt ganz davon ab, *wie* sich Dein Anforderungsprofil ändert.
>
> Ok. Dann nenne mir mal ein (realistisches!) Anforderungsprofil, in das ein
> Benzin-Kleinkraftroller passt, ein Elektro-Kleinkraftroller (Anm.: mit 100 km
> Reichweite) jedoch nicht.

Ich schrieb bereits von meinem früheren Anforderungsprofil. Mit dem 
Mopedchen kein Problem, mit einem E-Roller wäre ich verzweifelt.

>>> 100 km am Stück?
>
>> Über den Tag verteilt häufig noch mehr. Mit Stillständen an Orten, an denen
>> es garantiert keine Möglichkeit zum Nachladen gibt.
>
> Ich hätte gerne eine Beschreibung einer solchen Tour.

Sie beginnt bspw. mit früh um 6 Uhr in den Wald, um die 1. 
Holzfällerbrigade einzuweisen. Quer durch den Wald weiter zur 2. Brigade 
... Nein, an den Bäumen sind keine Steckdosen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240421

"Lars Gebauer" schrieb am 24.01.2016 um 20:01:18:

> Michael Landenberger schrieb:

>> Ich hätte gerne eine Beschreibung einer solchen Tour.
 
> Sie beginnt bspw. mit früh um 6 Uhr in den Wald, um die 1. Holzfällerbrigade
> einzuweisen. Quer durch den Wald weiter zur 2. Brigade ... Nein, an den
> Bäumen sind keine Steckdosen.

Du fährst mit einem _Kleinkraft_roller an einem Tag mehr als 100 km weit durch
den Wald? Womöglich über Waldwege oder gar quer durchs Unterholz? Dann passt
ein E-Roller wirklich nicht in dein Anforderungsprofil. Allerdings bin ich der
Meinung, dass ein Kleinkraftroller egal mit welchem Antrieb nicht unbedingt
das bestgeeignete Fahrzeug für den von dir beschriebenen Job ist. Zumindest
ich würde da eine kräftiger motorisierte Enduro nehmen. Für die gilt aber
nicht dasselbe wie für Kleinkraftroller. Nur auf letztere beziehen sich meine
Aussagen. Bei größeren Rollern und ausgewachsenen Motorrädern sieht es schon
wieder anders aus. Da haben es Elektroroller gegenüber Benzinrollern
tatsächlich deutlich schwerer und es hängt da in wesentlich stärkerem Maße vom
jeweiligen Anforderungsprofil ab, welches die bessere Wahl ist.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240447

Michael Landenberger schrieb:
> "Lars Gebauer" schrieb am 24.01.2016 um 20:01:18:
>> Michael Landenberger schrieb:
>>> Ich hätte gerne eine Beschreibung einer solchen Tour.
>
>> Sie beginnt bspw. mit früh um 6 Uhr in den Wald, um die 1. Holzfällerbrigade
>> einzuweisen. Quer durch den Wald weiter zur 2. Brigade ... Nein, an den
>> Bäumen sind keine Steckdosen.
>
> Du fährst mit einem _Kleinkraft_roller an einem Tag mehr als 100 km weit durch
> den Wald?

Das ist zwar nicht jeden Tag aber dennoch häufig genug vorgekommen.

> Womöglich über Waldwege oder gar quer durchs Unterholz?

Quer durchs Unterholz eher nicht aber ja, im Wald gibt's Waldwege. 
Manche davon viel zu schmal für ein Auto aber mit dem Moped kein Problem.

> Dann passt
> ein E-Roller wirklich nicht in dein Anforderungsprofil. Allerdings bin ich der
> Meinung, dass ein Kleinkraftroller egal mit welchem Antrieb nicht unbedingt
> das bestgeeignete Fahrzeug für den von dir beschriebenen Job ist. Zumindest
> ich würde da eine kräftiger motorisierte Enduro nehmen.

Tja, leider war der Fuhrpark /etwas/ begrenzt. Abgesehen davon war ein 
Simson S51 Enduro durchaus ausreichend motorisiert. Mit den "im Westen" 
seinerzeit üblichen Eierfeilen kann man das nicht vergleichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240474

"Lars Gebauer" schrieb am 25.01.2016 um 10:27:55:

> Michael Landenberger schrieb:

>> Du fährst mit einem _Kleinkraft_roller an einem Tag mehr als 100 km weit
>> durch den Wald?
 
> Das ist zwar nicht jeden Tag aber dennoch häufig genug vorgekommen.
 
>> Womöglich über Waldwege oder gar quer durchs Unterholz?
 
> Quer durchs Unterholz eher nicht aber ja, im Wald gibt's Waldwege. Manche
> davon viel zu schmal für ein Auto aber mit dem Moped kein Problem.

Dass ein Auto das falsche Fahrzeug gewesen wäre, habe ich schon begriffen ;-)

>> Dann passt
>> ein E-Roller wirklich nicht in dein Anforderungsprofil. Allerdings bin ich
>> der Meinung, dass ein Kleinkraftroller egal mit welchem Antrieb nicht
>> unbedingt das bestgeeignete Fahrzeug für den von dir beschriebenen Job ist.
>> Zumindest ich würde da eine kräftiger motorisierte Enduro nehmen.
 
> Tja, leider war der Fuhrpark /etwas/ begrenzt. Abgesehen davon war ein
> Simson S51 Enduro durchaus ausreichend motorisiert.

Wenn sie stärker motorisiert war als mit 4 kW, war sie kein Kleinkraftroller
im heutigen Sinne (ein Roller vermutlich auch nicht, das Ding sieht eher aus
wie ein Motorrad). 4 kW starke Elektro-Kleinkraftroller mit 100 km Reichweite
gibt es jedenfalls:
<http://www.emco-elektroroller.de/emco-elektroroller-modelle/sport-line/novax-s-4000.html>
Was wiederum meine Aussage belegt: wo ein Benzin-Kleinkraftroller taugt, tut's
auch ein Elektro-Kleinkraftroller.

> Mit den "im Westen"
> seinerzeit üblichen Eierfeilen kann man das nicht vergleichen.

Ich gehe weder von "seinerzeit" noch von einer Ost-/West-Teilung aus. Vielmehr
beziehe ich mich auf aktuell erhältliche Roller und setze außerdem eine
gesamtdeutsche Gültigkeit der StVZO voraus. "Seinerzeit" taugten Elektroroller
für genau gar nix, es gab nämlich noch so gut wie keine (und wenn, dann gab's
die vermutlich sowieso nur im Westen). Daher beziehen sich meine Aussagen
natürlich auf den Zustand heute. Unter dieser Prämisse kristallisiert sich
immer mehr heraus, dass es tatsächlich schwer ist, ein Szenario zu finden, wo
ein Benzin-*Kleinkraft*roller taugt, ein Elektro-Kleinkraftroller jedoch
nicht. Solche Szenarien findet man bei größeren Rollern und Motorrädern (und
natürlich bei Autos), aber nicht bei Kleinkraftrollern.

Der erste Elektroroller, der es zu einer gewissen Verbreitung gebracht hat,
war übrigens der Peugeot Scoot'elec, der 1996 (also 6 Jahre nach der
Wiedervereinigung) auf den Markt kam. Den würde ich in der Tat nicht als einem
Benzinroller ebenbürtig ansehen, denn die Akku-Kapazität (NiCd-Akku) war zu
gering und die Ladezeiten zu lang. Aber das ist 20 Jahre her, in der
Zwischenzeit hat sich einiges getan.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240487

Michael Landenberger schrieb:
> "Lars Gebauer" schrieb am 25.01.2016 um 10:27:55:
>> Michael Landenberger schrieb:
>>> Dann passt
>>> ein E-Roller wirklich nicht in dein Anforderungsprofil. Allerdings bin ich
>>> der Meinung, dass ein Kleinkraftroller egal mit welchem Antrieb nicht
>>> unbedingt das bestgeeignete Fahrzeug für den von dir beschriebenen Job ist.
>>> Zumindest ich würde da eine kräftiger motorisierte Enduro nehmen.
>
>> Tja, leider war der Fuhrpark /etwas/ begrenzt. Abgesehen davon war ein
>> Simson S51 Enduro durchaus ausreichend motorisiert.
>
> Wenn sie stärker motorisiert war als mit 4 kW, war sie kein Kleinkraftroller
> im heutigen Sinne (ein Roller vermutlich auch nicht, das Ding sieht eher aus
> wie ein Motorrad).

Etwas über 3,5 PS (IIRC) bei einem Eigengewicht von rund 75 kg. Und: 
Praktisch keine Zwangspausen betreffs Aufladen. 5 l Benzin rein und man 
war auf der sicheren Seite. Simple und deswegen unverwüstliche Technik.

> und setze außerdem eine
> gesamtdeutsche Gültigkeit der StVZO voraus.

Tja, meine 250er CZ hatte leider keine Straßenzulassung, hätte aber 
bestimmt mehr Spaß gemacht. ;)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240494

"Lars Gebauer" schrieb am 25.01.2016 um 12:13:24:

> Michael Landenberger schrieb:

>>> Tja, leider war der Fuhrpark /etwas/ begrenzt. Abgesehen davon war ein
>>> Simson S51 Enduro durchaus ausreichend motorisiert.

>> Wenn sie stärker motorisiert war als mit 4 kW, war sie kein
>> Kleinkraftroller im heutigen Sinne (ein Roller vermutlich auch nicht, das
>> Ding sieht eher aus wie ein Motorrad).
 
> Etwas über 3,5 PS (IIRC) bei einem Eigengewicht von rund 75 kg.

Aber Verbrenner-PS. Die zählen gegenüber Elektro-PS nur halb ;-) (been there,
had fun) Speziell in schwierigem Gelände dürften Elektroantriebe im Vorteil
sein, weil sie ihr volles Drehmoment bereits ab 0 U/min entwickeln. Ein
Zweitakter muss dagegen auch beim Anfahren und bei langsamer Fahrt
vergleichsweise hochtourig laufen und macht dabei vermutlich einen Lärm, der
jedes Waldtier in die Flucht schlägt. Aber gut, das machen Kettensägen (für
die ein Elektroantrieb zugegebenermaßen untauglich ist) auch.

> Und:
> Praktisch keine Zwangspausen betreffs Aufladen.

Bei einem Elektro-Kleinkraftroller mit 100 km Reichweite hast du in der Regel
keine _Zwangs_pausen. Die werden geladen, wenn man sowieso "Pause" macht, z.
B. nachts, während man schläft. Tagsüber, während des Einsatzes, wird man
nicht zu einer Pause gezwungen. Wohlgemerkt ist das nur bei Kleinkraftrollern
so, bei größeren Krafträdern und Autos stellt sich die Sache komplett anders
dar.

> 5 l Benzin rein und man war
> auf der sicheren Seite.

Ok, 5l Benzin reichen bei einem modernen Roller für ca. 200 km (ob eine Simson
auch so genügsam war, weißt du sicher besser als ich) und/oder ca. 4 Stunden
Fahrt mit Höchstgeschwindigkeit. Allerdings nur auf ebenem Asphalt, nicht beim
Fahren unter erschwerten Bedingungen. Und vor allem: wer hört sich freiwillig
über 4 Stunden lang ununterbrochen das Geräusch einer Kettensäge an? Ich hätte
jedenfalls schon nach deutlich weniger als einer Stunde das dringende
Bedürfnis, von der Lärmschleuder wieder 'runterzukommen. Fälle, in denen das
nicht geht, würde ich als weitaus größeren Zwang empfinden als den "Zwang",
den Roller jeden Abend an die Steckdose hängen zu müssen.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240554

Am 25.01.2016 um 11:31 schrieb Michael Landenberger:
> Was wiederum meine Aussage belegt: wo ein Benzin-Kleinkraftroller taugt,
> tut's auch ein Elektro-Kleinkraftroller.

Ich war Frühjahr 2013 in Shanghai, frisch im Industriegebiet angekommen.
Sind etliche Leute auf Rollern rumgefahren, wie man's aus dem TV kennt.
Hat einige Minuten gedauert, bis mir auffiel, dass kein einziger davon
ein Verbrenner war. Die Teile sind da angeblich günstig (Anschaffung und
Unterhalt) und brauchen keinen Führerschein.


Hendrik vdH

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240556

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Peking 2010. Weltkongreß der Kardiologie. Ein Kollege ist beim Joggen
> morgens um 7 fast überfahren worden, weil er das Moped nicht gehört hat hat.

Wenn er vor Schreck einen Herzinfarkt hatte, 
war er ja immerhin bestens versorgt.

> 
> Da haben wir gemerkt: man hört ja kein einziges Moped. Denn: Per ordre
> de mufti: nur mehr Elektroantrieb in Peking.

Aber sie kriegen ihren Smog ja wohl 
immer noch hin, insofern kein Grund
zur Veranlassung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240262

"Martin Gerdes" schrieb am 23.01.2016 um 22:11:11:

> "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb:

>> Elektroautos können dagegen ein Auto mit Verbrennungsmotor *nicht* zu 100%
>> ersetzen. Man muss mit Situationen rechnen, die ein Verbrenner-Auto packt,
>> ein Elektroauto aber nicht. Und genau das hält die meisten Autokäufer vom
>> Kauf eines Elektroautos ab.
 
> Hoppala, wie wird mir? Habe ich nicht gerade eben erst ein flammende
> Plädoyer eines gewissen Michael Landenberger gelesen, in dem er gerade
> das -- den Unterschied der Usability von E- und V-Mobil -- negiert hat?

Sinnentnehmend lesen. Ich habe dargelegt, was sich an Elektroautos und dem
Drumrum noch ändern muss, damit es praxistauglich wird. Das steht nicht im
Widerspruch zu der Aussage, dass Elektroautos nicht praxistauglich sind,
solange diese Änderungen nicht stattgefunden haben.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240256

Am 23.01.2016 um 22:11 schrieb Martin Gerdes:
[...]
> Gerade heute lese ich von einem Alleinautounfall hier in der Nähe:
> http://www.haz.de/Hannover/Aus-der-Stadt/Uebersicht/Ein-Autofahrer-bei-Verkehrsunfall-toedlich-verletzt#Galerie
>
> Mir ist nicht erfindlich, wie ein Auto innerorts nach einer Kollision
> mit einem schlichten Fußgängerampelmast so aussehen kann. Meines
> Erachtens kann der nicht lediglich die dort vorgeschriebenen maximal 50
> draufgehabt haben. Wenn er aber schneller war, hätte ich erwartet, daß
> er den Ampelmast umsäbelt. Aber wer weiß? Vielleicht war der Mast
> besonders stabil konstruiert.

Der Unfall wird dazu führen dass die Forderung nach Abschaffung von 
Ampeln wegen der damit gesteigerten Erhöhung der Flüssigkeit des 
Verkehrs stärker propagiert wird.
"Freie Fahrt für Freie Bürger"

> Kleinere Rempeleien gibt es dort oft, ich
> habe genau diesen Mast schon öfter schief gesehen. Vielleicht hat einer
> in der Verwaltung die Faxen dicke gehabt und das Ding beim letzten
> Unfall besonder stabil wiederaufgebaut?

"besonder stabil"
Wird dann dort als Sabotage der Flüssigkeit des Verkehrs gedeutet.

> Der langen Rede kurzer Sinn: Blechdosenschutz hat auch in der Stadt
> seine Grenzen. Die Beifahrerin (mutmaßlich Ehefrau) ist schon tot, der
> 75jährige Fahrer mußte wiederbelebt werden (schlechtes Zeichen) und ist
> im Krankenhaus. Vielleicht war ja gerade das Unfallursache (Herzinfarkt
> während der Fahrt mit folgendem Durchtreten des Gaspedals).


BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240260

"Martin Gerdes" schrieb am 23.01.2016 um 22:11:11:

> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

> [Elektroroller]

>> Das Hauptrisiko sehe ich darin, daß eines Morgens ein übermüdeter
>> Malocher oder gar Fernfahrer im schlechten Licht- badong-badong- war was?
>> 
>> Michael ist so rational, er wägt Vorteile und Nachteile sonst so genau
>> ab. Aber daß er als Zweiradfahrer ein 40-fach höheres Todesrisiko hat
>> gegenüber einem schläfrig in der Blechdose dahingleitenden Autofahrer,
>> blendet er vollkommen aus. Ob die Ersparnis dieses Risiko wirklich wert
>> ist?
>> 
>> Wenn jemand Motoradfahren als Lebenszweck hat, oder es sehr gerne tut
>> wie Marc, mag das eingehen. Aber nicht, um Energie und Betriebskosten zu
>> sparen.

> Auch dann nicht, wenn das Energiesparen für den Betreffenden so sehr
> Leidenschaft ist wie für Marc das Moppedfahren? Wie ändert das das
> Unfallrisiko?

Das Energiesparen steht für mich an allerletzter Stelle. Der Fahrspaß ist es,
der mich zum Rollerfahren bringt. Und den Elektroroller fahre ich, weil da der
Fahrspaß nicht von permanentem "rängdängdäng" getrübt wird und weil die Kiste,
verglichen mit einem Benzinroller, abgeht wie Schmidts Katze. Das volle
Drehmoment ab 0 U/min fühlt sich halt anders an als ein Antrieb, bei dem
zumindest beim Anfahren der größte Teil der hineingesteckten Energie anstatt
in Vortrieb in Hitze und Lärm umgewandelt wird ;-)

>> Ich fahre ja auch mit dem Rad zur Arbeit. Aber ich kann am Seeufer
>> entlangfahren, keine PKWs begleiten meinen Weg.

Ich fahre am Havelufer entlang. Ok, da fahren auch Autos, aber wenige. Und das
Risiko kann man auch reduzieren, indem man ein wenig mehr Vorsicht walten
lässt als beim Autofahren. Übergroße Sicherheitsabstände und sachtes Angehen
von Kurven sind dafür ein ebenso probates Mittel wie das Mitdenken für andere,
z. B. an Kreuzungen, an denen man eigentlich Vorfahrt hat, aber nicht fest
davon ausgeht, dass einem diese auch gewährt wird. Außerdem trage ich beim
Rollerfahren eine orange Warnweste und meist auch einen knallgelben Rucksack.
Es ist also richtig schwierig, mich zu übersehen. Ein Adrenalin-Junkie bin ich
auch nicht, d. h. mir kommt es nicht auf den größtmöglichen Nervenkitzel an,
sondern eher auf gemütliches Cruisen (Geschwindigkeitsrausch und die Suche
nach Nervenkitzel dürften speziell bei Motorrad-Unfällen keine ganz
unwesentliche Rolle gespielt haben). Und letztendlich dürften Unfälle gleich
welcher Art mit 45 km/h meist auch glimpflicher ausgehen als solche mit 145
km/h, zumal letztere meist dort passieren, wo die potentiellen Unfallgegner
auch schneller fahren als in der Stadt. Ich bin so gut wie nie auf Straßen
unterwegs, auf denen man schneller als 50 km/h fahren darf.

Was das Risiko betrifft, bei einem Unfall sein Leben zu verlieren: lt.
<http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/alarmierend-deutlich-mehr-verkehrstote-in-berlin-556352>
kamen 2014 in Berlin 12 Motorradfahrer bei Verkehrsunfällen ums Leben, aber
nur 3 Autofahrer. Das Todesrisiko für Motorradfahrer war also um den Faktor 4
höher, aber nicht um den Faktor 40. Da hat sich der iDoc einfach mal um eine
Größenordnung vertan ;-) Am riskantesten ist man lt. dieser Seite als
Fußgänger unterwegs. Das Risiko ist eineinhalb Mal so groß wie für
Motorradfahrer. Soll ich jetzt deswegen nie wieder zu Fuß gehen?

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240282

Michael Landenberger <spameimer052006@arcor.de> wrote:

> Was das Risiko betrifft, bei einem Unfall sein Leben zu verlieren: lt.
> <http://www.berliner-kurier.de/berlin/polizei-und-justiz/alarmierend-deutlich-mehr-verkehrstote-in-berlin-556352>
> kamen 2014 in Berlin 12 Motorradfahrer bei Verkehrsunfällen ums Leben, aber
> nur 3 Autofahrer. Das Todesrisiko für Motorradfahrer war also um den Faktor 4
> höher, aber nicht um den Faktor 40. Da hat sich der iDoc einfach mal um eine
> Größenordnung vertan ;-) Am riskantesten ist man lt. dieser Seite als
> Fußgänger unterwegs. Das Risiko ist eineinhalb Mal so groß wie für
> Motorradfahrer. Soll ich jetzt deswegen nie wieder zu Fuß gehen?


Einmal ist die Fallzahl viel zu niedrig.  n=4 reicht kaum für eine Aussage.

Und natürlich gibt es auch in Berlin 10 mal mehr Autos als Motorräder (
sagen wir mal). Dann ist das relative Risiko schon bei Faktor 40. 

Die tatsächliche Statistik muß natürlich die gefahrene Strecke kennen, die
Versicherungen kennen die Jahresfahrleistungen ihrer Versicherten. Von
denen stammen ganz präzise Zahlen, da ist man nicht auf Schätzungen
angewiesen.

Also weiter viel Glück, Spaß macht es natürlich so zu fahren.

Gruß

Joachim


-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240280

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> wrote:

> 
>> Den Mehrpreis des Autofahrens kann man doch als sehr preiswerte
>> Risiko-Lebensversicherung verbuchen.
> 
> Autofahren ist ziemlich teuer, und eine Risikolebensversicherung zahlt,
> wenn man selbst tot ist.
> 

Eine Lebensversicherung ist ein Stahlpanzer auf 4 Rädern im Verkehr nun
mal.

Dann bleibt nur noch eine Kapitallebensversicherung. 

Sorry, das passt doch gar nicht...

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240263

"Martin Gerdes" schrieb am 23.01.2016 um 22:11:11:

> "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> schrieb:

>>>> Als Basis kann man dafür einen Tesla S heranziehen, denn der ist nicht
>>>> nur deshalb langstreckentauglich, weil er eine vergleichsweise hohe
>>>> Reichweite hat, sondern auch deshalb, weil er sich (am Supercharger)
>>>> relativ schnell laden lässt.
 
>>> Welchen Strom braucht er denn dann?
 
>> Einfache Rechnung: der Supercharger lädt mit maximal 170 kW bei 375 V
>> (Gleichstrom). Daraus resultiert ein Strom von 170.000 W / 375 V = 453,3 A.
 
> 450 A. Das ist ein ambitioniertes Strömchen. Wir sprechen hier ja von
> Equipment, das Otto Normalverbraucher bedienen können soll.

Otto Normalverbraucher hat damit ganz offensichtlich kein Problem:
<http://marketmadhouse.com/wp-content/uploads/2014/12/Tesla-Model-S-SuperCharger-Talulah-Riley.jpg>

>>> Und wenn dann Urlaubsreisewelle ist, gibts wohl für alle Elektrofahrzeuge,
>>> die eine Tankstelle anfahren, einen Ladeplatz?
 
>> Dass es an Ladestationen mangelt, habe ich ja dargelegt.
 
> Also nein.

Genauer: derzeit nein.

>> Du musst mit dem Tesla nicht alle 100 km an die Ladesäule. Alle 400 km
>> reicht völlig. Und dann sollte man ohnehin eine Pause in der Größenordnung
>> von 40 Minuten einplanen.
 
> Und wenn man das nicht will, muß man aber trotzdem.

Irgendwann muss man auch mit einem Benzinauto eine Pause einplanen. Vielleicht
zwingt einen auch die eigene Blase zu einer Pause. So what?

>> Man kann ja in dieser Zeit eine Mahlzeit zu sich nehmen oder sich ein
>> bisschen die Beine vertreten.
 
> Klar. Aber _wollen_ und _müssen_ sind zwei Paar Stiefel.

Man muss die Pause nicht zwingend nach exakt 400 km einlegen. Man kann sie
auch schon vorher einlegen. Man muss die Pause auch nicht auf einmal machen.
Mehrere kurze Pausen tun's auch.

> Normalerweise fahre ich eine Strecke von 500 km durch; allenfalls mache
> ich eine Pinkelpause dazwischen. Ob und wann einer solchen Pause richtet
> sich nach dem Ladestand meiner Blase, nicht nach dem Tank. Ich pflege
> vor einer solchen Strecke vollzutanken, also kann ich während der Fahrt
> nachtanken, aber ich muß es nicht. Bei einem E-Mobil wäre das anders, da
> gäbe der Ladestand dessen Akkus die Pausen vor, nicht der Ladestand
> meiner Blase.

Dass dir der Akku auf einer 500-km-Strecke eine einzige 15-Minuten-Pause
"vorschreibt", bedeutet jetzt den Untergang welcher Welt? Es gibt übrigens
Benzinautos, da ist je nach Fahrweise auch nach 400 km der Tank leer. So ein
Mist aber auch, da wird der Fahrer doch glatt zu einer Pause gezwungen.

>> Die Nutzung des Superchargers ist kostenlos. Ich bezweifle, dass das die
>> Nutzung einer Benzin-Zapfsäule ebenfalls ist.
 
> Die Nutzung jeglicher Infrastuktur ist mit Rüstzeiten behaftet, die
> letztlich zum Zeitansatz hinzuzurechnen sind.

Da dürfte der Supercharger mit einer Benzin-Zapfsäule vergleichbar sein.
"Schlauch" abnehmen, in den "Tankstutzen" stecken und nach "Tank"ende wieder
herausnehmen und an die "Tank"säule hängen. Das war's. Mit dem Unterschied,
dass der Tesla-Fahrer dann sofort wegfahren kann, ohne einen einzigen Cent
dazulassen, während dem Verbrenner-Fahrer doch ein nicht unerheblicher Teil
seines sauer verdienten Geldes und nicht zuletzt auch seiner Zeit für den
Bezahlvorgang abverlangt wird.

> Tot- oder <you name it>-Zeiten nennen, ist nachgeordnet. Klar ist, daß
> eine Ladepause von 10 Minuten nicht 10 Minuten dauert, sondern länger.

Ja, sie dauert 10 Minuten und 20 Sekunden. Und jetzt?

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240563

Hej,

Am 24.01.2016 um 20:52 schrieb Karsten Düsterloh:

> Hartmut Ott aber hob an zu reden und schrieb:
>> Das hört sich alles so einfach und simpel an - was jedoch wenn es
>> Winter ist, Minus 15 Grad und dann noch auf den letzten 100 KM ein
>> Schneesturm kommt in dem man erstmal festsitzt?
>> 
>> Bei einem "Verbrenner" lasse ich den Motor einfach weiter laufen, so 
>> viel frisst der im Stand nicht, und habe einen warmen Platz. Beim 
>> Elektroauto mache ich dann was? Vor allem wenn es dann Stunden
>> dauert.
> 
> Ein Buch schreiben mit sauber durchgerechneten Spezialfällen,
> die aller Regel nie eintreten? ;-)

Nie? Das erzähl mal den Leuten im Münsterland, die damals beim
Schneesturm zwischen zwei heruntergekommenen Überlandleitungen (ihmo mit
380 KV) festsaßen, bis die abgeschaltet und beseitigt wurden.


Und ich habe auf der Autobahn im Winter auch schon mal Stundenlang
festgesessen, bis es endlich mal weiter ging und kann mich auch an
Fernsehbilder von eingeschneiten Autofahrern erinnern, die vom DRK/THW
mit warmen Getränken etc. versorgt wurden.

Auf Autobahnen reichen zwei heftige Unfälle, einer vorne, einer hinten
und dann wartet man Stundenlang.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web