Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #240035 > unrolled thread

Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@none.org> - 2016-01-23 05:33 +0100
    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 12:39 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 03:44 -0800
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-01-23 13:11 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 13:18 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@none.org> - 2016-01-23 13:00 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 13:38 +0100
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-23 13:52 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 05:59 -0800
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 17:40 +0100
    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 11:23 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 12:22 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 13:26 +0100
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 04:33 -0800
            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 13:41 +0100
              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 04:48 -0800
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 14:45 +0100
            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 15:09 +0100
              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 15:22 +0100
                Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 16:10 +0100
                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 16:48 +0100
                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 16:56 +0100
                      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 17:23 +0100
                        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 17:49 +0100
                          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 18:19 +0100
                            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 18:36 +0100
                              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 18:54 +0100
                                Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 19:17 +0100
                                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-25 19:59 +0100
                                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 12:39 +0100
                                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 20:11 +0100
                                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-26 08:01 +0100
                                      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-26 13:42 +0100
                                        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 15:08 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 12:25 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#240526

Hanno Foest schrieb:
>
> Ich hab den Kram studiert. Du auch?

Laß Dir Dein Lehrgeld wiedergeben.


> http://blogs.de/astrodicticum-simplex

bist ein Simplex


Carsten
-- 
"Rede einfach, rede langsam und sag nicht zu viel!"
John Wayne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240528

Am 25.01.2016 16:48 schrieb Carsten Thumulla:

>> Ich hab den Kram studiert. Du auch?
>
> Laß Dir Dein Lehrgeld wiedergeben.

Also nicht. Hör auf, als Blinder von der Farbe zu schwallen, und geh weg.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240530

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 16:48 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>> Ich hab den Kram studiert. Du auch?
>>
>> Laß Dir Dein Lehrgeld wiedergeben.
>
> Also nicht. Hör auf, als Blinder von der Farbe zu schwallen, und geh weg.

Nein, wenn Du so schlau ausgebildet bist, dann kannst Du zu meinen 
Fragen Stellung nehmen. Davonschleichen ist nicht. Ich habe dreimal 
erklärt, was unter Beweisen zu verstehen ist. Außerdem habe ich meine 
Ansprüche an Beweise preisgegeben. Es kam wieder nur warme Luft.


Carsten
-- 
Scotty, eine Person sofort auf die Krankenstation beamen!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240539

Am 25.01.2016 17:23 schrieb Carsten Thumulla:

>> Also nicht. Hör auf, als Blinder von der Farbe zu schwallen, und geh weg.
>
> Nein, wenn Du so schlau ausgebildet bist, dann kannst Du zu meinen
> Fragen Stellung nehmen.

Habe ich, aber ich kann dir das Verstehe nicht auch noch abnehmen.

> Ich habe dreimal erklärt, was unter Beweisen zu verstehen ist.

Ich muß mich nicht auf deine schwachsinnigen Sprachumdefinitionen 
einlassen. Benutz Sprache so wie der Rest der Welt, wenn du 
kommunizieren willst. Oder geh weg.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240542

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 17:23 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>> Also nicht. Hör auf, als Blinder von der Farbe zu schwallen, und geh
>>> weg.
>>
>> Nein, wenn Du so schlau ausgebildet bist, dann kannst Du zu meinen
>> Fragen Stellung nehmen.
>
> Habe ich, aber ich kann dir das Verstehe nicht auch noch abnehmen.

Nein, Du kannst es nicht, keine Antwort kam.


>> Ich habe dreimal erklärt, was unter Beweisen zu verstehen ist.
>
> Ich muß mich nicht auf deine schwachsinnigen Sprachumdefinitionen
> einlassen. Benutz Sprache so wie der Rest der Welt, wenn du
> kommunizieren willst. Oder geh weg.

Dann nenne das Wort, das Deiner Meinung nach für Beweis stehen muß. Das 
kannst Du nicht. Beweisen kannst Du auch nichts.


Carsten
-- 
"Wenn die Kategorien falsch gewählt werden, ist ein vielbändiges 
Lebenswerk mit wenigen Argumenten vernichtet."
Prof. Peter Kern

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240548

Am 25.01.2016 18:19 schrieb Carsten Thumulla:

>>> Nein, wenn Du so schlau ausgebildet bist, dann kannst Du zu meinen
>>> Fragen Stellung nehmen.
>>
>> Habe ich, aber ich kann dir das Verstehe nicht auch noch abnehmen.
>
> Nein, Du kannst es nicht, keine Antwort kam.

Doch, aber du bist halt zu blöd sie zu erkennen, geschweige denn sie zu 
verstehen.

>> Ich muß mich nicht auf deine schwachsinnigen Sprachumdefinitionen
>> einlassen. Benutz Sprache so wie der Rest der Welt, wenn du
>> kommunizieren willst. Oder geh weg.
>
> Dann nenne das Wort, das Deiner Meinung nach für Beweis stehen muß.

"Theorie". Alles Wissen, das sich auf die beobachtbare Welt bezieht, ist 
vorläufig.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240549

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 18:19 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>>> Nein, wenn Du so schlau ausgebildet bist, dann kannst Du zu meinen
>>>> Fragen Stellung nehmen.
>>> Habe ich, aber ich kann dir das Verstehe nicht auch noch abnehmen.
>> Nein, Du kannst es nicht, keine Antwort kam.
>
> Doch, aber du bist halt zu blöd sie zu erkennen, geschweige denn sie zu
> verstehen.

Wenn Du nicht so blöd bist kannst Du uns aufklären.

>>> Ich muß mich nicht auf deine schwachsinnigen Sprachumdefinitionen
>>> einlassen. Benutz Sprache so wie der Rest der Welt, wenn du
>>> kommunizieren willst. Oder geh weg.
>> Dann nenne das Wort, das Deiner Meinung nach für Beweis stehen muß.
>
> "Theorie". Alles Wissen, das sich auf die beobachtbare Welt bezieht, ist
> vorläufig.

Also keinen Beweis? Also kann die Naturwissenschaft nichts beweisen? Was 
macht sie denn dann? Was kannst Du, außer Klugscheißen?


Carsten
-- 
NSA -- Nikolaus sieht alles
Volker Pispers

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240552

Am 25.01.2016 18:54 schrieb Carsten Thumulla:

>> Doch, aber du bist halt zu blöd sie zu erkennen, geschweige denn sie zu
>> verstehen.
>
> Wenn Du nicht so blöd bist kannst Du uns aufklären.

Plural majestatis? Du bist dann immer noch zu blöd, den Kram zu 
verstehen, und der Rest der Welt hat keine Probleme.

>> "Theorie". Alles Wissen, das sich auf die beobachtbare Welt bezieht, ist
>> vorläufig.
>
> Also keinen Beweis? Also kann die Naturwissenschaft nichts beweisen?

Genau. - Sehe ich da erste Funken von Verständnis?

> Was macht sie denn dann?

Meistens funktionierende Theorien formulieren.

Möchtest du nicht vielleicht doch mal einen Grundkurs 
Wissenschaftstheorie belegen, wenn dich das Thema interessiert?

(Ich hab ja eigentlich geglaubt, die Klimaspacken hätten mehr drauf als 
Zahnbelag, aber das hier übererfüllt ja geradezu jegliches Klischee an 
Ignoranz.)

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240557

Salve allerseits,

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 18:54 schrieb Carsten Thumulla:
> 
>>> Doch, aber du bist halt zu blöd sie zu erkennen, geschweige denn sie zu
>>> verstehen.
>>
>> Wenn Du nicht so blöd bist kannst Du uns aufklären.
> 
> Plural majestatis? Du bist dann immer noch zu blöd, den Kram zu 
> verstehen, und der Rest der Welt hat keine Probleme.
> 
Und deshalb habe ich den pathologischen Befund unseres Docs ernst
genommen und meine Filter entsprechend angepasst – seine Anamnese war
nämlich absolut korrekt...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240627

Am 25.01.2016 19:59 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

>> Plural majestatis? Du bist dann immer noch zu blöd, den Kram zu
>> verstehen, und der Rest der Welt hat keine Probleme.
>>
> Und deshalb habe ich den pathologischen Befund unseres Docs ernst
> genommen und meine Filter entsprechend angepasst – seine Anamnese war
> nämlich absolut korrekt...

Das Problem besteht darin, daß Idioten Zuhörer finden, wenn man sie 
reden läßt. Mglw. vervielfältigt sich dadurch das Problem.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240560

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 18:54 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>> Doch, aber du bist halt zu blöd sie zu erkennen, geschweige denn sie zu
>>> verstehen.
>> Wenn Du nicht so blöd bist kannst Du uns aufklären.
>
> Plural majestatis? Du bist dann immer noch zu blöd, den Kram zu
> verstehen, und der Rest der Welt hat keine Probleme.

Du hast es nicht verstanden, kotzt uns was halbverdautes vor die Füße 
und bekennst keine Farbe, wenn Du befragt wirst.


>>> "Theorie". Alles Wissen, das sich auf die beobachtbare Welt bezieht, ist
>>> vorläufig.
>> Also keinen Beweis? Also kann die Naturwissenschaft nichts beweisen?
>
> Genau. - Sehe ich da erste Funken von Verständnis?

Aha, ein Beweis soll nicht möglich sein, es wird aber darauf 
herumgeritten. Man kann also behaupten, was man will? Man darf 
behaupten, die Treibhauseffekt sei bewiesen, aber Gegenargumente gehen 
nicht, weil Beweise nicht gehen?
Was willst Du uns eigentlich mitteilen, außer dem Getrolle über Beweise?


>> Was macht sie denn dann?
>
> Meistens funktionierende Theorien formulieren.

so wie Du

> Möchtest du nicht vielleicht doch mal einen Grundkurs
> Wissenschaftstheorie belegen, wenn dich das Thema interessiert?

Nein, ein Klugscheißer genügt mir völlig.

> (Ich hab ja eigentlich geglaubt, die Klimaspacken hätten mehr drauf als
> Zahnbelag, aber das hier übererfüllt ja geradezu jegliches Klischee an
> Ignoranz.)

Das ist es, was Du kannst.


Bekommen wir in dieser Diskussion noch etwas Substantielles zu lesen 
oder nicht?


Carsten
-- 
"Ferngutachten haben in Bayern Tradition, damit wurde schon König Ludwig 
II. für unzurechnungsfähig erklärt, auf Betreiben seiner Minister."
Michael Winkler

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240583

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 um 20:11 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>>>> "Theorie". Alles Wissen, das sich auf die beobachtbare Welt bezieht,
>>>>> ist vorläufig.
>>>> Also keinen Beweis? Also kann die Naturwissenschaft nichts beweisen?
>>> Genau. - Sehe ich da erste Funken von Verständnis?
>> Aha, ein Beweis soll nicht möglich sein, es wird aber darauf
>> herumgeritten.
>
> Was ist das denn für ein Gestammel? - Bevor du mir nicht beweisen
> kannst, daß du die deutsche Sprache beherrschst, sehe ich keinen Sinn in
> weiteren Kommunikationsversuchen.

Was gibt es daran nicht zu verstehen? Du versuchst Dich, auf 
Mißverständnisse zu retten?

Du behauptest, es wäre kein Beweis möglich, schließt Dich aber den 
Treibhäuslern an, die durch Propagandakanäle verbreiten lassen, sie 
hätten ihn erbracht. Was nun?

Du hat das fragliche Posting immer noch nicht bezeichnet. Ich gehe also 
davon aus, daß es dieses nicht gibt und Du es Dir ausgedacht hast.

> Und jetzt geh weiter den Mond anbellen.

Person A kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es ein rosa Einhorn"
Person B kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es kein rosa Einhorn"

Beides sind Behauptungen. Ihr Wahrheitsgehalt ist offen.

Ein rosa Einhorn wurde im Stadtwald gefunden.

A ist bestätigt und B ist widerlegt.


Carsten
-- 
"Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren 
Widersprüchen."
Peter Mc Donough

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240654

Am 26.01.2016 um 08:01 schrieb Carsten Thumulla:

> ...
> Person A kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es ein rosa Einhorn"
> Person B kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es kein rosa Einhorn"
>
> Beides sind Behauptungen. Ihr Wahrheitsgehalt ist offen.
>
> Ein rosa Einhorn wurde im Stadtwald gefunden.
> > A ist bestätigt und B ist widerlegt.

Rosa Einhörner im Stadtwald.
Ich glaube, ich brauche eine Pause von dieser Newsruppe:-))

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240671

Am 26.01.2016 13:42 schrieb Peter Mc Donough:

>> Person A kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es ein rosa Einhorn"
>> Person B kommt zu mir: "Im Stadtwald gibt es kein rosa Einhorn"
>>
>> Beides sind Behauptungen. Ihr Wahrheitsgehalt ist offen.
>>
>> Ein rosa Einhorn wurde im Stadtwald gefunden.
>> > A ist bestätigt und B ist widerlegt.
>
> Rosa Einhörner im Stadtwald.

Wo doch jeder weiß, daß die unsichtbar sind.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240489

Hanno Foest schrieb:
> Am 23.01.2016 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
>
>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
>
> Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben
> kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das
> immer noch nicht verstanden?

Bisher ist die Sonne immer aufgegangen. Man schließt darauf, daß es 
morgen wieder passiert. Hast Du das noch nicht verstanden? Schmiere Dir 
Deine Erfahrungswissenschaften in die Haare. Das ist Bullshit, von 
Bullshitwissenschaftlern verbreitet. Und Du glaubst jeden Mist. Beweise 
doch mal Deine Behauptung!


Carsten
-- 
"Bitte lassen Sie Ihr Gebäck nicht unbeaufsichtigt"

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web