Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #240035 > unrolled thread

Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@none.org> - 2016-01-23 05:33 +0100
    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 12:39 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 03:44 -0800
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2016-01-23 13:11 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 13:18 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@none.org> - 2016-01-23 13:00 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 13:38 +0100
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-23 13:52 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 05:59 -0800
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-23 17:40 +0100
    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 11:23 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 12:22 +0100
        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 13:26 +0100
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 04:33 -0800
            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 13:41 +0100
              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 04:48 -0800
          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 14:45 +0100
            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 15:09 +0100
              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 15:22 +0100
                Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 16:10 +0100
                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 16:48 +0100
                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 16:56 +0100
                      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 17:23 +0100
                        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 17:49 +0100
                          Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 18:19 +0100
                            Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 18:36 +0100
                              Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 18:54 +0100
                                Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-25 19:17 +0100
                                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-25 19:59 +0100
                                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 12:39 +0100
                                  Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 20:11 +0100
                                    Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-26 08:01 +0100
                                      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-26 13:42 +0100
                                        Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 15:08 +0100
      Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2016-01-25 12:25 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#240035 — Re: Eine einfache Betrachtung der Erdatmosphäre

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 22.01.2016 um 17:40 schrieb Carsten Thumulla:
>> Peter Mc Donough schrieb:
>>>
>>> Wahr ist: Es gibt Klimaveränderungen und Problemlösungsvorschläge.
>>> Am schlechtesten wäre ein "Weiter so".
>> Wenn man nichts weiß, dann ist ein weiter so das beste. Alles andere
>> wäre kopflos.
>
> Da bin ich anderer Meinung.
> Es gibt lt. den Temperaturaufzeichnung Änderungen des Klimas.

Und? Was besagt das? Im Herbst fallen die Blätter von den Bäumen, warum 
kleben wir die nicht fest?

> Kopflos wäre zu sagen: Da fehlt der Beweis, dass diese vom Menschen
> verursachte Änderungen sind, deshalb machen wir weiter wie bisher.

Nein, kopflos ist der Aktionismus. Außerdem wird das Verstehen 
unterdrückt, die Wissenschaft kaputtgemacht.
http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globale-erwaermung-eine-grosse-herausforderung-fuer-wissenschaft-und-gesellschaft-wurde-von-friends-of-science-fos-effektiv-angegriffen/

> Mein Verstand sag mir, wenn der Beweis da ist, brauchen wir ihn nicht mehr.

Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen 
kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
Wenn der Beweis für Gott da ist, dann brauchen wir ihn nicht mehr. 
Meinst Du das? Wie bekloppt ist denn das?


Carsten
-- 
"Leipzig, die Messestadt, hat Honecker gestürzt und die Kulturstadt 
Dresden stürzt die Merkeln! Da soll noch einer sagen, das die Ossis 
keine Kultur haben!"
robertknoche


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

[toc] | [next] | [standalone]

#240087

Am 23.01.2016 um 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
> Peter Mc Donough schrieb:
>> Am 22.01.2016 um 17:40 schrieb Carsten Thumulla:
>>> Peter Mc Donough schrieb:

[...]
>>>> Am schlechtesten wäre ein "Weiter so".
>>> Wenn man nichts weiß, dann ist ein weiter so das beste. Alles andere
>>> wäre kopflos.
>> Es gibt lt. den Temperaturaufzeichnung Änderungen des Klimas.
>
> Und? Was besagt das? Im Herbst fallen die Blätter von den Bäumen, warum
> kleben wir die nicht fest?

Weil auch das Geld kosten würde und wie würde das im Frühling aussehen?

>> Kopflos wäre zu sagen: Da fehlt der Beweis, dass diese vom Menschen
>> verursachte Änderungen sind, deshalb machen wir weiter wie bisher.
>
> Nein, kopflos ist der Aktionismus. Außerdem wird das Verstehen
> unterdrückt, die Wissenschaft kaputtgemacht.
> http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globale-erwaermung-eine-grosse-herausforderung-fuer-wissenschaft-und-gesellschaft-wurde-von-friends-of-science-fos-effektiv-angegriffen/

Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren Widersprüchen.

>> Mein Verstand sag mir, wenn der Beweis da ist, brauchen wir ihn nicht
>> mehr.
>
> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
> Wenn der Beweis für Gott da ist, dann brauchen wir ihn nicht mehr.
> Meinst Du das? Wie bekloppt ist denn das?

Der Beweis für die Klimaveränderungen.

Was den Beweis für Gott betrifft.
Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an 
ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an 
ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240090

Peter Mc Donough tat kund:

> Am 23.01.2016 um 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
> > Peter Mc Donough schrieb:
> >> Am 22.01.2016 um 17:40 schrieb Carsten Thumulla:
> >>> Peter Mc Donough schrieb:
> 
> [...]
> >>>> Am schlechtesten wäre ein "Weiter so".
> >>> Wenn man nichts weiß, dann ist ein weiter so das beste. Alles andere
> >>> wäre kopflos.
> >> Es gibt lt. den Temperaturaufzeichnung Änderungen des Klimas.
> >
> > Und? Was besagt das? Im Herbst fallen die Blätter von den Bäumen, warum
> > kleben wir die nicht fest?
> 
> Weil auch das Geld kosten würde und wie würde das im Frühling aussehen?
> 
> >> Kopflos wäre zu sagen: Da fehlt der Beweis, dass diese vom Menschen
> >> verursachte Änderungen sind, deshalb machen wir weiter wie bisher.
> >
> > Nein, kopflos ist der Aktionismus. Außerdem wird das Verstehen
> > unterdrückt, die Wissenschaft kaputtgemacht.
> > http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globale-erwaermung-eine-grosse-herausforderung-fuer-wissenschaft-und-gesellschaft-wurde-von-friends-of-science-fos-effektiv-angegriffen/
> 
> Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren Widersprüchen.
> 
> >> Mein Verstand sag mir, wenn der Beweis da ist, brauchen wir ihn nicht
> >> mehr.
> >
> > Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
> > kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
> > Wenn der Beweis für Gott da ist, dann brauchen wir ihn nicht mehr.
> > Meinst Du das? Wie bekloppt ist denn das?
> 
> Der Beweis für die Klimaveränderungen.
> 
> Was den Beweis für Gott betrifft.
> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an 
> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an 
> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.

Das ist so schwachsinnig, daß es eigentlich nur Satire sein kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240107

Am 23.01.2016 um 12:44 schrieb Lothar Frings:

> Peter Mc Donough tat kund:

>> Was den Beweis für Gott betrifft.
>> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an 
>> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an 
>> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.

> Das ist so schwachsinnig, daß es eigentlich nur Satire sein kann.

Das hätte ich von Douglas Adams nun wirklich nicht erwartet. ;-)

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240113

Am 23.01.2016 um 12:44 schrieb Lothar Frings:

>> ...
>> Was den Beweis für Gott betrifft.
>> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an
>> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an
>> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.
>
> Das ist so schwachsinnig, daß es eigentlich nur Satire sein kann.

Literatur:
Douglas Adams: "The Hitchhiker's Guide to the Galaxy“

Gruß
Peter

ps. Computer mit openSUSE Leap 42.1
The answer to everything, version 1.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240102

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 23.01.2016 um 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
>
>> Nein, kopflos ist der Aktionismus. Außerdem wird das Verstehen
>> unterdrückt, die Wissenschaft kaputtgemacht.
>> http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globale-erwaermung-eine-grosse-herausforderung-fuer-wissenschaft-und-gesellschaft-wurde-von-friends-of-science-fos-effektiv-angegriffen/
>
> Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren
> Widersprüchen.

Sehr gut, fast signaturfähig.


>>> Mein Verstand sag mir, wenn der Beweis da ist, brauchen wir ihn nicht
>>> mehr.
>>
>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
>> Wenn der Beweis für Gott da ist, dann brauchen wir ihn nicht mehr.
>> Meinst Du das? Wie bekloppt ist denn das?
>
> Der Beweis für die Klimaveränderungen.
>
> Was den Beweis für Gott betrifft.
> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an
> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an
> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.

Und so erwacht das Treibhaus zum Leben.

Übrigens, ich will Dich nicht dumm sterben lassen, ein Treibaquarium 
gibt es. Der Ozean ist eine Strahlenfalle. Und denke Dir, wir können 
nichts dagegen machen.


Carsten
-- 
https://web.archive.org/web/20050305192517/http://www.stanislaw-lem.de/buch/tagebuch_waschmaschine.html


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net ---

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240119

Am 23.01.2016 um 13:00 schrieb Carsten Thumulla:
> Peter Mc Donough schrieb:
>> Am 23.01.2016 um 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
[...]

>> Was den Beweis für Gott betrifft.
>> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an
>> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an
>> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.
>
> Und so erwacht das Treibhaus zum Leben.
Ja, aber es verschwindet nicht, wenn man den Beweis findet.

> Übrigens, ich will Dich nicht dumm sterben lassen, ein Treibaquarium
> gibt es. Der Ozean ist eine Strahlenfalle. Und denke Dir, wir können
> nichts dagegen machen.

Auch Dummheit ist eine Frage des Bewusstseins.
Das Treibaquarium ist riesig. Ob wir nichts daran schrauben können, muss 
erst noch bewiesen werden.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240125

Peter Mc Donough schrieb:
> Am 23.01.2016 um 13:00 schrieb Carsten Thumulla:
>> Peter Mc Donough schrieb:
>
>>> Was den Beweis für Gott betrifft.
>>> Wie schon Douglas Adams [in etwa] schrieb: Gott existiert, weil wir an
>>> ihn glauben. Wenn bewiesen wird, dass Gott existiert, ist der Glauben an
>>> ihn nicht mehr notwendig, folglich verschwindet Gott.
>>
>> Und so erwacht das Treibhaus zum Leben.
> Ja, aber es verschwindet nicht, wenn man den Beweis findet.

Wie lange sucht man den schon? Wie lange ignoriert man Gegenargumente 
schon? Was folgt aus meinem Gedankenexperiment?


>> Übrigens, ich will Dich nicht dumm sterben lassen, ein Treibaquarium
>> gibt es. Der Ozean ist eine Strahlenfalle. Und denke Dir, wir können
>> nichts dagegen machen.
>
> Auch Dummheit ist eine Frage des Bewusstseins.

Nein, Abwesenheit von Information und Steueralgorithmen.

> Das Treibaquarium ist riesig. Ob wir nichts daran schrauben können, muss
> erst noch bewiesen werden.

Also ist da noch ein großer Spielplatz für die, die nichts verstehen.


Carsten
-- 
"Wenn man das Volk soviele Jahre ignoriert dann hat man halt die 
Bescherung."
lukiopimp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240153

Carsten Thumulla tat kund:

> Peter Mc Donough schrieb:
> > Am 23.01.2016 um 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
> >
> >> Nein, kopflos ist der Aktionismus. Außerdem wird das Verstehen
> >> unterdrückt, die Wissenschaft kaputtgemacht.
> >> http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/globale-erwaermung-eine-grosse-herausforderung-fuer-wissenschaft-und-gesellschaft-wurde-von-friends-of-science-fos-effektiv-angegriffen/
> >
> > Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren
> > Widersprüchen.

> 
> Sehr gut, fast signaturfähig.

Wenn nicht der olle Goethe...

"Prächtig habt ihr gebaut. Du lieber Himmel!
wie treibt man, nun er so königlich erst
wohnet, den Irrtum heraus?"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240192

Am 23.01.2016 um 14:59 schrieb Lothar Frings:
> Carsten Thumulla tat kund:
>> Peter Mc Donough schrieb:
>>> ...
>>> Ich bitte dich, die Wissenschaft lebt doch prächtig mit ihren
>>> Widersprüchen.
>>
>> Sehr gut, fast signaturfähig.
>
> Wenn nicht der olle Goethe...
>
> "Prächtig habt ihr gebaut. Du lieber Himmel!
> wie treibt man, nun er so königlich erst
> wohnet, den Irrtum heraus?"

Ich glaub's nicht. Guttenbergerei, der Goethe!

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240468

Am 23.01.2016 05:33 schrieb Carsten Thumulla:

> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?

Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben 
kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das 
immer noch nicht verstanden?

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240488

Hanno Foest schrieb:
> Am 23.01.2016 05:33 schrieb Carsten Thumulla:
>
>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
>
> Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben
> kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das
> immer noch nicht verstanden?

Bisher ist die Sonne immer aufgegangen. Man schließt darauf, daß es 
morgen wieder passiert. Hast Du das noch nicht verstanden? Schmiere Die 
Deine Erfahrungswissenschaften in die Haare. Das ist Bullshit, von 
Bullshitwissenschaftlern verbreitet. Und Du glaubst jeden Mist. Beweise 
doch mal Deine Behauptung!


Carsten
-- 
"Bitte lassen Sie Ihr Gebäck nicht unbeaufsichtigt"

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240499

Am 25.01.2016 12:22 schrieb Carsten Thumulla:

>>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
>>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
>>
>> Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben
>> kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das
>> immer noch nicht verstanden?
>
> Bisher ist die Sonne immer aufgegangen. Man schließt darauf, daß es
> morgen wieder passiert.

"Ich bin in 48 Jahren nicht gestorben und schließe daraus, daß ich 
unsterblich bin."

> Hast Du das noch nicht verstanden?

Ich verstehe zumindest den Unterschied zwischen Bauernregeln und 
Beweisen - du nicht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240501

Hanno Foest tat kund:

> Am 25.01.2016 12:22 schrieb Carsten Thumulla:
> 
> >>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
> >>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
> >>
> >> Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben
> >> kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das
> >> immer noch nicht verstanden?
> >
> > Bisher ist die Sonne immer aufgegangen. Man schließt darauf, daß es
> > morgen wieder passiert.
> 
> "Ich bin in 48 Jahren nicht gestorben und schließe daraus, daß ich 
> unsterblich bin."

Mir glauben die Leute ja auch nie,
daß bisher nicht 100, sondern nur ca. 93% aller
Menschen gestorben sind und man darum nicht weiß,
ob alle sterben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240502

Am 25.01.2016 13:33 schrieb Lothar Frings:

> Mir glauben die Leute ja auch nie,
> daß bisher nicht 100, sondern nur ca. 93% aller
> Menschen gestorben sind und man darum nicht weiß,
> ob alle sterben.

Angeblich lebten vor geraumer Zeit mal mehr Menschen, als bis dahin 
insgesamt gestorben waren. Nachgerechnet hab ich es nicht.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240503

Hanno Foest tat kund:

> Am 25.01.2016 13:33 schrieb Lothar Frings:
> 
> > Mir glauben die Leute ja auch nie,
> > daß bisher nicht 100, sondern nur ca. 93% aller
> > Menschen gestorben sind und man darum nicht weiß,
> > ob alle sterben.
> 
> Angeblich lebten vor geraumer Zeit mal mehr Menschen, als bis dahin 
> insgesamt gestorben waren. Nachgerechnet hab ich es nicht.

In meiner Wohnung ist das heute noch so.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240508

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 12:22 schrieb Carsten Thumulla:
>
>>>> Und meiner sagt mir, daß da kein Beweis kommen wird, weil keiner kommen
>>>> kann. Warum gelingt es nicht, den zu erbringen?
>>> Weil es in den Erfahrungswissenschaften prinzipiell keine Beweise geben
>>> kann. Auch nicht dafür, daß morgen die Sonne wieder aufgeht. Hast du das
>>> immer noch nicht verstanden?
>> Bisher ist die Sonne immer aufgegangen. Man schließt darauf, daß es
>> morgen wieder passiert.
> "Ich bin in 48 Jahren nicht gestorben und schließe daraus, daß ich
> unsterblich bin."

kannst Du gern
Aus falschen Ableitung folgt Unsinn.

>> Hast Du das noch nicht verstanden?
>
> Ich verstehe zumindest den Unterschied zwischen Bauernregeln und
> Beweisen - du nicht.

Du würdest nichtmal verstehen, daß Sätze, die unter bestimmten 
Bedingungen gelten, unter anderen nicht gelten.


Ich habe Dir erklärt, daß in der Mathematik Beweise Sätze auf Axiome 
oder bewiesene Sätze zurückführen und daß in der Naturwissenschaft 
Beweise Sätze auf Erfahrungen oder bewiesene Sätze zurückführen. Du hast 
das offensichtlich nicht verstanden und kommst nochmal mit Deinem 
unbewiesenen Mist. Beweis doch mal Deine Aussage, oder ist das auch eine 
Erfahrungsweißheit(sic) und damit für die Tonne?


Carsten
-- 
"Wenn eine Frau nicht spricht, sollte man sie auf keinen Fall 
unterbrechen."
Clint Eastwood und Otto Roeschke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240509

Am 25.01.2016 14:45 schrieb Carsten Thumulla:

> Ich habe Dir erklärt, daß in der Mathematik Beweise Sätze auf Axiome
> oder bewiesene Sätze zurückführen und daß in der Naturwissenschaft
> Beweise Sätze auf Erfahrungen oder bewiesene Sätze zurückführen.

Ja, ich weiß, daß du Stuß erzählst.

> Du hast
> das offensichtlich nicht verstanden

An Stuß gibt es ja auch nichts zu verstehen.

Und es wäre jetzt schön, wenn du es unterlassen könntest, dich über 
vermeintliche Fehler in den Naturwissenschaften zu äußern, bis du ihre 
Grundzüge verstanden hast.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240510

Hanno Foest schrieb:
> Am 25.01.2016 14:45 schrieb Carsten Thumulla:
>
>> Ich habe Dir erklärt, daß in der Mathematik Beweise Sätze auf
>> Axiome oder bewiesene Sätze zurückführen und daß in der
>> Naturwissenschaft Beweise Sätze auf Erfahrungen oder bewiesene
>> Sätze zurückführen.
>
> Ja, ich weiß, daß du Stuß erzählst.

Nichts weißt Du. Du bist ein Blähboy.


>> Du hast das offensichtlich nicht verstanden
>
> An Stuß gibt es ja auch nichts zu verstehen.

Beschimpfungen und Unterstellungen, das ist Deine Welt.

> Und es wäre jetzt schön, wenn du es unterlassen könntest, dich über
> vermeintliche Fehler in den Naturwissenschaften zu äußern, bis du
> ihre Grundzüge verstanden hast.

Wenn Du sie verstanden hast, dann beweise Deine Behauptung oder erkläre
sie zu einem Erfahrungssatz. Aber Du zierst Dich. Warum?


Carsten
-- 
"Das Schwein bestimmt das Sein"
Miss Piggy und Robert Lembke

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240521

Am 25.01.2016 15:22 schrieb Carsten Thumulla:

>> Ja, ich weiß, daß du Stuß erzählst.
>
> Nichts weißt Du. Du bist ein Blähboy.

Ich hab den Kram studiert. Du auch?

>>> Du hast das offensichtlich nicht verstanden
>>
>> An Stuß gibt es ja auch nichts zu verstehen.
>
> Beschimpfungen und Unterstellungen, das ist Deine Welt.

Ich muß mich nun mal auf dein Niveau herablassen, sonst verstehst du 
einen ja nicht. (Und selbst dann...)

>> Und es wäre jetzt schön, wenn du es unterlassen könntest, dich über
>> vermeintliche Fehler in den Naturwissenschaften zu äußern, bis du
>> ihre Grundzüge verstanden hast.
>
> Wenn Du sie verstanden hast, dann beweise Deine Behauptung oder erkläre
> sie zu einem Erfahrungssatz. Aber Du zierst Dich. Warum?

Weil ich nicht dazu da bin, deine Hausaufgaben zu machen.

Aber weil ich so nett bin: Überlag mal, wie man ohne Zeitmaschine 
beweisen (!!) könnte, daß die Beobachtungen von morgen noch zu den 
Beobachtungen von heute passen werden.

http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2012/09/11/was-man-beweisen-kann-und-was-nicht/

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web