Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #239844 > unrolled thread

Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 12:29 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 03:33 -0800
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 12:44 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-22 14:04 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:11 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 20:26 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 20:04 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:28 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-22 21:46 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:19 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-23 10:19 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-23 10:47 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-23 12:08 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 20:54 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 22:01 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:13 +0000
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:24 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:29 +0000
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 22:53 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 22:10 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 01:01 -0800
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:17 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:20 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:58 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:21 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:58 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 11:42 -0800
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 21:13 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-22 23:36 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 00:11 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-23 01:08 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 01:10 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 12:24 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 15:35 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 16:49 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 10:16 -0800
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-23 22:03 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-23 15:14 -0800
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 01:33 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Steffen Latter <zaeld@gmx.de> - 2016-01-24 14:19 +0100
                          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 16:11 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-23 17:56 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:38 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 18:44 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 19:39 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-26 22:30 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 20:35 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 20:50 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-23 21:05 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:00 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 14:02 +0100
                          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 18:56 +0100
                            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-24 20:01 +0100
                              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 20:25 +0100
                                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 10:27 +0100
                                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 11:31 +0100
                                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-25 12:13 +0100
                                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-25 12:44 +0100
                                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-25 19:39 +0100
                                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-25 10:56 -0800
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:02 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-24 00:12 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 00:45 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:36 +0000
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 07:27 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 01:16 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-25 16:10 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-25 20:50 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-25 21:35 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-26 15:49 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-26 17:08 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-28 02:43 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 07:17 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-01-23 17:42 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 18:39 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-24 09:32 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 11:26 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:29 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:45 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 11:48 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-24 11:53 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:16 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-24 12:22 +0100
                    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 12:52 +0100
                      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-24 13:47 +0100
                        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-24 14:07 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-25 09:58 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 12:53 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 13:46 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:43 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-01-23 14:48 +0100
                  Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-23 17:49 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-22 19:48 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:59 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-01-22 20:11 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 20:30 +0100
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 22:25 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-22 14:01 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-22 05:14 -0800
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2016-01-22 15:12 +0000
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-22 16:45 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-22 19:10 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:19 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-22 21:25 +0000
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-22 21:29 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-22 22:34 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-22 23:36 +0100
    Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-22 19:06 +0100
      Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 00:54 +0100
        Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 08:16 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-23 09:27 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "klaus r." <erpelnews@mail.ru> - 2016-01-23 10:33 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-01-23 09:41 +0000
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch "klaus r." <erpelnews@mail.ru> - 2016-01-23 10:58 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-23 12:20 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-23 10:33 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 12:20 +0000
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-23 14:26 +0000
          Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 12:03 +0100
            Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 12:25 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-23 12:47 +0100
                Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 14:35 +0100
              Re: Nicht nur betrügerische Angaben zum Benzin/Diesel-Verbrauch Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-23 14:36 +0100

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#240041

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> Am 22.01.16 um 21:04 schrieb Dennis Preiser:
> > Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> >> Mein Biturbo-V8 zeigt auch so was in der Verbrauchsanzeige an.
> >>
> >> WTF? Who cares? Und überhaupt, wie kommen die dazu von meinem Geld eine
> >> Verbrauchsanzeige einzubauen?
> >>
> >> Super kost jetzt 1,20 EURO.
> > 
> > Es zwingt Dich ja niemand, jetzt weniger zu fahren ;-)
> > 
> > Den "Und kost' Benzin auch drei Mark zehn ..." nis
> > 
> DAS Lied ist ein klassisches Beispiel von Geschichtsklitterung:
> 
> Als es rauskam, kostete Super 1,50 DM. Und er sang "Und kost' Benzin
> auch zwei Mark zehn, scheißegal, es wird schon gehen."
> 
> Irgendwann war der Bemzinpreis dann viel höher, und sie haben wie George
> Lucas am Originaltext rumgemurkst. Sauerei!

"The Lords" haben ihren blöden Grammatikfehler
auch später korrigiert. Ich hätte für alle Zeiten
dazu gestanden; es ist eben ein Klassiker, auch
mit einem Fehler. "Ich will Spaß" ist ja auch ein
Blick in die Vergangenheit, wo die Neue Deutsche 
Welle wirklich neu war und man nicht nur solche 
Jammerlappen wie Xavier Naidoo hatte.

> 
> 2 Mark zehn, das wären so rund 1,08 Euro. Schön wärs (oder auch nicht,
> die Interpretation ist offen, für den Klimaschützer sind die jetzigen
> Benzinpreise natürlich eine Katastrophe. Für die Fracking-Gesellschaften
> auch und für die Saudis.)
> 
> Choose your side.

Ich wurde hier ja schon ob guten Gedächtnisses
kritisiert. Anscheinend ist Demenz oder sogar
Alzheimer ab einem bestimmten Alter Pflicht.
Trotzdem verweise ich hier mal auf die Hauff(*)-Studie
von Anfang der 80er, die ergab, daß bis 
(ca. - Konzession an die Alzheimer-Fans) 4 DM
kaum ein Autofahrer weniger fahren wollte.


----
(*) Für die mit der Plage der späten Geburt: 
    Volker Hauff war damals Verkehrsminister.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239991

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 22.01.16 um 19:11 schrieb Michael Bode:
>> Am 22.01.2016 um 14:04 schrieb Walter Schmid:
> 
>>> Idealerweise wird der Akku beim Bremsen und Talfahren wieder
>>> aufgeladen. Das nennt sich Rekuperation. Wie weit das
>>> implementiert ist, weiss ich leider nicht.
>> 
>> Das macht schon mein Diesel.
>> 
> 
> Mein Biturbo-V8 zeigt auch so was in der Verbrauchsanzeige an.
> 
> WTF? Who cares? Und überhaupt, wie kommen die dazu von meinem Geld eine
> Verbrauchsanzeige einzubauen?
> 
> Super kost jetzt 1,20 €.

So teuer? Hier kostete, zugegen an einer freien Tankstelle Super E5
1,139 Inzwischen ists aber auch schon wieder 2 Cent teurer.

BTW. Auch schon das lebenslange Abo für Whatsapp bekommen?


        Bye Jörg

-- 
"Mollari, what did he say...really."
"He said...that we are both damned."
"Well, it's a small enough price to pay for immortality."
(Refa and Londo, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239994

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Super kost jetzt 1,20 €.
> 
> So teuer? Hier kostete, zugegen an einer freien Tankstelle Super E5
> 1,139 Inzwischen ists aber auch schon wieder 2 Cent teurer.
> 
> BTW. Auch schon das lebenslange Abo für Whatsapp bekommen?
> 
> 
>         Bye Jörg
> 

Schon vor Jahren. User der ersten Stunde.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240008

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>>> Super kost jetzt 1,20 €.
>> 
>> So teuer? Hier kostete, zugegen an einer freien Tankstelle Super E5
>> 1,139 Inzwischen ists aber auch schon wieder 2 Cent teurer.
>> 
>> BTW. Auch schon das lebenslange Abo für Whatsapp bekommen?
> 
> Schon vor Jahren. User der ersten Stunde.

Ach stimmt, du bist ja iPhone Kunde. Naja jetzt ists gänzlich
kostenlos, für jedermann.


        Bye Jörg

-- 
"I never thought there could be anything worse than being all alone
in the night." "But there is, being all alone in a crowd."
(Sheridan and Delenn, "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239995

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

> > Super kost jetzt 1,20 €.
> 
> So teuer? Hier kostete, zugegen an einer freien Tankstelle Super E5
> 1,139 Inzwischen ists aber auch schon wieder 2 Cent teurer.

Heute Nachmittag E10 für 1,149 €/l getankt...

-- 
Kennst du groops.de, die Freizeitgemeinschaft im deutschsprachigem 
Raum? Reinschauen kostet nichts... 
Urlaubsbilder: http://www.thomas-heier.de 
Filme: http://www.youtube.com/user/thshDE?feature=mhum#g/u

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240009

Thomas Heier schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> 
>> > Super kost jetzt 1,20 €.
>> 
>> So teuer? Hier kostete, zugegen an einer freien Tankstelle Super E5
>> 1,139 Inzwischen ists aber auch schon wieder 2 Cent teurer.
> 
> Heute Nachmittag E10 für 1,149 €/l getankt...

Ja E10 ist immer 2 Cent billiger als E5.


        Bye Jörg

-- 
"And you Ambassador Mollari, what did you see?"
"Nothing. I saw nothing."
(Drazi and Londo, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239972

Michael Bode tat kund:

> Am 22.01.2016 um 14:04 schrieb Walter Schmid:
> > Am 22.01.2016 um 12:44 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >> Am 22.01.16 um 12:33 schrieb Lothar Frings:
> >>
> >>>> Aber die Elektrofahrzeuge sind keinen Deut besser:
> >>>>
> >>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/E-Autos-verbrauchen-viel-mehr-Strom-als-angegeben-3081667.html
> >>>
> >>> Na und? Der Strom kommt doch aus der Steckdose,
> >>> der erzeugt kein CO2. Bissel nachdenken, manchmal.
> >>>
> >>
> >> "Die "traditionelle Akkukapazität von 16 KWh eines Citroën C-Zero
> >> bedeutet eine durchschnittliche Reichweite von 87 Kilometer, 
> > 
> > Idealerweise wird der Akku beim Bremsen und Talfahren wieder
> > aufgeladen. Das nennt sich Rekuperation. Wie weit das
> > implementiert ist, weiss ich leider nicht.
> 
> Das macht schon mein Diesel.

Da fließt beim Bremsen wieder Sprit in den Tank?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239978

Am 22.01.2016 um 20:42 schrieb Lothar Frings:

>>> Idealerweise wird der Akku beim Bremsen und Talfahren wieder
>>> aufgeladen. Das nennt sich Rekuperation. Wie weit das
>>> implementiert ist, weiss ich leider nicht.
>>
>> Das macht schon mein Diesel.
> 
> Da fließt beim Bremsen wieder Sprit in den Tank?

Da oben steht Akku, du Brot.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240017

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:

[Beim Benzinverbrauch lügen die Hersteller, das Durchschnittsauto
braucht im Alltag mehr Sprit als angegeben]

>>>> Aber die Elektrofahrzeuge sind keinen Deut besser:
>>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/E-Autos-verbrauchen-viel-mehr-Strom-als-angegeben-3081667.html

>> "Die "traditionelle Akkukapazität von 16 KWh eines Citroën C-Zero
>> bedeutet eine durchschnittliche Reichweite von 87 Kilometer, 

> Idealerweise wird der Akku beim Bremsen und Talfahren wieder
> aufgeladen. Das nennt sich Rekuperation. Wie weit das
> implementiert ist, weiss ich leider nicht.

Ein Perpetuum Mobile gibt es aber nicht. 

Elektroautos sind von ihrer Reichweite her typische Stadtautos. Maximal
kann man sie zum Nahpendeln nutzen (morgens 30 km hin, abends 30 km
zurück, zwischendrin kleiner Umweg zum Supermarkt). Schon ein
Wochenendausflug von 100 km eine Strecke erfordert Planung (Wo kann ich
am Zielort zwischenladen?).

Das wird sich so schnell auch nicht ändern, die erträumte Verfünffachung
der Batteriekapazität wird so schnell nicht eintreten. 

Also sind Elektromobile als Alltagsautos bis auf weiteres allenfalls
etwas für einen Hardcore-Ökologen, aber nicht für Otto
Normalverbraucher.

Die Wette, daß es hierzulande bis 2020 die politisch erwünschte Zahl von
1 Mio. Elektroautos nicht geben wird, brauche ich nicht mehr anzubieten.
Ich glaube auch nicht, daß es sie im Jahr 2030 geben wird. 

In "Back to the future" von 1985 wurde prognostiziert, daß im Jahr 2015
die Autos fliegen würden. Leider hat sich die Physik auch diesbezüglich
nicht im wünschenswerten Maß weiterentwickelt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240024

Martin Gerdes aber hob an zu reden und schrieb:
>> Idealerweise wird der Akku beim Bremsen und Talfahren wieder 
>> aufgeladen. Das nennt sich Rekuperation. Wie weit das implementiert
>> ist, weiss ich leider nicht.
> 
> Ein Perpetuum Mobile gibt es aber nicht.

Ach?

Europäische …

> Elektroautos sind von ihrer Reichweite her typische Stadtautos.
> Maximal kann man sie zum Nahpendeln nutzen (morgens 30 km hin, abends
> 30 km zurück, zwischendrin kleiner Umweg zum Supermarkt). Schon ein 
> Wochenendausflug von 100 km eine Strecke erfordert Planung (Wo kann
> ich am Zielort zwischenladen?).
> 
> Das wird sich so schnell auch nicht ändern, die erträumte
> Verfünffachung der Batteriekapazität wird so schnell nicht eintreten.

Woher haben dann die Teslas ihre Reichweiten von 300-400km?

> Also sind Elektromobile als Alltagsautos bis auf weiteres allenfalls 
> etwas für einen Hardcore-Ökologen, aber nicht für Otto 
> Normalverbraucher.

Das ist in dieser Argumentation natürlich Quatsch.
Teslas kosten mit 60000$-150000$ einfach nur zuviel. ;-)

> Die Wette, daß es hierzulande bis 2020 die politisch erwünschte Zahl
> von 1 Mio. Elektroautos nicht geben wird, brauche ich nicht mehr
> anzubieten. Ich glaube auch nicht, daß es sie im Jahr 2030 geben
> wird.

Danach sieht es nicht aus, nein.

> In "Back to the future" von 1985 wurde prognostiziert,

Ja, nee, is klar. :)


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240028

Am 23.01.2016 um 00:11 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Das wird sich so schnell auch nicht ändern, die erträumte
>> Verfünffachung der Batteriekapazität wird so schnell nicht eintreten.
> 
> Woher haben dann die Teslas ihre Reichweiten von 300-400km?
> 
>> Also sind Elektromobile als Alltagsautos bis auf weiteres allenfalls 
>> etwas für einen Hardcore-Ökologen, aber nicht für Otto 
>> Normalverbraucher.
> 
> Das ist in dieser Argumentation natürlich Quatsch.
> Teslas kosten mit 60000$-150000$ einfach nur zuviel. ;-)

Das könnte evtl. etwas damit zu tun haben, dass 30000$ Batterien drin
stecken und in einem i3 eben nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240029

Karsten Düsterloh schrieb:
> Martin Gerdes aber hob an zu reden und schrieb:

>> Das wird sich so schnell auch nicht ändern, die erträumte
>> Verfünffachung der Batteriekapazität wird so schnell nicht eintreten.
> 
> Woher haben dann die Teslas ihre Reichweiten von 300-400km?

Größerer Akku. Wenn ich den Artikel in der c't nicht völlig
mißverstanden habe, hat der Tesla im gesamten Unterboden Akkus. Das
kostet natürlich, imho haben die aktuellen Kleinelektroautos nur einen
Akku im Heck. Das macht sie günstiger.

>> Also sind Elektromobile als Alltagsautos bis auf weiteres allenfalls 
>> etwas für einen Hardcore-Ökologen, aber nicht für Otto 
>> Normalverbraucher.
> 
> Das ist in dieser Argumentation natürlich Quatsch.
> Teslas kosten mit 60000$-150000$ einfach nur zuviel. ;-)

Ja und er kostet soviel weil Akkus halt nicht so günstig sind,
Zumindest wenn sie eine Zulassung für den Straßenverkehr bekommen sollen.


        Bye Jörg

-- 
"Daß die Regierung das Volk vertrete, ist eine Fiktion, eine Lüge."
(Leo Tolstoi, Tagebücher, 1898)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240078

"Martin Gerdes" schrieb am 22.01.2016 um 23:36:06:

> Elektroautos sind von ihrer Reichweite her typische Stadtautos. Maximal
> kann man sie zum Nahpendeln nutzen (morgens 30 km hin, abends 30 km
> zurück, zwischendrin kleiner Umweg zum Supermarkt). Schon ein
> Wochenendausflug von 100 km eine Strecke erfordert Planung (Wo kann ich
> am Zielort zwischenladen?).

Um die Grundvoraussetzungen für ein langstreckentaugliches Elektroauto zu
ermitteln, muss man schlicht rechnen. Als Basis kann man dafür einen Tesla S
heranziehen, denn der ist nicht nur deshalb langstreckentauglich, weil er eine
vergleichsweise hohe Reichweite hat, sondern auch deshalb, weil er sich (am
Supercharger) relativ schnell laden lässt. Die Praxis hat gezeigt, dass beim
Laden eines Tesla S am Supercharger in 10 Minuten Energie für 100 km in den
Akku fließt. Das entspricht einer Ladegeschwindigkeit von 600 km/h.

Alles, was man braucht, sind Ladegeschwindigkeiten in dieser Größenordung.
Dann verlieren auch geringere Reichweiten ihren Schrecken.

Man muss nun diese Überlegungen auf ein kleineres Auto mit, sagen wir mal, 200
km Reichweite übertragen. Kleine Autos verbrauchen um die 17 kWh auf 100 km.
Für 200 km Reichweite werden demnach 34 kWh benötigt. Der Akku sollte also
eine Kapazität in dieser Größenordnung haben (zum Vergleich: der Tesla S85
verbraucht ca. 22 kWh/100 km, hat ca. 450 km Reichweite und ist mit einem Akku
mit 85 kWh Kapazität bestückt). JFTR: alle derzeit erhältlichen Elektro-Klein-
und Kompaktwagen vom Mitsubishi i-Miev über den BMW i3 bis zum E-Golf haben z.
T. deutlich weniger als 34 kWh Akku-Kapazität an Bord, man kann sie für die
folgenden Überlegungen also schonmal vergessen.

Leider ist es zumindest bei derzeitig erhältlichen Akkus so, dass sie nicht
permanent mit der vollen Leistung geladen werden können. Das ist nur bis ca.
80% Ladestand möglich. Gegen Ende des Ladevorgangs muss die Ladeleistung
kontinuierlich bis auf 0 reduziert werden, was natürlich die Ladezeit
verlängert. Die kürzesten Ladezeiten erhält man daher, wenn man die
Akku-Kapazität nur zu 80% ausnutzt. Bei unserem Beispiel-Auto würde dadurch
die nutzbare Reichweite auf 160 km sinken. Das Auto muss demnach alle 160 km
an die Ladesäule (40 km Reichweiten-Reserve haben ja auch etwas Beruhigendes
;-)). Um nun auf die geforderte Ladegeschwindigkeit von 600 km/h zu kommen
(was 160 km in 16 Minuten entspricht), muss der Akku nach 16 Minuten wieder zu
80% aufgeladen sein, d. h. die Energie für weitere 160 km muss in 16 Minuten
in den Akku fließen. Die für 160 km benötigte Energiemenge beträgt 17kWh /
100km * 160km = 27,2 kWh. Die bekommt man nur dann in 16 Minuten in den Akku,
wenn die Ladeleistung 27,2 kW * 60 min / 16 min = 102 kW beträgt. Man muss den
Akku also mit einer Leistung von 102 kW laden.

Ladesäulen mit einer derartigen Leistung sind derzeit noch viel zu selten,
also scheitert die Sache zumindest im Moment schon am Vorhandensein
entsprechend leistungsfähiger Lademöglichkeiten. Das ist aber ein lösbares
Problem, es gibt keine technisch-physikalischen Hindernisse, die dem im Wege
stehen. Ladestationen mit bis zu 100 kW (CCS/ChaDeMo) oder sogar 170 kW (Tesla
Supercharger) Ladeleistung existieren bereits, es gibt bisher nur zu wenige
davon.

Problematischer wird es beim Akku. Derzeit erhältliche Zellen werden extrem
strapaziert, wenn man sie mit mehr Leistung (in kW) lädt als ihrer Kapazität
(in kWh) entspricht. Es ist zwar möglich, aber schädlich für die
Akku-Lebensdauer. Den 34-kWh-Akku unseres Beispiel-Autos dürfte man also
eigentlich nur mit max. 34 kW laden, ansonsten tut man ihm auf Dauer nichts
Gutes. Gelegentliche Ladungen mit bis zum Doppelten der Kapazität (also mit 68
kW Leistung) sind gerade noch tolerierbar, aber auch dann ist man immer noch
weit von den nötigen 102 kW entfernt. Und schon ist der Traum von den 600 km/h
Ladegeschwindigkeit ausgeträumt. Allerdings nicht für den Tesla: dessen
85-kWh-Akku lässt sich zumindest gelegentlich mit bis zu 2 * 85 kW = 170 kW
laden, ohne dass die Lebensdauer nennenswert leidet. Und genau deswegen ist
der Tesla auch das bisher einzige langstreckentaugliche Elektroauto. Es liegt
wohlgemerkt nicht nur an der hohen Reichweite (die ist nur ein Nebenprodukt
des großen Akkus), sondern an der hohen Ladegeschwindigkeit. Die wiederum wird
aber nur durch den großen Akku ermöglicht. Akkus wie der im Tesla S sind aber
zumindest derzeit noch groß, schwer und teuer und eignen sich daher nicht für
kleine, preiswerte Autos. Womit wir beim eigentlichen Hauptproblem der
Elektromobilität wären: man kann derzeit noch keine kleinen E-Autos bauen, bei
denen hohe Ladegeschwindigkeiten möglich sind. Derzeit verfügbare Akkus würde
man kaputtladen, wenn man es versuchen würde.

Um der Elektromobilität zum Durchbruch zu verhelfen, braucht man also nicht in
erster Linie größere Akkus, sondern es muss sich vor allem an den maximal
zulässigen Ladeleistungen etwas tun. Leider werden aber hauptsächlich nur
immer höhere Reichweiten gefordert. Die allein sorgen aber nicht dafür, dass
Elektroautos praxistauglich werden. Es braucht auch hohe Ladeleistungen, und
die wiederum erfordern die passenden Akkus und Ladesäulen in ausreichender
Anzahl. *Das* sollten die Leute in erster Linie fordern, nicht immer größere
(und damit teurere und schwerere) Akkus.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240163

Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:
> Um der Elektromobilität zum Durchbruch zu verhelfen, braucht man
> also nicht in erster Linie größere Akkus, sondern es muss sich vor
> allem an den maximal zulässigen Ladeleistungen etwas tun. Leider
> werden aber hauptsächlich nur immer höhere Reichweiten gefordert. Die
> allein sorgen aber nicht dafür, dass Elektroautos praxistauglich
> werden.

Sie sind aber das sichtbarste und am wenigsten zu erklären notwendige
Kennzeichen. :-/

> Es braucht auch hohe Ladeleistungen, und die wiederum erfordern die 
> passenden Akkus und Ladesäulen in ausreichender Anzahl. *Das*
> sollten die Leute in erster Linie fordern, nicht immer größere (und
> damit teurere und schwerere) Akkus.


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240186

Dr.  Joachim Neudert wrote:

>> Das ist rechnerisch richtig, aber ähnlich mißweisend wie die
>> physikalisch richtige Angabe des Benzinverbrauchs in Quadratmillimetern.
> 
> Das ist ja auch grob verkehrt. Meter hoch drei durch Sekunde durch Meter
> ergibt Meter hoch zwei durch Sekunde. Du hast die Zeit vergessen...

Im Benzinverbrauch kommt doch die Zeit gar nicht vor. l/100km ergibt m^2.

Und der Kraftstoffverbrauch als Flächenangabe ist ja durchaus sinnvoll. Wenn 
man sich vorstellt, daß das Benzin statt in einem Tank mitgeführt auf der 
Straße liegt und das Auto saugt es während der Fahrt ein, dann ist das der 
für den Verbauch benötigte Querschnitt dieser Benzinlache bzw. des Kanals, 
in dem das Benzin liegt..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240220

Steffen Latter tat kund:

> Dr.  Joachim Neudert wrote:
> 
> >> Das ist rechnerisch richtig, aber ähnlich mißweisend wie die
> >> physikalisch richtige Angabe des Benzinverbrauchs in Quadratmillimetern.
> > 
> > Das ist ja auch grob verkehrt. Meter hoch drei durch Sekunde durch Meter
> > ergibt Meter hoch zwei durch Sekunde. Du hast die Zeit vergessen...
> 
> Im Benzinverbrauch kommt doch die Zeit gar nicht vor. l/100km ergibt m^2.
> 
> Und der Kraftstoffverbrauch als Flächenangabe ist ja durchaus sinnvoll. 

Das ist er natürlich nicht.
Als ich diese Berechnung vor ein paar Jahrzehnten
an der Uni zum ersten mal hörte, war es ein
Beispiel für eine sinnlose Kürzung.

> Wenn 
> man sich vorstellt, daß das Benzin statt in einem Tank mitgeführt auf der 
> Straße liegt und das Auto saugt es während der Fahrt ein, dann ist das der 
> für den Verbauch benötigte Querschnitt dieser Benzinlache bzw. des Kanals, 
> in dem das Benzin liegt..

Eben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240247

Lothar Frings wrote:

>> Und der Kraftstoffverbrauch als Flächenangabe ist ja durchaus sinnvoll.
> 
> Das ist er natürlich nicht.
> Als ich diese Berechnung vor ein paar Jahrzehnten
> an der Uni zum ersten mal hörte, war es ein
> Beispiel für eine sinnlose Kürzung.
> 
>> Wenn
>> man sich vorstellt, daß das Benzin statt in einem Tank mitgeführt auf der
>> Straße liegt und das Auto saugt es während der Fahrt ein, dann ist das
>> der für den Verbauch benötigte Querschnitt dieser Benzinlache bzw. des
>> Kanals, in dem das Benzin liegt..
> 
> Eben.

Hm, ich kann gerade irgendwie nicht folgen. Im ersten Teil widersprichst du 
mir, und im zweiten Teil, der den ersten begründet, stimmst du mir zu.

Wenn man den Benzinverbrauch anschaulich mit einem Querschnitt beschreiben 
kann, dann ist doch die Kürzung l/km auf m^2 nicht sinnlos..

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240258

Steffen Latter tat kund:

> Lothar Frings wrote:
> 
> >> Und der Kraftstoffverbrauch als Flächenangabe ist ja durchaus sinnvoll.
> > 
> > Das ist er natürlich nicht.
> > Als ich diese Berechnung vor ein paar Jahrzehnten
> > an der Uni zum ersten mal hörte, war es ein
> > Beispiel für eine sinnlose Kürzung.
> > 
> >> Wenn
> >> man sich vorstellt, daß das Benzin statt in einem Tank mitgeführt auf der
> >> Straße liegt und das Auto saugt es während der Fahrt ein, dann ist das
> >> der für den Verbauch benötigte Querschnitt dieser Benzinlache bzw. des
> >> Kanals, in dem das Benzin liegt..
> > 
> > Eben.
> 
> Hm, ich kann gerade irgendwie nicht folgen. Im ersten Teil widersprichst du 
> mir, und im zweiten Teil, der den ersten begründet, stimmst du mir zu.
> 
> Wenn man den Benzinverbrauch anschaulich mit einem Querschnitt beschreiben 
> kann, dann ist doch die Kürzung l/km auf m^2 nicht sinnlos..

Doch, aber mathematisch ist sie ok.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240267

>> Wenn man den Benzinverbrauch anschaulich mit einem Querschnitt
>> beschreiben kann, dann ist doch die Kürzung l/km auf m^2 nicht sinnlos..
> 
> Doch, aber mathematisch ist sie ok.

Jetzt müßtest du noch das "doch" erläutern. Den Querschnitt einer benötigten 
Benzinleitung zu nennen ist doch nicht sinnlos.

Wenn ein Fiat 500 1mm^2 verbraucht, und ein BMW SUV 20mm^2 (Werte komplett 
ausgedacht), dann weiß man, daß ein BMW SUV 20x soviel verbraucht wie ein 
Fiat 500.

Nichts anderes sagt ein Verbrauch von 1l/100km gegenüber 20l/100km aus.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#240383

Martin Gerdes wrote:

> Eine Angabe in mm² für den Benzinverbrauch ist kontraintuitiv.
> 
> Jeder Normalbürger hat eine Vorstellung, was ein Liter ist, und auch von
> 100 km als Entfernung hat er eine Vorstellung. Jeder Normalbürger kann
> somit erklären, was 7 l auf 100 km bedeutet.
> 
> Er kann aber in aller Regel nicht erklären, daß 0,07 mm² nichts anderes
> ist als eine mathematische Umformung des gleichen Sachverhalts. Er kann
> auch nicht erklären, daß diese 0,07 mm² der Querschnitt eines
> Benzinfadens ist, der quasi auf der Fahrbahn liegt und den das darauf
> fahrende Auto "inhaliert".

Ich wollte gerade anheben, daß diese Erklärung mit dem Benzinschlauch auf 
der Straße mit dem jeweiligen Durchmesser den Leuten beibringbar sein 
sollte.

Dann allerdings fiel mir auf, daß ja beispielsweise im Autobereich immer 
noch die Leistung in PS angegeben wird, also daß die Leute damit am liebsten 
hantieren. Auch wenn man üblicherweise nicht weiß, wie stark ein Pferd 
eigentlich ist. Watt oder Kilowatt ist anscheinend schon zu schwierig. Oder 
noch schlimmer die häufig anzutreffende Angabe kW/h.

Deshalb stimme ich dir jetzt zu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web