Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #236449 > unrolled thread

Speedport durch FritzBox ersetzen?

Started byRico Heil <news-spam@silmaril.de>
First post2016-01-02 22:02 +0100
Last post2016-01-07 00:27 +0100
Articles 20 on this page of 101 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-02 22:02 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-01-02 21:57 +0000
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-03 00:26 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-03 10:49 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-01-03 12:47 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-03 13:43 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2016-01-03 21:29 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 01:16 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-04 11:04 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-01-04 07:50 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Barres <news@traicon.net> - 2016-01-04 11:41 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 11:48 +0100
                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Joerg Walther <usenet2@vocabsheets.de> - 2016-01-04 12:37 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 12:49 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-03 10:55 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-01-03 13:10 +0000
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-03 14:28 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-05 15:27 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-05 15:41 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-15 19:45 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-01-03 18:10 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Michael Rasch <raschm@web.de> - 2016-01-03 20:20 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-01-03 20:33 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-03 22:49 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 01:17 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-04 05:59 +0100
                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Joerg Walther <usenet2@vocabsheets.de> - 2016-01-04 11:02 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 11:50 +0100
                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-01-04 12:16 +0100
                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Joerg Walther <usenet2@vocabsheets.de> - 2016-01-04 12:34 +0100
                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 11:31 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Joerg Walther <usenet2@vocabsheets.de> - 2016-01-04 12:57 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-01-05 18:54 +0000
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-01-05 22:35 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-03 20:17 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-04 11:08 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-07 00:23 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-07 09:44 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-08 02:11 +0100
                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-09 11:24 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-01-09 16:51 +0100
                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-09 17:10 +0100
                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-01-10 11:11 +0100
                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-10 11:56 +0100
                            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-01-10 18:18 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-10 00:21 +0100
                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-10 10:08 +0100
                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-11 10:46 +0100
                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-11 20:04 +0100
                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-12 11:02 +0100
                            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-13 20:42 +0100
                              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-14 00:38 +0100
                                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-14 12:25 +0100
                                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-14 14:53 +0100
                                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-14 15:27 +0100
                                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-14 19:16 +0100
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-15 10:51 +0100
                                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-15 16:42 +0100
                                            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-16 12:08 +0100
                                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-14 15:10 +0100
                                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-15 03:52 +0100
                                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-16 12:26 +0100
                                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-01-16 12:35 +0000
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-16 13:50 +0100
                                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-16 18:12 +0100
                                            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-17 12:05 +0100
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-01-16 13:56 +0100
                                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-16 16:37 +0100
                                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-16 18:39 +0100
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-16 14:03 +0100
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-16 15:41 +0100
                                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-17 01:24 +0100
                                        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-18 10:09 +0100
                                          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-18 10:33 +0100
                                            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-18 12:56 +0100
                                              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-18 12:58 +0100
                                              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-18 14:41 +0100
                                                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-19 03:30 +0100
                                                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-20 10:30 +0100
                                                    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-22 03:12 +0100
                                                      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-22 11:13 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-07 19:57 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-07 22:21 +0100
                  Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-07 23:01 +0100
                Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-08 11:14 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-03 11:32 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-03 12:24 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-03 19:39 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2016-01-03 23:54 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2016-01-03 12:53 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-03 16:59 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-01-05 15:34 +0100
    Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-03 19:33 +0100
      Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-03 20:20 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-01-03 22:53 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 00:14 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-04 20:33 +0100
            Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-06 01:02 +0100
              Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-06 21:02 +0100
        Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-01-04 20:30 +0100
          Re: Speedport durch FritzBox ersetzen? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-07 00:27 +0100

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

#239838

From"Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de>
Date2016-01-22 11:13 +0100
Message-ID<n7t2rv.3vs1jrp.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#239803
Jörg Tewes in <news:DXLZlodPmyB@jtewes.my-fqdn.de>:

>Und woher soll der Chef von deiner Einstellung wissen? Wenn du sie ihm
>gegenüber nicht äußerst?

Wenn ich das tue, was Du in <568973C3.7090802@jtewes.my-fqdn.de> tatest,
wüsste er davon. Und genau das schrieb ich Dir auch: Täte ich das, wäre
ich draußen.

>> Deinem Chef gegenüber hättest Du das gedurft?
>
>Mein Chef hätte darauf bestanden, daß ich nicht ans Telefon gehe wenn
>ich gerade einen Kunden habe/bei einem Kunden bin.

Vielleicht hat aber mein Chef darauf bestanden, das Telefon zu bedienen?
Würde ich also das tun, was Du in <568973C3.7090802@jtewes.my-fqdn.de>
tatest, wäre ich draußen. 

Nicht mehr und nicht weniger habe ich geschrieben. Nur *Du* hast es
selbst nach der 42sten Erklärung immer noch nicht gerallt.

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 3 Tagen ist Weihnachten. 
P6YCR MPESE 9HW4Q UCQI4 VMLMQ 7E0ZS GZON9 MPGET WHRNF 
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237500

FromRico Heil <news-spam@silmaril.de>
Date2016-01-07 19:57 +0100
Message-ID<n6mcf8$mgt$1@solani.org>
In reply to#237368
Am 07.01.2016 um 00:23 schrieb Jörg Tewes:
> Ulrich F. Heidenreich schrub
> 
>> Jörg Tewes in <news:568973C3.7090802@jtewes.my-fqdn.de>:
> 
>>> Frank Boehm schrieb:
>>>
>>>> Eigentlich mag ich Telephon gar nicht, da muss man sofort
>>>> drangehen,
>>>
>>> Nö muß man nicht. Wenns mir nicht paßt gehe ich nicht ran, und wenn
>>> jemand fragt sage ich, ich hatte keine Zeit.
> 
>> Mit der Einstellung hätte mein Chef mich achtkantig rausgeworfen.
> 
> Es gibt einen Unterschied zwischen Arbeit und Privat. Auf der Arbeit
> werde ich fürs telefonieren bezahlt, da unterhalte ich mich für den
> Stundenlohn auch mit einem dressierten Affen. Uhgah Uhgah :-)

Aber auch (oder gerade) im Arbeitsleben sollte es selbstverständlich
sein, seine Tätigkeiten sinnvoll zu priorisieren.
Und das kann eben bedeuten *nicht* ans Telefon zu gehen, um stattdessen
ein dringendes Stück Arbeit fertig zu bekommen.
Oder *nicht* ans Telefon zu gehen, aus Wertschätzung gegenüber der
Person, mit der man sich gerade im direkten Gespräch befindet.

Chefs die das anders sehen, mag es geben. Ob das dann unbedingt die
kompetentesten Führungskräfte sind, mag ich aber bezweifeln.

Rico

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237546

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-01-07 22:21 +0100
Message-ID<568ED6D4.6010109@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#237500
Rico Heil schrieb:
> Am 07.01.2016 um 00:23 schrieb Jörg Tewes:
>> Ulrich F. Heidenreich schrub
>> 
>>> Jörg Tewes in <news:568973C3.7090802@jtewes.my-fqdn.de>:
>> 
>>>> Frank Boehm schrieb:
>>>>
>>>>> Eigentlich mag ich Telephon gar nicht, da muss man sofort
>>>>> drangehen,
>>>>
>>>> Nö muß man nicht. Wenns mir nicht paßt gehe ich nicht ran, und wenn
>>>> jemand fragt sage ich, ich hatte keine Zeit.
>> 
>>> Mit der Einstellung hätte mein Chef mich achtkantig rausgeworfen.
>> 
>> Es gibt einen Unterschied zwischen Arbeit und Privat. Auf der Arbeit
>> werde ich fürs telefonieren bezahlt, da unterhalte ich mich für den
>> Stundenlohn auch mit einem dressierten Affen. Uhgah Uhgah :-)
> 
> Aber auch (oder gerade) im Arbeitsleben sollte es selbstverständlich
> sein, seine Tätigkeiten sinnvoll zu priorisieren.

Das sowieso. Wenn aber der Chef der Meinung ist man müßte jeder zeit
sofort ans Telefon gehen, so wie es bei Ulrich war, dann muß die
andere Arbeit halt solange liegenbleiben. Und wenn das heißt das man
dreimal von vorn anfangen muß, dann ist das halt so. Wäre allerdings
kein Job gewesen wo ich länger als unbedingt notwendig geblieben wäre.

> Und das kann eben bedeuten *nicht* ans Telefon zu gehen, um stattdessen
> ein dringendes Stück Arbeit fertig zu bekommen.
> Oder *nicht* ans Telefon zu gehen, aus Wertschätzung gegenüber der
> Person, mit der man sich gerade im direkten Gespräch befindet.

Das ist sowieso klar. Aber vielleicht hat Ulrichs Chef das ja auch
anders gesehen.

> Chefs die das anders sehen, mag es geben. Ob das dann unbedingt die
> kompetentesten Führungskräfte sind, mag ich aber bezweifeln.

Leider ist Kompetenz und Führungskraft nicht nicht immer in einer
Person vereint. ;-)


        Bye Jörg

-- 
"Another lesson? What this time?"
"Beauty...in the dark."
"Ah, must be working. You're beginning to talk just like a Vorlon."
(Ivanova and Sheridan, "There All The Honor Lies")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237557

FromWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date2016-01-07 23:01 +0100
Message-ID<df85icF94phU1@mid.individual.net>
In reply to#237546
On Thu, 7 Jan 2016 22:21:24 +0100, "Jörg Tewes" posted:

...
>> Chefs die das anders sehen, mag es geben. Ob das dann unbedingt die
>> kompetentesten Führungskräfte sind, mag ich aber bezweifeln.
>
>Leider ist Kompetenz und Führungskraft nicht nicht immer in einer
>Person vereint. ;-)

Ich neige dazu, "disjunkt" in die Diskussion zu werfen :-)

Zumindest dann, wenn der Betreffende seine Endstufe lt. 
https://de.wikipedia.org/wiki/Peter-Prinzip
erreicht hat. Was irgendwann ziemlich sicher erfolgt.

Ich hatte mal einen echt guten Chef - Abteilung mit 50 MA.

Seine nächste Stufe waren 500 MA.
 
Dann kamen noch ein paar mehr dazu.

Dann stand er auf einmal im Footer der Telekom-Rechnungen.
Aber nur so ein gutes Jahr lang. 

Dann war er weg.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237661

From"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date2016-01-08 11:14 +0100
Message-ID<n6o5m4.3vs1fbt.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to#237500
Rico Heil in <news:n6mcf8$mgt$1@solani.org>:

>Aber auch (oder gerade) im Arbeitsleben sollte es selbstverständlich
>sein, seine Tätigkeiten sinnvoll zu priorisieren.
>Und das kann eben bedeuten *nicht* ans Telefon zu gehen, um stattdessen
>ein dringendes Stück Arbeit fertig zu bekommen.

Während der Kunde am Telefon nach vergeblichem Durchklingeln es mal 
mit der Rufnummer des Mitbewerbes versucht und dort vielleicht eher
durchkommt? Sowas darf einfach nicht riskiert werden. PUNKT. 

>Oder *nicht* ans Telefon zu gehen, aus Wertschätzung gegenüber der
>Person, mit der man sich gerade im direkten Gespräch befindet.

BTDT. Im persönlichen Gespräch mit einem der beiden Geschäftsführer der
Sievers SNC (Mein letzter Big Boss), Herrn Sievers persönlich. Plötzlich
raunzt *der* mich mitten im Gespräch mit ihm an, warum ich das Telefon
nicht bediene.

>Chefs die das anders sehen, mag es geben. Ob das dann unbedingt die
>kompetentesten Führungskräfte sind, mag ich aber bezweifeln.

Das ist ein anderes Thema: Mit "Chef" und "kompetenter Führungskraft"
treffen meist Welten aufeinander. 

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten. 
U3V50 FAJHZ EM1PJ VXZ39 K7Q3R SVH4H TOD0E JI1JQ TAKW8 
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236495

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2016-01-03 11:32 +0100
Message-ID<desbrbF7lroU1@mid.individual.net>
In reply to#236449
Rico Heil schrieb:

> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?

Meine Fritzbox 7390 war in Bedienung und Funktionalität besser
als der speedport mit Ausnahme
der Telekom mediaplayer verweigerte die Zusammenarbeit
mit der Fritzbox.

Ich habe 2 TAE Dosen und erwäge irgendwann
probehalber beide Geräte anzuschließen.
Wenn die alte telekom Regel gilt,
müssten beide Anschlüsse funktionieren,
nur nicht gleichzeitig.

Hermann
   der eigentlich mal wieder die Fritzbox testen müsste.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236502

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-01-03 12:24 +0100
Message-ID<n6b0dn$kd3$1@news.albasani.net>
In reply to#236449
Am 02.01.16 um 22:02 schrieb Rico Heil:

> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?
> http://www.amazon.de/dp/B00C5VASMC/
> 

Als ich vor 2 Jahren den VoIP IP-Only Anschluß bestellte- zuvor DSL 6000
bezahlt und DSL 3000 bekommen- habe ich mir eine neue Fritzbox 7390 dazu
gekauft.

Und die kam mit dem splitterlosen Zugang nicht klar. Connect-Versuch, 7
Sekunden online, rausgefallen. Try again. Endloos-Loop.

Ich hatte  2 mal Telekom-Techniker da. Die testeten in der Vermittlung,
 den DSLAM als lokale Gegenstelle, und meinen Anschluß, fanden nichts.
Einer war ein Praktiker, sagte "ja ja, splitterlos", hing einen Splitter
vor die FERitzbox, und sie ging. Allerdings, da der Splitter den unteren
(Telefonie-) Frequenzbereich ausfilterte, im Upload nur mit 512 kbit
statt 2,5 Mbit. Murkser, aber er wußte wie es geht...

Dann kam der dritte Techniker, der hatte einen Speedport 921V dabei. Der
biß sich out-of-the-Box in die Leitung fest, 13 Mbit download 2,5 Mbit
upload. Q.e.d. sagte ich zu dem Techniker, hab den Speedport seither
gemietet und die Fritzbox 7390 an Amazon zurückgegeben.


Am 7.1. soll ich endlich VDSL100 (Vectoring!) bekommen. Angeblich kann
dieser nicht mehr gebaut Speedport das auch. Die Firmeware ist aktuell.

Und ich werde ihn behalten, wenn er halbwegs läuft. Denn er hat nicht
nur 2 übliche analoge Telefonschnittstellen/Stecker an Bord, sondern
einen vollwertigen ISDN S0 Bus! Und da hängen 2 ISDN-Telefonanlagen dran
(eine 18 Jahre alte Eumex 306, und eine neue Gif´gaset DECT
Basisstation), an der Eumex auch ein altes analoges Fax das korrekt ohne
weitere Faxweiche angesteuert wird.

Für den Nachfolger bräuchte ich ein 70 Euro ISDN Zusatzkästchen für
dieselbe Funktionalität.


Übrigens kann der Router VPN-Through mit Cisco und Microsoft in alle
Richtungen (vorherige DSL-Router von anderen Firmen liessen oft keine
VPN-Verbindung in die Praxis zu, darunter sogar die Cisco-Tochter
Linksys und ein billiger DLink).

Und er kann Port-Forwarding, Port-Weiterleitung, DynDNS. eMule funzt.

Ferngewartet von der Telekom, trotzdem kann ich die ganze Forwards etc.
korrekt konfigurieren.


Wie er mit VDSL Vectoring klar kommt, wenn/falls es endlich kommt
(gerade vom 2.1. auf 7.1. verschoben), werde ich berichten.


Gruß

Joachim

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236616

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-01-03 19:39 +0100
Message-ID<det9vcFfladU5@mid.individual.net>
In reply to#236502
Hej,

Am 03.01.2016 um 12:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:


> Für den Nachfolger bräuchte ich ein 70 Euro ISDN Zusatzkästchen für
> dieselbe Funktionalität.

Der auch ganz nett Ärger machen soll.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236662

FromRainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de>
Date2016-01-03 23:54 +0100
Message-ID<n6c8rg$57u$1@news.albasani.net>
In reply to#236502
Am 03.01.2016 um 12:24 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 02.01.16 um 22:02 schrieb Rico Heil:
>
>> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
>> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?
>> http://www.amazon.de/dp/B00C5VASMC/
>>
>
> Als ich vor 2 Jahren den VoIP IP-Only Anschluß bestellte- zuvor DSL 6000
> bezahlt und DSL 3000 bekommen- habe ich mir eine neue Fritzbox 7390 dazu
> gekauft.
>
> Und die kam mit dem splitterlosen Zugang nicht klar. Connect-Versuch, 7
> Sekunden online, rausgefallen. Try again. Endloos-Loop.
>
> Ich hatte  2 mal Telekom-Techniker da. Die testeten in der Vermittlung,
>   den DSLAM als lokale Gegenstelle, und meinen Anschluß, fanden nichts.
> Einer war ein Praktiker, sagte "ja ja, splitterlos", hing einen Splitter
> vor die FERitzbox, und sie ging. Allerdings, da der Splitter den unteren
> (Telefonie-) Frequenzbereich ausfilterte, im Upload nur mit 512 kbit
> statt 2,5 Mbit. Murkser, aber er wußte wie es geht...
>
> Dann kam der dritte Techniker, der hatte einen Speedport 921V dabei. Der
> biß sich out-of-the-Box in die Leitung fest, 13 Mbit download 2,5 Mbit
> upload. Q.e.d. sagte ich zu dem Techniker, hab den Speedport seither
> gemietet und die Fritzbox 7390 an Amazon zurückgegeben.
>
>
> Am 7.1. soll ich endlich VDSL100 (Vectoring!) bekommen. Angeblich kann
> dieser nicht mehr gebaut Speedport das auch. Die Firmeware ist aktuell.
>
> Und ich werde ihn behalten, wenn er halbwegs läuft. Denn er hat nicht
> nur 2 übliche analoge Telefonschnittstellen/Stecker an Bord, sondern
> einen vollwertigen ISDN S0 Bus! Und da hängen 2 ISDN-Telefonanlagen dran
> (eine 18 Jahre alte Eumex 306, und eine neue Gif´gaset DECT
> Basisstation), an der Eumex auch ein altes analoges Fax das korrekt ohne
> weitere Faxweiche angesteuert wird.
>
> Für den Nachfolger bräuchte ich ein 70 Euro ISDN Zusatzkästchen für
> dieselbe Funktionalität.
>
>
> Übrigens kann der Router VPN-Through mit Cisco und Microsoft in alle
> Richtungen (vorherige DSL-Router von anderen Firmen liessen oft keine
> VPN-Verbindung in die Praxis zu, darunter sogar die Cisco-Tochter
> Linksys und ein billiger DLink).
>
> Und er kann Port-Forwarding, Port-Weiterleitung, DynDNS. eMule funzt.
>
> Ferngewartet von der Telekom, trotzdem kann ich die ganze Forwards etc.
> korrekt konfigurieren.
>
>
> Wie er mit VDSL Vectoring klar kommt, wenn/falls es endlich kommt
> (gerade vom 2.1. auf 7.1. verschoben), werde ich berichten.
>

Hier VDSL 50000 mit Fritzbox 7490. Kann auch alles was Dubeschreibst. 
Dahinter am S0 Bus hängt eine Eumex 800V die für den Rest im Haus 
zuständig ist. Klappt gut. Das Fax habe ich an der Fritzbox hängen. 
Bisher keine Auffälligkeiten. Alle Faxe problemlos gesendet und 
empfangen. !00000 geht hier angeblich nicht. Nun gut, ist immer noch 
besser als die bisherigen 1600.

Gruß Rainer
PS 700 ml Pericard und 1100 ml Pleura. Genese unbekannt.Aber es läuft 
wohl nach. Wir halten durch :-)


-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...
Mors certa hora incerta est (Todsicher geht die Uhr falsch :-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236506

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2016-01-03 12:53 +0100
Message-ID<n6b23o$1ti$1@weretis.net>
In reply to#236449
Am 02.01.2016 um 22:02 schrieb Rico Heil:
> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?
> http://www.amazon.de/dp/B00C5VASMC/

...

> Falls es technisch relevant sein sollte: Der (uralte) Telekom-Tarif
> heißt "Call & Surf Comfort" und auf der Leitung gibt's dazu noch ISDN.

Jein, das kommt drauf an, wie Du zu verfahren gedenkst, wenn irgendwann
zwischen jetzt und 2018 Dein ISDN gekündigt wird.

Wenn Du dann entweder einen neuen Kombirouter (der dann auch VoIP kann)
kaufst oder die bisherigen Telefone durch VoIP-Telefonie ersetzt, dann
wäre der 3272 eine Möglichkeit. Willst Du aber keinen neuen Kombirouter
anschaffen müssen und die bisherigen Telefone behalten, dann würde ich
lieber zur 7272 greifen.

Ciao,
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236569

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2016-01-03 16:59 +0100
Message-ID<n6bggo$kct$1@tota-refugium.de>
In reply to#236506
"Daniel Weber" schrieb am 03.01.2016 um 12:53:27:

> Am 02.01.2016 um 22:02 schrieb Rico Heil:

>> Falls es technisch relevant sein sollte: Der (uralte) Telekom-Tarif
>> heißt "Call & Surf Comfort" und auf der Leitung gibt's dazu noch ISDN.
 
> Wenn Du dann entweder einen neuen Kombirouter (der dann auch VoIP kann)
> kaufst oder die bisherigen Telefone durch VoIP-Telefonie ersetzt, dann
> wäre der 3272 eine Möglichkeit. Willst Du aber keinen neuen Kombirouter
> anschaffen müssen und die bisherigen Telefone behalten, dann würde ich
> lieber zur 7272 greifen.

Falls zusätzlich mal ein Umstieg auf VDSL angedacht ist, wäre man mit einer
7490 auf der sicheren Seite. Mit einer aktuellen Firmware kann die alles:
ISDN, ADSL2+ Annex B und J, VDSL, VDSL Vectoring und VoIP.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236995

FromRico Heil <news-spam@silmaril.de>
Date2016-01-05 15:34 +0100
Message-ID<n6gka9$lc4$1@solani.org>
In reply to#236569
Am 03.01.2016 um 16:59 schrieb Michael Landenberger:
> Falls zusätzlich mal ein Umstieg auf VDSL angedacht ist, wäre man mit einer
> 7490 auf der sicheren Seite. Mit einer aktuellen Firmware kann die alles:
> ISDN, ADSL2+ Annex B und J, VDSL, VDSL Vectoring und VoIP.

Das wäre dann zwar die doppelte Preisklasse (derzeit um die 200 €),
klingt aber recht zukunftssicher.
Auch das bereits in diesem Thread angesprochene Thema VoIP wird hier
bestimmt noch irgendwann relevant werden. Das sollte damit dann wohl
kein Problem sein.
Derzeit gibt es in dem Haushalt zwei Telefone, bei denen ich nicht mehr
auswendig weiß, ob es ISDN- oder Analog-Modelle sind (ich befürchte
ISDN). Auf alle Fälle steht dort aber noch ein Fax-Gerät, welches als
völlig unverzichtbar gilt.
Ich erinnere mich nicht mehr, wie ich das alles vor Jahren
zusammengestöpselt hatte, hätte aber nichts dagegen, wenn das alles
durch eine einzige FritzBox zukunftssicher abgelöst werden könnte.

Aber erstmal probieren wir die Anregung mit dem Netzteil-Tausch aus.
Vielleicht kann die Neuanschaffung des Routers dann ja noch um zwei
Jahre verzögert werden...

Ciao
Rico

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236615

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-01-03 19:33 +0100
Message-ID<det9vcFfladU4@mid.individual.net>
In reply to#236449
Hej,

Am 02.01.2016 um 22:02 schrieb Rico Heil:

> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?
> http://www.amazon.de/dp/B00C5VASMC/
> 
> Von dem Gerät wird erwartet, den Telekom-DSL-Zugang über WLAN und LAN
> zur Verfügung zu stellen, nicht mehr und nicht weniger.

Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.

> Falls es technisch relevant sein sollte: Der (uralte) Telekom-Tarif
> heißt "Call & Surf Comfort" und auf der Leitung gibt's dazu noch ISDN.

Hatte ich auch, nur das die Box ja nichts mit dem ISDN zu tun hat.

> Wird das mit der FritzBox 3272 funktionieren, oder gibt es gute Gründe,

Ja, hier hat es mit der langsamen Leitung funktioniert und die jetzige,
allerdings gebrandete 7360 funktioniert mit dem Glasfaser auch recht gut.

> zu einem kostspieligeren Modell zu greifen?

Wie lange wird die .t..., insbesonders bei normalen, nicht
schmalbandigen Anschlüssen, noch ISDN anbieten?



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236625

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-01-03 20:20 +0100
Message-ID<5689748B.2070200@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#236615
Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
> 
> Am 02.01.2016 um 22:02 schrieb Rico Heil:
> 
>> Spricht etwas dagegen, einen "Speedport W  723V  Typ A" zu ersetzen
>> durch eine "AVM FRITZ!Box 3272 Wlan Router Annex B"?
>> http://www.amazon.de/dp/B00C5VASMC/
>> 
>> Von dem Gerät wird erwartet, den Telekom-DSL-Zugang über WLAN und LAN
>> zur Verfügung zu stellen, nicht mehr und nicht weniger.
> 
> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.

Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
gibt. Bei 16 MBit/s ist der Rechenaufwand für WAN2LAN schon deutlich
anspruchsvoller. Da hatten die ersten 70x Speedports mit der ersten
Firmware ihre liebe Mühe mit.

Ich würde annehmen das sie die 384er Leitung mit Bravour gemeistert hat.


        Bye Jörg

-- 
"Ivanova is always right! I will listen to Ivanova!
I will not ignore Ivanova's recommendations!
Ivanova is god!"
(Ivanova in "A Voice in the Wilderness")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236657

From"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date2016-01-03 22:53 +0100
Message-ID<n6c585$25p$4@tota-refugium.de>
In reply to#236625
"Jörg Tewes" schrieb am 03.01.2016 um 20:20:43:

> Hartmut Ott schrieb:

>> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
>> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
>> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.
 
> Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
> 384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
> gibt.

*Telekom* DSL384 zu bedienen erst recht. Die Telekom hat zumindest bei
fixed-rate-Anschlüssen immer nur Bandbreiten geschaltet, die meilenweit unter
den technischen Möglichkeiten lagen. An diesen Anschlüssen haben sich selbst
die miesesten Modems eigentlich nur gelangweilt.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236665

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-01-04 00:14 +0100
Message-ID<5689AB3A.7020908@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#236657
Michael Landenberger schrieb:
> "Jörg Tewes" schrieb am 03.01.2016 um 20:20:43:
> 
>> Hartmut Ott schrieb:
> 
>>> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
>>> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
>>> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.
>  
>> Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
>> 384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
>> gibt.
> 
> *Telekom* DSL384 zu bedienen erst recht. Die Telekom hat zumindest bei
> fixed-rate-Anschlüssen immer nur Bandbreiten geschaltet, die meilenweit unter
> den technischen Möglichkeiten lagen. An diesen Anschlüssen haben sich selbst
> die miesesten Modems eigentlich nur gelangweilt.

Jupp. Ich kenne jemanden der nen 384er Anschluß bei der Telekom hatte.
Vor Äonen als die Telekom das erste Mal testete ob ihre Technik auch
Rate Adaptive Modes bewältigen könnte, war derjenige mit ADSL (ohne 2
oder 2+ dahinter) in dem Test dabei. Sein Anschluß schaffte damals
ziemlich stabil 1200 KBit/s. Das war eine Verdreifachung der
Downloadrate, der Bekannte hat beinahe angefangen zu weinen. ;-)


        Bye Jörg

-- 
"Do not try the patience of wizards, for they are subtle and
quick to anger."
(Elric to Vir, "The Geometry of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236987

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-01-04 20:33 +0100
Message-ID<df1vkmFl7lmU9@mid.individual.net>
In reply to#236657
Hej,

Am 03.01.2016 um 22:53 schrieb Michael Landenberger:
> "Jörg Tewes" schrieb am 03.01.2016 um 20:20:43:
> 
>> Hartmut Ott schrieb:
> 
>>> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
>>> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
>>> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.
>  
>> Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
>> 384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
>> gibt.
> 
> *Telekom* DSL384 zu bedienen erst recht. Die Telekom hat zumindest bei
> fixed-rate-Anschlüssen immer nur Bandbreiten geschaltet, die meilenweit unter
> den technischen Möglichkeiten lagen. An diesen Anschlüssen haben sich selbst
> die miesesten Modems eigentlich nur gelangweilt.

448/96 fest, je nach Tageslaune wurde zwischen gut 1000 bis knapp 3000
angezeigt.



mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237127

FromJörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date2016-01-06 01:02 +0100
Message-ID<568C59B1.7050706@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to#236987
Hartmut Ott schrieb:
> Hej,
> 
> Am 03.01.2016 um 22:53 schrieb Michael Landenberger:
>> "Jörg Tewes" schrieb am 03.01.2016 um 20:20:43:
>> 
>>> Hartmut Ott schrieb:
>> 
>>>> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
>>>> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
>>>> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.
>>  
>>> Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
>>> 384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
>>> gibt.
>> 
>> *Telekom* DSL384 zu bedienen erst recht. Die Telekom hat zumindest bei
>> fixed-rate-Anschlüssen immer nur Bandbreiten geschaltet, die meilenweit unter
>> den technischen Möglichkeiten lagen. An diesen Anschlüssen haben sich selbst
>> die miesesten Modems eigentlich nur gelangweilt.
> 
> 448/96 fest, je nach Tageslaune wurde zwischen gut 1000 bis knapp 3000
> angezeigt.

Was wurde wo angezeigt? hast du nun eine feste Datenrate oder Rate
Adaptive? Oder wurden die 1000-3000 KBit/s als maximal mögliche
Datenrate angezeigt?


        Bye Jörg

-- 
"If you are going to kill me, then do so. Otherwise I have
considerable work to do."
(Lennier (to Kalain), "Points of Departure")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#237310

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-01-06 21:02 +0100
Message-ID<df5av1Fhh3eU9@mid.individual.net>
In reply to#237127
Hej,

Am 06.01.2016 um 01:02 schrieb Jörg Tewes:


>>> *Telekom* DSL384 zu bedienen erst recht. Die Telekom hat zumindest bei
>>> fixed-rate-Anschlüssen immer nur Bandbreiten geschaltet, die meilenweit unter
>>> den technischen Möglichkeiten lagen. An diesen Anschlüssen haben sich selbst
>>> die miesesten Modems eigentlich nur gelangweilt.
>> 
>> 448/96 fest, je nach Tageslaune wurde zwischen gut 1000 bis knapp 3000
>> angezeigt.
> 
> Was wurde wo angezeigt? hast du nun eine feste Datenrate oder Rate

In dem Modem, smc später Fritz!Box     448/96 fest, wie oben steht.

> Adaptive? Oder wurden die 1000-3000 KBit/s als maximal mögliche
> Datenrate angezeigt?

Ja, das waren die angezeigten möglichen Werte für die Leitung.

Zum Beispiel gab es am 06.05.2011 diese Angaben zu der Dämpfung
63 dB up 52 dB down FEC Correction 102 Near 17 Far und 2 CRC Error




mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#236986

FromHartmut Ott <hottm@arcor.de>
Date2016-01-04 20:30 +0100
Message-ID<df1vkmFl7lmU8@mid.individual.net>
In reply to#236625
Hej,

Am 03.01.2016 um 20:20 schrieb Jörg Tewes:

>> Bis vor kurzen habe ich eine 3272 benutzt, allerdings nur mit LAN - und
>> das funktionierte an der 384R Leitung, mal abgesehen von den
>> Leitungsstörungen, für die die 3272 ja nichts kann, recht gut.
> 
> Nur recht gut? Dann müßte das Teil aber der größte Mist sein. :-) Eine
> 384 Kbit/s Leitung zu bedienen ist so ziemlich das einfachste was es
> gibt. Bei 16 MBit/s ist der Rechenaufwand für WAN2LAN schon deutlich
> anspruchsvoller. Da hatten die ersten 70x Speedports mit der ersten
> Firmware ihre liebe Mühe mit.
> 
> Ich würde annehmen das sie die 384er Leitung mit Bravour gemeistert hat.

Bei der Dämpfung, wo etliche meinten, dass man damit kein DSL mehr
bekommt, war sie recht gut.


mfg
Hartmut Ott
*Wir alle tragen den Heiligenschein des gewöhnlichen Wahnsinns*
-- 
Trage es lachend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 6 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web