Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #235716 > unrolled thread

Nochmal RAIDerei

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 11:08 +0100
    Re: Nochmal RAIDerei spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-29 12:19 +0100
      Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 13:05 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-29 14:40 +0100
    Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-29 12:32 +0100
      Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 13:21 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-29 14:03 +0100
          Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 14:26 +0100
            Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-29 15:02 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 15:23 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 14:00 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-12-29 14:27 +0100
          Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 14:45 +0100
            Re: Nochmal RAIDerei Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-12-29 15:32 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-29 15:51 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 15:56 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-12-29 21:24 +0000
                  Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-30 09:29 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-12-29 18:16 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-12-29 18:42 +0100
                  Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-29 18:50 +0100
                    Re: Nochmal RAIDerei Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-30 04:38 +0100
                      Re: Nochmal RAIDerei Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 07:14 +0100
                        Re: Nochmal RAIDerei "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-30 07:39 +0100
                      Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-30 13:08 +0100
                        Re: Nochmal RAIDerei Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-30 16:43 +0100
                          Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-30 18:25 +0100
                  Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-29 23:16 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-29 23:04 +0100
          Re: Nochmal RAIDerei Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-12-29 15:30 +0100
            Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po (was: Nochmal RAIDerei) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 16:05 +0100
              Re:Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po (was: Nochmal RAIDerei) Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-12-29 18:31 +0100
              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-12-29 19:09 +0000
                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-30 09:36 +0100
                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-12-30 11:49 +0100
                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 11:58 +0100
                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Muck Krieger" <triodyne.muck@t-online.de> - 2015-12-30 13:48 +0100
                      Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 13:53 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2015-12-30 15:17 +0100
                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-30 14:04 +0100
                      Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 15:42 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 16:00 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 16:13 +0100
                            Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 16:25 +0100
                              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 18:01 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-30 16:25 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 18:02 +0100
                            Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-31 10:25 +0100
                              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-31 16:54 +0100
                                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-31 17:20 +0100
                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-12-30 21:47 +0000
                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-31 17:00 +0100
                      Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-31 17:26 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-31 17:57 +0100
                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 15:40 +0100
                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-30 15:47 +0100
                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2015-12-30 16:24 +0100
                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2015-12-30 17:10 +0100
                      Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-30 18:33 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-12-31 10:35 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-31 11:25 +0100
                            Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2016-01-01 08:29 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-01-01 17:36 +0000
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-31 11:07 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-01 00:00 +0000
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-31 17:46 +0100
                          Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-01 00:00 +0000
                            Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-02 08:18 +0000
                              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-02 11:46 +0100
                                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 17:49 +0100
                                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-02 18:26 +0100
                                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-02 18:57 +0100
                                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 23:18 +0100
                              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 16:31 +0100
                                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-02 17:17 +0100
                                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 17:42 +0100
                                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-03 11:05 +0100
                                  Currywurstverdacht (was: Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-01-03 11:45 +0100
                                    Krapfenverdacht (was: Currywurstverdacht) "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-03 11:56 +0100
                                  Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 02:37 +0100
                                    Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-05 11:16 +0100
                                      Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-07 00:27 +0100
                        Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-02 13:46 +0100
              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2015-12-29 20:38 +0100
                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-29 20:45 +0100
                Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-30 09:34 +0100
              Re: Tinky Winky, Dipsy, Laa Laa und Po (was: Nochmal RAIDerei) Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2015-12-30 07:30 +0100
            Re: Nochmal RAIDerei Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-12-29 18:30 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-12-29 20:49 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei markus philippi <markusphi.news@solinetcafe.org> - 2015-12-29 21:30 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-12-30 11:53 +0100
                  Re: Nochmal RAIDerei Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2015-12-30 15:15 +0100
                    Re: Nochmal RAIDerei Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-30 16:00 +0100
                      Re: Nochmal RAIDerei Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-30 16:21 +0100
                      Re: Nochmal RAIDerei Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2015-12-30 18:58 +0100
                    Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-30 18:06 +0100
                      Re: Nochmal RAIDerei Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-12-31 08:07 +0000
                        Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-31 12:35 +0100
                          Re: Nochmal RAIDerei Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-12-31 13:40 +0100
                            Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2015-12-31 14:02 +0100
                            Re: Nochmal RAIDerei Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-12-31 15:08 +0000
                              Re: Nochmal RAIDerei Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-12-31 19:03 +0100
                          Re: Nochmal RAIDerei Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-12-31 15:12 +0000
                          Re: Nochmal RAIDerei Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-31 17:50 +0100
                  Re: Nochmal RAIDerei Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-30 16:47 +0100
            Re: Nochmal RAIDerei Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-12-30 02:26 +0100
      Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-29 22:55 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-30 10:09 +0100
          Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-31 02:30 +0100
            Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-01 12:00 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-01-01 13:44 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-01 14:36 +0100
              Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 03:33 +0100
                Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-03 10:39 +0100
                  Re: Nochmal RAIDerei Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-04 02:36 +0100
    Re: Nochmal RAIDerei Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-12-29 12:50 +0100
      Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 13:44 +0100
        Re: Nochmal RAIDerei Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-12-29 14:34 +0100
          Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 15:00 +0100
    Re: Nochmal RAIDerei Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-12-29 14:22 +0100
      Re: Nochmal RAIDerei "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-29 14:54 +0100

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

#235716 — Nochmal RAIDerei

Guten Morgen!

Da habe ich doch jetzt ein RAID6 aus 8 Stück 4 TByte (Tibibyte? Ich
komme mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) in der
Gegend stehen. Das sollte bei RAID6 ja 24 TByte (Tibibyte? Ich komme 
mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) Nutzkapazität
liefern. Vermutlich sinds aber wohl 20 TibiByte, die mir mein RAID als
TB meldet:

| Server Name: qnap1a
| IP Address: 192.168.200.72
| Date/Time: 2015/12/28 20:04:52
| 
| The synchronization of RTRR job [qnap1a -> qnap2a] finished.
|
| Folder Pairs          : 5
| Total File(s)         : 1046547
| Total Folder(s)       : 49998
| Skipped Files         : 1046461
| Backed-up Files       : 86
| Total File Size       : 10.73 TB
| Average Transmit Speed: 13.26 MB/s 

Das klingt mir nach gerade mal gut halb voll.

Kurz davor(!) kam aber jene Mail:

| Server Name: qnap1a
| IP Address: 192.168.200.72
| Date/Time: 2015/12/28 18:17:01
| Level:  Warning
| [Volume DataVol1] Volume used size hits threshold(80%). Free size is 4.33 TB.

Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB. Wo ist
der Rest hin?

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
KMJPE ODQXG ZMATC PKDY5 R5U0M 7B4I6 H1JCG Z7PGW N3ZBL 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [next] | [standalone]

#235722

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:

> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB. Wo ist
> der Rest hin?

2. Partition? Da steht was von qnap1a und qnap2a...

Mach doch mal ein
df path/to/qnap1a

(df = disk free) 
-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235728

Marc Stibane in <news:1mg6y4e.9l5gjamak4igN@marc.my-fqdn.de>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB. Wo ist
>> der Rest hin?
>
>2. Partition? Da steht was von qnap1a und qnap2a...

qnap2a ist das Replikationsziel im zweiten NAS.. 

>Mach doch mal ein df path/to/qnap1a

Wie lautete denn der path? Dazu müsste ich wohl das gesamte NAS mounten.
Geht das denn überhaupt?

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
HG1RJ FGVH3 IF6E9 H7L5R EKFGF PRHJN E5ZWL GBR68 Y5SG0 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235741

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
> Marc Stibane in <news:1mg6y4e.9l5gjamak4igN@marc.my-fqdn.de>:

>> Mach doch mal ein df path/to/qnap1a
> Wie lautete denn der path? Dazu müsste ich wohl das gesamte NAS mounten.

Auf dem NAS selber.
Also rlogin...

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235723

Am Tue, 29 Dec 2015 11:08:27 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Guten Morgen!
> 
> Da habe ich doch jetzt ein RAID6 aus 8 Stück 4 TByte (Tibibyte? Ich
> komme mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) in der
> Gegend stehen. Das sollte bei RAID6 ja 24 TByte (Tibibyte? Ich komme 
> mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) Nutzkapazität

Du bist die ganz sicher, dass du alle 8 Platten in ein RAID6
konfiguriert hast und nicht etwa nur 6 Platten davon? Und dann hast du
auch die ganze Kapazität als eine Partition und nicht etwa als mehrere
Partitionen verwendet? Nicht dass Tante Alzheimer wieder zu Besuch war
über Weihnachten ;-)

> liefern. Vermutlich sinds aber wohl 20 TibiByte, die mir mein RAID als
> TB meldet:
> 
> | Server Name: qnap1a
> | IP Address: 192.168.200.72
> | Date/Time: 2015/12/28 20:04:52
> | 
> | The synchronization of RTRR job [qnap1a -> qnap2a] finished.
> |
> | Folder Pairs          : 5
> | Total File(s)         : 1046547
> | Total Folder(s)       : 49998
> | Skipped Files         : 1046461
> | Backed-up Files       : 86
> | Total File Size       : 10.73 TB
> | Average Transmit Speed: 13.26 MB/s 
> 
> Das klingt mir nach gerade mal gut halb voll.
> 
> Kurz davor(!) kam aber jene Mail:
> 
> | Server Name: qnap1a
> | IP Address: 192.168.200.72
> | Date/Time: 2015/12/28 18:17:01
> | Level:  Warning
> | [Volume DataVol1] Volume used size hits threshold(80%). Free size
> is 4.33 TB.
> 
> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB. Wo
> ist der Rest hin?

Zeigen die Betriebssysteme, mit denen du darauf zugreifst auch die
dieselben Zahlen an?

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235729

Günter Frenz in <news:20151229123204.46251baf@corinnis.midgard>:

>Am Tue, 29 Dec 2015 11:08:27 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Da habe ich doch jetzt ein RAID6 aus 8 Stück 4 TByte (Tibibyte? Ich
>> komme mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) in der
>> Gegend stehen. Das sollte bei RAID6 ja 24 TByte (Tibibyte? Ich komme 
>> mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) Nutzkapazität
>
>Du bist die ganz sicher, dass du alle 8 Platten in ein RAID6
>konfiguriert hast 

Ja. <http://invalid.de/raid.png>

>und nicht etwa nur 6 Platten davon? Und dann hast du
>auch die ganze Kapazität als eine Partition und nicht etwa als mehrere
>Partitionen verwendet? Nicht dass Tante Alzheimer wieder zu Besuch war
>über Weihnachten ;-)

Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. Was mich dennoch irritiert,
ist dese Tibibyte-Schlamastik. Wenn ich eine 4 TB-Platte kaufe, wie groß
mag die sein: 4 TByte, 2 Tibibyte, x TByte? 

>> | Total File Size       : 10.73 TB
>> | Free size is 4.33 TB.
>> 
>> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB. Wo
>> ist der Rest hin?
>
>Zeigen die Betriebssysteme, mit denen du darauf zugreifst auch die
>dieselben Zahlen an?

Welche der beiden Zahlen? 
Zudem kann ich von hier™ eh nur Größen modulo 2TB sehen. Mal auf die
Konfigurationsoberfläche schauen: <http://invalid.de/size.png>. Mhh,
*das* meint, der RAID-Verbund sei derweil zu 98% voll. Lügen mich da 
die Status-Mails des Replikationssjobs so an?

Alles irgendwie irritierend. Dieses RAID6 ist ein Upgrade eines RAID5
mit 12 TB netto, welches in der Tat fast voll war. Daß sich diese 12 TB
seitdem bis auf 98% von 24 TB aufgebläht haben sollten, glaube ich eher
weniger.

CU!
Ulrich 
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
S1Y7F ZRCER 2KARD 8W44K 4FOCU KPBJI CX610 CG82F HHUIO 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235735

Am Tue, 29 Dec 2015 13:21:42 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Günter Frenz in <news:20151229123204.46251baf@corinnis.midgard>:
> 
> >Am Tue, 29 Dec 2015 11:08:27 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> >  
> >> Da habe ich doch jetzt ein RAID6 aus 8 Stück 4 TByte (Tibibyte? Ich
> >> komme mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern) in
> >> der Gegend stehen. Das sollte bei RAID6 ja 24 TByte (Tibibyte? Ich
> >> komme mit diesen neuen Teletubbiegrößen immer ins Schleudern)
> >> Nutzkapazität  
> >
> >Du bist die ganz sicher, dass du alle 8 Platten in ein RAID6
> >konfiguriert hast   
> 
> Ja. <http://invalid.de/raid.png>
> 
> >und nicht etwa nur 6 Platten davon? Und dann hast du
> >auch die ganze Kapazität als eine Partition und nicht etwa als
> >mehrere Partitionen verwendet? Nicht dass Tante Alzheimer wieder zu
> >Besuch war über Weihnachten ;-)  
> 
> Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. Was mich dennoch
> irritiert, ist dese Tibibyte-Schlamastik. Wenn ich eine 4 TB-Platte
> kaufe, wie groß mag die sein: 4 TByte, 2 Tibibyte, x TByte? 

Festplatten werden seit Ewigkeiten mit Angaben in korrekt gerechneten
MB, GB, TB verkauft, weil da die größeren Zahlen in die Werbung
geschrieben werden können. Etliche Systeme zeigen einem allerdings die
Kapazität in gerechneten MiB, GiB, TiB an, verwenden als Einheit aber
fälschlicherweise MB, GB, TB. So auch deine NASe, die 21,x TB sind
eigentlich TiB und passen zu deinen oben angegebenen 24 TB.

> >> | Total File Size       : 10.73 TB
> >> | Free size is 4.33 TB.
> >> 
> >> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB.
> >> Wo ist der Rest hin?  
> >
> >Zeigen die Betriebssysteme, mit denen du darauf zugreifst auch die
> >dieselben Zahlen an?  
> 
> Welche der beiden Zahlen? 
> Zudem kann ich von hier™ eh nur Größen modulo 2TB sehen. Mal auf die
> Konfigurationsoberfläche schauen: <http://invalid.de/size.png>. Mhh,
> *das* meint, der RAID-Verbund sei derweil zu 98% voll. Lügen mich da 
> die Status-Mails des Replikationssjobs so an?

Wie Diedrich schon geschrieben hat, könnten evtl. Snapshots des
Dateisystems bei dieser Replikation benutzt werden. Evtl. werden die
nach der Replikation nicht automatisch gelöscht und verbrauchen so die
Kapazität. Zwischen der Statusmail und dem Stand der Dinge bei deinem
verlinkten Bild liegt vermutlich ein gewisser Zeitraum, da kann sich im
Dateisystem ja schon noch was getan haben. Muss also nicht unbedingt
Lüge sein.

> Alles irgendwie irritierend. Dieses RAID6 ist ein Upgrade eines RAID5
> mit 12 TB netto, welches in der Tat fast voll war. Daß sich diese 12
> TB seitdem bis auf 98% von 24 TB aufgebläht haben sollten, glaube ich
> eher weniger.

Zumindest das Upgrade selber scheint ja funktioniert zu haben, wenn man
den Angaben in deinen Screenshots glauben darf ;-)

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235743

Günter Frenz in <news:20151229140346.109df66a@corinnis.midgard>:

>Am Tue, 29 Dec 2015 13:21:42 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. 

Aber anders verkalkt. Siehe weiter unten.

>> >> | Total File Size       : 10.73 TB
>> >> | Free size is 4.33 TB.
>> >> 
>> >> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15 TB.
>> >> Wo ist der Rest hin?  
>> >
>> >Zeigen die Betriebssysteme, mit denen du darauf zugreifst auch die
>> >dieselben Zahlen an?  
>> 
>> Welche der beiden Zahlen? 

>Wie Diedrich schon geschrieben hat, könnten evtl. Snapshots des
>Dateisystems bei dieser Replikation benutzt werden. 

Ganz kalt. Legt euch alle wieder hin. *Beide* Zahlen sind richtig, weil
der "Total File Size" in den Benachrichtungsmails aus dem "qnap1a ->
qnap2a"-Replikationsjob mit Nichten den "Total File Size" des gesamten
RAID-Verbundes bezeichnet, sondern nur den "Total File Size" des zu
replizierenden Daten(Teil-)Bestandes. 

Zwischenzeitlich hatte ich aber mit Fullbackup-Sicherungsimages meiner
Linux-Platte auf dieses NAS-RAID gespielt; man erinnere sich an den "Wie
geht's schneller: Kopie auf eine SMB- oder NFS-Freigabe?"-Thread. Die
haben es Indertat heftig "geflutet".

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
9LDGT ADY3K UMR3C 9E46D M7LSU 9WY3K UFK7V 1CRAH OMJ0Z 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235746

Am Tue, 29 Dec 2015 14:26:14 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Günter Frenz in <news:20151229140346.109df66a@corinnis.midgard>:
> 
> >Am Tue, 29 Dec 2015 13:21:42 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> >  
> >> Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht.   
> 
> Aber anders verkalkt. Siehe weiter unten.
> 
> >> >> | Total File Size       : 10.73 TB
> >> >> | Free size is 4.33 TB.
> >> >> 
> >> >> Grybel: 10.73 TB voll plus 4.33 TB leer macht aber nur gut 15
> >> >> TB. Wo ist der Rest hin?    
> >> >
> >> >Zeigen die Betriebssysteme, mit denen du darauf zugreifst auch die
> >> >dieselben Zahlen an?    
> >> 
> >> Welche der beiden Zahlen?   
> 
> >Wie Diedrich schon geschrieben hat, könnten evtl. Snapshots des
> >Dateisystems bei dieser Replikation benutzt werden.   
> 
> Ganz kalt. Legt euch alle wieder hin. *Beide* Zahlen sind richtig,
> weil der "Total File Size" in den Benachrichtungsmails aus dem
> "qnap1a -> qnap2a"-Replikationsjob mit Nichten den "Total File Size"
> des gesamten RAID-Verbundes bezeichnet, sondern nur den "Total File
> Size" des zu replizierenden Daten(Teil-)Bestandes. 
> 
> Zwischenzeitlich hatte ich aber mit Fullbackup-Sicherungsimages meiner
> Linux-Platte auf dieses NAS-RAID gespielt; man erinnere sich an den
> "Wie geht's schneller: Kopie auf eine SMB- oder
> NFS-Freigabe?"-Thread. Die haben es Indertat heftig "geflutet".

Das war meine nächste Vermutung kurz nach dem ich den letzten Post
abgeschickt hatte. Also war Tante Alzheimer doch zu Besuch ;-)

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235754

Günter Frenz in <news:20151229150214.2c898217@corinnis.midgard>:

>Am Tue, 29 Dec 2015 14:26:14 +0100 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Ganz kalt. Legt euch alle wieder hin. *Beide* Zahlen sind richtig,
>> weil der "Total File Size" in den Benachrichtungsmails aus dem
>> "qnap1a -> qnap2a"-Replikationsjob mit Nichten den "Total File Size"
>> des gesamten RAID-Verbundes bezeichnet, sondern nur den "Total File
>> Size" des zu replizierenden Daten(Teil-)Bestandes. 
>> 
>> Zwischenzeitlich hatte ich aber mit Fullbackup-Sicherungsimages meiner
>> Linux-Platte auf dieses NAS-RAID gespielt; man erinnere sich an den
>> "Wie geht's schneller: Kopie auf eine SMB- oder
>> NFS-Freigabe?"-Thread. Die haben es Indertat heftig "geflutet".

Waren aber nicht in die Replikation mit aufgenommen, also hat es die
diesbezügliche Mail auch nicht gemeldet.

>Das war meine nächste Vermutung kurz nach dem ich den letzten Post
>abgeschickt hatte. Also war Tante Alzheimer doch zu Besuch 

Die Olle scheint mich sukzessive immer öfters heimzusuchen. Noch ist 
sie aber zum Glück ein braves Mädchen. Vergessen hatte ich die
Fullbackup-Tests nämlich mit Nichten, sondern wohl nur unterschätzt, 
was die an Platz aufm RAID-Verbund fressen. Da passte mir die "Total
File Size"-Angabe des Replikationssjobs schon eher ins "So voll kann
das RAID doch gar nicht sein !!!1elf"-Erinnerungsschema.

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
HLHF5 JA402 H4RLY KX9Z3 X27UQ TS4TR WJYJX V2ZXM BX7TK 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235737

Ulrich 'ingrid' Heidenreich in <news:n5u1d6.3vs14th.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>:

Zum Superseden zu faul:

>Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. Was mich dennoch irritiert,
>ist dese Tibibyte-Schlamastik. Wenn ich eine 4 TB-Platte kaufe, wie groß
>mag die sein: 4 TByte, 2 Tibibyte, x TByte? 
                        ^                          
Freilich meinte ich hier "4 TibiByte"

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
HZ1GE VM802 OEQ9C REP70 6WP4N 9WPPT QZ635 EAD56 Y3RY4 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235739

Guten Tag

"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb

>Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. Was mich dennoch irritiert,
>ist dese Tibibyte-Schlamastik. Wenn ich eine 4 TB-Platte kaufe, wie groß
>mag die sein: 4 TByte, 2 Tibibyte, x TByte? 

Ohne nun einen Streit bezueglich TB / TiB vom Zaun zu brechen:
Eine als "4 TB" verkaufte HDD kann man auch als '3.64 TB' ansehen.
Meine Raidkontroller machen das beispielsweise so.

>Alles irgendwie irritierend. Dieses RAID6 ist ein Upgrade eines RAID5
>mit 12 TB netto, welches in der Tat fast voll war. Daß sich diese 12 TB
>seitdem bis auf 98% von 24 TB aufgebläht haben sollten, glaube ich eher
>weniger.

Hast Du bei der Migration die Blockgroesse auch gleich (automatisch)
anpassen lassen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235747

Shinji Ikari in <news:pe258b92konq291u3s9j62kciqqjnqen2i@4ax.com>:

>Guten Tag "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> schrieb
>
>>Sooo verkalkt bin ich nun auch wieder nicht. Was mich dennoch irritiert,
>>ist dese Tibibyte-Schlamastik. Wenn ich eine 4 TB-Platte kaufe, wie groß
>>mag die sein: 4 TByte, 4 Tibibyte, x TByte? 
>
>Ohne nun einen Streit bezueglich TB / TiB vom Zaun zu brechen:
>Eine als "4 TB" verkaufte HDD kann man auch als '3.64 TB' ansehen.
>Meine Raidkontroller machen das beispielsweise so.

Genau das irrritiert mich ja immer wieder. Diedrich hat aber wohl schon
recht, wenn ich eine 4 TB Platte kaufe, ich tatsächlich nur eine 3,6 TB
bekommen habe. Sobald dann aber TiB ins Spiel kommt, gerate ich wieder
mental ins Schleudern. Das war's aber hier nicht.

>Hast Du bei der Migration die Blockgroesse auch gleich (automatisch)
>anpassen lassen?

Ich habe das Zielraid komplett neu aufbauen müssen, weil wegen
irgendwelcher Limitationen im Filesystem des Quell-Verbundes eine
Kapazitätserweiterung über brutto 16 TB hinaus nicht möglich war.
Danach habe ich dann rüberkopiert. 

Flasche Blockgröße und deswegen zu hoher "Clusterverschnitt" war aber
nicht die Ursache. Ich hatte die Mail des Replikationsvorgangs flasch
interpreiert. Dessen "Total File Size" ist nur der "Total File Size"
der zu repliziernden Daten und nicht der "Total File Size" des gesamten
RAID-Verbundes.

CU!
Ulrich  
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
O5RE9 3RV78 AAOH5 3M7LS Z3P1G 2GV6C 6TF9Y F203V LWG1W 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235753

Ulrich F. Heidenreich meinte:

>  Diedrich hat aber wohl schon
> recht, wenn ich eine 4 TB Platte kaufe, ich tatsächlich nur eine 3,6 TB
> bekommen habe. 

Nein, wenn du eine 4-TB-Platte kaufst, kriegst du auch eine 4-TB-Platte 
bzw. kannst im Ernstfall möglicherweise auch 4*10¹² Bytes Kapazität 
einklagen. Diese Platte mi 4*10¹² Bytes ist gleichzeiteig eine 3,6-TiB-
Platte. 

> Sobald dann aber TiB ins Spiel kommt, gerate ich wieder
> mental ins Schleudern.

Klar, jeder gerät ins schleudern, der Verkäuferdeutsch und Technikdeutsch 
miteinander in Einklang bringen muss. Wie Günter schon anmerkte: 
Verkaufprospekte möchten mit großen Zahlen protzen, daher benutzen die 
Verkäufer die dezimalen Einheiten; IT-Affine aber Zweierpotenzen. 

Dabei ist es ganz einfach, wenn du an 2¹⁰ = 1024: also "ungefähr 1000" 
denkst. Die Vorsilben Kilo-, Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa- usw. 
bezeichnen Zehnerpotenzen in Dreierstufen (10³, 10⁶, 10⁹ usw.); die 
entsprechenden in der IT geläufigen Zweierpotenzen 2¹⁰, 2²⁰, 2³⁰ usw. sind 
die Vorsilben mit dem "ibi", wobei das "bi" für "binär" steht. Das ist 
auch irghendwo genormt.

Der UNterschied zwischen den Verkäufer-Einheiten und den Techniker-
Einheiten wächst mit der Größe - 1 MB ist knapp 5% weniger als ein MiB; 
ein TB ungefähr 10% weniger als 1 TiB. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235756

Am Tue, 29 Dec 2015 15:32:13 +0100 schrieb Diedrich Ehlerding:

> Dabei ist es ganz einfach, wenn du an 2¹⁰ = 1024: also "ungefähr
> 1000" denkst. Die Vorsilben Kilo-, Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa-
> usw. bezeichnen Zehnerpotenzen in Dreierstufen (10³, 10⁶, 10⁹ usw.);
> die entsprechenden in der IT geläufigen Zweierpotenzen 2¹⁰, 2²⁰, 2³⁰
> usw. sind die Vorsilben mit dem "ibi", wobei das "bi" für "binär"
> steht. Das ist auch irghendwo genormt.

IEC 60027-2

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235757

Diedrich Ehlerding in <news:e4ialcx3kh.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:

>Ulrich F. Heidenreich meinte:
>
>> Diedrich hat aber wohl schon
>> recht, wenn ich eine 4 TB Platte kaufe, ich tatsächlich nur eine 3,6 TB
>> bekommen habe. 
>
>Nein, 

Doch :-)

>wenn du eine 4-TB-Platte kaufst, kriegst du auch eine 4-TB-Platte 
>bzw. kannst im Ernstfall möglicherweise auch 4*10¹² Bytes Kapazität 
>einklagen. Diese Platte mi 4*10¹² Bytes ist gleichzeiteig eine 3,6-TiB-
>Platte. 
>
>> Sobald dann aber TiB 

"TeBi" heißt das wohl. Neben Kibi, Mebi, Gibi und Pebi. Wundert es einen
wirklich, daß man das für Teletubbie-Speak hält?

>> ins Spiel kommt, gerate ich wieder
>> mental ins Schleudern.
>
>Klar, jeder gerät ins schleudern, der Verkäuferdeutsch und Technikdeutsch 
>miteinander in Einklang bringen muss. 

Quatsch. Es ist dieser Unfug, den wohl irgendwelche SI-Norm-Fanatiker
veranstalteten: "Tera" sei nun mal die Vorsilbe für 10^12 und nicht für
2^40. Bevor dieser Teletubbie-Schmus aufkam, wusste man einfach, daß
eine 4-TB-Platte in Wahrheit™ nur 3,6 TB groß ist. 

CU!
Ulrich
-- 
In 11 Monaten und 26 Tagen ist Weihnachten. 
TC69Y PKK28 MMHX3 ZC924 CEPSZ JJDLK 2ELQH IDIE1 KO46M 
Stellt euch vor, es ist Dienstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235784

Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
> Diedrich Ehlerding in <news:e4ialcx3kh.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de>:
>>> Sobald dann aber TiB 
> 
> "TeBi" heißt das wohl. Neben Kibi, Mebi, Gibi und Pebi. Wundert es einen
> wirklich, daß man das für Teletubbie-Speak hält?

Nein.

Benutzt Du eigentlich Zentimeter?

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235820

Dennis Preiser in <news:0Tc71ib8I167vNfm%dennis@coredump.d--p.de>:

>Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote:
>
>> "TeBi" heißt das wohl. Neben Kibi, Mebi, Gibi und Pebi. Wundert es einen
>> wirklich, daß man das für Teletubbie-Speak hält?
>
>Nein.

Nicht?

>Benutzt Du eigentlich Zentimeter?

Warum nicht. Gäbe es aber ein Umfeld, in dem ein Zentimeter nicht 
10mm sondern 16mm repräsentierte, würde ich den genausowenig gerne
"Zebimeter" nennen.

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235767

Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> Wrote in message:
> Ulrich F. Heidenreich meinte:

> Dabei ist es ganz einfach, wenn du an 2¹ = 1024: also "ungefähr 1000" 
> denkst. Die Vorsilben Kilo-, Mega-, Giga-, Tera-, Peta-, Exa- usw. 
> bezeichnen Zehnerpotenzen in Dreierstufen 

Und genau diese Vorsilben haben wir in den 70ern und 80ern ohne zu
 zögern auch für die entsprechenden 2er Potenzen benutzt - und
 niemand wäre auf die Idee gekommen, dass "1 Kilobyte" "nur" 1000
 Bytes sein könnten... Und dann kamen die Schlipsträger von der SI
 Gruppe und wackelte mit dem Zeigefinger.... (nachdem Anfang der
 90er die HDD-Hersteller definierten: 1 Kilobyte == 1000 Bytes)
 




-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#235772

Volker Neurath meinte:

>  Und dann kamen die Schlipsträger von der SI
> Gruppe und wackelte mit dem Zeigefinger.... (nachdem Anfang der
> 90er die HDD-Hersteller definierten: 1 Kilobyte == 1000 Bytes)

Vor allem kamen die Verkäufer und Marketingdroiden, die eben größere 
Zahlen hinschreiben wollten.

Das ging schon lange vor den 90er Jahren los; ich erinnere mich an Zeiten, 
da war ein Rechner mit 3*256*1024 Byte Hauptspeicher (vulgo "3/4 
Megabyte") erstens mehrere Schränke groß, und zweitens galt er mit einem 
solchen Speicherausbau als großes System (~1970). Schon damals gab es 
Streit zwischen Technikern, die das als "768 KB" bezeichneten, und 
Verkäufern, die vn "786 KB" sprachen. Bei Kilobytes ist der Unterschied 
noch klein, bei Terabytes/Tibibytes sind es aber schon ca 10%. 

Vermutlich gab es irgendwann auch Streit, wenn also ein Techniker nun die 
786 angebotenen Kilobytes auch sehen wollte, aber nur 768 KByte sah. 
Allein um solcherlei streit zu vermeiden, ist es sinnvooll, Einheiten zu 
normen, wie es ja inzwischen auch geschehen ist. Und da ist es auch gut 
und  richtig, dass die Vorsilbe "Kilo" immer dasselbe bedeutet - nicht bei 
Entfernungen und Gewichten 1000, in der IT aber 1024. 

Diedrich
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 7  [1] 2 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web