Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #225465 > unrolled thread

21.10.2015

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 22:04 +0200
    Re: 21.10.2015 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-10-22 07:16 +0000
      Re: 21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 09:37 +0200
        Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 00:47 -0700
          Re: 21.10.2015 gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-10-22 11:49 +0200
            Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 02:53 -0700
              Re: 21.10.2015 gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-10-22 12:00 +0200
          Re: 21.10.2015 Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-26 17:40 +0100
            Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-26 11:05 -0700
              Re: 21.10.2015 Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-26 20:59 +0100
                Re: 21.10.2015 Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-27 11:11 +0100
            Re: 21.10.2015 Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2015-10-26 21:23 +0100
        Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
          Re: 21.10.2015 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-10-22 16:53 +0200
            Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 10:41 -0700
            Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
            Re: 21.10.2015 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-23 08:16 +0200
              Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 23:25 -0700
              Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-23 10:43 +0200
          Re: 21.10.2015 Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-22 23:43 +0200
          Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 00:54 +0200
            Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 17:38 +0200
          Re: 21.10.2015 Hermann Riemann <kd.hermann-riemann@kabelmail.de> - 2015-10-23 13:01 +0200
            Re: 21.10.2015 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-10-23 13:17 +0200
              Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 14:29 +0200
                Re: 21.10.2015 Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-10-23 15:59 +0200
              Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 17:38 +0200
    Re: 21.10.2015 Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 00:30 -0700
    Re: 21.10.2015 Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-22 11:03 +0200
      Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
        Re: 21.10.2015 Hermann Riemann <kd.hermann-riemann@kabelmail.de> - 2015-10-22 19:16 +0200
          Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
            Re: 21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 07:35 +0200
              Re: 21.10.2015 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-10-23 06:46 +0000
                Re: 21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 09:21 +0200
                  Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 17:38 +0200
                  Re: 21.10.2015 Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-24 10:00 +0200
                    Re: 21.10.2015 "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-24 08:23 +0000
                      Re: 21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-24 11:53 +0200
                      Re: 21.10.2015 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-10-24 12:30 +0200
                      Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-24 17:02 +0200
                        Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-24 19:04 +0200
                          Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-24 20:00 +0200
                            Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-25 03:02 +0100
                              Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-25 10:25 +0100
                                Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-25 13:52 +0100
                                  Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-25 18:36 +0100
                                Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-25 16:07 +0100
                                  Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-25 18:35 +0100
                                    Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-25 19:54 +0100
                                      Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-26 06:45 +0100
                                        Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-26 08:44 +0100
                                          Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-26 10:40 +0100
                                            Re: 21.10.2015 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-26 10:50 +0100
                                              Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-26 11:23 +0100
                                              Re: 21.10.2015 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-26 16:53 +0100
                                                Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-26 17:28 +0100
                                                  Re: 21.10.2015 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-26 18:46 +0100
                                                    Re: 21.10.2015 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-26 19:05 +0100
                                                      Re: 21.10.2015 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-26 19:44 +0100
                      Re: 21.10.2015 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-25 15:58 +0100
                        Re: 21.10.2015 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-25 17:50 +0100
                          Re: 21.10.2015 spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-28 21:40 +0100
                            Re: 21.10.2015 Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-10-29 11:01 +0100
                        Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-25 22:51 +0100
                          Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-25 23:28 +0100
                            Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-27 02:15 +0100
                              Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-27 02:30 +0100
                                Re: 21.10.2015 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 10:58 +0100
                                Re: 21.10.2015 Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-27 11:33 +0100
                                  Re: 21.10.2015 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 16:44 +0100
                                  Re: 21.10.2015 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-27 19:41 +0100
                                    Re: 21.10.2015 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 20:37 +0100
                              Re: 21.10.2015 Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-27 10:56 +0100
                                Re: 21.10.2015 Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-27 18:53 +0100
              Re: 21.10.2015 Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-26 12:43 +0100
        Re: 21.10.2015 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 00:55 +0200
      Re: 21.10.2015 Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-10-22 21:15 +0200
    Re: 21.10.2015 Hermann Riemann <kd.hermann-riemann@kabelmail.de> - 2015-10-22 16:36 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#225670

Sepp Neuper schrieb:

> Aber, jetzt kommts: Die Raketen für diese Mondflüge starten nicht mit
> Eigenantrieb, sondern werden per Kanone abgefeuert.

Erinnert mich irgendwie an die Geschichte von Jules Verne


        Bye Jörg

-- 
"You have always been here."
(Kosh (to Sheridan), "All Alone in the Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225776

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> schrieb:

>Sepp Neuper schrieb:
>> Aber, jetzt kommts: Die Raketen für diese Mondflüge starten nicht mit
>> Eigenantrieb, sondern werden per Kanone abgefeuert.

>Erinnert mich irgendwie an die Geschichte von Jules Verne

Ich vermute mal, daran haben sich auch die Macher des Films erinnert.
Obwohl 1936 bereits Düsentriebwerke als Waffe (Raketengeschosse) und
als Flugzeugantrieb entwickelt wurden. Aber das scheint nicht bis zu
den Filmautoren vorgedrungen zu sein.
Oder sie konnten es sich anders einfach nicht vorstellen.

Servus, Sepp 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225735

Sepp Neuper schrieb:

> Aber, jetzt kommts: Die Raketen für diese Mondflüge starten nicht mit
> Eigenantrieb, sondern werden per Kanone abgefeuert.

> Leider wurde nicht erwähnt, wie die Besatzungen die dadurch ent-
> stehenden G-Kräfte überleben.

Wenn Material statt Personen abgeschossen werden..
Freilich, dann müssen auch die Raketen stabiler gebaut werden

Und dann wäre noch überlegenswert,
die erste Stufe durch railgun, oder Kombinationen zu ersetzen.
So ein Berg aus Ozeantiefe die Anden (Äquatornähe) hoch.

Hermann
   der allerdings vermutet,
   das bis Fertigstellung dieser Technik
   der erdnahe Weltraum schon so zugemüllt ist,
   dass sich Raumfahrt nicht mehr lohnt.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225736

Am 23.10.2015 um 13:01 schrieb Hermann Riemann:
> Sepp Neuper schrieb:
> 
>> Aber, jetzt kommts: Die Raketen für diese Mondflüge starten nicht mit
>> Eigenantrieb, sondern werden per Kanone abgefeuert.
> 
>> Leider wurde nicht erwähnt, wie die Besatzungen die dadurch ent-
>> stehenden G-Kräfte überleben.
> 
> Wenn Material statt Personen abgeschossen werden..
> Freilich, dann müssen auch die Raketen stabiler gebaut werden


Man sollte nicht immer nur von menschlichen Massstäben ausgehen.

Wenn Moores Gesetz noch einige 100 Jahre gilt, sind dann Computer
so klein, dass man sie mit einem Protonenbeschleuniger auf 99,99%
Lichtgeschwindikeit beschleunigen kann. Am Ziel aggregieren sich
dann Milliarden von solchen Pico-Computern zur einer grossen
Maschine.


Gruss

Walter

-- 
Neu: Täglich frische Sig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225752

Walter Schmid schrieb:
> Am 23.10.2015 um 13:01 schrieb Hermann Riemann:
>> Sepp Neuper schrieb:
>> 
>>> Aber, jetzt kommts: Die Raketen für diese Mondflüge starten nicht mit
>>> Eigenantrieb, sondern werden per Kanone abgefeuert.
>> 
>>> Leider wurde nicht erwähnt, wie die Besatzungen die dadurch ent-
>>> stehenden G-Kräfte überleben.
>> 
>> Wenn Material statt Personen abgeschossen werden..
>> Freilich, dann müssen auch die Raketen stabiler gebaut werden
> 
> 
> Man sollte nicht immer nur von menschlichen Massstäben ausgehen.
> 
> Wenn Moores Gesetz noch einige 100 Jahre gilt, sind dann Computer
> so klein, dass man sie mit einem Protonenbeschleuniger auf 99,99%
> Lichtgeschwindikeit beschleunigen kann. Am Ziel aggregieren sich
> dann Milliarden von solchen Pico-Computern zur einer grossen
> Maschine.

Wie die Replikatoren aus Stargate SG-1?


        Bye Jörg

-- 
Die deutsche Rechtschreibung ist Freeware, sprich, du kannst sie
kostenlos nutzen. Allerdings ist sie nicht Open Source, d.h. du
darfst sie nicht verändern oder in veränderter Form
veröffentlichen! ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225763

Am 23.10.2015 um 14:29 schrieb Jörg Tewes:
> Walter Schmid schrieb:

>> Man sollte nicht immer nur von menschlichen Massstäben ausgehen.
>>
>> Wenn Moores Gesetz noch einige 100 Jahre gilt, sind dann Computer
>> so klein, dass man sie mit einem Protonenbeschleuniger auf 99,99%
>> Lichtgeschwindikeit beschleunigen kann. Am Ziel aggregieren sich
>> dann Milliarden von solchen Pico-Computern zur einer grossen
>> Maschine.
> 
> Wie die Replikatoren aus Stargate SG-1?


Kenne ich nicht. Ich liess mich von Stanislaw Lem inspirieren.

Gruss

Walter

-- 
Neu: Täglich frische Sig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225774

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb:

>Wenn Moores Gesetz noch einige 100 Jahre gilt, sind dann Computer
>so klein, dass man sie mit einem Protonenbeschleuniger auf 99,99%
>Lichtgeschwindikeit beschleunigen kann. Am Ziel aggregieren sich
>dann Milliarden von solchen Pico-Computern zur einer grossen
>Maschine.

Das will ich auch hoffen.
Die Dinger sollten mindestens so groß werden, daß ich mein RJ45-Kabel
noch anschließen kann.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225526

Dr. Joachim Neudert tat kund:

> So, den Teil der am 21.10.2015 spielt, hab ich mir eben angeschaut.

Ich habe gestern abend noch den zweiten
Teil vom $weißnichtwievielten Teil aufgenommen.
Kann man sich nch soundsovielen Jahren 
bestimmt mal wieder ansehen; war ja sogar
mal ein Running Gag in der Harald-Schmidt-NG.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225546

Am Wed, 21 Oct 2015 22:04:22 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> So, den Teil der am 21.10.2015 spielt, hab ich mir eben angeschaut.
> Neben den oft in der Presse zitierten Entwicklungen und
> Nicht-Entwicklungen gab es noch eine Menge amüsanter Details zu sehen,
> die in der einen oder anderen Form tatsächlich jetzt existieren. Und
> wenn es nur die Lebensverlängerung um 30 Jahre ist, meine Branche tut
> ihren Job wohl recht gut. 30 Jahre sind es noch nicht ganz, aber
> tendenziell...

Zum dem Thema:

http://www.der-postillon.com/2015/10/chaoten-in-fliegendem-auto-wegen.html

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225617

Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> schrieb:

>http://www.der-postillon.com/2015/10/chaoten-in-fliegendem-auto-wegen.html

Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.
Die gibts z.B. auch in "Blade Runner" und in "Das fünfte Element".

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225647

Sepp Neuper schrieb:

> Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> schrieb:
> 
>>http://www.der-postillon.com/2015/10/chaoten-in-fliegendem-auto-wegen.html
> 
> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.

Fliegende Autos gibt es schon länger.
https://de.wikipedia.org/wiki/Flugauto
Allerdings Preis, Treibstoffverbrauch, Turbulenzen in Flugnähe,  ..

> Die gibts z.B. auch in "Blade Runner" und in "Das fünfte Element".

Und fliegende Menschen auf Besen ..

Hermann
   der unter Wasser schon aus eigener Kraft "geflogen" ist.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225688

Hermann Riemann <kd.hermann-riemann@kabelmail.de> schrieb:

>Sepp Neuper schrieb:
>> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.

>Fliegende Autos gibt es schon länger.
>https://de.wikipedia.org/wiki/Flugauto
>Allerdings Preis, Treibstoffverbrauch, Turbulenzen in Flugnähe,  ..

Aber können die auch in der Luft schwebend stehenbleiben?
(Ohne Rotoren)

bye, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225691

Am 23.10.15 um 02:43 schrieb Sepp Neuper:
> Hermann Riemann <kd.hermann-riemann@kabelmail.de> schrieb:
> 
>> Sepp Neuper schrieb:
>>> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.
> 
>> Fliegende Autos gibt es schon länger.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Flugauto
>> Allerdings Preis, Treibstoffverbrauch, Turbulenzen in Flugnähe,  ..
> 
> Aber können die auch in der Luft schwebend stehenbleiben?
> (Ohne Rotoren)
> 
> bye, Sepp
> 


Die immer größer und stärker werdenden elektrischen Quadrocopter kommen
dem Ideal schon laufend näher. Letztlich wie beim Elektro-Auto scheitert
es nur an der Akkukapazität. Und sie sehen nicht so elegant aus wie
Antigrav-Schweber, aber sie tun den Job, stabil und dabei manövrierfähig
in der Luft stillzustehen.

Die "Hunter-Killer" Flugmaschinen 2029 aus dem ersten Terminator 1984
schauen auch optisch den Quadrocoptern extrem ähnlich. In späteren
Filmen wie Terminator IV Salvation und Avengers wird das
Quadrocopter-Konzept jetzt auch optisch visualisiert. Der Flugzeugträger
von S.H.I.E.L.D. hebt sich mit Quadrocopter-Rotoren in die Luft.


Übrigens macht es Spaß, im eigenen Wohnzimmer Mini-Quadrocopter
herumschweben zu lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225706

On Fri, 23 Oct 2015 07:35:19 Dr. Joachim Neudert wrote:
> >> Sepp Neuper schrieb:
> >>> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.

> > Aber können die auch in der Luft schwebend stehenbleiben?
> > (Ohne Rotoren)

> Die immer größer und stärker werdenden elektrischen Quadrocopter
> kommen dem Ideal schon laufend näher.

Momentan noch, aber das Ende der Entwicklung ist absehbar.

> Letztlich wie beim Elektro-Auto scheitert es nur an der
> Akkukapazität.

Äh, nein. Für ein Quadcopter-Auto liegt die Grenze momentan
natürlich auch beim Akku, aber mindestens ebenso bei der
erforderlichen Windentwicklung, um das Teil in der Luft zu halten,
und da sehe ich keinen Weg vorbei.

> Der Flugzeugträger von S.H.I.E.L.D. hebt sich mit
> Quadrocopter-Rotoren in die Luft.

Im Militärbereich fallen die verursachten Orkane vermutlich unter
Kollateralschäden :-)

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan darf mehr als Vergnügen machen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225710

Am 23.10.15 um 08:46 schrieb Stefan Froehlich:
> On Fri, 23 Oct 2015 07:35:19 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>> Sepp Neuper schrieb:
>>>>> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.
> 
>>> Aber können die auch in der Luft schwebend stehenbleiben?
>>> (Ohne Rotoren)
> 
>> Die immer größer und stärker werdenden elektrischen Quadrocopter
>> kommen dem Ideal schon laufend näher.
> 
> Momentan noch, aber das Ende der Entwicklung ist absehbar.
> 
>> Letztlich wie beim Elektro-Auto scheitert es nur an der
>> Akkukapazität.
> 
> Äh, nein. Für ein Quadcopter-Auto liegt die Grenze momentan
> natürlich auch beim Akku, aber mindestens ebenso bei der
> erforderlichen Windentwicklung, um das Teil in der Luft zu halten,
> und da sehe ich keinen Weg vorbei.
> 
>> Der Flugzeugträger von S.H.I.E.L.D. hebt sich mit
>> Quadrocopter-Rotoren in die Luft.
> 
> Im Militärbereich fallen die verursachten Orkane vermutlich unter
> Kollateralschäden :-)
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Oh, da hast Du nur einen Einwand von 10 000 denkbaren gebracht, warum es
keine gute Idee ist rechthaberische österreichische und deutsche Rentner
voller  Sehstörungen und neurologischer Defizite mit einem komplex
dreidimensional zu steuernden Fluggerät auszustatten.

Es ging nur um die technische Realisierbarkeit einer solchen
Flugmaschine, nicht darum ob das in der Innenstadt eine gute Idee ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225775

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

[Tschitti Tschitti Bäng Bäng]
>Oh, da hast Du nur einen Einwand von 10 000 denkbaren gebracht, warum es
>keine gute Idee ist rechthaberische österreichische und deutsche Rentner
>voller  Sehstörungen und neurologischer Defizite mit einem komplex
>dreidimensional zu steuernden Fluggerät auszustatten.
>
>Es ging nur um die technische Realisierbarkeit einer solchen
>Flugmaschine, nicht darum ob das in der Innenstadt eine gute Idee ist.

Na dann ist es okay. Ich wollte nämlich schon den Einwand mit der
Parkplatzsituation bringen. Die Stellplätze in den Parkhäusern sind
für heutige SUVs bereits schon zu eng.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225835

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:

>>>>>> Fliegende Autos sind *der* Renner in der Zukunft.

Ja, ja. 

>>> Die immer größer und stärker werdenden elektrischen Quadrocopter
>>> kommen dem Ideal schon laufend näher.

>> Äh, nein. Für ein Quadcopter-Auto liegt die Grenze momentan
>> natürlich auch beim Akku, aber mindestens ebenso bei der
>> erforderlichen Windentwicklung, um das Teil in der Luft zu halten,
>> und da sehe ich keinen Weg vorbei.

>Oh, da hast Du nur einen Einwand von 10 000 denkbaren gebracht, warum es
>keine gute Idee ist rechthaberische österreichische und deutsche Rentner
>voller  Sehstörungen und neurologischer Defizite mit einem komplex
>dreidimensional zu steuernden Fluggerät auszustatten.

Die Steuerung eines Quadrocopters ist mittlerweile nicht mehr schwierig,
er hält sich ja selbst in der Luft. 

Es ist aber wie bei jedem Hubschrauber: Ein Quadrocopter erzeugt einen
zum Boden gerichteten Luftstrom, der ihn trägt. Und da macht es halt
einen Unterschied, ob das Fluggerät wenige hundert Gramm wiegt (dann ist
dieser Luftstrom ein lindes Lüftchen) oder einige Tonnen (dann ist
dieser Luftstrom ein ausgewachsener Sturm, egal ob der Hubschrauber
einen Tragrotor hat oder viele).

Mit bedenkentragenden deutschen Rentnern hat das eher nichts zu tun,
wohl aber mit Physik.

>Es ging nur um die technische Realisierbarkeit einer solchen
>Flugmaschine, nicht darum ob das in der Innenstadt eine gute Idee ist.

Ach so! Die reine Theorie mal wieder. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225839

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>:
> Es ist aber wie bei jedem Hubschrauber: Ein Quadrocopter erzeugt einen

Falsch.

> zum Boden gerichteten Luftstrom, der ihn trägt. Und da macht es halt
> einen Unterschied, ob das Fluggerät wenige hundert Gramm wiegt (dann ist

Fuer die Stabilitaet an sich ist das Irrelevant.

> dieser Luftstrom ein lindes Lüftchen) oder einige Tonnen (dann ist
> dieser Luftstrom ein ausgewachsener Sturm, egal ob der Hubschrauber
> einen Tragrotor hat oder viele).

Falsch. Es ist ein *ENTSCHEIDENDER* Unterschied, ob du genau einen
oder mehrere Tragrotoren hast.

Schliesslich ist es *unmoeglich* einen stabilen Hubschrauber mit nur
einem Rotor zu bauen. Alle Hubschrauber haben mitndestens zwei Rotoren.
Auch die mit nur einer Rotorachse und ohne Heckrotor.
(man kann zwei Rotoren auch gegenlaeufig auf einer Achse unterbringen)

Mit mehr Rotoren verlierst du aber an Kippstabilitaet, was du mit
aktiver Steuerung der einzelnen Rotoren ausgleichen musst (das koennen
diverse N-Kopter schon lange in fertig integrierter Elektronik).
Dafuer gewinnst du vor allem zwei extreme Vorteile bei kleinen
Geraeten:
1.) Du brauchst keine Rotorblattsteuerung (die ist bei Modellbau
schon sehr filligran und entsprechend empfindlich), denn alle
Kippbewegungen erledigst du durch unterschiedliche Drehmomente der
einzelnen Rotoren.
2.) Skalierbarkeit: Mehr Tragleistung kannst du ganz einfach durch
mehr Rortoren erreichen, was die Rotoren und ihre Motoren zu
Standard-Massenware und damit billig macht.
Sowie einen weiteren, nicht zu verachtenden Vorteil:
Ausfallsicherheit. Ein Kopter mit 4, 6 oder mehr Rotoren kann
kontrolliert gelandet werden, wenn einer ausfaellt. Bei einem
Helikopter mit nur zwei Rotoren ist das nicht moeglich.

PS: Alle Kopter wo die Rotoren ueber dem Masseschwerpunkt liegen
sind Eigenstabil. Das Problem ist nicht das Schweben, das kann jeder
Kopter von ganz alleine und ohne Hilfe eines Piloten, das Problem
ist nur die stabile Bewegung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225843

Am 24.10.15 um 10:23 schrieb Juergen P. Meier:

> Sowie einen weiteren, nicht zu verachtenden Vorteil:
> Ausfallsicherheit. Ein Kopter mit 4, 6 oder mehr Rotoren kann
> kontrolliert gelandet werden, wenn einer ausfaellt. 

Das genau nicht, deswegen sind Quadrocopter auch nicht zur
Personenbeförderung zugelassen: wenn einer der 4 Rotoren ausfällt, wird
er instabil und stürzt ab.


> Bei einem
> Helikopter mit nur zwei Rotoren ist das nicht moeglich.

Doch, sehr simpel sogar. Die gehen in Autorotation langsam runter,
hängen stabil unten an ihrem Rotor dran. Ein Quadrocopter kippt dagegen ab.

Nimm nur mal an einem Modell-Quadrocopter einen Rotor ab, dann siehst Du
was das Bundesluftfahrtamt meint.

6 oder mehr Rotoren- das könnte hingegen wieder klappen mit Stabilität
bei Ausfall eines Rotors.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225849

On 24.10.2015 10:23, Juergen P. Meier wrote:
> Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de>:
>> Es ist aber wie bei jedem Hubschrauber: Ein Quadrocopter erzeugt einen
>
> Falsch.

Das einzig Falsche hier ist, Halbsätze unter völligem Ignorieren des 
Kontexts zu kommentieren.

>> zum Boden gerichteten Luftstrom, der ihn trägt. Und da macht es halt
>> einen Unterschied, ob das Fluggerät wenige hundert Gramm wiegt (dann ist
>
> Fuer die Stabilitaet an sich ist das Irrelevant.

Nein, ist es nicht. Wenn das Ding zehnmal soviel wiegt, braucht es auch 
zehnmal soviel Auftrieb, um stabil in der Luft zu stehen. Sonst fällt's 
runter.

>> dieser Luftstrom ein lindes Lüftchen) oder einige Tonnen (dann ist
>> dieser Luftstrom ein ausgewachsener Sturm, egal ob der Hubschrauber
>> einen Tragrotor hat oder viele).
>
> Falsch. Es ist ein *ENTSCHEIDENDER* Unterschied, ob du genau einen
> oder mehrere Tragrotoren hast.

Nein. Für die nötige Gesamt-Tragkraft und damit die Mindeststärke des 
nach unten gerichteten Luftstroms, also in Martins Kontext, ist das 
nicht nur kein entscheidender, sondern garkein Unterschied.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web