Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #225315 > unrolled thread

Luke war eh' immer ein Langweiler.

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2015-10-20 16:18 +0200
Last post2015-10-26 00:32 -0700
Articles 20 on this page of 114 — 24 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 16:18 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-20 07:40 -0700
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 16:43 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
    Re:Luke war eh' immer ein Langweiler. Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-20 17:48 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 18:03 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-21 14:24 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 17:51 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-20 18:57 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 19:30 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-20 19:33 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-20 21:47 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:34 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 10:48 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 13:36 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 13:13 +0000
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:23 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 11:14 +0000
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 11:42 +0000
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 13:22 +0000
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 17:46 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 13:52 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 17:54 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:39 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-21 22:06 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 17:46 +0000
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 22:33 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 11:32 +0000
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 18:22 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-23 12:23 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 12:14 +0000
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-10-23 19:15 +0000
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-24 07:39 +0000
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 12:53 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-26 01:49 +0100
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 07:30 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 12:45 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 19:34 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 12:05 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 10:37 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 10:56 +0000
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 15:02 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-21 06:15 -0700
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-21 15:33 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-21 08:03 -0700
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 18:01 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-21 19:38 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 20:36 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-21 21:36 +0200
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-21 21:57 +0200
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-21 23:04 +0200
                              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-22 10:18 +0200
                                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 12:35 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:42 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-10-22 18:24 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-21 15:10 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-10-21 15:35 +0000
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:47 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 03:55 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 22:14 +0200
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 14:14 +0200
                            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 17:38 +0200
                              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 17:51 +0200
                                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 22:37 +0200
                                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-23 22:53 +0200
                                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-24 05:04 +0000
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-22 12:42 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-23 09:29 +0200
                      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-23 07:46 +0000
                        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2015-10-23 11:07 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Maik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de> - 2015-10-22 02:54 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 12:51 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:31 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 00:29 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2015-10-22 00:32 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2015-10-22 13:17 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-22 18:29 +0200
    Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 10:48 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 15:02 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-21 15:30 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-21 18:02 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-21 23:58 +0200
            Re Autozukunft(was: Luke war eh' immer ein Langweiler.) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-22 16:20 +0200
              Re: Re Autozukunft(was: Luke war eh' immer ein Langweiler.) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 16:34 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 13:50 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-21 15:35 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-21 18:40 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-21 21:19 +0200
    Re:Luke war eh' immer ein Langweiler. Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-22 06:19 +0200
      Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 07:35 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-22 08:36 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 00:11 -0700
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 10:16 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-10-22 10:28 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 10:40 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-22 12:31 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-22 17:00 +0200
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-22 16:40 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 12:03 -0700
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Ralf Brinkmann <ralf.brinkmann.wiesbaden@t-online.de> - 2015-10-22 18:31 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-23 08:05 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 12:41 +0200
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 04:04 -0700
              Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-22 13:29 +0200
                Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-23 02:43 +0200
                  Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-22 23:29 -0700
            Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-22 13:24 +0200
        Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-24 13:52 +0200
          Re: Luke war eh' immer ein Langweiler. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-26 00:32 -0700

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

#225370

FromFrank Boehm <fraboehm@gmx.de>
Date2015-10-21 10:56 +0000
Message-ID<n07r0j$6cb$2@sif.baldar.de>
In reply to#225360
Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> wrote:

> Du hast den IMHO besten star wars Film: spaceballs vergessen.

Von Mel Brooks war kurzweilig, ein paar Anspielungen auf andere
SF-Filme zu der Zeit finden sich auch.

> Hermann
>    der die DVDs 2 und 3 des juengeren Teils
>    seit Jahren ungesehen in einer Schublade hat.

Ieh baeh, lass sie dort liegen.

cu Frank


-- 
The man who sets out to carry a cat by its tail learns something that
will always be useful and which never will grow dim or doubtful.
                -- Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225392

FromSepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date2015-10-21 15:02 +0200
Message-ID<n082dd$61d$3@news.albasani.net>
In reply to#225336
Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:

>Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
>empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
>gesehen, die waren einfach mies.

Bei mir ist es genau umgekehrt.
Wenn alle sechs Filme im TV wiederholt werden, wie kürzlich wieder
auf Pro7, sehe ich mir immer nur die jüngeren Teile (1-3) an, die
anderen drei (4-6) nie.
Die Entstehung des Imperiums zu verfolgen, mit all den ganzen
politischen Umwälzungen und Intrigen, dazu noch die bessere FX,
ist doch um ein Vielfaches interessanter, als eine Handvoll unbe-
zwingbare Helden, die im Alleingang ein Riesenreich ausschalten
(im wahrsten Sinne des Wortes), und das auch noch auf drei Teile
ausgedehnt.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225394

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2015-10-21 06:15 -0700
Message-ID<fa89c61f-1b4b-4cc8-9f8d-30cf86c93f81@googlegroups.com>
In reply to#225392
Sepp Neuper tat kund:

> Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:
> 
> >Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
> >empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
> >gesehen, die waren einfach mies.

Die Teile 1-3 sind jünger als 4-6?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225397

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2015-10-21 15:33 +0200
Message-ID<ztvcrvh2vfgu.1fnbt8rhpacgi$.dlg@40tude.net>
In reply to#225394
Am Wed, 21 Oct 2015 06:15:23 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings:

> Sepp Neuper tat kund:
> 
>> Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:
>> 
>>>Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
>>>empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
>>>gesehen, die waren einfach mies.
> 
> Die Teile 1-3 sind jünger als 4-6?

Genauso ist es. Zunächst gab es nur drei Teile, von 1977 bis 1983. Soweit
ich mich erinnere hießen die auch ursprünglich nicht "4 - 6", sondern "1 -
3" (oder hatten gar keine Nummern?!).

Ab 1999 hat man dann drei weitere Filme gedreht, die zeitlich vor der
ersten Trilogie liegen. Somit wurden die ersten drei Teile dann zu den
Teilen "4 - 6".

Näheres dazu unter:
https://de.wikipedia.org/wiki/Star_Wars
(Tabelle am Ende mit den Erscheinungsjahren)
 
Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225399

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2015-10-21 08:03 -0700
Message-ID<93f3871c-8748-4a6e-8e2a-de8cf2c8d5a7@googlegroups.com>
In reply to#225397
Frank Hucklenbroich tat kund:

> Am Wed, 21 Oct 2015 06:15:23 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings:

> > Die Teile 1-3 sind jünger als 4-6?
> 
> Genauso ist es. Zunächst gab es nur drei Teile, von 1977 bis 1983. Soweit
> ich mich erinnere hießen die auch ursprünglich nicht "4 - 6", sondern "1 -
> 3" (oder hatten gar keine Nummern?!).
> 
> Ab 1999 hat man dann drei weitere Filme gedreht, die zeitlich vor der
> ersten Trilogie liegen. Somit wurden die ersten drei Teile dann zu den
> Teilen "4 - 6".

Verstehe ich immer noch nicht. Üblicherweise numeriert
man Filme nach dem Erscheinungsjahr und nicht nach
der Zeit, in der sie spielen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225418

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-21 18:01 +0200
Message-ID<d8pr7fF3lahU1@mid.individual.net>
In reply to#225397
Am 21.10.2015 15:33 schrieb Frank Hucklenbroich:

>> Die Teile 1-3 sind jünger als 4-6?
>
> Genauso ist es. Zunächst gab es nur drei Teile, von 1977 bis 1983. Soweit
> ich mich erinnere hießen die auch ursprünglich nicht "4 - 6", sondern "1 -
> 3" (oder hatten gar keine Nummern?!).

Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der Vorspann 
des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber das ist wohl falsch.

http://spinoff.comicbookresources.com/2014/06/18/movie-legends-revealed-when-did-the-first-star-wars-become-episode-iv/

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225432

FromVolker Neurath <volker.neurath@gmx.de>
Date2015-10-21 19:38 +0200
Message-ID<d8q0siF5521U1@mid.individual.net>
In reply to#225418
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> Wrote in message:
> Am 21.10.2015 15:33 schrieb 
> Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der Vorspann 
> des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber das ist wohl falsch.

Das wurde nach Erscheinen des ersten neuen teils nachträglich
 reingeschnitten. Im Original von '77 ist das nicht drin.
 

Volker 

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225447

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-21 20:36 +0200
Message-ID<d8q4a2F5vc9U1@mid.individual.net>
In reply to#225432
Am 21.10.2015 um 19:38 schrieb Volker Neurath:

>> Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der Vorspann
>> des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber das ist wohl falsch.
>
> Das wurde nach Erscheinen des ersten neuen teils nachträglich
>   reingeschnitten. Im Original von '77 ist das nicht drin.

Das meine ich. - OK, 1977 war ich 11 und meine Erinnerungen beziehen 
sich dann wohl auf spätere Fassungen...

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225462

FromKarsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date2015-10-21 21:36 +0200
Message-ID<5627E92E.5060801@mid.tprac.de>
In reply to#225447
Hanno Foest aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der
>>> Vorspann des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber
>>> das ist wohl falsch.
>> 
>> Das wurde nach Erscheinen des ersten neuen teils nachträglich 
>> reingeschnitten. Im Original von '77 ist das nicht drin.
> 
> Das meine ich. - OK, 1977 war ich 11 und meine Erinnerungen beziehen
>  sich dann wohl auf spätere Fassungen...

https://www.youtube.com/watch?v=7jK-jZo6xjY


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225464

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-21 21:57 +0200
Message-ID<d8q926F791cU1@mid.individual.net>
In reply to#225462
Am 21.10.2015 um 21:36 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Das meine ich. - OK, 1977 war ich 11 und meine Erinnerungen beziehen
>>   sich dann wohl auf spätere Fassungen...
>
> https://www.youtube.com/watch?v=7jK-jZo6xjY

Ich weiß... ich checke (bis auf seltene Ausnahmen) meine Fakten vor dem 
Posten, und dabei hab ich auch dieses Video gefunden.

Um ganz genau zu sein, müßte man aber eine deutsche Fassung von damals 
ausgraben, OV hätte ich damals noch nicht verstanden :)

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225474

FromKarsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date2015-10-21 23:04 +0200
Message-ID<5627FDC4.4080300@mid.tprac.de>
In reply to#225464
Hanno Foest aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Das meine ich. - OK, 1977 war ich 11 und meine Erinnerungen beziehen
>>>   sich dann wohl auf spätere Fassungen...
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=7jK-jZo6xjY
> 
> Ich weiß... ich checke (bis auf seltene Ausnahmen) meine Fakten vor dem 
> Posten

Davon gehe ich aus.
Bei gewissen Satire-Accounts ;-) ist das leider nicht verbreitet.

> Um ganz genau zu sein, müßte man aber eine deutsche Fassung von damals 
> ausgraben, OV hätte ich damals noch nicht verstanden :)

https://www.youtube.com/watch?v=JqdlXTZML0A

Ich hätte mal bei meinem Onkel im Video2000-Keller schauen können, aber
wenn die Einfügung noch in den 70ern war, paßt das zeitlich leider nicht
zusammen. ^_^


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225531

FromHanno Foest <hurga-news2@tigress.com>
Date2015-10-22 10:18 +0200
Message-ID<d8rkeiFh3nmU1@mid.individual.net>
In reply to#225474
Am 21.10.2015 23:04 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Um ganz genau zu sein, müßte man aber eine deutsche Fassung von damals
>> ausgraben, OV hätte ich damals noch nicht verstanden :)
>
> https://www.youtube.com/watch?v=JqdlXTZML0A

Ui cool, die hab ich nicht gesehen...

> Ich hätte mal bei meinem Onkel im Video2000-Keller schauen können, aber
> wenn die Einfügung noch in den 70ern war, paßt das zeitlich leider nicht
> zusammen. ^_^

Da frag ich mich dann aber, wo obiger Link dann eine HD-Fassung der 
Ur-Kinoversion her hat.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225570

FromFidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de>
Date2015-10-22 12:35 +0200
Message-ID<n0ae1g$m3e$2@dont-email.me>
In reply to#225531
Salve allerseits,

Hanno Foest schrieb:
> Am 21.10.2015 23:04 schrieb Karsten Düsterloh:
> 
>>> Um ganz genau zu sein, müßte man aber eine deutsche Fassung von damals
>>> ausgraben, OV hätte ich damals noch nicht verstanden :)
>>
>> https://www.youtube.com/watch?v=JqdlXTZML0A
> 
> Ui cool, die hab ich nicht gesehen...
> 
>> Ich hätte mal bei meinem Onkel im Video2000-Keller schauen können, aber
>> wenn die Einfügung noch in den 70ern war, paßt das zeitlich leider nicht
>> zusammen. ^_^
> 
> Da frag ich mich dann aber, wo obiger Link dann eine HD-Fassung der 
> Ur-Kinoversion her hat.
> 
man  S-VHS-Video-Home-System

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225499

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2015-10-22 03:42 +0200
Message-ID<n09lve.40c.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#225432
Am 21.10.2015 um 19:38 schrieb Volker Neurath:
> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> Wrote in message:
>> Am 21.10.2015 15:33 schrieb 
>> Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der Vorspann 
>> des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber das ist wohl falsch.
> 
> Das wurde nach Erscheinen des ersten neuen teils nachträglich
>  reingeschnitten. Im Original von '77 ist das nicht drin.

Nah dran. Es wurde im Zuge von Episode V eingebaut denn das war der
Zeitraum zu dem Lucas sich entschied, das Star Wars eigentlich VI
Episoden sein müssten, er bloss nicht die technischen Mittel hätte um I
bis III umzusetzen. Wäre er doch bloss nach Episode VI zum Priester
mutiert und hätte allen weltlichen Dingen (meint: Geld!) abgeschworen.
Episoden I bis III wären uns erspart geblieben. Aber Träume...

Greetz,
MK
-- 
blog.maikkoenig.de  //  Des Wahnsinns fette Beute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225642

FromEmil Schuster <emil@wieslauf.sub.de>
Date2015-10-22 18:24 +0200
Message-ID<n0b2ja$1tf$1@wieslauf.sub.de>
In reply to#225432
Volker Neurath wrote:

> Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> Wrote in message:
>> Am 21.10.2015 15:33 schrieb
>> Interessant. Ich meinte mich eigentlich zu erinnern, daß der Vorspann
>> des ersten Films bereits mit "Episode IV" anfing, aber das ist wohl
>> falsch.
> 
> Das wurde nach Erscheinen des ersten neuen teils nachträglich
>  reingeschnitten. Im Original von '77 ist das nicht drin.
>  
> 
> Volker
> 
> --
Ausserdem gilt für das Original immer noch "Han shot first". Ich war damals 
sehr beeindruckt, um so erstaunter war ich, als das später nicht mehr der 
Fall war.

Emil

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225488

FromSepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date2015-10-21 23:58 +0200
Message-ID<n091qs$8ap$7@news.albasani.net>
In reply to#225394
Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb:

>Sepp Neuper tat kund:
>> >Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
>> >empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
>> >gesehen, die waren einfach mies.

>Die Teile 1-3 sind jünger als 4-6?

Tu doch nicht immer so scheinheilig.

bye, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225402

FromFrank Boehm <fraboehm@gmx.de>
Date2015-10-21 15:10 +0000
Message-ID<n089th$rd2$1@sif.baldar.de>
In reply to#225392
Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> wrote:
> Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:
> 
> >Die alten ersten Filme 4-6 kann ich aber jedem guten Gewissens
> >empfehlen. Die juengeren Teile 1-3 hab ich nicht mehr vollstaendig
> >gesehen, die waren einfach mies.
> 
> Bei mir ist es genau umgekehrt.
> Wenn alle sechs Filme im TV wiederholt werden, wie kürzlich wieder
> auf Pro7, sehe ich mir immer nur die jüngeren Teile (1-3) an, die
> anderen drei (4-6) nie.

Teil 6 war kein Glanzstueck. Ein noch groesserer Todesstern ist keine
wirklich originelle Idee und dann auch noch die Teddybaeren^W Ewoks.
Vaders Rueckbesinnung Mittelmaß.

Er hatte aber Momente.
Leia als Sklavin bei der Befreiung Hans, hatten aber vermutlich viele
als Poster.
Die Befreiung war gut.

> Die Entstehung des Imperiums zu verfolgen, mit all den ganzen
> politischen Umwälzungen und Intrigen, dazu noch die bessere FX,
> ist doch um ein Vielfaches interessanter, als eine Handvoll unbe-
> zwingbare Helden, die im Alleingang ein Riesenreich ausschalten

unbezwingbar? Leia Sklavin, Han eingefroren als Eis am Stil, Luke 
Hitzkopf ohne Hand, 2x Eltern verloren und ohne Ausbildung?

genuegend Verluste hat es fuer die zukuenftige Republik schon gegeben
und der Sieg ist mit schweren Opfern erkauft worden

> (im wahrsten Sinne des Wortes), und das auch noch auf drei Teile
> ausgedehnt.

Von der Idee her gebe ich Dir fast recht. Es haette spannend
dargestellt werden koennen, wie sich das Empire entwickelt hat.

In der Durchfuehrung war fuer mich 1-3 mangelhaft. Ein schweres Thema,
Genozid in einer Zukunft, anstelle einer einzigen /Rasse/ wurde eine 
Eigenschaft gejagt.

Aber was gab es?
Midi-Chlorianer als schlechte Erklaerung fuer die Macht.
Anakin und Padme so hoelzern und Kitschig, keine Sekunde glaubhaft.
Anakins schwanken und der Fall zur dunklen Seite? Mies. Nette
Schwertkaempfe, das hat ein wenig geholfen, aber die Ideen? Fast alle 
Mies, mit Ausnahme von Order 66. Das dadurch ausgeloeste Chaos,
Konflikte bei Klonen die sich auflehnen, viel Raum fuer gute Ideen,
abgehandelt in Minuten. Grosse Chance vertan.
Anakin erwartet Kinder und marschiert an der Spitze von Truppen im
Tempel ein und killt selber welche? Mehr als unglaubhaft.

4 Jedis gegen Palpatine, die ersten drei in den ersten Sekunden beilaeufig
gekillt und nur beim letzten braucht Palpatine Hilfe von Anakin? Mace
laesst sich von Anakin ueberraschen und die Hand abschlagen, wo er ihn
nie vertraut hatte?  Padme ein Dummchen, dass den Lebenwillen verloren
hat, weil Ihr Liebster sich nicht wie gewuenscht verhaelt? Was ist das
fuer ein Frauenbild, erst Recht wo sie als Koenigin(!) als Politikerin
im Senat schon ganz andere Entscheidungen gefuellt hat. Die eigenen
Babys noch sehen und im Stich lassen?  Undenkbar.

Keine Frage, die Tricktechnik der Filme 1-3 ist gut. Aber ganz
krampfhaft wurde versucht, alles was maximalen Showeffekt bietet, 
mit Gewalt zu integrieren.


cu Frank


-- 
"Programming today is a race between software engineers striving to
build bigger and better idiot-proof programs, and the Universe trying
to produce bigger and better idiots. So far, the Universe is winning."
(Rich Cook)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225409

FromMichael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de>
Date2015-10-21 15:35 +0000
Message-ID<AABWJ679oMgAAA6M.A1.flnews@WStation3.stz-e.de>
In reply to#225402
Frank Boehm wrote:
> 
> [Episode 1-3]
> Aber was gab es?
> Midi-Chlorianer als schlechte Erklaerung fuer die Macht.
> Anakin und Padme so hoelzern und Kitschig, keine Sekunde glaubhaft.
> Anakins schwanken und der Fall zur dunklen Seite? Mies. Nette
> Schwertkaempfe, das hat ein wenig geholfen, [...]

So richtig "glaubhaft" waren die ja auch nicht: Meister Yoda kommt auf
einen Stock gestützt in die Höhle ... dann zieht er ein Laserschwert und
...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225500

FromMaik Koenig <usenetspam@maikkoenig.de>
Date2015-10-22 03:47 +0200
Message-ID<n09m98.fo.1@mid.maikkoenig.de>
In reply to#225409
Am 21.10.2015 um 17:35 schrieb Michael Baeuerle:
> Frank Boehm wrote:
>> 
>> [Episode 1-3]
>> Aber was gab es?
>> Midi-Chlorianer als schlechte Erklaerung fuer die Macht.
>> Anakin und Padme so hoelzern und Kitschig, keine Sekunde glaubhaft.
>> Anakins schwanken und der Fall zur dunklen Seite? Mies. Nette
>> Schwertkaempfe, das hat ein wenig geholfen, [...]
> 
> So richtig "glaubhaft" waren die ja auch nicht: Meister Yoda kommt auf
> einen Stock gestützt in die Höhle ... dann zieht er ein Laserschwert und

Das wird in den Büchern eigentlich plausibel erklärt: Die Macht sollte
man nicht für alltägliche Dinge missbrauchen. Sein Alter ist der Grund
für den Stock aber er weigert sich halt die Macht zu benutzen um sich
besser fortbewegen zu können. Nur im Kampf setzt er sie ein,
entsprechend kann dann der Stock weg.

Schon die Thrawn-Triologie baut den philosophischen Teil der Macht auf,
in der NYO wird das bis zum Ende und darüber hinaus durchgeackert.

Greetz,
MK
-- 
blog.maikkoenig.de  //  Des Wahnsinns fette Beute.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#225489

FromSepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de>
Date2015-10-21 23:58 +0200
Message-ID<n091qs$8ap$8@news.albasani.net>
In reply to#225402
Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> schrieb:

>Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> wrote:
>> Die Entstehung des Imperiums zu verfolgen, mit all den ganzen
>> politischen Umwälzungen und Intrigen, dazu noch die bessere FX,
>> ist doch um ein Vielfaches interessanter, als eine Handvoll unbe-
>> zwingbare Helden, die im Alleingang ein Riesenreich ausschalten

>unbezwingbar? Leia Sklavin, Han eingefroren als Eis am Stil, Luke 
>Hitzkopf ohne Hand, 2x Eltern verloren und ohne Ausbildung?

In den ersten drei Teilen sind alle positiven Hauptdarsteller, mit
Ausnahme von Yoda, gestorben.

>In der Durchfuehrung war fuer mich 1-3 mangelhaft. Ein schweres Thema,
>Genozid in einer Zukunft, anstelle einer einzigen /Rasse/ wurde eine 
>Eigenschaft gejagt.

Die Durchführung der Handlung, also der Aufstieg Palpatines zum
Imperator, orientierte sich am Aufstieg Hitlers, ja.
Wie kann also die Realität mangelhaft sein?
Die Ausschaltung der Jedis würde ich übrigens nicht mit den Juden
vergleichen, sondern eher mit der SA.
Die Jedis hatten zuerst *für* Palpatine gekämpft und ihm den Weg frei
gemacht; nachdem dieser aber an der Macht war, waren die Jedis
(die SA) nur noch ein Störfaktor für ihn (Palpatine/Hitler).
(Natürlich waren die Jedis gut und die SA böse.)

>Padme ein Dummchen, dass den Lebenwillen verloren
>hat, weil Ihr Liebster sich nicht wie gewuenscht verhaelt? Was ist das
>fuer ein Frauenbild, erst Recht wo sie als Koenigin(!) als Politikerin
>im Senat schon ganz andere Entscheidungen gefuellt hat. Die eigenen
>Babys noch sehen und im Stich lassen?  Undenkbar.

Frauenbild? Wieviele Frauen gabs denn in den Teilen 4-6?  ;-)

>Keine Frage, die Tricktechnik der Filme 1-3 ist gut. Aber ganz
>krampfhaft wurde versucht, alles was maximalen Showeffekt bietet, 
>mit Gewalt zu integrieren.

Für mich haben die Teile 1-3 einfach mehr Tiefgang. Das war von den
Produzenten auch so gewollt, als Ausgleich bzw. zum Unterschied zu
den Teilen 4-6, die ziemlich simpel gestrickt waren.

Servus, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 6 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web