Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #223637 > unrolled thread

Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-02 20:00 +0200
    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-10-02 20:20 +0200
      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-02 20:31 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-02 20:35 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-02 20:50 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-03 08:53 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-05 08:16 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-05 18:19 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-02 20:47 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-03 08:53 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-03 18:31 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-03 22:06 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-04 08:27 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-04 13:29 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-03 17:34 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-03 18:12 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-04 14:37 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-07 20:59 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-03 18:34 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-03 03:09 -0700
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-03 13:53 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-03 17:34 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-03 18:35 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-03 18:46 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-10-03 18:53 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-03 17:34 +0200
    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2015-10-02 20:55 +0000
      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-03 18:37 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Andreas Karrer <ak-5a@gmx.ch> - 2015-10-03 20:21 +0000
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-04 08:27 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-04 14:52 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-04 19:18 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-04 20:16 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-10-05 06:15 +0000
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-05 20:27 +0200
    Re:Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-03 08:10 +0200
    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-03 17:34 +0200
      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-03 20:20 +0200
    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-04 10:18 +0200
      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-04 16:21 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-04 16:37 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-04 16:55 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-04 17:20 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-04 18:17 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-05 18:19 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-04 20:11 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-04 20:49 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-05 06:10 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-10-05 09:50 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-05 11:32 +0200
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-06 15:45 +0200
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-10-06 13:59 +0000
                      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2015-10-07 08:47 +0200
                        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-07 00:26 -0700
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-06 17:05 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-05 08:48 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-10-06 15:49 +0200
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-06 15:56 +0200
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-10-06 13:57 +0000
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-06 15:26 +0000
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-06 15:25 +0000
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-10-05 18:19 +0200
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-05 20:23 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 13:31 -0700
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-05 23:28 +0200
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-06 00:10 -0700
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-06 05:45 +0000
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Carsten Thumulla <ct@ct.org> - 2015-10-06 09:58 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-06 15:04 +0200
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-06 06:13 -0700
              Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-06 15:28 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-06 16:16 +0200
                  Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-07 01:32 +0200
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-07 09:50 +0200
                    Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-07 15:51 +0200
                Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-06 15:24 +0000
      Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-04 16:37 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-04 17:28 +0200
        Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-05 00:42 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2015-10-05 09:08 +0200
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-05 21:56 +0200
          Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-05 00:23 -0700
            Re: Nebelscheinwerfer als Tagfahrlicht Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-05 21:56 +0200

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#223741

spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) Wrote in message:

> NACK. Abblendlicht ist so hoch angebracht, dass die Reflektion von Nebel
> oder Niederschlag den Fahrer selber blendet. Wenn die Bedingungen so
> schlecht sind dass man Nebelscheinwerfer wirklich braucht, dann ist es
> sinnvoller das Abblendlicht auszuschalten.

Du verwechselst Abblendlicht und Fernlicht. Ich habe noch keinen
 Fall erlebt, in dem es sinnvoll war, die Nebelscheinwerfer
 einzuschalten, aber das Abblendlicht auszuschalten. Wenn ich mich
 nicht ganz täusche, ist es bei den meisten (allen?) Autos sogar
 unmöglich, die Nebelscheinwerfer ohne Abblendlicht einzuschalten.
 

Bye 
Rick 

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223744

Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> Wrote in message:

> Du verwechselst Abblendlicht und Fernlicht. Ich habe noch keinen
>  Fall erlebt, in dem es sinnvoll war, die Nebelscheinwerfer
>  einzuschalten, aber das Abblendlicht auszuschalten. Wenn ich mich
>  nicht ganz täusche, ist es bei den meisten (allen?) Autos sogar
>  unmöglich, die Nebelscheinwerfer ohne Abblendlicht einzuschalten.

Ich korrigiere mich: mindestens das Standlicht muss wohl
 angeschalten sein, um die NSW einschalten zu können.
 

Bye 
Rick 

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223745

On Sun, 4 Oct 2015 16:55:40 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:

>Ich korrigiere mich: mindestens das Standlicht muss wohl
> angeschalten sein, um die NSW einschalten zu können.

Richtig.

Und es ist in gewissen Situationen sinnvoll.

Bei meinem ersten Auto hat man in wirklich dichtem Nebel mit
NSW+Standlicht deutlich besser gesehen als mit NSW+Abblendlicht. Denn
letzteres hat geblendet.

Bei meinen späteren Autos ist mir das nicht mehr aufgefallen. Da war
das Abblendlicht verm. besser konstruirt. Dagegen soll dieses
Eigenblenden bei irgendeinem Klein(st)wagen (Ka?) ziemlich extrem
sein. Habe ich zumindest mal gehört.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223750

On Sun, 4 Oct 2015 16:55:40 +0200 (GMT+02:00), "Rick Szabo" posted:

>Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> Wrote in message:
>
>> Du verwechselst Abblendlicht und Fernlicht. Ich habe noch keinen
>>  Fall erlebt, in dem es sinnvoll war, die Nebelscheinwerfer
>>  einzuschalten, aber das Abblendlicht auszuschalten. Wenn ich mich
>>  nicht ganz täusche, ist es bei den meisten (allen?) Autos sogar
>>  unmöglich, die Nebelscheinwerfer ohne Abblendlicht einzuschalten.
>
>Ich korrigiere mich: mindestens das Standlicht muss wohl
> angeschalten sein, um die NSW einschalten zu können.

und dass diese Kombination günstiger ist als mit Abblendlicht hab ich
schon öfter erlebt.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223816

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> wrote:

>> Ich korrigiere mich: mindestens das Standlicht muss wohl
>> angeschalten sein, um die NSW einschalten zu können.
> und dass diese Kombination günstiger ist als mit Abblendlicht hab ich
> schon öfter erlebt.

Um nicht zu sagen, wenn das Abblendlicht bei Nebel oder Niederschlag
nicht blendet, braucht man auch keine Nebelscheinwerfer.
Isso.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223759

Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> Wrote in message:
> spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) Wrote in message:
> 
>> NACK. Abblendlicht ist so hoch angebracht, dass die Reflektion von Nebel
>> oder Niederschlag den Fahrer selber blendet. Wenn die Bedingungen so
>> schlecht sind dass man Nebelscheinwerfer wirklich braucht, dann ist es
>> sinnvoller das Abblendlicht auszuschalten.
> 
> Du verwechselst Abblendlicht und Fernlicht. 

8Nein,tut er nicht

Ich habe noch keinen
>  Fall erlebt, in dem es sinnvoll war, die Nebelscheinwerfer
>  einzuschalten, aber das Abblendlicht auszuschalten.

Ich schon 

 Wenn ich mich
>  nicht ganz täusche, ist es bei den meisten (allen?) Autos sogar
>  unmöglich, die Nebelscheinwerfer ohne Abblendlicht einzuschalten.

Ich kenne keines. Und ließe es sich bei einem Fahrzeug, das ich
 kaufen möchte, nicht getrennt einschalten, nähme ich vom Kauf
 Abstand. 
 Mir scheint, du verwechselst das mit der Zwangsschaltung von
 Nebelschlussleuchte und Nebelscheinwerfer. Erstere lässt sich
 nämlich - leider - tatsächlich in den meisten Fahrzeugen nur
 zusammen mit letzteren einschalten. Wobei das ein Alleingang der
 Fahrzeughersteller ist, gesetzlich wird das nicht
 gefordert.

-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223763

Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> Wrote in message:

>  Wenn ich mich
>>  nicht ganz täusche, ist es bei den meisten (allen?) Autos sogar
>>  unmöglich, die Nebelscheinwerfer ohne Abblendlicht einzuschalten.
> 
> Ich kenne keines. Und ließe es sich bei einem Fahrzeug, das ich
>  kaufen möchte, nicht getrennt einschalten, nähme ich vom Kauf
>  Abstand. 

Ich habe mich diesbezüglich ja schon korrigiert, aber die
 Zwangsschaltung mit mindestens Standlicht scheint mir korrekt zu
 sein, oder? 

>  Mir scheint, du verwechselst das mit der Zwangsschaltung von
>  Nebelschlussleuchte und Nebelscheinwerfer. Erstere lässt sich
>  nämlich - leider - tatsächlich in den meisten Fahrzeugen nur
>  zusammen mit letzteren einschalten. 

Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
 noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
 wird. Genug Vollspacken fahren mit NSL, obwohl es gar nicht
 erforderlich ist und sind damit potentiell eine Gefährdung.
 

Bye 
Rick 


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223778

Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> Wrote in message:
> Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> Wrote in message:
> 

> 
> Ich habe mich diesbezüglich ja schon korrigiert, aber die
>  Zwangsschaltung mit mindestens Standlicht scheint mir korrekt zu
>  sein, oder? 

Ob es eine Zwangsschaltung ist, weiß ich nicht, probiere ich
 gleich mal aus. 

> 
>>  Mir scheint, du verwechselst das mit der Zwangsschaltung von
>>  Nebelschlussleuchte und Nebelscheinwerfer. Erstere lässt sich
>>  nämlich - leider - tatsächlich in den meisten Fahrzeugen nur
>>  zusammen mit letzteren einschalten. 
> 
> Gott sei dank.

Wieso? 


> Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
>  noch maximal 60 km/h fahren kann, 

Bin sogar für max 50.Echte 50.
Allerdings fürchte ich, dass dann die meisten keine NSL mehr
 einschalten. 


> 


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223788

Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> Wrote in message:

>>>  Mir scheint, du verwechselst das mit der Zwangsschaltung von
>>>  Nebelschlussleuchte und Nebelscheinwerfer. Erstere lässt sich
>>>  nämlich - leider - tatsächlich in den meisten Fahrzeugen nur
>>>  zusammen mit letzteren einschalten. 
>> 
>> Gott sei dank.
> 
> Wieso? 

Wenn der Nebel so stark ist, dass die NSL erforderlich ist, sind
 die NSW auch erforderlich, damit mich der Gegenverkehr früher
 wahrnehmen kann. 

(ich bin übrigens für 60 statt 50 km/h, damit man die sog
 Leichtkrafträder, die 45 km/h fahren dürfen, noch vernünftig
 überholen kann). 

Bye 
Rick 


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223794

On Mon, 5 Oct 2015 06:10:02 +0200 (CEST), Volker Neurath wrote:

>Ob es eine Zwangsschaltung ist, weiß ich nicht, probiere ich
> gleich mal aus. 

Ja, AFAIK dürfen Abblend- und Fernlicht und beide Nebler nur zusammen
mit Standlicht leuchten.

>Bin sogar für max 50.Echte 50.
>Allerdings fürchte ich, dass dann die meisten keine NSL mehr
> einschalten. 

Wäre das so schlimm?

Meistens wird sie sowieso illegal verwendet. (Behaupte ich mal so.)

Theoretisch braucht man sie nicht (man Sichtfahrgebot). Praktisch
werden dadurch sicher Unfälle verhindert, wenn der Nachfolgende das
Sichtfahrgebot eben nicht einhält. Ich befürchte aber, daß NSL auch
eine größere Sichtweite vorgaukeln und dadurch zum Ignorieren des
Sichtfahrgebot "anstiften". Ich befürchte also, daß NSL (bei
bestimmungsgemäßen Gebrauch) die Gefahr für den Nutzer senkt, aber die
Gefahr für Verkehrsteilnehmer die sie nicht nutzen oder keine haben
erhöht.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223937

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
> On Mon, 5 Oct 2015 06:10:02 +0200 (CEST), Volker Neurath wrote:
> 
>>Ob es eine Zwangsschaltung ist, weiß ich nicht, probiere ich
>> gleich mal aus. 
> 
> Ja, AFAIK dürfen Abblend- und Fernlicht und beide Nebler nur zusammen
> mit Standlicht leuchten.
> 
>>Bin sogar für max 50.Echte 50.
>>Allerdings fürchte ich, dass dann die meisten keine NSL mehr
>> einschalten. 
> 
> Wäre das so schlimm?

Es würde einiges schwieriger machen. 

> 
> Meistens wird sie sowieso illegal verwendet. (Behaupte ich mal so.)

Dem schließe ich mich an. 

> 
> Theoretisch braucht man sie nicht (man Sichtfahrgebot).

Und wie willst du das einhalten, wenn du deinen Vordergrund nur
 schwer oder gar nicht erkennen kannst? 

> Praktisch
> werden dadurch sicher Unfälle verhindert. 

So isses richtig. Ohne deinen Zusatz 


Volker 


-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223944

Am 06/10/15 um 13:45 schrieb Volker Neurath:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
>> On Mon, 5 Oct 2015 06:10:02 +0200 (CEST), Volker Neurath wrote:
>>
>>> Ob es eine Zwangsschaltung ist, weiß ich nicht, probiere ich
>>> gleich mal aus. 
>>
>> Ja, AFAIK dürfen Abblend- und Fernlicht und beide Nebler nur zusammen
>> mit Standlicht leuchten.
>>
>>> Bin sogar für max 50.Echte 50.
>>> Allerdings fürchte ich, dass dann die meisten keine NSL mehr
>>> einschalten. 
>>
>> Wäre das so schlimm?
> 
> Es würde einiges schwieriger machen. 
> 
>>
>> Meistens wird sie sowieso illegal verwendet. (Behaupte ich mal so.)
> 
> Dem schließe ich mich an. 
> 
>>
>> Theoretisch braucht man sie nicht (man Sichtfahrgebot).
> 
> Und wie willst du das einhalten, wenn du deinen Vordergrund nur
>  schwer oder gar nicht erkennen kannst? 

Indem man die Geschwindigkeit entsprechend anpasst. Es gibt kein Recht
(und erst recht keine Verpflichtung), immer mindestens 20km/h zu fahren,
egal wie schlecht die Sicht und/oder die Fahrbahnverhältnisse sind.

Josef

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224009

Guten Tag

Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> schrieb

>Indem man die Geschwindigkeit entsprechend anpasst. Es gibt kein Recht
>(und erst recht keine Verpflichtung), immer mindestens 20km/h zu fahren,
>egal wie schlecht die Sicht und/oder die Fahrbahnverhältnisse sind.

Ich weiss was Du meinst, aber nur so zu Deiner Ueberraschung:
    "egal wie schlecht" beinhaltet auch 'gar nicht schlecht = gut'.

Doch, es gibt in Deutschland Stercken, bei denen eine
Mindestgeschwindigkeit vorgegeben ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Mindestgeschwindigkeit_%28Stra%C3%9Fenverkehr%29
"...Entsprechende Verkehrszeichen verbietet, langsamer als mit der
angegebenen Geschwindigkeit zu fahren..."
... Aber ja, auch dort sind Ausnahmen (Verkehr, Sicht, Wetter)
zugelassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224013

Shinji Ikari tat kund:

> Guten Tag
> 
> Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> schrieb
> 
> >Indem man die Geschwindigkeit entsprechend anpasst. Es gibt kein Recht
> >(und erst recht keine Verpflichtung), immer mindestens 20km/h zu fahren,
> >egal wie schlecht die Sicht und/oder die Fahrbahnverhältnisse sind.
> 
> Ich weiss was Du meinst, aber nur so zu Deiner Ueberraschung:
>     "egal wie schlecht" beinhaltet auch 'gar nicht schlecht = gut'.

Das tut es in diesem Kontext natürlich nicht.

> 
> Doch, es gibt in Deutschland Stercken, bei denen eine
> Mindestgeschwindigkeit vorgegeben ist.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Mindestgeschwindigkeit_%28Stra%C3%9Fenverkehr%29
> "...Entsprechende Verkehrszeichen verbietet, langsamer als mit der
> angegebenen Geschwindigkeit zu fahren..."
> ... Aber ja, auch dort sind Ausnahmen (Verkehr, Sicht, Wetter)
> zugelassen.

Eben. Die Bedeutung des Wortes "immer" ist dir vermutlich
klar, insofern verstehe ich nicht, wieso du
"Es gibt kein Recht [...] immer mindestens 20km/h zu fahren"
mit einer Vorschrift für eine Mindestgeschwindigkeit 
widersprichst, von der es Ausnahmen gibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223953

On Tue, 6 Oct 2015 15:45:24 +0200 (CEST), Volker Neurath wrote:

>Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
>> Wäre das so schlimm?
>Es würde einiges schwieriger machen. 

Was denn? Das zu schnell Fahren?

>> Theoretisch braucht man sie nicht (man Sichtfahrgebot).
>Und wie willst du das einhalten, wenn du deinen Vordergrund nur
> schwer oder gar nicht erkennen kannst? 

Wenn ich so langsam fahre, daß ich z.B. Fußgänger oder Autos mit
defektem/funzligen Schlußlicht erkenne, dann erkenne ich auch normales
Schlußlicht ohne NSL.

Klar, unbeleuchtete Hindernisse im dichten Nebel sind blöd. Aber sich
auf NSL zu verlassen ist ebenfalls blöd.

>> Praktisch
>> werden dadurch sicher Unfälle verhindert. 
>So isses richtig. Ohne deinen Zusatz 

Also das, was Du in den beiden Postings schreibst (das, auf das ich
hier antworte und das, welches Michael Bode beantwortet hat) sagt mir,
daß der Zusatz wichtig ist.

(
>wenn der Nachfolgende das
>Sichtfahrgebot eben nicht einhält. Ich befürchte aber, daß NSL auch
>eine größere Sichtweite vorgaukeln und dadurch zum Ignorieren des
>Sichtfahrgebot "anstiften". Ich befürchte also, daß NSL (bei
>bestimmungsgemäßen Gebrauch) die Gefahr für den Nutzer senkt, aber die
>Gefahr für Verkehrsteilnehmer die sie nicht nutzen oder keine haben
>erhöht.
)

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223781

On Sun, 4 Oct 2015 20:49:18 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:

>Ich habe mich diesbezüglich ja schon korrigiert, aber die
> Zwangsschaltung mit mindestens Standlicht scheint mir korrekt zu
> sein, oder? 

Ja.

>Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
> noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
> wird. Genug Vollspacken fahren mit NSL, obwohl es gar nicht
> erforderlich ist und sind damit potentiell eine Gefährdung.

Das, oder daß die NSL sich ab 60 autom. ausschaltet..

Irgendwie ist es leider üblich, daß bei leichtem Nebel ein Teil ganz
ohne Licht unterwegs ist, während ein anderer Teil sofort die NSL
einschaltet. Aber natürlich nicht langsamer fährt.

Auf Wiederlesen

Michael

-- 
Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223939

Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
> On Sun, 4 Oct 2015 20:49:18 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:

>>Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
>> noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
>> wird. 

Dann wirst du Vollspacken begegnen, die bei Sichtweite 30m mit >60
 km/h unterwegs sind - ohne NSL 




-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223941

Am 06.10.2015 um 15:49 schrieb Volker Neurath:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
>> On Sun, 4 Oct 2015 20:49:18 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:
> 
>>> Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
>>> noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
>>> wird. 
> 
> Dann wirst du Vollspacken begegnen, die bei Sichtweite 30m mit >60
>  km/h unterwegs sind - ohne NSL 

Wo ist das Problem? Wenn die Nebelschlussleuchte dir was bringen würde,
dann wärst du *hinter* dem Vollspacken, der sich mit mehr als 30 km/h
Relativgeschwindigkeit von dir entfernt.

Oder aber du wärst der Ultraspacken, der ihm mit noch viel mehr als 60
km/h hinten drauf brettert. Dann ist aber seine Nebelschlussleuchte
definitiv nicht das eigentliche Problem.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223943

Am 06/10/15 um 13:49 schrieb Volker Neurath:
> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
>> On Sun, 4 Oct 2015 20:49:18 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:
> 
>>> Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
>>> noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
>>> wird. 
> 
> Dann wirst du Vollspacken begegnen, die bei Sichtweite 30m mit >60
>  km/h unterwegs sind - ohne NSL 

Du meinst, diese sind eine Gefahr für jene Vollspacken, welche mit
>100km/h fahren? NSL sind ja nur jene gedacht, welche von hinten auf das
Fahrzeug auflaufen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#223958

Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc>:
> Am 06/10/15 um 13:49 schrieb Volker Neurath:
>> Michael Zink <michael@swamp.franken.de> Wrote in message:
>>> On Sun, 4 Oct 2015 20:49:18 +0200 (GMT+02:00), Rick Szabo wrote:
>> 
>>>> Gott sei dank. Ich würde sogar befürworten, dass ein Fahrzeug nur
>>>> noch maximal 60 km/h fahren kann, sobald das NSL eingeschaltet
>>>> wird. 
>> 
>> Dann wirst du Vollspacken begegnen, die bei Sichtweite 30m mit >60
>>  km/h unterwegs sind - ohne NSL 
>
> Du meinst, diese sind eine Gefahr für jene Vollspacken, welche mit
>>100km/h fahren? NSL sind ja nur jene gedacht, welche von hinten auf das
> Fahrzeug auflaufen...

Merke: Es gibt immer jemanden, der noch duemmer ist als du selbst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web