Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #222341 > unrolled thread

Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen!

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-20 12:05 +0200
    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-20 13:17 +0200
      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-20 20:15 +0200
        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-21 09:54 +0200
        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 23:41 +0200
          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-23 09:23 +0200
            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-23 12:15 +0200
              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-24 08:03 +0200
                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-24 13:13 +0200
                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-25 09:10 +0200
                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-25 07:10 +0000
                      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-25 10:02 +0200
                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-25 10:29 +0200
                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-25 10:41 +0200
                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-25 11:46 +0200
                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-25 19:12 +0200
                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-25 10:10 +0000
                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-25 12:28 +0200
                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-25 10:29 +0000
                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-25 16:48 +0200
                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-25 14:51 +0000
                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Stefan Reuther <stefan.news@arcor.de> - 2015-09-25 19:16 +0200
                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-26 21:00 +0200
                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-25 17:45 +0200
                      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-25 08:52 -0700
                      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-25 19:22 +0200
                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-25 21:48 +0200
                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-25 23:08 +0200
                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-26 00:26 +0200
                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-26 01:57 +0200
                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-26 12:03 +0200
                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-26 17:04 +0200
                                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-26 17:22 +0200
                                      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-26 19:48 +0200
                                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-26 21:21 +0200
                                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-26 23:10 +0200
                                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 00:07 +0200
                                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-27 10:02 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 13:15 +0200
                                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-27 22:06 +0200
                                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-27 09:37 +0200
                                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-27 10:05 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-27 14:59 +0200
                                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 15:11 +0200
                                                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-27 17:37 +0200
                                                      Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 20:15 +0200
                                                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-28 08:22 +0200
                                                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-28 13:08 +0200
                                                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-27 17:43 +0200
                                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Puerstinger Josef <nospam@puerstinger.cc> - 2015-09-27 08:05 +0000
                                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-27 11:19 +0200
                                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-27 11:34 +0200
                                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 15:09 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-27 17:44 +0200
                                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 20:17 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-28 15:17 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-28 06:33 -0700
                                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-28 15:54 +0200
                                                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-28 07:04 -0700
                                                  Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-29 03:33 +0200
                                                    Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-30 20:23 +0200
                                          Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-27 11:40 +0200
                                            Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung   getroffen! Rick Szabo  <usenet13@rickszabo.de> - 2015-09-27 17:36 +0200
                                              Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-27 20:18 +0200
                                                Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-28 08:15 +0200
                                        Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-28 01:27 -0700

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

#222341 — Re: Michael, Du hast schon wieder die richtige Entscheidung getroffen!

Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:
> "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
 
>> Du, es gibt Android Phones, die drei Jahre NACH dem noch immer
>> Supporteten iPhone 4S rauskamen und fuer die es keine Patches oder
>> Updates mehr gibt.
> Und? Die übliche Nutzungsdauer ist eh nicht so lang, man kann das
> mögen oder nicht, aber isso.

Falsch. Vielleicht nutzt der Erstkäufer es nicht so lange, aber danach
wird es in der Familie weitergereicht oder verkauft.


>> Apple ist der einzige Hersteller von Mobiltelefonen, der 4 Jahre
>> Support und Updates bietet.
> aber das zahlen halt auch die mit, die das gar nicht nutzen wollen.

Schon wieder falsch. Die profitieren auch davon. Der Wiederverkaufswert
ist nämlich deutlich höher als bei Androiden.

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [next] | [standalone]

#222345

Marc Stibane schrieb:
> Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx> wrote:
>> "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
>  
>>> Du, es gibt Android Phones, die drei Jahre NACH dem noch immer
>>> Supporteten iPhone 4S rauskamen und fuer die es keine Patches oder
>>> Updates mehr gibt.
>> Und? Die übliche Nutzungsdauer ist eh nicht so lang, man kann das
>> mögen oder nicht, aber isso.
> 
> Falsch. Vielleicht nutzt der Erstkäufer es nicht so lange, aber danach
> wird es in der Familie weitergereicht oder verkauft.

In der Familie weitergereicht. Die wollen deine abgelegten Dinger? Bei
mir will das keiner. Und beim Weiterverkauf muß der Käufer halt wissen
was er tut.

>>> Apple ist der einzige Hersteller von Mobiltelefonen, der 4 Jahre
>>> Support und Updates bietet.
>> aber das zahlen halt auch die mit, die das gar nicht nutzen wollen.
> 
> Schon wieder falsch. Die profitieren auch davon. Der Wiederverkaufswert
> ist nämlich deutlich höher als bei Androiden.

Das liegt aber eher an Angebot und Nachfrage. Natürlich bezahlen die
Anhänger gern mehr für ein iPhone, ist halt billiger als ein Neues.

Gebrauchte Nike Jacken kann ich auch teurer Verkaufen als gebrauchte
solche von Addidas.


        Bye Jörg

-- 
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222375

"Jörg Tewes" schrieb am 20.09.2015 um 13:17:07:

> Marc Stibane schrieb:

>> Vielleicht nutzt der Erstkäufer es nicht so lange, aber danach
>> wird es in der Familie weitergereicht oder verkauft.

> In der Familie weitergereicht. Die wollen deine abgelegten Dinger? Bei
> mir will das keiner.

Tja, so unterscheiden sich die Leute. Mein Sohn ist (wie die meisten jungen
Leute) der Meinung, alle naselang ein neues Handy zu benötigen, auch wenn das
"alte" zum einen noch gar nicht so alt und zum anderen noch voll tauglich ist.
Davon profitiere ich, denn ich bekomme dann immer seine "abgelegten Dinger".
Und bei mir tun sie dann weitere Jahre gute Dienste. Das war vor knapp 3
Jahren so, als Sohnemann vom Samsung Wave II (was er zu Weihnachten 2010
bekommen hat) auf ein iPhone 4s umstieg, welches leider später irreparabel
kaputtging. Das Wave II habe ich ungefähr 2 Jahre lang benutzt. Obwohl es
nunmehr fast 5 Jahre alt ist, funktioniert es immer noch einwandfrei und dient
jetzt als Reserve-Smartphone.

Nachdem sein iPhone 4s kaputtging, bekam Sohnemann als Ersatz ein iPhone 4
geliehen. Das hat er eine Weile genutzt, bis er mal wieder eigenes Handy
wollte. Das wurde dann ein Samsung Galaxy S4. Das iPhone 4 ist einige Zeit
später bei mir gelandet und hat das Wave II ersetzt (letzteres hätte ich noch
ein Weilchen weiter genutzt, wenn mir das App-Angebot für Bada nicht
irgendwann doch ein wenig zu spärlich geworden wäre). Seit einiger Zeit
liebäugelt Sohnemann mit einem Galaxy S6. Was bedeutet, dass ich mir
Hoffnungen auf sein "abgelegtes" S4 machen darf ;-) Und wenn sich dann meine
Frau das iPhone 4 unter den Nagel reißen würde, würde ich mich nicht wundern.
Sie hat nämlich schon vor längerer Zeit mal durchblicken lassen, dass sie
Interesse daran hat. Für das, was sie mit einem Smartphone macht, ist ein
iPhone 4 auch uneingeschränkt geeignet.

Rein technisch reichen mir Smartphones wie das Wave II und iPhone 4 vollkommen
aus, das Wave II krankt nur am mageren App-Angebot. Das Galaxy S4 wäre purer
Luxus. Ich bin auch noch gar nicht so sicher, ob ich es überhaupt haben will,
denn eigentlich ist es mir zu groß.

> Gebrauchte Nike Jacken kann ich auch teurer Verkaufen als gebrauchte
> solche von Addidas.

Um Klamotten zu einem Preis verkaufen zu können, der den Aufwand lohnt, müssen
sie in Ordnung sein. Warum aber sollte man Klamotten verkaufen, die in Ordnung
sind? Die kann man auch behalten und selber tragen.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222412

Michael Landenberger in <news:mtmsv3$9uu$1@tota-refugium.de>:

>Um Klamotten zu einem Preis verkaufen zu können, der den Aufwand lohnt, müssen
>sie in Ordnung sein. Warum aber sollte man Klamotten verkaufen, die in Ordnung
>sind? Die kann man auch behalten und selber tragen.

Für mich ist es zum Beispiel nicht in Ordnung, wenn meine Jeans
ausfransen oder gar etwas einer Laufmasche Vergleichbares bekommen.
Trotzdem würde man sie wohl in genau dem Zustand als "völlig in 
Ordnung" verkaufen können #-).

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222544

Michael Landenberger schrub

> "Jörg Tewes" schrieb am 20.09.2015 um 13:17:07:

>> Marc Stibane schrieb:

>>> Vielleicht nutzt der Erstkäufer es nicht so lange, aber danach
>>> wird es in der Familie weitergereicht oder verkauft.

>> In der Familie weitergereicht. Die wollen deine abgelegten Dinger?
>> Bei mir will das keiner.

> Tja, so unterscheiden sich die Leute. Mein Sohn ist (wie die meisten
> jungen Leute) der Meinung, alle naselang ein neues Handy zu
> benötigen, auch wenn das "alte" zum einen noch gar nicht so alt und
> zum anderen noch voll tauglich ist. Davon profitiere ich, denn ich
> bekomme dann immer seine "abgelegten Dinger".

Ja du bist halt der "Ich benutze alles bis es auseinanderfällt" Typ bei
euch inner Familie. Du schaffst dir dafür vielleicht etwas
Musikinstrument mäßiges an, obwohl es das alte noch tut.

> Rein technisch reichen mir Smartphones wie das Wave II und iPhone 4
> vollkommen aus, das Wave II krankt nur am mageren App-Angebot.

Mir hätte mein AMD Athlon X2 auch noch ausgereicht, wenn mir die
Geschwindigkeit nicht zu lahm gewesen wäre. :-) Insofern, wenn einem
etwas ausreicht, dann gibts daran nix zu deuteln. Dann reicht es. Wenn
es Dinge gibt die einen stören, dann reichts halt nicht mehr aus.

> Das Galaxy S4 wäre purer Luxus. Ich bin auch noch gar nicht so sicher,
> ob ich es überhaupt haben will, denn eigentlich ist es mir zu groß.

Da ich in meinen Jeans Taschen habe die groß genug sind im ein ca. 5
Zoll Smartphone aufzunehmen, ist das die von mir bevorzugte Größe. 4,7
geht gerade noch so, kleiner ist mir zu klein. 5,2 geht auch noch gerade
so, aber darüber ists mir eigentlich zu groß, da müßte es schon was
besonderes bieten.

>> Gebrauchte Nike Jacken kann ich auch teurer Verkaufen als gebrauchte
>> solche von Addidas.

> Um Klamotten zu einem Preis verkaufen zu können, der den Aufwand
> lohnt, müssen sie in Ordnung sein. Warum aber sollte man Klamotten
> verkaufen, die in Ordnung sind? Die kann man auch behalten und selber
> tragen.

Auzs demgleichen Grund weshalb man sie in die Altkleidersammlung gibt.
Nicht jeder kauft sich nur einmal im Leben eine Jacke. Und vielleicht
kauft man sich ja mal eine, die einem *nen* Jahr später nicht mehr
gefällt, und die man vielleicht nur 2-3 Mal angehabt hat.


        Bye Jörg

-- 
"Life is life, whether it's wrapped in skin, scales, or feathers.
Now if you respected these beings instead of constantly trying to
murder them, you'd appreciate that!"
(Dr. Franklin (to his father), "GROPOS")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222678

"Jörg Tewes" schrieb am 21.09.2015 um 23:41:00:

> Michael Landenberger schrub

>> Tja, so unterscheiden sich die Leute. Mein Sohn ist (wie die meisten
>> jungen Leute) der Meinung, alle naselang ein neues Handy zu
>> benötigen, auch wenn das "alte" zum einen noch gar nicht so alt und
>> zum anderen noch voll tauglich ist. Davon profitiere ich, denn ich
>> bekomme dann immer seine "abgelegten Dinger".
 
> Ja du bist halt der "Ich benutze alles bis es auseinanderfällt" Typ bei
> euch inner Familie.

Nein. Ich benutze alles, solange es für meine Zwecke taugt. Etwas, das kurz
vor dem Auseinanderfallen steht, taugt aber in aller Regel nicht und wird
daher von mir auch nicht mehr benutzt. BTW: als wir unseren ersten LCD-TV
angeschafft haben, hat unser alter Röhrenfernseher noch perfekt funktioniert.
Ich wollte ihn zunächst für wenig Geld verkaufen und, nachdem ihn niemand
haben wollte, sogar verschenken. Aber auch für lau fand er keinen Abnehmer.
Als Folge ist ein einwandfrei funktionierender Fernseher auf dem
Elektroschrott gelandet. Soviel zum Thema "ich benutze Dinge, bis sie
auseinanderfallen".

> Du schaffst dir dafür vielleicht etwas
> Musikinstrument mäßiges an, obwohl es das alte noch tut.

Wenn du auf das Yamaha-Keyboard anspielst: etwas in der Art habe ich vorher
überhaupt nicht besessen. Es gab also nichts Altes, was es noch hätte tun
können.

>> Rein technisch reichen mir Smartphones wie das Wave II und iPhone 4
>> vollkommen aus, das Wave II krankt nur am mageren App-Angebot.
 
> Mir hätte mein AMD Athlon X2 auch noch ausgereicht, wenn mir die
> Geschwindigkeit nicht zu lahm gewesen wäre. :-)

Mit einem PC macht man andere Dinge als mit einem Smartphone. Da lege auch ich
auf zumindest einigermaßen zeitgemäße Rechenleistung Wert. Dagegen nutze
zumindest ich beim Smartphone die Funktionen, die viel Rechenleistung
benötigen (z. B. Video-Wiedergabe oder Gaming), so selten, dass ich mit der
schwachen Rechenleistung leben kann.

>> Das Galaxy S4 wäre purer Luxus. Ich bin auch noch gar nicht so sicher,
>> ob ich es überhaupt haben will, denn eigentlich ist es mir zu groß.
 
> Da ich in meinen Jeans Taschen habe die groß genug sind im ein ca. 5
> Zoll Smartphone aufzunehmen, ist das die von mir bevorzugte Größe.

Natürlich würde auch in meine Hosentaschen ein 5"-Smartphone passen.
Allerdings trage ich in der Hosentasche noch andere Dinge mit mir herum (u. a.
solche, die geeignet sind, ein Smartphone zu beschädigen, wie z. B. Schlüssel
oder ein Taschenmesser) und außerdem ist es unbequem, sich mit einem 5"-Brett
in der Tasche hinzusetzen. Daher stecke ich Handys egal welcher Größe
überhaupt nicht in die Hosentasche, sondern in eine Gürteltasche bzw. bei
förmlicheren Anlässen in die Innentasche im Sakko. Am Gürtel wiederum möchte
ich kein Fast-Phablet baumeln haben. 4" sind da genau richtig.

>> Um Klamotten zu einem Preis verkaufen zu können, der den Aufwand
>> lohnt, müssen sie in Ordnung sein. Warum aber sollte man Klamotten
>> verkaufen, die in Ordnung sind? Die kann man auch behalten und selber
>> tragen.
 
> Auzs demgleichen Grund weshalb man sie in die Altkleidersammlung gibt.

Klamotten, die reif für die Altkleidersammlung sind, verkaufe ich nicht. Zum
einen wird mir die niemand mehr abkaufen oder wenn, dann für so wenig Geld,
dass sich der Aufwand nicht lohnt. Also bringe ich solche Klamotten dorthin,
wo sie hingehören, nämlich zur Altkleidersammlung.

> Nicht jeder kauft sich nur einmal im Leben eine Jacke.

Das tue ich auch nicht. BTW: irgendwelche Adidas- oder Nike-Jacken trage ich
nicht. Irgendein Modedesigner hat mal gesagt: "wer ständig im Jogging-Anzug
herumläuft, hat ganz offensichtlich die Kontrolle über sein Leben verloren."
(<https://de.wikipedia.org/wiki/Sportanzug#Zitate>) Dem ist eigentlich nichts
hinzuzufügen. Außerdem halte ich das Preis-/Leistungsverhältnis bei Marken wie
Adidas, Nike, Lacoste & Co. für recht problematisch. Die Klamotten wirken auf
mich nicht viel besser verarbeitet als irgendwelche NoName-Ware vom
Textildiscounter, sind aber viel teurer. Irgendwie passt das nicht zusammen.
Ein wesentlich besseres Preis-/Leistungsverhältnis findet man bei eher
unbekannten Marken wie z. B. Clarks (Schuhe). Beispielsweise kostet ein Schuh
wie dieser <http://www.clarks.de/p/26107557> sogar eher weniger als ein
vergleichbarer Adidas- oder Nike-Schuh, ist aber viel besser verarbeitet.
Dafür verzichten Hersteller wie Clarks auf teures Sport-Sponsoring und andere
Image-Politurmaßnahmen. Glücklicherweise lege ich darauf auch gar keinen Wert.
Ich muss nicht zwingend die gleichen Schuhe tragen wie Cristiano Ronaldo.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222703

Michael Landenberger schrieb:
> "Jörg Tewes" schrieb am 21.09.2015 um 23:41:00:
>> Michael Landenberger schrub

>>> Rein technisch reichen mir Smartphones wie das Wave II und
>>> iPhone 4 vollkommen aus, das Wave II krankt nur am mageren
>>> App-Angebot.

>> Mir hätte mein AMD Athlon X2 auch noch ausgereicht, wenn mir die 
>> Geschwindigkeit nicht zu lahm gewesen wäre. :-)

> Mit einem PC macht man andere Dinge als mit einem Smartphone.

Ja logisch, nur kann du die Dinge halt nicht machen weil es die Apps
nicht gibt die du dafür brauchst. Genauso ists bei einem PC wenn er zu
lahm ist. Ein "wenn" in einer Aussage daß man ein Gerät noch benutzen
würde, ist eigentlich immer eine Nichtaussage zu dem Thema, weil man
Einschränkungen vornimmt, und deswegen das Gerät halt nicht benutzt.

> Da lege auch ich auf zumindest einigermaßen zeitgemäße
> Rechenleistung Wert. Dagegen nutze zumindest ich beim Smartphone die
> Funktionen, die viel Rechenleistung benötigen (z. B. Video-Wiedergabe
> oder Gaming), so selten, dass ich mit der schwachen Rechenleistung
> leben kann.

Ja und auf dem Wave konntest du Funktionen nicht nutzen für die es keine
Apps gab. Die Geschwindigkeit war also nur ein Kriterium unter vielen,
das halt nicht ausreichte um das Wave weiter zu benutzen. Vielleicht
hättest du dir auch ohne das dein Sohn sein altes Smartphone abgelegt
hätte ein neues gekauft, oder es wäre dir nicht wichtig genug gewesen
dann hättest du es nicht getan. So wie einigen die Geschwindigkeit des
PCs nicht wichtig genug ist um einen Neuen zu kaufen. Da wartet man dann
halt ein wenig länger. Ich möchte weder länger warten, noch auf Apps
verzeichten. Darum kaufe ich ein aktuelles Smartphone. Und das sieht bei
mir in der Familie halt ähnlich aus.

Mit einem Android 2.x kann man heutzutage ähnlich viel Anfangen wie du
mit deinem Wave II, also Apptechnisch gesehen.

>>> Das Galaxy S4 wäre purer Luxus. Ich bin auch noch gar nicht so 
>>> sicher, ob ich es überhaupt haben will, denn eigentlich ist es 
>>> mir zu groß.

>> Da ich in meinen Jeans Taschen habe die groß genug sind im ein ca. 
>> 5 Zoll Smartphone aufzunehmen, ist das die von mir bevorzugte 
>> Größe.
> 
> Natürlich würde auch in meine Hosentaschen ein 5"-Smartphone passen.
>  Allerdings trage ich in der Hosentasche noch andere Dinge mit mir 
> herum (u. a. solche, die geeignet sind, ein Smartphone zu 
> beschädigen, wie z. B. Schlüssel oder ein Taschenmesser) und
> außerdem ist es unbequem, sich mit einem 5"-Brett in der Tasche
> hinzusetzen.

Das Thema hatten wir ja schon, deswegen hier keine Antwort mehr dazu.

>>> Um Klamotten zu einem Preis verkaufen zu können, der den Aufwand
>>>  lohnt, müssen sie in Ordnung sein. Warum aber sollte man 
>>> Klamotten verkaufen, die in Ordnung sind? Die kann man auch 
>>> behalten und selber tragen.
> 
>> Auzs demgleichen Grund weshalb man sie in die Altkleidersammlung 
>> gibt.
> 
> Klamotten, die reif für die Altkleidersammlung sind, verkaufe ich 
> nicht.

Ja du nicht, Die Nike Jacke für 200 Euro vom letzten Jahr die einem
nicht mehr gefällt und sie vielleicht ein zwei Mal getragen hat, kann
man halt doch noch verkaufen. Und dafür bekommt man halt mehr als für
die Jacke aus dem Lidl für 30 Euro.

>> Nicht jeder kauft sich nur einmal im Leben eine Jacke.
> 
> Das tue ich auch nicht. BTW: irgendwelche Adidas- oder Nike-Jacken 
> trage ich nicht. Irgendein Modedesigner hat mal gesagt: "wer ständig 
> im Jogging-Anzug herumläuft, hat ganz offensichtlich die Kontrolle 
> über sein Leben verloren." 
> (<https://de.wikipedia.org/wiki/Sportanzug#Zitate>) Dem ist 
> eigentlich nichts hinzuzufügen.

Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es von
Sportartikelherstellern gibt. Die haben nur sehr wenig mit einem
Jogginganzug gemein. Mal abgesehen davon das es kaum unbequemeres gibt
als ein Jacket,


        Bye Jörg

-- 
"I am the right hand of vengeance. And the boot that is gonna kick
your sorry ass all the way back to earth. I'm death incarnate and
the last living thingthat you are ever going to see. God sent me!!"
(Ivanova in "Between the Darkness and the Light")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222804

"Jörg Tewes"  schrieb:

> Michael Landenberger schrieb:

> Klamotten, die reif für die Altkleidersammlung sind, verkaufe ich
> nicht.

> Ja du nicht, Die Nike Jacke für 200 Euro vom letzten Jahr die
> einem nicht mehr gefällt und sie vielleicht ein zwei Mal
> getragen hat, kann man halt doch noch verkaufen.

Mag ja sein, ist aber zumindest für mich irrelevant. Dass ich mir mal 
Klamotten für 200 Euro gekauft habe, die mir nach dem zweiten Tragen nicht 
mehr gefallen, ist noch nie vorgekommen. Entweder die Klamotten gefallen 
mir, dann tun sie das auch noch nach dem hundertsten Tragen. Oder sie 
gefallen mir nicht, dann kaufe ich sie erst gar nicht.

> Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es
> von Sportartikelherstellern gibt.

Ich habe einen 18-jährigen Sohn. Ich kenne fast das komplette 
Sportartikel-Angebot.

> Mal abgesehen davon das es kaum unbequemeres gibt
> als ein Jacket,

Wenn mir das Jackett zu unbequem wird, wechsele ich in eine Wolfskin- oder 
IcePeak-Jacke.

Gruß

Michael 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222832

Michael Landenberger schrieb:
> "Jörg Tewes"  schrieb:
> 
>> Michael Landenberger schrieb:
> 
>> Klamotten, die reif für die Altkleidersammlung sind, verkaufe ich
>> nicht.
> 
>> Ja du nicht, Die Nike Jacke für 200 Euro vom letzten Jahr die
>> einem nicht mehr gefällt und sie vielleicht ein zwei Mal
>> getragen hat, kann man halt doch noch verkaufen.
> 
> Mag ja sein, ist aber zumindest für mich irrelevant. 

Und für mich ist das weitergeben von Smartphones irrelevant.

>> Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es
>> von Sportartikelherstellern gibt.
> 
> Ich habe einen 18-jährigen Sohn. Ich kenne fast das komplette 
> Sportartikel-Angebot.

Und da siehst du nur Jogginganzüge?

>> Mal abgesehen davon das es kaum unbequemeres gibt
>> als ein Jacket,
> 
> Wenn mir das Jackett zu unbequem wird, wechsele ich in eine Wolfskin- oder 
> IcePeak-Jacke.

Wolfskin ist mir fast immer zu dick, da müßtens schon mehr als -15°C
sein, bevor ich so eine Jacke anziehen könnte. Ich bin da mehr bei denen
von The North Face oder diesem schweizer Hersteller. Bei Icepeak zahlst
du allerdings das Sponsoring diverser Sportarten mit.


        Bye Jörg

-- 
"I am the right hand of vengeance. And the boot that is gonna kick
your sorry ass all the way back to earth. I'm death incarnate and
the last living thingthat you are ever going to see. God sent me!!"
(Ivanova in "Between the Darkness and the Light")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222876

"Jörg Tewes" schrieb am 24.09.2015 um 13:13:49:

> Michael Landenberger schrieb:

>>> Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es
>>> von Sportartikelherstellern gibt.

>> Wenn mir das Jackett zu unbequem wird, wechsele ich in eine Wolfskin- oder
>> IcePeak-Jacke.
 
> Wolfskin ist mir fast immer zu dick, da müßtens schon mehr als -15°C
> sein, bevor ich so eine Jacke anziehen könnte.

Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es von Jack Wolfskin gibt
;-)

SCNR

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222877

Michael Landenberger <spameimer052006@arcor.de>:
> "Jörg Tewes" schrieb am 24.09.2015 um 13:13:49:
>
>> Wolfskin ist mir fast immer zu dick, da müßtens schon mehr als -15°C
>> sein, bevor ich so eine Jacke anziehen könnte.
>
> Du hast offensichtlich keine Ahnung, was für Jacken es von Jack Wolfskin gibt
> ;-)

Vielleicht meinte er nicht die Trottel-Mode-Marke "Jack Wolfskin" sondern
einen Wolfspelz.

Wobei Jacken von "Jack Wolfskin" nur halb so duemmlich wirken wie
"Northface". 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222882

"Juergen P. Meier" schrieb am 25.09.2015 um 09:10:04:

> Vielleicht meinte er nicht die Trottel-Mode-Marke "Jack Wolfskin" sondern
> einen Wolfspelz.

Wo kann man (echte) Wolfspelze kaufen?

Apropos Trottel-Mode-Marke: nur weil Jacken einer bestimmten Marke gerne auch
mal zu unpassenden Gelegenheiten getragen werden, macht das die Marke nicht
gleich zu einer Trottel-Modemarke. Meine Wolfskin-Jacken sehen jedenfalls
nicht aus wie die Jacken von Südpol-Expeditionsteilnehmern oder
Mount-Everest-Bezwingern, weil ich gar nicht die Absicht habe, den Südpol oder
den Gipfel des Mount Everest zu besuchen. Vielmehr habe ich meine Jacken exakt
passend zu den Anforderungen ausgesucht, denen sie in meinem Alltag ausgesetzt
sind. Sie sind optisch von "normalen" Anoraks auch kaum zu unterscheiden. Sie
sind auch nicht grellbunt, sondern schlicht schwarz. In punkto Wind- und
Wasserdichtheit sind sie vielen normalen Anoraks aber deutlich überlegen. Das
habe ich u. a. beim Rollerfahren festgestellt, als ich noch keine spezielle
Motorradjacke hatte und daher eine Wolfskin-Jacke getragen habe. Fahrtwind und
Regen blieben draußen, der Hersteller hat seine diesbezüglichen Versprechen
also eingehalten. Was ich an hochwertiger Funktionskleidung ebenfalls schätze,
ist ihre Robustheit. Schwergängige oder vorzeitig kaputtgehende
Reißverschlüsse, ausgerissene Knopflöcher, aufgehende Nähte,
verschleißanfällige Säume oder Klettverschlüsse, die nicht mehr halten, ärgern
mich. Die Erfahrung zeigt, dass man derlei bei hochwertigen Funktionsklamotten
nicht befürchten muss.

> Wobei Jacken von "Jack Wolfskin" nur halb so duemmlich wirken wie
> "Northface".

Warum ausgerechnet North Face? Dümmlich wirken Klamotten nur, wenn sie zu
unpassenden Gelegenheiten getragen werden. Je nach Situation kann das aber
sowohl auf Outdoor-Klamotten (egal ob Wolfskin, North Face oder irgendeine
andere Marke) als auch auf Maßanzüge zutreffen.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222884

"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> wrote:

>> Wobei Jacken von "Jack Wolfskin" nur halb so duemmlich wirken wie
>> "Northface".
>
>Warum ausgerechnet North Face? Dümmlich wirken Klamotten nur, wenn sie zu
>unpassenden Gelegenheiten getragen werden. 

Ich halte auch die Marke erst mal für scheißegal, das Zeug muß taugen.
Nur ist eben bei den Marken die Cnahce höher, daß dem so ist, und Bock
auf Experimente habe ich da einfach nicht, weil man letztlich dann
doch zweimal kauft. Ich habe mir als Regenjacke für den kurzen Weg zur
Arbeit ein sauteures Ding gekauft, ist nur eine dünne Pelle, aber es
tut, was es soll, man ertrinkt da drin nicht im eigenen Schweiß, und
der Regen bleibt lange genug draußen, daß ich trocken bis zum Bahnhof
bzw. zur Firma komme, das Ding ist leicht, man kann es zusammenknüllen
und in die Umhängetasche stopfen, und man bekam auf Anfrage im Laden
als Bestellware sogar eine Version ohne Kapuze, da ich die auch bei
Regen mangels Frisur nicht brauche. Das Teil hat sich auch letztes
Jahr in Schottland bewährt.

Die Marke ist auch irgendwas Bekanntes - aber ich weiß sie nicht mal
mehr :) Norwegishc, glaube ich...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222888

Am 25.09.2015 10:29 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

> Die Marke ist auch irgendwas Bekanntes - aber ich weiß sie nicht mal
> mehr :) Norwegishc, glaube ich...

Guck bitte mal nach, ich könnte sowas auch mal gebrauchen.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222898

Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> wrote:

>Guck bitte mal nach, ich könnte sowas auch mal gebrauchen.

Nach etwas Googeln komme ich auf Bergans, da klingelt was, wirkt
vertraut, vermutlich isses das. Wie gesagt, eigentlich viel zu teuer
für ein dünnes, einlagiges Ding, aber ich hatte einfach keinen Bock
mehr auf Experimente. Das Zeug bei irgendwelchen
Fußgängerzonen-Filialisten war zwar immer viel billiger, hat aber
meist nicht so viel getaugt. Ja, klar, reklamieren / umtauschen, aber
das kostet auch wieder Zeit und nervt. 

Ach ja, und es mußte halt schwarz sein, ich laufe nicht mit blau-rotem
Rentnerlook oder in Papageienklamotten rum :)


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222981

"Ralph A. Schmid, dk5ras" schrieb am 25.09.2015 um 10:29:52:

> Ich habe mir als Regenjacke für den kurzen Weg zur
> Arbeit ein sauteures Ding gekauft, ist nur eine dünne Pelle, aber es
> tut, was es soll, man ertrinkt da drin nicht im eigenen Schweiß, und
> der Regen bleibt lange genug draußen, daß ich trocken bis zum Bahnhof
> bzw. zur Firma komme, das Ding ist leicht, man kann es zusammenknüllen
> und in die Umhängetasche stopfen, und man bekam auf Anfrage im Laden
> als Bestellware sogar eine Version ohne Kapuze, da ich die auch bei
> Regen mangels Frisur nicht brauche. Das Teil hat sich auch letztes
> Jahr in Schottland bewährt.
> 
> Die Marke ist auch irgendwas Bekanntes - aber ich weiß sie nicht mal
> mehr :) Norwegishc, glaube ich...

Klingt exakt wie die Beschreibung meiner IcePeak-Jacke. Die habe ich für einen
Sommer-Urlaub in England gekauft. D. h. die Jacke sollte wasserdicht sein,
aber dünn (wegen Sommer) und natürlich atmungsaktiv. Billig war meine Jacke
auch nicht, dafür tut sie aber ebenso wie deine genau das was sie soll. Was
allerdings nicht mitgespielt hat, war das englische Wetter: statt Regen wie im
England-Klischee herrschten strahlender Sonnenschein und 30° C im Schatten.
Die Jacke habe ich daher in besagtem Urlaub gar nicht gebraucht. Dafür war sie
später aber umso nützlicher.

Achja: IcePeak ist eine finnische Marke.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222910

Michael Landenberger <spameimer052006@arcor.de>:
> "Juergen P. Meier" schrieb am 25.09.2015 um 09:10:04:
>
>> Vielleicht meinte er nicht die Trottel-Mode-Marke "Jack Wolfskin" sondern
>> einen Wolfspelz.
>
> Wo kann man (echte) Wolfspelze kaufen?

Vermutlich von jemandem, der echte Woelfe toetet.

[Kleidung nach Qualitaet und unktion, nicht nach Label ausgesucht]

>> Wobei Jacken von "Jack Wolfskin" nur halb so duemmlich wirken wie
>> "Northface".
>
> Warum ausgerechnet North Face? Dümmlich wirken Klamotten nur, wenn sie zu
> unpassenden Gelegenheiten getragen werden. Je nach Situation kann das aber
> sowohl auf Outdoor-Klamotten (egal ob Wolfskin, North Face oder irgendeine
> andere Marke) als auch auf Maßanzüge zutreffen.

Sowohl als auch weil die Produkteigenwerbung besonders Offensiv ist.

Da ist "Wolfskin" schon deutlich zurueckhaltender.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222921

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:

>Sowohl als auch weil die Produkteigenwerbung besonders Offensiv ist.
>
>Da ist "Wolfskin" schon deutlich zurueckhaltender.

Da mich Werbung größtenteils nicht erreicht, warum sollte mich das
interessieren? Dafür müßte ich mir den Werbe-Scheiß ja ansehen. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222922

Ralph A. Schmid, dk5ras <ralph@schmid.xxx>:
> "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:
>
>>Sowohl als auch weil die Produkteigenwerbung besonders Offensiv ist.
>>
>>Da ist "Wolfskin" schon deutlich zurueckhaltender.
>
> Da mich Werbung größtenteils nicht erreicht, warum sollte mich das
> interessieren? Dafür müßte ich mir den Werbe-Scheiß ja ansehen. 

Das tust du doch genau wenn du vor/hinter jemandem mit so einem
Kleidungssstueck stehst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222961

"Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> wrote:

>Das tust du doch genau wenn du vor/hinter jemandem mit so einem
>Kleidungssstueck stehst.

Weil da irgendein Logo drauf ist?! Nun, das ist bei sehr vielen
Produkten so, aber die Aussagekraft ist gleich Null, wenn man eh
keinen Bezug dazu hat. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 4  [1] 2 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web