Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #222222 > unrolled thread

Hell freezes over II

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Hell freezes over II Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-19 15:08 +0200
    Re: Hell freezes over II "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-19 15:11 +0200
      Re: Hell freezes over II Andreas Quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2015-09-19 13:40 +0000
      Re: Hell freezes over II Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-19 15:52 +0200
      Re: Hell freezes over II Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-19 16:05 +0200
        Re: Hell freezes over II "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-19 16:21 +0200
          Re: Hell freezes over II Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-19 17:35 +0200
            Re: Hell freezes over II Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-20 17:00 +0200
              Re: Hell freezes over II Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-21 20:11 +0200
                Re: Hell freezes over II Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 11:31 -0700
                  Re: Hell freezes over II Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-22 10:24 +0200
                    Re: Hell freezes over II Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-22 18:09 +0200
                  Re: Hell freezes over II Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-22 18:09 +0200
                    Re: Hell freezes over II Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-22 11:17 -0700
            Re: Hell freezes over II "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-21 08:31 +0200
          Re: Hell freezes over II Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-09-19 20:51 +0200
          Re: Hell freezes over II "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-20 05:28 +0000
            Re: Hell freezes over II Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 00:17 -0700
              Re: Hell freezes over II Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-09-21 07:22 +0000
                Re: Hell freezes over II "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-21 08:18 +0000
      Re: Hell freezes over II Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-09-19 14:22 +0000
        Re: Hell freezes over II "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-19 16:25 +0200
          Re: Hell freezes over II spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
            Re: Hell freezes over II Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-09-19 18:50 +0000
              Re: Hell freezes over II "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-20 05:30 +0000
        Re: Hell freezes over II Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-20 17:00 +0200
      Re: Hell freezes over II Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 20:48 +0200
        Re: Hell freezes over II Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-19 21:29 +0200
          Re: Hell freezes over II g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-09-19 21:41 +0200
          Re: Hell freezes over II Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 21:43 +0200
            Re: Hell freezes over II Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-19 21:58 +0200
      Re: Hell freezes over II "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-20 05:14 +0000
      Re: Hell freezes over II Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-09-20 17:00 +0200

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#222222 — Hell freezes over II

Und diesmal wird es noch kälter:

http://www.theregister.co.uk/2015/09/18/microsoft_has_developed_its_own_linux_repeat_microsoft_has_developed_its_own_linux/

Den Spruch von wegen 'eat your own dog food' kennen sie wohl nicht in
Redmond.

[toc] | [next] | [standalone]

#222223

Am 19.09.15 um 15:08 schrieb Michael Bode:
> Und diesmal wird es noch kälter:
> 
> http://www.theregister.co.uk/2015/09/18/microsoft_has_developed_its_own_linux_repeat_microsoft_has_developed_its_own_linux/
> 
> Den Spruch von wegen 'eat your own dog food' kennen sie wohl nicht in
> Redmond.
> 

Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
machbar?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222229

Am Sat, 19 Sep 2015 15:11:46 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
> Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
> Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
> möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
> machbar?

na ja die Windowsschiene ist irgendwann mal den Irrweg gegangen, das 
Betriebssystem fest mit geschmacksabhängigen Oberflächen zu verdongeln 
und mit tausenden von kryptischen Flicken die Modularität gemeinsam mit 
den Sicherheitslücken zuzukleistern bis niemand mehr durchblickt. Wenn 
man dann aus einem BETRIEBSsystem einen integrierten webshop mit 
Datensauger baut, haben manche Kunden irgendwann keine Lust mehr. Das 
alles kann man auf Unixbasis zwar auch haben, MUSS es aber nicht. Mal 
sehen, wie M$ aus dieser Nummer wieder rauskommt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222231

Am 19.09.2015 um 15:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 19.09.15 um 15:08 schrieb Michael Bode:
>> Und diesmal wird es noch kälter:
>>
>> http://www.theregister.co.uk/2015/09/18/microsoft_has_developed_its_own_linux_repeat_microsoft_has_developed_its_own_linux/
>>
>> Den Spruch von wegen 'eat your own dog food' kennen sie wohl nicht in
>> Redmond.
>>
> 
> Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
> Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
> Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
> möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
> machbar?

Das heißt, wenn Geordi La Forge bei Data mal richtig tief ins System
einsteigen muss, dann nimmt er vi dazu.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222235

Am 19.09.2015 um 15:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
> Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
> Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
> möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
> machbar?

Häh?
Ein modernes Linux und ein 70er Jahre-Unix haben ziemlich wenig 
Gemeinsamkeiten. Ein kleiner Teil der Kernel-API, die Idee einer 
grundsätzlichen Gleichbehandlung von Geräten und Dateien, die Idee eines 
hierarchisch aufgebauten Dateisystems, ein paar gleich lautende Befehle 
(mit im Detail anderer Syntax). Das war's auch schon.

Was du vermutlich wirklich meinst, ist POSIX als einheitliche Basis 
aller Unix-ähnlichen Systeme. Das wurde nun allerdings in den späten 
1980ern ganz bewusst als kleinster gemeinsamer Nenner für alles von 
Embedded über Tischcomputer bis Mainframe entworfen. Die damals 
formulierten Konzepte waren offenbar so universell, das selbst 
inkompatibel entworfene Systeme wie Windows viele POSIX-Ideen kopiert haben.

Seitdem sind die Maschinen immer schneller, immer kleiner und immer 
billiger geworden. Am grundsätzlichen Funktionsprinzip eines Computers 
hat sich allerdings nichts geändert, so das die damaligen Grundkonzepte 
(in überarbeiteter Fassung) noch immer sinnvoll sind.

Versuche, das Rad neu zu erfinden, sind kläglich gescheitert oder auf 
Nischen beschränkt geblieben. Selbst Microsoft mit all seiner geballten 
Finanzkraft hat es nicht geschafft, das eigene System über die Nische 
"Desktop-PC und kleine Server" hinaus zu entwickeln.

Was genau erwartest du also?

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222236

Am 19.09.15 um 16:05 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 19.09.2015 um 15:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
>> Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
>> Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
>> möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
>> machbar?
> 
> Häh?
> Ein modernes Linux und ein 70er Jahre-Unix haben ziemlich wenig
> Gemeinsamkeiten. Ein kleiner Teil der Kernel-API, die Idee einer
> grundsätzlichen Gleichbehandlung von Geräten und Dateien, die Idee eines
> hierarchisch aufgebauten Dateisystems, ein paar gleich lautende Befehle
> (mit im Detail anderer Syntax). Das war's auch schon.
> 
> Was du vermutlich wirklich meinst, ist POSIX als einheitliche Basis
> aller Unix-ähnlichen Systeme. Das wurde nun allerdings in den späten
> 1980ern ganz bewusst als kleinster gemeinsamer Nenner für alles von
> Embedded über Tischcomputer bis Mainframe entworfen. Die damals
> formulierten Konzepte waren offenbar so universell, das selbst
> inkompatibel entworfene Systeme wie Windows viele POSIX-Ideen kopiert
> haben.
> 
> Seitdem sind die Maschinen immer schneller, immer kleiner und immer
> billiger geworden. Am grundsätzlichen Funktionsprinzip eines Computers
> hat sich allerdings nichts geändert, so das die damaligen Grundkonzepte
> (in überarbeiteter Fassung) noch immer sinnvoll sind.
> 
> Versuche, das Rad neu zu erfinden, sind kläglich gescheitert oder auf
> Nischen beschränkt geblieben. Selbst Microsoft mit all seiner geballten
> Finanzkraft hat es nicht geschafft, das eigene System über die Nische
> "Desktop-PC und kleine Server" hinaus zu entwickeln.
> 
> Was genau erwartest du also?

50 Jahre nach Unix- eine überragende neue Entwicklung der Menschheit,
die aus den Erkenntnissen, Irrungen und Wirrungen und all den
Erfahrungen dieser Zeit schöpft. Etwas grundsätzlich anderes und
besseres als Unix. Ist doch klar.

Selbstlernende und sich selbst programmierende Systeme, ein
Betriebssystem das als neuronales Netzt entsteht und evolviert, das
tatsächliche KI entwickelt- das nur als Anregung.

Und wenn es das also nicht gibt- dann empfinde ich das als ziemlich
deprimierend. Du nicht?

Denn das heißt: Das war's schon. Gehen sie weiter, hier gibt es nichts
zu sehen. Lesen sie ihren Kernighan and Ritchie. Es gibt nichts Neues
unter der Sonne.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222255

Am 19.09.2015 um 16:21 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Selbstlernende und sich selbst programmierende Systeme, ein
> Betriebssystem das als neuronales Netzt entsteht und evolviert, das
> tatsächliche KI entwickelt- das nur als Anregung.
>
> Und wenn es das also nicht gibt- dann empfinde ich das als ziemlich
> deprimierend. Du nicht?

Nein. :-P

Verglichen mit anderen revolutionären Erfindungen der 
Menschheitsgeschichte steckt das Computerzeitalter noch ziemlich in den 
Kinderschuhen. Wir sind immer noch dabei, die Grenzen der Technologie 
auszuloten, viele Folgefragen sind noch ungeklärt. Wie lässt sich die 
zunehmende Komplexität in den Griff bekommen, ohne das sich immer öfter 
fatale Designfehler einschleichen? Wie lassen sich die Systeme dauerhaft 
(und nicht nur für die nächsten paar Monate) gegen Angriffe absichern? 
Wie lässt sich der Maschine so etwas wie Ethik implantieren? Wie lässt 
sich Missbrauch der Datenhalten vermeiden?

Bevor das nicht geklärt ist, will ich ganz sicher keine selbst 
evolvierenden Systeme!

> Denn das heißt: Das war's schon. Gehen sie weiter, hier gibt es nichts
> zu sehen. Lesen sie ihren Kernighan and Ritchie. Es gibt nichts Neues
> unter der Sonne.

Andere menschliche Revolutionen haben Jahrhunderte gedauert und die 
Natur nimmt sich sogar Jahrmillionen dafür Zeit, grundlegende Neuerungen 
zu optimieren.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222362

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> schrieb:

>Verglichen mit anderen revolutionären Erfindungen der 
>Menschheitsgeschichte steckt das Computerzeitalter noch ziemlich in den 
>Kinderschuhen. 

ACK.

>Wir sind immer noch dabei, die Grenzen der Technologie auszuloten, viele 
>Folgefragen sind noch ungeklärt. 

Gibt es irgendeine Wissenschaft, bei der das anders ist?

>Wie lässt sich die zunehmende Komplexität in den Griff bekommen, ohne daß 
>sich immer öfter fatale Designfehler einschleichen? 

Überhaupt nicht. 

>Wie lassen sich die Systeme dauerhaft (und nicht nur für die nächsten paar 
>Monate) gegen Angriffe absichern? 

Überhaupt nicht. Ist das überhaupt ein Ziel? 

Die Häuser der Menschen haben schon seit Jahrtausenden Türen, und noch
immer gibt es kein System, das garantiert nur befugte Personen einläßt
und allen anderen verschlossen bleibt. 

>Wie lässt sich der Maschine so etwas wie Ethik implantieren? 

Das ist bei einem Werkzeug wie dem Messer (auch einer uralten Erfindung)
bisher nicht gelungen, wieso sollte das beim Computer anders sein? Ethik
ist eine subjektive Kategorie, die außerdem auf Denken angewiesen ist.
Computer werden noch lange nicht denken können.

>Wie lässt sich Missbrauch der Datenhalten vermeiden?

Überhaupt nicht. Ich kenne keine menschliche Errungenschaft, bei der das
gelungen wäre.

>Bevor das nicht geklärt ist, will ich ganz sicher keine selbst 
>evolvierenden Systeme!

Fragt sich, was "selbst evolvierende" Systeme sind.

Fragen über Fragen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222522

Salve allerseits,

Martin Gerdes schrieb:
> Ethik ist eine subjektive Kategorie, die außerdem auf Denken angewiesen ist.
>
Nope! In der Moral geht es um subjektive Kategorien vor dem Hintergrund
vermeintlich vorgegebener metaphysischer Beurteilungskriterien! Ethik ist
dagegen der menschliche Versuch, die objektive Angemessenheit von Handlungen
anhand intersubjektiv festgelegter und immer wieder neu festzulegender
Spielregeln zu eruieren, indem man ein grundlegendes Verständnis
der Bedürfnislagen, die einem ethischen Konflikt zugrunde
liegt, philosophisch fundiert zu erarbeiten...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222527

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund:

> In der Moral geht es um subjektive Kategorien vor dem Hintergrund
> vermeintlich vorgegebener metaphysischer Beurteilungskriterien! Ethik ist
> dagegen der menschliche Versuch, die objektive Angemessenheit von Handlungen
> anhand intersubjektiv festgelegter und immer wieder neu festzulegender
> Spielregeln zu eruieren, indem man ein grundlegendes Verständnis
> der Bedürfnislagen, die einem ethischen Konflikt zugrunde
> liegt, philosophisch fundiert zu erarbeiten...

Klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig erfundenen
Kriterien festlegt, was richtig und was falsch ist. Ethik auch."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222554

Am 21.09.2015 20:31 schrieb Lothar Frings:

> Klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig erfundenen
> Kriterien festlegt, was richtig und was falsch ist. Ethik auch."

Ist nicht das erste Mal, daß unser Superagent Stuss erzählt. Nicht nur, 
aber gerade auch im Bereich Philosophie.

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222629

Hanno Foest schrieb:
> Am 21.09.2015 20:31 schrieb Lothar Frings:
> 
>> Klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig erfundenen
>> Kriterien festlegt, was richtig und was falsch ist. Ethik auch."
> 
> Ist nicht das erste Mal, daß unser Superagent Stuss erzählt. Nicht nur, 
> aber gerade auch im Bereich Philosophie.
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=eLzpWBL-sSA>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222628

Salve allerseits,

Lothar Frings schrieb:
> Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund:
> 
>> In der Moral geht es um subjektive Kategorien vor dem Hintergrund
>> vermeintlich vorgegebener metaphysischer Beurteilungskriterien! Ethik ist
>> dagegen der menschliche Versuch, die objektive Angemessenheit von Handlungen
>> anhand intersubjektiv festgelegter und immer wieder neu festzulegender
>> Spielregeln zu eruieren, indem man ein grundlegendes Verständnis
>> der Bedürfnislagen, die einem ethischen Konflikt zugrunde
>> liegt, philosophisch fundiert zu erarbeiten...
> 
> Klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig erfundenen
> Kriterien festlegt, was richtig und was falsch ist. Ethik auch."
> 
Nope! Nur die Moral benutzt solche duale Beurteilungskriterien wie
richtig/falsch oder gut/böse! Ethik ist dagegen ein logisches System
normativer Sätze zum Denken und Handeln und fragt deshalb prinzipiell
nur nach der objektiven Verantwortbarkeit des Menschen...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222643

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund:

> Salve allerseits,
> 
> Lothar Frings schrieb:
> > Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara tat kund:
> > 
> >> In der Moral geht es um subjektive Kategorien vor dem Hintergrund
> >> vermeintlich vorgegebener metaphysischer Beurteilungskriterien! Ethik ist
> >> dagegen der menschliche Versuch, die objektive Angemessenheit von Handlungen
> >> anhand intersubjektiv festgelegter und immer wieder neu festzulegender
> >> Spielregeln zu eruieren, indem man ein grundlegendes Verständnis
> >> der Bedürfnislagen, die einem ethischen Konflikt zugrunde
> >> liegt, philosophisch fundiert zu erarbeiten...
> > 
> > Klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig erfundenen
> > Kriterien festlegt, was richtig und was falsch ist. Ethik auch."
> > 
> Nope! Nur die Moral benutzt solche duale Beurteilungskriterien wie
> richtig/falsch oder gut/böse! Ethik ist dagegen ein logisches System
> normativer Sätze zum Denken und Handeln und fragt deshalb prinzipiell
> nur nach der objektiven Verantwortbarkeit des Menschen...

Ok, klingt wie "Moral ist, wenn man nach beliebig 
erfundenen Kriterien festlegt, was richtig 
und was falsch ist. Ethik ist, wenn man nach beliebig 
erfundenen Kriterien festlegt, was richtiger 
und was falscher ist, wobei die Beliebigkeit der
Voraussetzungen durch logische Schlußfolgerungen
getarnt wird. Ein Beispiel für ein ethisches
System wäre damit die Justiz."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222400

Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> wrote:

>Andere menschliche Revolutionen haben Jahrhunderte gedauert und die 
>Natur nimmt sich sogar Jahrmillionen dafür Zeit, grundlegende Neuerungen 
>zu optimieren.
 
Und manche Konzepte der Natur sind offenbar so gut, daß sich kaum mehr
was daran ändert. Lebende Fossilien werden sie manchmal genannt...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222289

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 19.09.15 um 16:05 schrieb Hergen Lehmann:
>> Am 19.09.2015 um 15:11 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>
>>> Ist doch ziemlich deprimierend, wenn der gesamte versammelte menschliche
>>> Erfindergeist immer nur  auf Unix zurückkommt. OSX, iOS, Android,
>>> Microsofts neue Switches. Heißt das, wir leben in der Besten aller
>>> möglichen Welten, und sie heißt Unix seit den 70ern und mehr ist nicht
>>> machbar?
>>
>> Häh?
>> Ein modernes Linux und ein 70er Jahre-Unix haben ziemlich wenig
>> Gemeinsamkeiten. Ein kleiner Teil der Kernel-API, die Idee einer
>> grundsätzlichen Gleichbehandlung von Geräten und Dateien, die Idee eines
>> hierarchisch aufgebauten Dateisystems, ein paar gleich lautende Befehle
>> (mit im Detail anderer Syntax). Das war's auch schon.
>>
>> Was du vermutlich wirklich meinst, ist POSIX als einheitliche Basis
>> aller Unix-ähnlichen Systeme. Das wurde nun allerdings in den späten
>> 1980ern ganz bewusst als kleinster gemeinsamer Nenner für alles von
>> Embedded über Tischcomputer bis Mainframe entworfen. Die damals
>> formulierten Konzepte waren offenbar so universell, das selbst
>> inkompatibel entworfene Systeme wie Windows viele POSIX-Ideen kopiert
>> haben.
>>
>> Seitdem sind die Maschinen immer schneller, immer kleiner und immer
>> billiger geworden. Am grundsätzlichen Funktionsprinzip eines Computers
>> hat sich allerdings nichts geändert, so das die damaligen Grundkonzepte
>> (in überarbeiteter Fassung) noch immer sinnvoll sind.
>>
>> Versuche, das Rad neu zu erfinden, sind kläglich gescheitert oder auf
>> Nischen beschränkt geblieben. Selbst Microsoft mit all seiner geballten
>> Finanzkraft hat es nicht geschafft, das eigene System über die Nische
>> "Desktop-PC und kleine Server" hinaus zu entwickeln.
>>
>> Was genau erwartest du also?
>
> 50 Jahre nach Unix- eine überragende neue Entwicklung der Menschheit,
> die aus den Erkenntnissen, Irrungen und Wirrungen und all den
> Erfahrungen dieser Zeit schöpft. Etwas grundsätzlich anderes und
> besseres als Unix. Ist doch klar.
>
> Selbstlernende und sich selbst programmierende Systeme, ein
> Betriebssystem das als neuronales Netzt entsteht und evolviert, das
> tatsächliche KI entwickelt- das nur als Anregung.

https://www.youtube.com/watch?v=5iwq0Tu8Ss8
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222325

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>:
>> 
>> Was genau erwartest du also?
>
> 50 Jahre nach Unix- eine überragende neue Entwicklung der Menschheit,
> die aus den Erkenntnissen, Irrungen und Wirrungen und all den
> Erfahrungen dieser Zeit schöpft. Etwas grundsätzlich anderes und
> besseres als Unix. Ist doch klar.
>
> Selbstlernende und sich selbst programmierende Systeme, ein
> Betriebssystem das als neuronales Netzt entsteht und evolviert, das
> tatsächliche KI entwickelt- das nur als Anregung.

Das kuenstlich intelligente, selbstlernene und zu Bewusstsein
gelangende System ala SkyNet, das die Menschheit schliesslich
ausrotten wird, wird natuerlich Unix-Basiert sein.

Was du wieder fuer Vorstellungen hast.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222401

Juergen P. Meier tat kund:

> Das kuenstlich intelligente, selbstlernene und zu Bewusstsein
> gelangende System ala SkyNet, das die Menschheit schliesslich
> ausrotten wird, wird natuerlich Unix-Basiert sein.

Aber noch einen Tag vor der Ausrottung werden
die Nerds darüber diskutieren, ob Windows oder Unix 
die Menschheit besser beseitigt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222402

* On Mon, 21 Sep 2015 00:17:23 -0700 (PDT), Lothar Frings wrote:

> Juergen P. Meier tat kund:
>
>> Das kuenstlich intelligente, selbstlernene und zu Bewusstsein
>> gelangende System ala SkyNet, das die Menschheit schliesslich
>> ausrotten wird, wird natuerlich Unix-Basiert sein.
>
> Aber noch einen Tag vor der Ausrottung werden
> die Nerds darüber diskutieren, ob Windows oder Unix 
> die Menschheit besser beseitigt.

Das Frontend für SkyNet wird natürlich nur mit Windows laufen.
Enterprisey eben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#222413

Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> * On Mon, 21 Sep 2015 00:17:23 -0700 (PDT), Lothar Frings wrote:
>
>> Juergen P. Meier tat kund:
>>
>>> Das kuenstlich intelligente, selbstlernene und zu Bewusstsein
>>> gelangende System ala SkyNet, das die Menschheit schliesslich
>>> ausrotten wird, wird natuerlich Unix-Basiert sein.
>>
>> Aber noch einen Tag vor der Ausrottung werden
>> die Nerds darüber diskutieren, ob Windows oder Unix 
>> die Menschheit besser beseitigt.
>
> Das Frontend für SkyNet wird natürlich nur mit Windows laufen.
> Enterprisey eben.

Nur mit Windows XP SP0 32bit mit IE6.
Das ist dann auch der Grund, warum es niemand mehr stoppen kann.

-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web