Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #221481 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2015-09-16 08:14 +0200 |
| Last post | 2015-09-19 18:40 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 220 — 30 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 08:14 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-15 23:56 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:06 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 00:25 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:30 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-16 09:34 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Ingo Paschke <ipaschke@lpclabs.de> - 2015-09-16 09:04 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:19 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:26 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-16 13:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 19:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-16 19:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 09:16 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-17 13:08 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-17 12:01 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-17 18:05 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-17 17:12 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-18 02:27 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-18 15:53 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-18 20:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-18 21:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 02:51 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-19 09:53 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-19 10:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-18 20:14 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-19 03:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-19 16:00 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-09-19 21:16 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-19 23:56 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-20 08:21 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-20 15:41 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 01:54 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-21 08:20 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 12:01 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 03:15 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-21 02:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-21 02:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 05:42 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 17:44 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 16:10 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 18:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-21 20:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 18:38 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 11:54 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-21 21:13 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 19:53 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 22:46 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-22 11:08 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-22 02:49 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-22 04:30 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-22 16:13 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-23 02:49 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-21 22:50 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-22 11:10 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-21 09:44 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 13:06 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 08:56 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-20 17:50 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 01:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-21 10:06 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-22 18:36 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-23 01:10 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-23 01:17 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-23 08:47 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-21 02:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-21 05:45 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-21 08:22 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-21 10:25 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-21 08:21 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-21 17:48 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-09-19 13:31 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-19 14:02 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-19 14:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 19:49 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2015-09-20 16:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-21 17:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-21 08:37 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-09-22 06:13 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-20 03:22 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-21 17:33 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-09-19 16:39 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 14:09 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-17 14:18 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-17 15:16 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-17 15:20 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-17 15:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Rick Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2015-09-17 15:56 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 15:58 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-17 20:56 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-17 20:57 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-18 07:15 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-18 14:47 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-18 06:13 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-19 03:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-19 03:20 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-19 23:56 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-20 08:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 19:54 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-20 05:33 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-19 19:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2015-09-20 19:00 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-17 18:11 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-16 09:27 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 07:32 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 13:21 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 13:49 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 19:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-16 09:10 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-16 09:17 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 09:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 01:19 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 10:27 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 08:35 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 10:48 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-16 11:08 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 11:23 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2015-09-16 11:27 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:43 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 10:48 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 10:56 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 04:05 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 13:53 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Kimmeringer <news200709@kimmeringer.de> - 2015-09-16 21:07 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Gottfried Helms <helms@uni-kassel.de> - 2015-09-20 10:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 13:21 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:51 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-16 19:15 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 04:59 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-16 15:25 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 13:36 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-16 15:43 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 19:28 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-17 08:13 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 23:41 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-17 11:26 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-17 13:15 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-17 20:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-16 15:51 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 14:07 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 09:20 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 13:45 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 14:11 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-17 05:51 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-17 15:02 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-17 15:02 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 15:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 13:57 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 14:08 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 14:33 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 17:06 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 17:14 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 22:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-09-16 21:06 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 23:14 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 23:53 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 01:05 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-19 22:47 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 18:46 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 17:17 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-16 23:59 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 01:06 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-17 21:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-18 07:32 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-19 03:42 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-17 00:54 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 09:33 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 13:47 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-17 14:11 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 14:35 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-19 22:43 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 18:44 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-16 20:04 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-18 17:31 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-09-19 13:22 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-19 14:58 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-16 14:01 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-16 05:21 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-16 21:22 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-16 21:29 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-09-17 00:02 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-17 08:18 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-17 07:00 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 14:14 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-17 12:32 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-17 16:39 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-17 16:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-18 00:11 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-18 09:13 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-18 00:23 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-18 09:30 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-18 00:35 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-18 09:43 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-18 00:47 -0700
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-18 09:53 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-18 10:00 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-09-18 10:30 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-17 17:14 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-09-20 15:23 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-09-20 16:14 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-09-17 21:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-16 13:38 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-16 10:38 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-16 17:31 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-16 17:18 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-09-16 19:55 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-09-17 08:24 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-09-16 20:41 +0000
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-17 05:27 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2015-09-18 00:39 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2015-09-18 00:53 +0200
Re: Turing-Test tausendfach bestanden spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-09-19 18:40 +0200
Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11 Next page →
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-18 20:28 +0200 |
| Message-ID | <mthl07$g55$1@dont-email.me> |
| In reply to | #222094 |
Stefan Froehlich schrieb: > On Fri, 18 Sep 2015 02:27:33 Sepp Neuper wrote: >> Ja, genau genommen gibt es das selbstfahrende Auto bereits, >> nämlich in der Luft. > > Da sehe ich ganz erhebliche Unterschiede. Abgesehen von der Grundidee > (möglichst autonomer Betrieb) sind die Schwierigkeiten doch nahezu > orthogonal zu denen vom Auto. Einerseits ist alles sehr simpel (de facto > keine Hindernisse im Weg), andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die > triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. So lange das Flugzeug fliegt, so lange ist doch alles in Ordnung. (Dafür sind Flugzeuge schließlich gebaut.) Ein Flugzeug hat viel mehr Freiheitsgrade, einem Hindernis auszuweichen. Wenn ein Auto abrupt anhält, dann zwingt es möglicherweise den nachfolgenden Verkehr ebenfalls zum Stop. Je nach Situation und Umständen, kann das sich fortpflanzende Wellen erzeugen. Ständig werden Autos automatisch gestopt, möglicherweise befindet sich dann ein ganzes Gebiet in einer Art "Permanentstau". Das ist vielleicht kein Sicherheitsproblem, kann aber unheimlich nervig werden und damit die Akzeptanz mindern.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-18 21:42 +0200 |
| Message-ID | <d637pdF89emU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #222115 |
Am 18.09.2015 um 20:28 schrieb Lars Gebauer: > Stefan Froehlich schrieb: >> On Fri, 18 Sep 2015 02:27:33 Sepp Neuper wrote: >>> Ja, genau genommen gibt es das selbstfahrende Auto bereits, >>> nämlich in der Luft. >> >> Da sehe ich ganz erhebliche Unterschiede. Abgesehen von der Grundidee >> (möglichst autonomer Betrieb) sind die Schwierigkeiten doch nahezu >> orthogonal zu denen vom Auto. Einerseits ist alles sehr simpel (de facto >> keine Hindernisse im Weg), andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die >> triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. > > So lange das Flugzeug fliegt, so lange ist doch alles in Ordnung. (Dafür > sind Flugzeuge schließlich gebaut.) Ein Flugzeug hat viel mehr > Freiheitsgrade, einem Hindernis auszuweichen. ------------------------------------------------------------------------- > Wenn ein Auto abrupt anhält, dann zwingt es möglicherweise den > nachfolgenden Verkehr ebenfalls zum Stop. Je nach Situation und > Umständen, kann das sich fortpflanzende Wellen erzeugen. Ständig werden > Autos automatisch gestopt, möglicherweise befindet sich dann ein ganzes > Gebiet in einer Art "Permanentstau". ------------------------------------------------------------------------- > Das ist vielleicht kein Sicherheitsproblem, kann aber unheimlich nervig > werden und damit die Akzeptanz mindern. Praktische Probleme kommen hinzu, wie sage ich meinen Gugelauto ohne Lenkrad und Pedalerie ob es vorwärts oder rückwärts in die Garage fahren soll? Oder wenn ich mit Anhänger die 27m rückwärtz den Gartenweg bis zur Garage zurücklegen wiill\muss? BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 02:51 +0200 |
| Message-ID | <mtibfe$6hs$1@dont-email.me> |
| In reply to | #222132 |
Salve allerseits, Bernd Ullrich schrieb: > Am 18.09.2015 um 20:28 schrieb Lars Gebauer: >> Stefan Froehlich schrieb: >>> On Fri, 18 Sep 2015 02:27:33 Sepp Neuper wrote: >>>> Ja, genau genommen gibt es das selbstfahrende Auto bereits, >>>> nämlich in der Luft. >>> >>> Da sehe ich ganz erhebliche Unterschiede. Abgesehen von der Grundidee >>> (möglichst autonomer Betrieb) sind die Schwierigkeiten doch nahezu >>> orthogonal zu denen vom Auto. Einerseits ist alles sehr simpel (de facto >>> keine Hindernisse im Weg), andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die >>> triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. >> >> So lange das Flugzeug fliegt, so lange ist doch alles in Ordnung. (Dafür >> sind Flugzeuge schließlich gebaut.) Ein Flugzeug hat viel mehr >> Freiheitsgrade, einem Hindernis auszuweichen. > ------------------------------------------------------------------------- >> Wenn ein Auto abrupt anhält, dann zwingt es möglicherweise den >> nachfolgenden Verkehr ebenfalls zum Stop. Je nach Situation und >> Umständen, kann das sich fortpflanzende Wellen erzeugen. Ständig werden >> Autos automatisch gestopt, möglicherweise befindet sich dann ein ganzes >> Gebiet in einer Art "Permanentstau". > ------------------------------------------------------------------------- >> Das ist vielleicht kein Sicherheitsproblem, kann aber unheimlich nervig >> werden und damit die Akzeptanz mindern. > > Praktische Probleme kommen hinzu, wie sage ich meinen Gugelauto ohne > Lenkrad und Pedalerie ob es vorwärts oder rückwärts in die Garage > fahren soll? > Gar nicht! Die Google Driverless Cars sind nämlich zwar als Individual- aber nicht als Privatfahrzeuge konzipiert... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 09:53 +0200 |
| Message-ID | <mtj458$6oo$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #222132 |
"Bernd Ullrich" schrieb am 18.09.2015 um 21:42:36: > Praktische Probleme kommen hinzu, wie sage ich meinen Gugelauto ohne Lenkrad > und Pedalerie ob es vorwärts oder rückwärts in die Garage fahren soll? > Oder wenn ich mit Anhänger die 27m rückwärtz den Gartenweg bis zur Garage > zurücklegen wiill\muss? Zumindest für letzteres (einen Anhänger rückwärts einparken) hat der neue Audi Q7 einen Assistenten. Es scheint also durchaus möglich zu sein, auch solche Aufgaben elektronisch zu lösen. Gruß Michael
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 10:29 +0200 |
| Message-ID | <d64kn3Fibi8U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #222190 |
Am 19.09.2015 um 09:53 schrieb Michael Landenberger: > "Bernd Ullrich" schrieb am 18.09.2015 um 21:42:36: > >> Praktische Probleme kommen hinzu, wie sage ich meinen Gugelauto ohne Lenkrad >> und Pedalerie ob es vorwärts oder rückwärts in die Garage fahren soll? >> Oder wenn ich mit Anhänger die 27m rückwärtz den Gartenweg bis zur Garage >> zurücklegen wiill\muss? -------------------------------------------------------------------- > Zumindest für letzteres (einen Anhänger rückwärts einparken) hat der neue Audi > Q7 einen Assistenten. Es scheint also durchaus möglich zu sein, auch solche > Aufgaben elektronisch zu lösen. Stimmt.Hatte ich wohl vergessen. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-18 20:14 +0000 |
| Message-ID | <7t55fc6ffdi76aan3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #222115 |
On Fri, 18 Sep 2015 20:28:14 Lars Gebauer wrote: > > [Zwischen Flugzeug und Auto] sehe ich ganz erhebliche > > Unterschiede. Abgesehen von der Grundidee (möglichst autonomer > > Betrieb) sind die Schwierigkeiten doch nahezu orthogonal zu > > denen vom Auto. Einerseits ist alles sehr simpel (de facto keine > > Hindernisse im Weg), andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die > > triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. > So lange das Flugzeug fliegt, so lange ist doch alles in Ordnung. > (Dafür sind Flugzeuge schließlich gebaut.) Ein Flugzeug hat viel > mehr Freiheitsgrade, einem Hindernis auszuweichen. Sicherlich, und ein Autopilot ist daher für ein Flugzeug auch viel einfacher zu konstruieren - nicht zuletzt gibt es die Dinger ja auch bereits, während man sich bei den Autos immer noch mit Prototypen herumquält und für die Praxis ein wenig mehr schummelt, als für den regulären Betrieb zulässig wäre. Das "Problem" der Fliegerei ist hauptsächlich, dass de facto kein Unfall passieren darf - und bei so hohen Anforderungen ist dann halt doch noch der Mensch im Cockpit preisgünstiger. > Wenn ein Auto abrupt anhält, dann zwingt es möglicherweise den > nachfolgenden Verkehr ebenfalls zum Stop. Je nach Situation und > Umständen, kann das sich fortpflanzende Wellen erzeugen. Ständig > werden Autos automatisch gestopt, [...] Wenn *ständig* ein Auto anhalten muss, weil sich die Software vertan hat, dann ist die Software noch nicht serienreif. So etwas darf im Ausnahmefall gerne passieren, aber natürlich nicht permanent. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der Hit der Saison - lutschen mit Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 03:42 +0200 |
| Message-ID | <mtiei6$bgc$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #222094 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: [selbststeuernde Autos und Flugzeuge] >Da sehe ich ganz erhebliche Unterschiede. Abgesehen von der Grundidee >(möglichst autonomer Betrieb) sind die Schwierigkeiten doch nahezu >orthogonal zu denen vom Auto. Einerseits ist alles sehr simpel (de facto >keine Hindernisse im Weg), Das meinte ich ja. Obwohl die Selbststeuerung bei einem Flugzeug aufgrund des Freiraumes viel einfacher ist, geschehen Computer- versager. > andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die >triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. Das mit dem "sofort" ist auch so eine Sache. Vom Selbstfahren bis zum Eingreifen des Fahrers können Sekunden vergehen. Aber die Unterschiede zwischen Unfall und Nicht-Unfall können Sekundenbruchteile sein. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 16:00 +0000 |
| Message-ID | <7t55fd862fi2e7n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #222168 |
On Sat, 19 Sep 2015 03:42:30 Sepp Neuper wrote: > [selbststeuernde Autos und Flugzeuge] > >[...] andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die > >triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. > Das mit dem "sofort" ist auch so eine Sache. Vom Selbstfahren bis > zum Eingreifen des Fahrers können Sekunden vergehen. Es ging darum, dass die Software evt. ein fatales Problem hat. Und dann kann das Fahrzeug relativ rasch und geregelt zum Stillstand gebracht werden (ein Softwareproblem taucht ja nicht genau dann auf, wenn sich das Fahrzeug mit 50 km/h vor einer Mauer befindet). > Aber die Unterschiede zwischen Unfall und Nicht-Unfall können > Sekundenbruchteile sein. Sicherlich. Und vermutlich wird es bei automatisierten Autos auch den einen oder anderen Unfall geben. Aber: Ist das nicht auch bei den manuell gesteuerten Autos der Fall? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan. Über den schlampischen Klee zu loben! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 21:16 +0200 |
| Message-ID | <d65qkkFrm48U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #222259 |
Am 19.09.2015 um 18:00 schrieb Stefan Froehlich: > On Sat, 19 Sep 2015 03:42:30 Sepp Neuper wrote: >> [selbststeuernde Autos und Flugzeuge] >>> [...] andererseits fehlt dafür im Fehlerfall die >>> triviale Rückfallmöglichkeit, sofort anzuhalten. > >> Das mit dem "sofort" ist auch so eine Sache. Vom Selbstfahren bis >> zum Eingreifen des Fahrers können Sekunden vergehen. > > Es ging darum, dass die Software evt. ein fatales Problem hat. Und > dann kann das Fahrzeug relativ rasch und geregelt zum Stillstand > gebracht werden (ein Softwareproblem taucht ja nicht genau dann auf, > wenn sich das Fahrzeug mit 50 km/h vor einer Mauer befindet). Erinnert mich an die Diskussion mit den Sicherheitsgurten. > >> Aber die Unterschiede zwischen Unfall und Nicht-Unfall können >> Sekundenbruchteile sein. > > Sicherlich. Und vermutlich wird es bei automatisierten Autos auch > den einen oder anderen Unfall geben. Aber: Ist das nicht auch bei > den manuell gesteuerten Autos der Fall? Zufällig gelesen (in der Print-Ausgabe). http://www.fr-online.de/iaa/mobileye-fuehrerschein--ueberfluessig,10801800,31825528.html Gruß Peter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-19 23:56 +0200 |
| Message-ID | <mtklnb$vhf$2@news.albasani.net> |
| In reply to | #222259 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >On Sat, 19 Sep 2015 03:42:30 Sepp Neuper wrote: >> Aber die Unterschiede zwischen Unfall und Nicht-Unfall können >> Sekundenbruchteile sein. >Sicherlich. Und vermutlich wird es bei automatisierten Autos auch >den einen oder anderen Unfall geben. Aber: Ist das nicht auch bei >den manuell gesteuerten Autos der Fall? Ja. Weil Fehler zu machen Teil unserer Menschlichkeit ist und Selbstbestimmung Teil unserer Freiheit. Ich würde lieber weiterhin riskieren, von einem besoffenen Auto- fahrer gerammt zu werden, als daß ich dies alles aufgebe. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-20 08:21 +0200 |
| Message-ID | <mtlj8s$pbs$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #222308 |
On 19.09.2015 23:56, Sepp Neuper wrote: > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: > >> Sicherlich. Und vermutlich wird es bei automatisierten Autos auch >> den einen oder anderen Unfall geben. Aber: Ist das nicht auch bei >> den manuell gesteuerten Autos der Fall? > > Ja. Weil Fehler zu machen Teil unserer Menschlichkeit ist > und Selbstbestimmung Teil unserer Freiheit. > Ich würde lieber weiterhin riskieren, von einem besoffenen Auto- > fahrer gerammt zu werden, als daß ich dies alles aufgebe. Das ist jetzt aber weit aufgemacht, wenn du das eigene Steuern des Autos als Vertreter all deiner menschlichen Selbstbestimmung ausgibst. Du akzeptierst ja vermutlich auch klaglos, - dass du ohne Führerschein nicht Auto fahren darfst. - dass du gewisse Waffen nicht mitführen darfst. - dass du keinen Atomreaktor bauen darfst. Die Liste könnte um hunderte Punkte erweitert werden, die deine menschliche Selbstbestimmung, Fehler zu machen, genauso einschränken. Ich würde vermuten, dass das meiste davon einfach Gewohnheitssache ist. Ich kann jetzt nicht erkennen, warum die eigene Autosteuerung da qualitativ anders ist. Das soll jetzt natürlich nicht heißen, dass man nicht gegen jede einzelne dieser Einschränkungen sein könnte, aber als etwas Außergewöhnliches würde ich die in Frage stehende Einschränkung nicht sehen. Generell würde ich sagen, dass persönliche Freiheit da aufhört, wo man andere schädigt. Und falls die automatische Steuerung zu signifikant weniger Todesfällen (speziell an Dritten) führt, dann ist das zumindest ein starkes Argument dafür, den Freiheitswunsch der Fahrer einzuschränken.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2015-09-20 15:41 +0200 |
| Message-ID | <gpdtvap4tsf5h5gev76o4ual4fe5ppu9rt@4ax.com> |
| In reply to | #222332 |
Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote: >Generell würde ich sagen, dass persönliche Freiheit da aufhört, wo man >andere schädigt. Und falls die automatische Steuerung zu signifikant >weniger Todesfällen (speziell an Dritten) führt, dann ist das zumindest >ein starkes Argument dafür, den Freiheitswunsch der Fahrer einzuschränken. Ja, dagegen kann man wenig argumentieren. Wie mit der Raucherei in den Kneipen und in öffentlichen Gebäuden - Dritte wurden geschädigt, also wurd das abgeschafft. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 01:54 +0200 |
| Message-ID | <55FF471E.1040407@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #222351 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Florian Maier <holeinone5@gmx.net> wrote:
>
>>Generell würde ich sagen, dass persönliche Freiheit da aufhört, wo man
>>andere schädigt. Und falls die automatische Steuerung zu signifikant
>>weniger Todesfällen (speziell an Dritten) führt, dann ist das zumindest
>>ein starkes Argument dafür, den Freiheitswunsch der Fahrer einzuschränken.
>
> Ja, dagegen kann man wenig argumentieren. Wie mit der Raucherei in den
> Kneipen und in öffentlichen Gebäuden - Dritte wurden geschädigt, also
> wurd das abgeschafft.
Beim Rauchen war das Qualm erzeugen und damit die Dritten schädigen
allerdings "gewollt". Beim Auto fahren passieren diese
Unfälle/Schädigungen Dritter durch Fehlverhalten. Da könnte man auch das
trinken von Alkohol verbieten, da werden auch Dritte durch geschädigt.
Also in dem Sinne wie beim Auto fahren, nicht wie beim rauchen.
Bye Jörg
--
"There's only one truth about war: people die. Killing is part of a
soldier's job. We can't deny it. We can only live with it and hope
the reasons for doing it are justified."
(Sheridan, "GROPOS")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 08:20 +0200 |
| Message-ID | <kc8vvatc683636i1tiihuv8g61k5threck@4ax.com> |
| In reply to | #222381 |
Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: >Beim Auto fahren passieren diese >Unfälle/Schädigungen Dritter durch Fehlverhalten. Klar, aber dieses Fehlverhalten kann man evtl. abstellen, indem man es eine Maschine machen läßt. Kann man also kaum vergleichen. -ras -- Ralph A. Schmid http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/ http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 12:01 +0200 |
| Message-ID | <55FFD57B.2080204@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #222397 |
Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
>
>>Beim Auto fahren passieren diese
>>Unfälle/Schädigungen Dritter durch Fehlverhalten.
>
> Klar, aber dieses Fehlverhalten kann man evtl. abstellen, indem man es
> eine Maschine machen läßt. Kann man also kaum vergleichen.
Also ich finde schon das man es vergleichen kann. Man verbietet selber
fahren, weil dadurch Schäden an dritten entstehen. Kann man dann auch
auf andere Bereiche anwenden.
Bye Jörg
--
"And you Ambassador Mollari, what did you see?"
"Nothing. I saw nothing."
(Drazi and Londo, "The Fall of Night")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 03:15 -0700 |
| Message-ID | <8a8a2e73-6ef6-4052-810a-e0dbb1d4a0d8@googlegroups.com> |
| In reply to | #222434 |
Jörg Tewes tat kund: > Ralph A. Schmid, dk5ras schrieb: > > Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote: > > > >>Beim Auto fahren passieren diese > >>Unfälle/Schädigungen Dritter durch Fehlverhalten. > > > > Klar, aber dieses Fehlverhalten kann man evtl. abstellen, indem man es > > eine Maschine machen läßt. Kann man also kaum vergleichen. > > Also ich finde schon das man es vergleichen kann. Man verbietet selber > fahren, weil dadurch Schäden an dritten entstehen. Kann man dann auch > auf andere Bereiche anwenden. Klar. Ein neues Verbot wird anfangs am besten mit dem Argument "Sicherheit" verkauft, weil man dagegen nicht argumentieren kann. Wichtig ist auch die Formulierung "für/gegen sich und andere", um das Argument "Ob ich mich selbst gefährde, entscheide ich selber" von vornherein zu entkräften.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 02:55 +0200 |
| Message-ID | <mtnkip$6eh$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #222351 |
"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> schrieb: >Ja, dagegen kann man wenig argumentieren. Wie mit der Raucherei in den >Kneipen und in öffentlichen Gebäuden - Dritte wurden geschädigt, also >wurd das abgeschafft. Dein Vergleich Autofahrer <--> Raucher haut aber nicht ganz hin. Wenn man Raucher aus dem Restaurant schmeißt, betrifft es nur die Raucher. Ein Verbot selbst zu fahren, würde einem Rausschmiß aller Gäste gleichkommen. Außerdem werden andere bereits durch die Tätigkeit des Rauchens geschädigt, beim Autofahren aber nur dann, wenn ein Unfall passiert. Du solltest dir also ein besseres Beispiel suchen. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 02:55 +0200 |
| Message-ID | <mtnkip$6eh$3@news.albasani.net> |
| In reply to | #222332 |
Florian Maier <holeinone5@gmx.net> schrieb: >Das ist jetzt aber weit aufgemacht, wenn du das eigene Steuern des Autos >als Vertreter all deiner menschlichen Selbstbestimmung ausgibst. Ich schrieb "Teil", du sagst "all". Ist das deine Art zu diskutieren? >Du akzeptierst ja vermutlich auch klaglos, >- dass du ohne Führerschein nicht Auto fahren darfst. >- dass du gewisse Waffen nicht mitführen darfst. >- dass du keinen Atomreaktor bauen darfst. Und die Menschen in der DDR durften nicht ausreisen. Das haben die auch 40 Jahre lang klaglos hingenommen. Den einzigen Vorteil von selbstfahrenden Autos sehe ich für die Frauen in Saudi-Arabien. Da sie ja nicht selbst fahren dürfen, bräuchten sie sich dann nicht mehr von Mann oder Sohn chauffieren lassen. Aber ich vermute mal, die Saudis werden dann einen anderen Grund finden, um den Frauen auch die Google-Autos zu verbieten. Die Frauen werden dann dies wohl auch klaglos hinnehmen. >Generell würde ich sagen, dass persönliche Freiheit da aufhört, wo man >andere schädigt. Und falls die automatische Steuerung zu signifikant >weniger Todesfällen (speziell an Dritten) führt, dann ist das zumindest >ein starkes Argument dafür, den Freiheitswunsch der Fahrer einzuschränken. Ich fahre jetzt schon mehrere Jahrzehnte, kann mich aber nicht erinnern, daß ich damit andere geschädigt hätte. Ich soll also für etwas bestraft werden, daß ich gar nicht gemacht habe. Das tatsächliche Schädigen eines anderen mit dem Auto ist übrigens bereits verboten. Nur so mal zur Erinnerung. Servus, Sepp
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 05:42 +0000 |
| Message-ID | <3t55ff988fi75en3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #222388 |
On Mon, 21 Sep 2015 02:55:53 Sepp Neuper wrote: > Ich fahre jetzt schon mehrere Jahrzehnte, kann mich aber nicht > erinnern, daß ich damit andere geschädigt hätte. Du schädigst die Allgemeinheit rein statistisch. Lass genügend Menschen Auto fahren und Unfälle sind - weil Menschen nun einmal Fehler machen - *unvermeidlich*, auch wenn manche Individuen das Glück haben, davon verschont zu bleiben. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so beschwipst wie die Zitronen. Da werden Spinnerträume wahr! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-09-21 17:44 +0200 |
| Message-ID | <560025C9.3050603@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #222391 |
Stefan Froehlich schrieb:
> On Mon, 21 Sep 2015 02:55:53 Sepp Neuper wrote:
>> Ich fahre jetzt schon mehrere Jahrzehnte, kann mich aber nicht
>> erinnern, daß ich damit andere geschädigt hätte.
>
> Du schädigst die Allgemeinheit rein statistisch. Lass genügend Menschen
> Auto fahren und Unfälle sind - weil Menschen nun einmal Fehler machen -
> *unvermeidlich*, auch wenn manche Individuen das Glück haben, davon
> verschont zu bleiben.
Laß genügend Menschen jeden Tag Alkohol trinken und Schädigungen dritter
sind - weil Menschen Fehler machen - unvermeidlich. Auch ohne Auto
fahren, gibts ja genügend Beispiele für Prügeleien durch Alkoholgenuß.
Auch wenn manche Individuen davon verschont bleiben. :-)
Bye Jörg
--
"You feel like you're being symbolically cas...t in a bad light."
(Ivanova (to Londo re: Londo doll), "There All The Honor Lies")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 2 of 11 — ← Prev page 1 [2] 3 4 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web