Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #220937 > unrolled thread

Re: Blauzahnkopfhoerer?

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Blauzahnkopfhoerer? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-12 23:40 +0200
    Re: Blauzahnkopfhoerer? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-12 23:54 +0200
      Re: Blauzahnkopfhoerer? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-13 02:47 +0200
        Re: Blauzahnkopfhoerer? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-13 03:42 +0200
      Re: Blauzahnkopfhoerer? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-09-13 06:54 +0000
        Re: Blauzahnkopfhoerer? Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-09-13 10:40 +0200
          Re: Blauzahnkopfhoerer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-13 10:55 +0200
            Re: Blauzahnkopfhoerer? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-13 11:04 +0200
              Re: Blauzahnkopfhoerer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-13 12:53 +0200
                Re: Blauzahnkopfhoerer? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-09-13 11:05 +0000
                  Re: Blauzahnkopfhoerer? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-09-14 04:57 +0000
        Re: Blauzahnkopfhoerer? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-13 11:51 +0200
          Re: Blauzahnkopfhoerer? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-13 12:21 +0200
            Re: Blauzahnkopfhoerer? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-09-13 12:32 +0200
              Re: Blauzahnkopfhoerer? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 14:41 +0200
            Re: Blauzahnkopfhoerer? Bernd Menzel <BMenzel@t-online.de> - 2015-09-14 09:03 +0200
      Re: Blauzahnkopfhoerer? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-09-13 10:14 +0200

#220937 — Re: Blauzahnkopfhoerer?

Am 12.09.2015 um 22:47 schrieb Stefan Ram:

>    Ich hatte mal darüber nachgedacht für ein portables Gerät
>    für Unterwegs einen Blauzahnkopfhörer zu kaufen. Ich nahm
>    an, dies sei eine naheliegende Vereinfachung (kein Kabel).

Stattdessen braucht es dann (je nach Bauform des Kopfhörers) ein 
zusätzliches Kästchen mit der Empfangseinheit sowie ein Ladegerät. Auch 
das Kabel entfällt bei Musik-tauglichen BT-Kopfhörern keineswegs 
vollständig, schließlich muss das Signal von der Empfangseinheit zu 
BEIDEN Ohren.

Gerade im mobilen Einsatz, wo man den Zuspieler in der Regel ohnehin am 
Körper trägt (und das Kabel somit wenig stört), ergibt sich nicht 
unbedingt eine Vereinfachung...

>    Aber mir fiel auf, daß von den Menschen, die ich in der
>    Öffentlichkeit sehe, alle Kabelkopfhörer verwenden
>    (natürlich mit /weißen/ Kabeln!). Es scheint also kaum
>    jemand Blauzahnkopfhörer zu benutzen.

Du musst unterscheiden zwischen denen, die einen Kopfhörer (möglichst in 
weiß mit einem b drauf) als Modeaccessoire tragen, und denen, die sich 
unterwegs nebenbei die Zeit mit Musik vertreiben wollen. Das geht schon 
von der Baugröße her schlecht unter einen Hut.

>    Haben Blauzahnkopfhörer versteckte Nachteile, an die ich
>    jetzt nicht gedacht habe?
>    Vielleicht, daß man sie aufladen muß?

Ja. Die Akkus sind sehr klein und im Zweifelsfall immer gerade leer.
Außerdem ist die Tonqualität nicht perfekt, da verlustbehaftete 
Kompressionsverfahren zum Einsatz kommen. Ob das im mobilen Betrieb (der 
nahezu immer mit Hintergrundgeräuschen verbunden ist) wirklich stört, 
sei dahin gestellt.

>    Oder vielleicht öfter Aussetzer bei Funkstörungen?

Da die Distanz zwischen Sender und Empfänger in diesem Einsatzfall sehr 
gering ist, sollte das eher selten der Fall sein. Vorausgesetzt, die 
Geräte harmonieren miteinander. Wenn nicht, meldet sich so ein 
Bluetooth-Gadget auch gerne mal spontan ab. :-(

>    Oder Sicherheitsbedenken?

Bei einem reinen Kopfhörer eher nicht. Falls das "portable Gerät" ein 
Handy ist, sollte man sich allerdings genau anschauen, wie das Bluetooth 
konfiguriert ist, und nicht benötigte Funktionen (Sichtbarkeit des 
Gerätes, Empfang von Dateien, Sprachbefehle über Headset) abschalten.

Hergen

[toc] | [next] | [standalone]

#220938

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 12.09.2015 um 22:47 schrieb Stefan Ram:
> 
>>    Ich hatte mal darüber nachgedacht für ein portables Gerät
>>    für Unterwegs einen Blauzahnkopfhörer zu kaufen. Ich nahm
>>    an, dies sei eine naheliegende Vereinfachung (kein Kabel).
> 
> Stattdessen braucht es dann (je nach Bauform des Kopfhörers) ein 
> zusätzliches Kästchen mit der Empfangseinheit sowie ein Ladegerät.


Sieh dir mal das hier an.

<http://www.fantec.de/produkte/kabellose-freiheit/bluetooth-kopfhoerer/>

Da ist nix mit Kästchen. Sieht genauso aus wie ein üblicher Kopfhörer
mit Kabel. Ladegerät braucht man nur zuhause, genau wie beim mobilen
Gerät auch. Man braucht halt ein Abspielgerät welches Bluetooth mit dem
passenden Profil bereit stellt.

> Auch 
> das Kabel entfällt bei Musik-tauglichen BT-Kopfhörern keineswegs 
> vollständig, schließlich muss das Signal von der Empfangseinheit zu 
> BEIDEN Ohren.

Bei einem Kopfhörer? Da habe ich bisher nur das Kabel vom Gerät zum
Kopfhörer gesehen. Die Kabel die die beiden "Muscheln" verbinden sieht
man selten.

> Gerade im mobilen Einsatz, wo man den Zuspieler in der Regel ohnehin am 
> Körper trägt (und das Kabel somit wenig stört), ergibt sich nicht 
> unbedingt eine Vereinfachung...

Also speziell an den kälteren Tagen würde ich das nicht unterschreiben
wollen. Kabel unter der Jacke oder drüber.


        Bye Jörg

-- 
"Wer sein Leben so einrichtet, daß er niemals auf die Schnauze
fliegen kann, der kann nur auf dem Bauch kriechen."
(H. Riesenhuber)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220952

Am 12.09.2015 um 23:54 schrieb Jörg Tewes:

 >> Stattdessen braucht es dann (je nach Bauform des Kopfhörers) ein
 >> zusätzliches Kästchen mit der Empfangseinheit sowie ein Ladegerät.
>
> Sieh dir mal das hier an.
>
> <http://www.fantec.de/produkte/kabellose-freiheit/bluetooth-kopfhoerer/>
>
> Da ist nix mit Kästchen.

Ja, das ist schon kein Kästchen mehr, sondern ein Kasten. :-P

Ich weiß ja nicht, was sich der OP vorgestellt hat, aber *ICH* erwarte 
von einem "portablen" Kopfhörer, das ich ihn so weit zusammenlegen kann, 
das er in eine Jackentasche passt bzw. im Reisegepäck nicht aufträgt. So 
etwas gibt es durchaus auch mit BT, allerdings deutlich voluminöser als 
die Kabelvariante.

>  Ladegerät braucht man nur zuhause, genau wie beim mobilen Gerät auch.

Und genau wie beim "mobilen Gerät" ist der Akku immer genau dann alle, 
wenn man das Ladegerät tatsächlich zu Hause gelassen hat. :-/

> Man braucht halt ein Abspielgerät welches Bluetooth mit dem
> passenden Profil bereit stellt.

Das allerdings sollten ungefähr 98% der derzeit im Handel befindlichen 
Handies können, ausgenommen nur einige Einfachst-Modelle und obsolete 
Ladenhüter namens "MP3-Player".

> Bei einem Kopfhörer? Da habe ich bisher nur das Kabel vom Gerät zum
> Kopfhörer gesehen. Die Kabel die die beiden "Muscheln" verbinden sieht
> man selten.

Klar, wenn man einen klobigen Bügel hat, sieht man das darin versteckte 
Kabel nicht. Ob der Bügel im mobilen Betrieb allerdings die gewünschte 
Vereinfachung der Handhabung bringt, erscheint mir doch SEHR fraglich...

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220953

Hergen Lehmann schrieb:
> Am 12.09.2015 um 23:54 schrieb Jörg Tewes:
> 
>  >> Stattdessen braucht es dann (je nach Bauform des Kopfhörers) ein
>  >> zusätzliches Kästchen mit der Empfangseinheit sowie ein Ladegerät.
>>
>> Sieh dir mal das hier an.
>>
>> <http://www.fantec.de/produkte/kabellose-freiheit/bluetooth-kopfhoerer/>
>>
>> Da ist nix mit Kästchen.
> 
> Ja, das ist schon kein Kästchen mehr, sondern ein Kasten. :-P

Nicht größer als ein normaler Kopfhörer. Und man kann es auch
zusammenfalten. Und ich nehme, weil die Marke Fantec ist, daß es eher
die günstige Variante ist.

> Ich weiß ja nicht, was sich der OP vorgestellt hat, aber *ICH* erwarte 
> von einem "portablen" Kopfhörer, das ich ihn so weit zusammenlegen kann, 
> das er in eine Jackentasche passt bzw. im Reisegepäck nicht aufträgt. So 
> etwas gibt es durchaus auch mit BT, allerdings deutlich voluminöser als 
> die Kabelvariante.

Zeig doch mal was du in der Kabelversion erwartest. Ich hoffe du meinst
keine Ohrhöhrer also die Form die üblicherweise bei den Smartphone oder
Handys beiliegt. Das sind allerdings keine Kopfhörer. Denn das ist sowas:

<https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Hd600_klein.jpg>

>>  Ladegerät braucht man nur zuhause, genau wie beim mobilen Gerät auch.
> 
> Und genau wie beim "mobilen Gerät" ist der Akku immer genau dann alle, 
> wenn man das Ladegerät tatsächlich zu Hause gelassen hat. :-/

Ja darum ists ja egal. Man brauchts halt zum Musikhören, ob nun mit
Bluetooth oder ohne.

>> Man braucht halt ein Abspielgerät welches Bluetooth mit dem
>> passenden Profil bereit stellt.
> 
> Das allerdings sollten ungefähr 98% der derzeit im Handel befindlichen 
> Handies können, ausgenommen nur einige Einfachst-Modelle und obsolete 
> Ladenhüter namens "MP3-Player".

Ob die obsolet sind ist Ansichtssache. Wer kein Smartphone hat, benutzt
halt sowas. Deutlich günstiger sind sie zudem.

>> Bei einem Kopfhörer? Da habe ich bisher nur das Kabel vom Gerät zum
>> Kopfhörer gesehen. Die Kabel die die beiden "Muscheln" verbinden sieht
>> man selten.

> Klar, wenn man einen klobigen Bügel hat, sieht man das darin versteckte 
> Kabel nicht. Ob der Bügel im mobilen Betrieb allerdings die gewünschte 
> Vereinfachung der Handhabung bringt, erscheint mir doch SEHR fraglich...

Ich kenne keinen *Kopfhörer* ohne Bügel.


        Bye Jörg

-- 
Niemals fürchtete ich jene, die anderer Meinung waren. Nur vor denen
hatte ich ein Grauen, die zu feige waren ihre andere Meinung
auszusprechen.
(Pablo Picasso)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220962

Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:
> Hergen Lehmann schrieb:
>> Am 12.09.2015 um 22:47 schrieb Stefan Ram:
>> 
>>>    Ich hatte mal darüber nachgedacht für ein portables Gerät
>>>    für Unterwegs einen Blauzahnkopfhörer zu kaufen. Ich nahm
>>>    an, dies sei eine naheliegende Vereinfachung (kein Kabel).
>> 
>> Stattdessen braucht es dann (je nach Bauform des Kopfhörers) ein 
>> zusätzliches Kästchen mit der Empfangseinheit sowie ein Ladegerät.
> 
> 
> Sieh dir mal das hier an.
> 
> <http://www.fantec.de/produkte/kabellose-freiheit/bluetooth-kopfhoerer/>
> 
> Da ist nix mit Kästchen. Sieht genauso aus wie ein üblicher Kopfhörer
> mit Kabel. Ladegerät braucht man nur zuhause, genau wie beim mobilen
> Gerät auch. Man braucht halt ein Abspielgerät welches Bluetooth mit dem
> passenden Profil bereit stellt.
> 
>> Auch 
>> das Kabel entfällt bei Musik-tauglichen BT-Kopfhörern keineswegs 
>> vollständig, schließlich muss das Signal von der Empfangseinheit zu 
>> BEIDEN Ohren.
> 
> Bei einem Kopfhörer? Da habe ich bisher nur das Kabel vom Gerät zum
> Kopfhörer gesehen. Die Kabel die die beiden "Muscheln" verbinden sieht
> man selten.
> 
>> Gerade im mobilen Einsatz, wo man den Zuspieler in der Regel ohnehin am 
>> Körper trägt (und das Kabel somit wenig stört), ergibt sich nicht 
>> unbedingt eine Vereinfachung...
> 
> Also speziell an den kälteren Tagen würde ich das nicht unterschreiben
> wollen. Kabel unter der Jacke oder drüber.
> 
> 
>         Bye Jörg


http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html

Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.
-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220972

Am 13.09.2015 um 08:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html
>
> Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.

Sieht nett aus, aber sehr teuer und Akkulaufzeit lediglich drei Stunden...

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220976

Am 13.09.15 um 10:40 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 13.09.2015 um 08:54 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html
>>
>>
>> Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.
> 
> Sieht nett aus, aber sehr teuer und Akkulaufzeit lediglich drei Stunden...
> 
> Hergen


Irgendwas ist ja immer.

Ich hab mir statt Bluetooth-Stöpsel jetzt was Sinnvolleres gekauft:

http://www.amazon.de/Bose-QuietComfort-Acoustic-Cancelling-Headphones-Silber/dp/B00D42A16E


Funktionieren phantastisch gut, noch deutlich besser als mein riesiger
Sennheiser PCX 450 Noise-Guard Kopfhörer, obwohl der Ohrumschlie0ßend
geschlassen ist. Und viel kleiner, und man kann im Flugzeug auch mal
drauf schlafen, anders als mit dem Sennheiser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220978

Am 13.09.2015 um 10:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Irgendwas ist ja immer.
> 
> Ich hab mir statt Bluetooth-Stöpsel jetzt was Sinnvolleres gekauft:
> 
> http://www.amazon.de/Bose-QuietComfort-Acoustic-Cancelling-Headphones-Silber/dp/B00D42A16E
> 
> 
> Funktionieren phantastisch gut, noch deutlich besser als mein riesiger
> Sennheiser PCX 450 Noise-Guard Kopfhörer, obwohl der Ohrumschlie0ßend
> geschlassen ist. Und viel kleiner, und man kann im Flugzeug auch mal
> drauf schlafen, anders als mit dem Sennheiser.

Anderes Anforderungsprofil? Wenn man nicht gerade mit dem eigenen A380
fliegt, wird man im Flugzeug nicht unbedingt Sport machen. Da stört das
Kabel weniger als das Umgebungsrauschen. Das kann so ein Schmalzbohrer
sowieso gut abschirmen. Mit Gegenschall noch besser. Ich komme mit
Ohrstöpseln leider nicht klar. Mein Pech. Deshalb Sennheiser pxc250
für's Flugzeug und Backbeat Fit für den Sport.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221001

Am 13.09.15 um 11:04 schrieb Michael Bode:
> Mein Pech. Deshalb Sennheiser pxc250
> für's Flugzeug und Backbeat Fit für den Sport.
> 
Den PCX 250 hab ich meiner Frau besorgt, der ist auch nicht schlecht.
Jedenfalls als on-ear geschlossener Hörer handlicher als der PCX 450.

Letztlich hat sich rausgestellt, ich will gar nicht soviel Musik dudeln
hören daß ich immer irgendwelche Ohrhörer usw bräuchte. Aber wenn so ein
Noise-Cancling Hörer den Krach der Flugzeug-Jets ausblenden kann, ist
das was Schönes... besonders wenn man damit einnicken kann...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221003

* On Sun, 13 Sep 2015 12:53:56 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:

> Am 13.09.15 um 11:04 schrieb Michael Bode:
>> Mein Pech. Deshalb Sennheiser pxc250
>> für's Flugzeug und Backbeat Fit für den Sport.
>> 
> Den PCX 250 hab ich meiner Frau besorgt, der ist auch nicht schlecht.
> Jedenfalls als on-ear geschlossener Hörer handlicher als der PCX 450.
>
> Letztlich hat sich rausgestellt, ich will gar nicht soviel Musik dudeln
> hören daß ich immer irgendwelche Ohrhörer usw bräuchte. Aber wenn so ein
> Noise-Cancling Hörer den Krach der Flugzeug-Jets ausblenden kann, ist
> das was Schönes... besonders wenn man damit einnicken kann...

Wobei man bei dem gleichförmigen Dröhnen/Brummen des Flugzeugs auch ohne
Musik einnicken kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221174

Holger Marzen <holger@marzen.de>:
> * On Sun, 13 Sep 2015 12:53:56 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote:
>
>> Am 13.09.15 um 11:04 schrieb Michael Bode:
>>> Mein Pech. Deshalb Sennheiser pxc250
>>> für's Flugzeug und Backbeat Fit für den Sport.
>>> 
>> Den PCX 250 hab ich meiner Frau besorgt, der ist auch nicht schlecht.
>> Jedenfalls als on-ear geschlossener Hörer handlicher als der PCX 450.
>>
>> Letztlich hat sich rausgestellt, ich will gar nicht soviel Musik dudeln
>> hören daß ich immer irgendwelche Ohrhörer usw bräuchte. Aber wenn so ein
>> Noise-Cancling Hörer den Krach der Flugzeug-Jets ausblenden kann, ist
>> das was Schönes... besonders wenn man damit einnicken kann...
>
> Wobei man bei dem gleichförmigen Dröhnen/Brummen des Flugzeugs auch ohne
> Musik einnicken kann.

Das ist geschmacksache.

Ich kann z.B. nur mit diesen preisguenstigen Schaumstoff-Ohrstoepseln 
Stundenlang im Flugzeug schlafen (mit Augenklappe auch bei Licht).

Mit aktiven NC-Lautsprechern bleibt ein unangenehmes Gefuehl das ich
nicht direkt einem Geraeusch/schall zuordnen kann, das mich aber
dennoch nach einiger Zeit nervt. Einschlafen halte ich damit fuer
unmoeglich.

YMMV.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220986

Dr. Joachim Neudert schrieb:

> http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html
> 
> Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.

MAn müßte die vielleicht mal in natura sehen, um beurteilen zu können
wie groß die Teile sind, die den Bluetoothteil und den Akku enthalten.
Und nur 3 Stunden Laufzeit finde ich etwas wenig. Gut ist allerdings die
mitgelieferte Docking Station.


        Bye Jörg

-- 
"There's always hope. At least that's what I tell myself when I
awaken in the middle of the night and the only sound I can hear
is the beating of my own desperate heart."
(G'Sten to G'Kar, "The Long, Twilight Struggle")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220989

Am 13.09.15 um 11:51 schrieb Jörg Tewes:
> Dr. Joachim Neudert schrieb:
> 
>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html
>>
>> Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.
> 
> MAn müßte die vielleicht mal in natura sehen, um beurteilen zu können
> wie groß die Teile sind, die den Bluetoothteil und den Akku enthalten.
> Und nur 3 Stunden Laufzeit finde ich etwas wenig. Gut ist allerdings die
> mitgelieferte Docking Station.
> 
> 
>         Bye Jörg
> 

Na ja, aber mal ernsthaft: Nach 3 Stunden Kopfhörerbeschallung ist man
doch reif für die Klapse...

Ich glaube auch die werden eher häufiger als seltener aus den Ohren
fallen, weil sie doch ausserhalb des Gehörgangs rechts schwer sein
müssen, mit Akku und Verstärker usw.
Ich wollte nur den Link zeigen, weil er zur Diskussion passt, eine
Empfehlung gebe ich nicht. Kommen ja auch erst im November in den Handel.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220992

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 13.09.15 um 11:51 schrieb Jörg Tewes:
>> Dr. Joachim Neudert schrieb:
>> 
>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/IFA-2015-Drahtloser-In-Ear-Kopfhoerer-auch-von-Onkyo-2807927.html
>>>
>>> Das sind nur 2 Knöpfe, ohne Kästchen und ohne Kabel zwischen den Ohren.
>> 
>> MAn müßte die vielleicht mal in natura sehen, um beurteilen zu können
>> wie groß die Teile sind, die den Bluetoothteil und den Akku enthalten.
>> Und nur 3 Stunden Laufzeit finde ich etwas wenig. Gut ist allerdings die
>> mitgelieferte Docking Station.
>> 
>> 
>>         Bye Jörg
>> 
> 
> Na ja, aber mal ernsthaft: Nach 3 Stunden Kopfhörerbeschallung ist man
> doch reif für die Klapse...

Wir alten Säcke sicherlich.


        Bye Jörg

-- 
"How will this end?"
"In fire."
(Centauri Emperor and Kosh, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221024

Jörg Tewes in <news:55F550BB.9030309@jtewes.my-fqdn.de>:

>Dr. Joachim Neudert schrieb:
>
>> Na ja, aber mal ernsthaft: Nach 3 Stunden Kopfhörerbeschallung ist man
>> doch reif für die Klapse...
>
>Wir alten Säcke sicherlich.

Aber aus anderen Gründen wie vielleicht vermutet. Als ich noch jünger
war und Tag für Tag meine Kilometer im Gehen abriss, habe ich dabei
problemlos über Stunden hinweg In-Ear-Mukke gehört. Idealerweise welche,
deren Takt möglichst nahe an meiner Schrittfrequenz lag. Da tat es sogar
Humpf-Pumpf statt Musik. Selbst das war noch angenehmer als Links-2-3-4.
Half aber die Schtittfrequenz besser zu halten als ohne Takt.

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#221186

Dr. Joachim Neudert schrieb:

>Na ja, aber mal ernsthaft: Nach 3 Stunden Kopfhörerbeschallung ist man
>doch reif für die Klapse...

Na ja, das hängt wohl etwas vom Schall-Inhalt ab;-)
Bei manchem spannenden Hörbuch merkt man gar nicht, wie die Zeit
verfliegt!

MfG Bernd

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220969

Jörg Tewes in <news:55F49F0F.80608@jtewes.my-fqdn.de>:

>Hergen Lehmann schrieb:
>
>> Auch 
>> das Kabel entfällt bei Musik-tauglichen BT-Kopfhörern keineswegs 
>> vollständig, schließlich muss das Signal von der Empfangseinheit zu 
>> BEIDEN Ohren.
>
>Bei einem Kopfhörer? Da habe ich bisher nur das Kabel vom Gerät zum
>Kopfhörer gesehen. Die Kabel die die beiden "Muscheln" verbinden sieht
>man selten.

Stimmt. Beim Sennheiser HD201 zum Beispiel kannst Du Dir 
förmlich die Füße danach wundsuchen. Du wirst es nicht finden.

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web