Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #219688 > unrolled thread

Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

Started byHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
First post2015-09-03 23:57 +0200
Last post2015-09-06 00:28 +0200
Articles 9 on this page of 49 — 17 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-03 23:57 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-04 00:18 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:50 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 17:50 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 22:59 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 23:27 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 06:14 +0000
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:56 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-04 08:19 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:04 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-04 23:14 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:15 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:49 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:51 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:09 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:19 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:10 +0200
    Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-09-04 15:08 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 06:28 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-04 16:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 08:26 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 15:38 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 10:02 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:48 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-05 17:23 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-05 18:56 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:41 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 00:19 +0200
                Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-06 00:39 +0200
                  Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 01:08 +0200
                    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 08:20 +0200
                      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 12:51 +0200
                        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 13:59 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-06 11:43 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-06 07:31 -0700
      Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:06 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-04 22:00 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-04 23:11 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 21:58 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:53 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:42 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-05 15:28 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 14:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 23:18 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-06 00:27 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-06 07:09 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-06 00:28 +0200

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#219871

FromHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date2015-09-05 01:53 +0200
Message-ID<msdatm$58v$2@news.albasani.net>
In reply to#219849
2015-09-05 01:54:00 +0200

Florian Maier wrote:

> ...

>> Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
>> wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.
> 
> Versteh' ich das richtig, du willst die am öftesten genutzten
> Codestellen am langsamsten machen? Das ist ein... sagen wir mal
> "interessantes" Optimierungskonzept. Wieviel bezahlen dir die
> Hardware-Hersteller für dein Consulting?

Es geht hier um prinzipielle Überlegungen - und damit hat
Hermann Recht. Praktikable Lösungen ergeben sich daraus nicht.

An einer Stelle allerdings hat er nicht Recht: Wir
gingen in diesem Thread davon aus, dass die Überlegungen
zur BuchFührung über die durchlaufenen CodeSequenzen
korrekt sind. Es gibt aber keine Methode, die
Korrektheit von Überlegungen zu beweisen - ausser
anderen Überlegungen. Und deren Korrektheit muss
man wieder beweisen. Und so weiter.

Aufgrund der Überlegungen in den letzten paar Zeilen
könnte man zu der Ansicht gelangen, dass das
HalteProblem noch nicht genügend verstanden worden
ist. Und damit können wir uns jede weiter Überlegung
ersparen - zu einem endgültig sicheren Ergebniss
werden wir nie kommen. Nirgends.

Tut mir leid. Da kommen Informatik und Neurologie zum
selben Ergebnis: Nichts genaues weiss man nicht. Und
das nicht einmal notwendig in endlicher Zeit.

Ist das nicht ein schönes Ergebnis, dass "Ich denke,
also bin ich" eine fehlerhafte Überlegung sein kann?

Die umgekehrte Implikation "A ist, also denkt A"
gilt übrigens - in weitgehender Übereinstimmung aller,
die denken, dass sie denken können, nicht.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219935

FromVolker Neurath <neanderix@gmx.de>
Date2015-09-04 22:42 +0200
Message-ID<iacpbc-o23.ln1@ID-29596.user.individual.de>
In reply to#219840
Am Fri, 04 Sep 2015 21:06:44 +0200
schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:

> Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
> wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.
> 
> Damit werden endlos Schleifen verhindert.

Damit kannst du so ziemlich jede moderne Software vergessen - und nein,
es verhindert Endlosschleifen nicht wirklich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219937

FromMichael Bode <m.g.bode@web.de>
Date2015-09-05 15:28 +0200
Message-ID<d508v3Ff7v9U1@mid.individual.net>
In reply to#219935
Volker Neurath wrote:

> Am Fri, 04 Sep 2015 21:06:44 +0200
> schrieb Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>:
> 
>> Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
>> wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.
>> 
>> Damit werden endlos Schleifen verhindert.
> 
> Damit kannst du so ziemlich jede moderne Software vergessen - und nein,
> es verhindert Endlosschleifen nicht wirklich...

Aber die RAM Hersteller wären begeistert. Loop unrolling...

-- 
PGP fingerprint: A391 4109 F8D0 F67B C504  1EF6 0158 E3BB 3687 53CF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219930

FromWolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de>
Date2015-09-05 14:44 +0200
Message-ID<1rhiomclhe4td$.1k5y5jlkqmisn.dlg@40tude.net>
In reply to#219688
Am Thu, 03 Sep 2015 23:57:43 +0200 schrieb Herwig Huener AQSR 5:

> Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?

Ein "virales hämorrhagisches Fieber"? Glaub ich eher nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219986

FromRainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de>
Date2015-09-05 23:18 +0200
Message-ID<msfm6p$our$1@news.albasani.net>
In reply to#219930
Am 05.09.2015 um 14:44 schrieb Wolfgang Enzinger:
> Am Thu, 03 Sep 2015 23:57:43 +0200 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>
>> Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
>
> Ein "virales hämorrhagisches Fieber"? Glaub ich eher nicht.

Abkürzungen sind doch was Schoenes :-) Wobei Deine als vhF abgekürzt 
würde also zu unserem VHF deutliche Unterschiede aufweist. Ausserdem ist 
vhF in unseren Breiten noch relativ selten bis auf Dengue, das sich 
ausbreitet, während VHF leider sehr häufig ist und im Alter zunimmt und 
damit diese Gruppe auch häufiger betrifft als vhF
:-)

still confused? Yes, but on a higher level now...

Rainer

-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219990

FromWolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de>
Date2015-09-05 23:51 +0200
Message-ID<1sxj2mixdo5o5$.46rp4fd4wd9v$.dlg@40tude.net>
In reply to#219986
Am Sat, 5 Sep 2015 23:18:59 +0200 schrieb Rainer Fonrobert:

> Am 05.09.2015 um 14:44 schrieb Wolfgang Enzinger:
>> Am Thu, 03 Sep 2015 23:57:43 +0200 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>>
>>> Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
>>
>> Ein "virales hämorrhagisches Fieber"? Glaub ich eher nicht.
> 
> Abkürzungen sind doch was Schoenes :-) Wobei Deine als vhF abgekürzt 
> würde also zu unserem VHF deutliche Unterschiede aufweist. Ausserdem ist 
> vhF in unseren Breiten noch relativ selten bis auf Dengue, das sich 
> ausbreitet, während VHF leider sehr häufig ist und im Alter zunimmt und 
> damit diese Gruppe auch häufiger betrifft als vhF
> :-)
> 
> still confused? Yes, but on a higher level now...

Verstehe, es war also doch eher "very high frequency" gemeint ... ;-)

Aber Frequenz von was? *g*

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219997

FromRainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de>
Date2015-09-06 00:27 +0200
Message-ID<msfq7b$vih$1@news.albasani.net>
In reply to#219990
Am 05.09.2015 um 23:51 schrieb Wolfgang Enzinger:
> Am Sat, 5 Sep 2015 23:18:59 +0200 schrieb Rainer Fonrobert:
>
>> Am 05.09.2015 um 14:44 schrieb Wolfgang Enzinger:
>>> Am Thu, 03 Sep 2015 23:57:43 +0200 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>>>
>>>> Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
>>>
>>> Ein "virales hämorrhagisches Fieber"? Glaub ich eher nicht.
>>
>> Abkürzungen sind doch was Schoenes :-) Wobei Deine als vhF abgekürzt
>> würde also zu unserem VHF deutliche Unterschiede aufweist. Ausserdem ist
>> vhF in unseren Breiten noch relativ selten bis auf Dengue, das sich
>> ausbreitet, während VHF leider sehr häufig ist und im Alter zunimmt und
>> damit diese Gruppe auch häufiger betrifft als vhF
>> :-)
>>
>> still confused? Yes, but on a higher level now...
>
> Verstehe, es war also doch eher "very high frequency" gemeint ... ;-)
>
> Aber Frequenz von was? *g*
>

Na ja VorHof vielleicht..:-)

Rainer

-- 
Das Leben ist gefährlich und endet mit Sicherheit tödlich...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220004

FromStefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date2015-09-06 07:09 +0000
Message-ID<5t55ebe6a5i3498n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to#219997
On Sun, 06 Sep 2015 00:27:33 Rainer Fonrobert wrote:
> Am 05.09.2015 um 23:51 schrieb Wolfgang Enzinger:
> > Am Sat, 5 Sep 2015 23:18:59 +0200 schrieb Rainer Fonrobert:
> >> [VHF]
> >> still confused? Yes, but on a higher level now...
> > Verstehe, es war also doch eher "very high frequency" gemeint ... ;-)
> > Aber Frequenz von was? *g*

> Na ja VorHof vielleicht..:-)

Naja, MHz wäre dann wohl doch etwas übertrieben...

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Für Verführer - stöhnen mit Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219998

FromHerwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
Date2015-09-06 00:28 +0200
Message-ID<msfqam$unn$1@news.albasani.net>
In reply to#219990
2015-09-06 00:29:00 +0200

Wolfgang Enzinger wrote:

> ...

>>>> Kann HöhenSchwindel ein VHF triggern?
>>>
>>> Ein "virales hämorrhagisches Fieber"? Glaub ich eher nicht.

:-)

> Verstehe, es war also doch eher "very high frequency" gemeint ... ;-)

Genau. Knapp unter UHF (unusual high frequency). Wie in alten
Zeiten des Elektronik-Bastelns. WLAN geht damit noch nicht -
ausgenommen vielleicht analoges WLAN. Verglichen mit den heute
üblichen WLAN-Frequenzen ist VHF und UHF immer noch GleichStrom.

Herwig

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web