Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #219688 > unrolled thread

Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic)

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-03 23:57 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-04 00:18 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:50 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 17:50 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 22:59 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-09-05 23:27 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 06:14 +0000
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 10:56 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-09-04 08:19 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:04 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-09-04 23:14 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:15 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:49 -0700
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-03 23:51 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-04 11:09 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 02:19 -0700
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:10 +0200
    Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2015-09-04 15:08 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 06:28 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-09-04 16:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 08:26 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 15:38 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-04 10:02 -0700
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:48 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-05 17:23 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-05 18:56 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:41 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 00:19 +0200
                Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-06 00:39 +0200
                  Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 01:08 +0200
                    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 08:20 +0200
                      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-06 12:51 +0200
                        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2015-09-06 13:59 +0200
              Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-09-06 11:43 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-09-06 07:31 -0700
      Re:Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-09-04 21:06 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-09-04 22:00 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-09-04 23:11 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-04 21:58 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-05 01:53 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2015-09-04 22:42 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-09-05 15:28 +0200
    Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 14:44 +0200
      Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-05 23:18 +0200
        Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-09-05 23:51 +0200
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-09-06 00:27 +0200
            Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-09-06 07:09 +0000
          Re: Programmieren wird illegal - oder auch nicht. (lang, aber ontopic) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-09-06 00:28 +0200

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#219786

On Fri, 4 Sep 2015 06:28:53 -0700 (PDT), "Lothar Frings" posted:

>Volker Neurath tat kund:
>
>> Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> Wrote in message:
>> > 2015-09-03 23:58:00 +0200
>> > 
>> 
>> > Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
>> > man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
>> > unmöglich ist. 
>> 
>> Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
>>  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
>>  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
>>  läuft? 
>
>Du kannst das doch auch.
>
>Warum sollte ein Compiler das hier:
>
>for(int i = 0 ; i < 10 ; )
>;
>
>nicht als Endlosschleife erkennen können?

Es ist nicht möglich, jede potentielle Endlosschleife zu erkennen. 
Stellst du dich mal wieder dumm oder ist das echt?

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219792

Wolfgang Kynast tat kund:

> On Fri, 4 Sep 2015 06:28:53 -0700 (PDT), "Lothar Frings" posted:
> 
> >Volker Neurath tat kund:
> >
> >> Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> Wrote in message:
> >> > 2015-09-03 23:58:00 +0200
> >> > 
> >> 
> >> > Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
> >> > man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
> >> > unmöglich ist. 
> >> 
> >> Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
> >>  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
> >>  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
> >>  läuft? 
> >
> >Du kannst das doch auch.
> >
> >Warum sollte ein Compiler das hier:
> >
> >for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> >;
> >
> >nicht als Endlosschleife erkennen können?
> 
> Es ist nicht möglich, jede potentielle Endlosschleife zu erkennen. 

Hat niemand behauptet.

> Stellst du dich mal wieder dumm oder ist das echt?

Das wirst du nicht in endlicher Zeit erkennen können.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219795

On Fri, 04 Sep 2015 15:28:53 Lothar Frings wrote:
> Volker Neurath tat kund:
> > Bisher kann kein Compiler Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht
> > unmöglich - wie soll er auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein
> > Konstrukt endlos läuft? 
 
> Du kannst das doch auch.

Kann er eher nicht (ohne Volker damit zu nahetreten zu wollen).
 
> Warum sollte ein Compiler das hier:
> 
> for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> ;
> 
> nicht als Endlosschleife erkennen können?

Bloss weil ein Compiler (und Volker bzw. beliebige Programmierer)
*manche* Endlosschleifen erkennen können, lässt das noch keinen
Schluss auf *beliebige* Endlosschleifen zu. Das war aber die
ursprüngliche Forderung.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Genau mein Ding!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219822

Stefan Froehlich tat kund:

> On Fri, 04 Sep 2015 15:28:53 Lothar Frings wrote:
> > Volker Neurath tat kund:
> > > Bisher kann kein Compiler Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht
> > > unmöglich - wie soll er auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein
> > > Konstrukt endlos läuft? 
>  
> > Du kannst das doch auch.
> 
> Kann er eher nicht (ohne Volker damit zu nahetreten zu wollen).
>  
> > Warum sollte ein Compiler das hier:
> > 
> > for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> > ;
> > 
> > nicht als Endlosschleife erkennen können?
> 
> Bloss weil ein Compiler (und Volker bzw. beliebige Programmierer)
> *manche* Endlosschleifen erkennen können, lässt das noch keinen
> Schluss auf *beliebige* Endlosschleifen zu. Das war aber die
> ursprüngliche Forderung.

Die habe ich nicht kommentiert, sondern nur Volkers Posting.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219934

Am Fri, 4 Sep 2015 06:28:53 -0700 (PDT)
schrieb Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>:

> Volker Neurath tat kund:
> > Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
> >  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
> >  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
> >  läuft? 
> 
> Du kannst das doch auch.

Nur in Grenzen, genau wie du. Niemand kann wirklich *jede*
Endlosschleife erkennen - aber genau das war die ursprüngliche
Forderung.

> Warum sollte ein Compiler das hier:
> 
> for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> ;
> 
> nicht als Endlosschleife erkennen können?

Du schliesst von *einzelnen* Endlosschleifen auf alle - dieser Schluss
ist aber nicht zulässig.
Obige ist offensichtlich, es gibt aber durchaus Konstrukte, bei denen
gerade nicht offensichtlich ist, dass sie auf eine Endlosschleife
hinauslaufen. diese Erkennt auch der Mensch meist nicht - wie sollte es
da die maschine in endlicher Zeit können?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219946

Volker Neurath aber hob an zu reden und schrieb:
>> Warum sollte ein Compiler das hier:
>> 
>> for(int i = 0 ; i < 10 ; ) ;
>> 
>> nicht als Endlosschleife erkennen können?
> 
> Du schliesst von *einzelnen* Endlosschleifen auf alle - dieser
> Schluss ist aber nicht zulässig. Obige ist offensichtlich, es gibt
> aber durchaus Konstrukte, bei denen gerade nicht offensichtlich ist,
> dass sie auf eine Endlosschleife hinauslaufen. diese Erkennt auch der
> Mensch meist nicht - wie sollte es da die maschine in endlicher Zeit
> können?

Eben: Zum Beispiel

while truly_random(0,1) != 0.5;

*kann* unendlich laufen, muß aber nicht.
Wann willst du die abbrechen?


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219963

Und mir fällt gerade ein:

> > Warum sollte ein Compiler das hier:
> > 
> > for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> > ;
> > 
> > nicht als Endlosschleife erkennen können?
> 
> Du schliesst von *einzelnen* Endlosschleifen auf alle - dieser Schluss
> ist aber nicht zulässig.
> Obige ist offensichtlich, es gibt aber durchaus Konstrukte, bei denen
> gerade nicht offensichtlich ist, 

Und auch diese Schleife kann ich zu einer machen, bei der es nicht
offensichtlich ist, selbst wenn im Code die Schrittweite gesetzt ist:

| for(int i = a ; i < 10 ;i++ )
| ;

Schon "sieht" der compiler nicht mehr, was hier passiert - er kann ja
nicht wissen, ob nicht zur Laufzeit irgendwann innerhalb der
Schleife wieder i=a gesetzt wird, was ja auch ausserhalb des die
Schleife enthaltenden Unterprogramms geschehen könnte.

Die obige offensichtliche Endlosschleife liesse sich verhindern, indem
der Compiler das Weglassen der Schrittweite als Syntaxfehler anmeckert.

Volker

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219988

Am Sat, 5 Sep 2015 18:56:06 +0200 schrieb Volker Neurath:

> Und auch diese Schleife kann ich zu einer machen, bei der es nicht
> offensichtlich ist, selbst wenn im Code die Schrittweite gesetzt ist:
> 
>| for(int i = a ; i < 10 ;i++ )
>| ;
> 
> Schon "sieht" der compiler nicht mehr, was hier passiert - er kann ja
> nicht wissen, ob nicht zur Laufzeit irgendwann innerhalb der
> Schleife wieder i=a gesetzt wird, was ja auch ausserhalb des die
> Schleife enthaltenden Unterprogramms geschehen könnte.

Je nach Definition der Programmiersprache ist es durchaus möglich, das zu
erkennen oder besser gesagt diese Endlosschleife auszuschliessen, nämlich
dann, wenn die Manipulation eines Schleifenzählers innerhalb der Schleife
bereits als Compile Time Error gewertet wird (IIRC war das bei NPL so, oder
war es FORTRAN?). Eine solche Sprache muss dann allerdings auch bei
direkter Speichermanipulation sehr restriktiv sein, damit das wasserdicht
wird.

Weitere Vorsichtmassnahmen: Variablen in der Abbruchbedingung werden nur 1x
ausgewertet, so wie z.B. VB6 das macht:

Dim l1 As Long, l2 As Long
l2 = 0
  For l1 = 0 To l2 Step 1
    l2 = 20
  Next l1

Diese Schleife wird nur 1x durchlaufen, da beim Auswerten des
Schleifen-Intros der Wert von l2 in einen tempörären Speicherbereich
geschrieben wird, an den man nicht mehr rankommt.

Das gleiche könnte man eigentlich auch mit dem Schleifenzähler machen.

Nichtsdestotrotz teile auch ich die Ansicht, dass kein Compiler jede
potentielle Endlosschleife sicher erkennen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219995

Wolfgang Enzinger aber hob an zu reden und schrieb:
> Je nach Definition der Programmiersprache ist es durchaus möglich,
> das zu erkennen oder besser gesagt diese Endlosschleife
> auszuschliessen, nämlich dann, wenn die Manipulation eines
> Schleifenzählers innerhalb der Schleife bereits als Compile Time
> Error gewertet wird (IIRC war das bei NPL so, oder war es FORTRAN?).

Man kann auch Schleifen ganz verbieten, dann ist das Problem auch weg. :-P

> Diese Schleife wird nur 1x durchlaufen, da beim Auswerten des 
> Schleifen-Intros der Wert von l2 in einen tempörären Speicherbereich 
> geschrieben wird, an den man nicht mehr rankommt.
> 
> Das gleiche könnte man eigentlich auch mit dem Schleifenzähler
> machen.

Und wozu soll das gut sein?
Bei den Sprachen, von denen ich das kenne, existiert in der Regel auch
eine while-Schleife, die man dann halt benutzt, wenn die for-Schleife
dermaßen nutzlos ist.

> Nichtsdestotrotz teile auch ich die Ansicht, dass kein Compiler jede 
> potentielle Endlosschleife sicher erkennen kann.

Eben.


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219999

Am Sun, 06 Sep 2015 00:19:19 +0200 schrieb Karsten Düsterloh:

> Wolfgang Enzinger aber hob an zu reden und schrieb:
>> Je nach Definition der Programmiersprache ist es durchaus möglich,
>> das zu erkennen oder besser gesagt diese Endlosschleife
>> auszuschliessen, nämlich dann, wenn die Manipulation eines
>> Schleifenzählers innerhalb der Schleife bereits als Compile Time
>> Error gewertet wird (IIRC war das bei NPL so, oder war es FORTRAN?).
> 
> Man kann auch Schleifen ganz verbieten, dann ist das Problem auch weg. :-P

M.a.W.: Das Kind mit dem Bade ausschütten. Geht auch, ja.

>> Diese Schleife wird nur 1x durchlaufen, da beim Auswerten des 
>> Schleifen-Intros der Wert von l2 in einen tempörären Speicherbereich 
>> geschrieben wird, an den man nicht mehr rankommt.
>> 
>> Das gleiche könnte man eigentlich auch mit dem Schleifenzähler
>> machen.
> 
> Und wozu soll das gut sein?
> Bei den Sprachen, von denen ich das kenne, existiert in der Regel auch
> eine while-Schleife, die man dann halt benutzt, wenn die for-Schleife
> dermaßen nutzlos ist.

Inwiefern nutzlos? Es ging - nach meinem bescheidenen Verständnis - darum,
den Programmierer vor seiner eigenen Schusseligkeit zu schützen. Muss
niemand, der das nicht will. Assembler ist noch nicht verboten, soweit ich
auf dem Laufenden bin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220000

Wolfgang Enzinger aber hob an zu reden und schrieb:
>> Man kann auch Schleifen ganz verbieten, dann ist das Problem auch 
>> weg. :-P
> 
> M.a.W.: Das Kind mit dem Bade ausschütten. Geht auch, ja.

Och, GOTO existiert oft auch noch. :-P

10 GOTO 10

>> Und wozu soll das gut sein? Bei den Sprachen, von denen ich das 
>> kenne, existiert in der Regel auch eine while-Schleife, die man 
>> dann halt benutzt, wenn die for-Schleife dermaßen nutzlos ist.
> 
> Inwiefern nutzlos?

Eine Schleife mit absolut statischer Laufweite ist doch eher selten. Da
dann eine Endlosschleife zu verhindern ist dann auch eher esoterisch. ;-)

> Assembler ist noch nicht verboten, soweit ich auf dem Laufenden bin.

Du bist nicht auf dem Laufenden. ;-)


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220001

Karsten Düsterloh wrote:

> Wolfgang Enzinger aber hob an zu reden und schrieb:

>> Assembler ist noch nicht verboten, soweit ich auf dem Laufenden bin.
> 
> Du bist nicht auf dem Laufenden. ;-)
> 
> 
> Karsten

Da bin ich aber froh, dass viele Firmen nicht auf dem laufenden sind und 
mich immer noch für Assembler-Code bezahlen :-)

Emil

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220019

Emil Schuster aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Assembler ist noch nicht verboten, soweit ich auf dem Laufenden
>>> bin.
>> 
>> Du bist nicht auf dem Laufenden. ;-)
> 
> Da bin ich aber froh, dass viele Firmen nicht auf dem laufenden sind
> und mich immer noch für Assembler-Code bezahlen :-)

Auch für ungerootetes Android? ;-)


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220032

Karsten Düsterloh wrote:

>> Da bin ich aber froh, dass viele Firmen nicht auf dem laufenden sind
>> und mich immer noch für Assembler-Code bezahlen :-)
> 
> Auch für ungerootetes Android? ;-)
> 
> 
> Karsten

Pffff... Ich entwickle doch nicht für Spielzeug und das dann auch noch für 
einen Hungerlohn.

Ich entwickle für richtige Computer für richtiges Geld.

Emil

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220012

"Wolfgang Enzinger" schrieb am 05.09.2015 um 23:41:36:

> Weitere Vorsichtmassnahmen: Variablen in der Abbruchbedingung werden nur 1x
> ausgewertet, so wie z.B. VB6 das macht:
> 
> Dim l1 As Long, l2 As Long
> l2 = 0
> For l1 = 0 To l2 Step 1
> l2 = 20
> Next l1
> 
> Diese Schleife wird nur 1x durchlaufen, da beim Auswerten des
> Schleifen-Intros der Wert von l2 in einen tempörären Speicherbereich
> geschrieben wird, an den man nicht mehr rankommt.

Ist bei Delphi auch so.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#220047

Volker Neurath tat kund:

> Am Fri, 4 Sep 2015 06:28:53 -0700 (PDT)
> schrieb Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>:
> 
> > Volker Neurath tat kund:
> > > Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
> > >  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
> > >  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
> > >  läuft? 
> > 
> > Du kannst das doch auch.
> 
> Nur in Grenzen, genau wie du. Niemand kann wirklich *jede*
> Endlosschleife erkennen - aber genau das war die ursprüngliche
> Forderung.

In deinem Posting stand nichts von "jeder" Endlosschleife,
und nur das hatte ich kommentiert.

> 
> > Warum sollte ein Compiler das hier:
> > 
> > for(int i = 0 ; i < 10 ; )
> > ;
> > 
> > nicht als Endlosschleife erkennen können?
> 
> Du schliesst von *einzelnen* Endlosschleifen auf alle - dieser Schluss
> ist aber nicht zulässig.

Das tue ich natürlich nicht.
Übrigens ist Herwigs Behauptung äußerst trivial
durch eine Syntax erfüllbar, die keine Schleifen zuläßt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219840

Volker Neurath schrieb:

>> Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
>> man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
>> unmöglich ist.

> Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
>  Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
>  auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
>  läuft?

timesharing verfahren:
Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.

Damit werden endlos Schleifen verhindert.

Hermann
   der vermutet, das dies Ionenrechner
   (z.B. menschliches Gehirn) auch so macht.
-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219844

Hermann Riemann aber hob an zu reden und schrieb:
> Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
> wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.
> 
> Damit werden endlos Schleifen verhindert.

Damit sind Computer nutzlos, da sie im wesentlichen aus einer endlosen
Hauptschleife bestehen. ;-)


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219849

On 04.09.2015 21:06, Hermann Riemann wrote:
> Volker Neurath schrieb:
>
>>> Man kann. Durch geeignete ProgrammierRichtLinien kann
>>> man Programme machen, denen eine EndlosSchleife
>>> unmöglich ist.
>
>> Das sage ich zu bezweifeln. Bisher kann kein Compiler
>>   Endlosschleifen erkennen, es ist schlicht unmöglich - wie soll er
>>   auch in endlicher Zeit feststellen, ob ein Konstrukt endlos
>>   läuft?
>
> timesharing verfahren:
> Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
> wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.

Versteh' ich das richtig, du willst die am öftesten genutzten 
Codestellen am langsamsten machen? Das ist ein... sagen wir mal 
"interessantes" Optimierungskonzept. Wieviel bezahlen dir die 
Hardware-Hersteller für dein Consulting?

> Damit werden endlos Schleifen verhindert.

Nö, damit werden sie nur langsamer.

> Hermann
>     der vermutet, das dies Ionenrechner
>     (z.B. menschliches Gehirn) auch so macht.

Das würde allerdings erklären, warum ich oft so schwer von Begriff bin.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#219858

On Fri, 04 Sep 2015 23:11:17 Florian Maier wrote:
> On 04.09.2015 21:06, Hermann Riemann wrote:
> > Wenn eine code Stelle erneut durchlaufen wird,
> > wird die Zeitscheibe (und Priorität) reduziert.
[...] 
> > Damit werden endlos Schleifen verhindert.

> Nö, damit werden sie nur langsamer.

Was aber bei einer Endlosschleife die Ausführungszeit
nicht signifikant beeinflusst :-)

Servus,
   Stefan 

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Worauf man sich verlassen kann - Stefan: lachen, welch gefeuertes Verzehren!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web