Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #213179 > unrolled thread

Re: Altersphilosophie

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-07-23 14:38 +0200
    Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-07-24 11:25 +0200
      Re: Altersphilosophie Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-07-24 12:20 +0200
        Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-07-24 13:01 +0200
          Re: Altersphilosophie Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-02 11:25 +0200
            Re: Altersphilosophie Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2015-08-02 15:09 +0200
            Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-08-02 11:53 +0200
          Re: Altersphilosophie Jürgen Schick <expires-2015-08-31@nurfuerspam.de> - 2015-08-02 23:25 +0200
          Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-08-02 14:24 +0200
          Re: Altersphilosophie Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-08-02 13:28 +0200
            Re: Altersphilosophie Jürgen Schick <expires-2015-08-31@nurfuerspam.de> - 2015-08-02 19:15 +0200
              Re: Altersphilosophie Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-08-02 20:27 +0200
          Re: Altersphilosophie Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-08-02 13:45 +0200
          Re: Altersphilosophie Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-08-02 01:15 +0200
            Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-08-02 09:44 +0200
      Re: Altersphilosophie Dorothee Hermann <DorotheeHermann@gmx.net> - 2015-07-24 12:26 +0200
        Re: Altersphilosophie "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-07-24 12:39 +0200

#213179 — Re: Altersphilosophie

Dorothee Hermann in <news:d1buotF8c3tU1@mid.individual.net>:

>Am 23.07.2015 um 10:44 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> (Die Hermannsche mal ausgenommen, die kann nur mit Links um sich
>> werfen und ist gleich pikiert, wenn man denen nicht hinterherlatscht,
>> sondern im Usenet bleibt) wütet.
>
>Nachdem ich weiß, dass Du Links nicht lesen/verstehen kannst, habe ich
>Dir am 21.07.2015 um 15:45 Uhr alles Relevante (mit Adresse der
>Auskunft über Rentenkonto, sogar Tel.-Nr. Deiner Rentenberatungsstelle),
>gepostet.

Wenn ich hier im Usenet diskutieren möchte, möchte ich dann
 _
[_] hier im Usenet diskutieren?
[_] mit nem Rentenberater telefoniereren?

Jeder nur ein Kreuz bitte. 

Vielleicht interessiert's mich ja, hier die Meinungen und Erfahrungen
anderer zum jeweiligen Thema zu lesen. Aber das scheint mir irgendwie
nicht in Dein hypsches Köpfchen zu gehen. Schade eigentlich …

CU!
Ulrich
-- 
Ja. 

[toc] | [next] | [standalone]

#213315

Dorothee Hermann in <news:d1ckchFe1n4U1@mid.individual.net>:

>Am 23.07.2015 um 14:38 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Wenn ich hier im Usenet diskutieren möchte, möchte ich dann
>>  _
>> [_] hier im Usenet diskutieren?
>> [_] mit nem Rentenberater telefoniereren?
>
>Du diskutierst aber nicht.

Wie soll ich auch mit jemandem diskutieren, dessen einziger Beitrag 
zur Diskussion eben genau gar keiner ist, sondern aus Bewerfen mit 
Links oder copy&paste aus denselben besteht?

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213321

On Fri, 24 Jul 2015 11:25:08 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Dorothee Hermann in <news:d1ckchFe1n4U1@mid.individual.net>:
>
>>Am 23.07.2015 um 14:38 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>
>>> Wenn ich hier im Usenet diskutieren möchte, möchte ich dann
>>>  _
>>> [_] hier im Usenet diskutieren?
>>> [_] mit nem Rentenberater telefoniereren?
>>
>>Du diskutierst aber nicht.
>
>Wie soll ich auch mit jemandem diskutieren, dessen einziger Beitrag 
>zur Diskussion eben genau gar keiner ist, sondern aus Bewerfen mit 
>Links oder copy&paste aus denselben besteht?

Also ich (vor ähnlichem Problem stehend) bewerfe Dich jetzt mal mit
einem kleinen Erfahrungsbericht ;-)

Ich hab vorhin mit der hiesigen RV-Niederlassung telefoniert und

- die sprachen Deutsch
- und waren sehr hilfreich und freundlich
- und nächsten Donnerstag hab ich einen Termin.

Dann schaunmermal, was von meinem angelesenen Wissen stimmt ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213327

Wolfgang Kynast in <news:d1ehquFshfqU1@mid.individual.net>:

>Ich hab vorhin mit der hiesigen RV-Niederlassung telefoniert und
>
>- die sprachen Deutsch

Noch müssen sie es ja können.

>- und waren sehr hilfreich und freundlich
>- und nächsten Donnerstag hab ich einen Termin.
>
>Dann schaunmermal, was von meinem angelesenen Wissen stimmt ;-)

Also meins besteht derweil (Danke für die Links, Dorothee :-) aus:

1. Frühestens 63
2. Pro Monat 0,3% Abschlag

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214913

On Sun, 02 Aug 2015 09:44:23 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Wolfgang Kynast in <news:d2527nFis5bU1@mid.individual.net>:
>
>>ein sehr angenehmes Behördenerlebnis.
>
>Oxymoron.

Nein, wirklich. Sehr nette Damen am Empfang, sehr freundlich und
hilfsbereit, wie ich während des kurzen Wartens beobachten konnte.
Eine Minute nach Termin kam mich der Berater holen. 

>>Der Berater riet mir inoffiziell dazu, möglichst rasch (und
>>rückwirkend, geht bis zu drei Monate) Rente zu beantragen.
>>Man müsse schon *sehr* alt werden, um vom Nicht-Abzug beim Abwarten 
>>bis zum regulären Renteneintritt den Break-Even-Point zu erreichen.
>
>Genau das war/ist ja auch mein Gedanke. Nur: Wie früh durftest Du?

64, aber ich hätte auch schon mit 63 gekonnt. Es gab noch einen
anderen Grund (Beihilfeberechtigung), warum ich das erst jetzt gemacht
habe.

Mach doch einfach einen Termin, die sagen Dir schon, was Sache ist.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214960

Am 02.08.2015 um 11:53 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Wolfgang Kynast in <news:d26602Fqq85U1@mid.individual.net>:
>> On Sun, 02 Aug 2015 09:44:23 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>>> Wolfgang Kynast in <news:d2527nFis5bU1@mid.individual.net>:
>> ...
>> Nein, wirklich. Sehr nette Damen am Empfang, sehr freundlich und
>> hilfsbereit, wie ich während des kurzen Wartens beobachten konnte.
>> Eine Minute nach Termin kam mich der Berater holen.
>
> Dann war's keine Behörde :-)
>
>>> Genau das war/ist ja auch mein Gedanke. Nur: Wie früh durftest Du?
>>
>> 64, aber ich hätte auch schon mit 63 gekonnt.

Die dachten, du würdest schon ein Jahr warten.

Gruß
Peter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214967

Wolfgang Kynast in <news:d26602Fqq85U1@mid.individual.net>:

>On Sun, 02 Aug 2015 09:44:23 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:
>
>>Wolfgang Kynast in <news:d2527nFis5bU1@mid.individual.net>:
>>
>>>ein sehr angenehmes Behördenerlebnis.
>>
>>Oxymoron.
>
>Nein, wirklich. Sehr nette Damen am Empfang, sehr freundlich und
>hilfsbereit, wie ich während des kurzen Wartens beobachten konnte.
>Eine Minute nach Termin kam mich der Berater holen. 

Dann war's keine Behörde :-)

>>Genau das war/ist ja auch mein Gedanke. Nur: Wie früh durftest Du?
>
>64, aber ich hätte auch schon mit 63 gekonnt. 

"Schon" ist gut. 

CU!
Ulrich
-- 
Newton ist tot, Einstein ist tot 
und mir wird auch schon ganz schlecht ... 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214918

Dorothee Hermann schrieb:
> Am 02.08.2015 um 19:15 schrieb Jürgen Schick:

>> Die Wahrscheinlichkeit, dass Sachbearbeiter in der Fußnote
>> gestellte Fragen so irgendwann schon einmal gehört hätten,
>> erschiene ja vielleicht irgendwie eher gering? :-)
>
> Die Wahrscheinlichkeit, dass ich Deinen klar und einfach gegliederten
> Sätzen entnehmen konnte, was Du mir sagen willst, ist aber auch gering.
> ;-)

Ach was <g>, da hier nicht dafa wäre ;-), doch sicher kein Zitat aus
einem Comment zum Ice-Bucket-Challenge-Video: "MaxMaron: [...]
du musst deine Terrasse unbedingt mal Kärchern. Ich würde dabei
auch helfen [...]". <g>

Aber im Ernst, vor 2005 war nach Arbeitsplatzverlust und -Meldung
ja noch 6 bis max. 32 Monate (rentensteigernder) Arbeitslosengeld-
bezug möglich. Sich dies seinerzeit entgehen lassen? ...

Wer seitdem in keinem Beschäftigungsverhältnis mehr gestanden,
sich weder selbst um Beendigung einer Beschäftigungslosigkeit
bemüht, noch den Vermittlungsbemühungen der Agentur für Arbeit
zur Verfügung stünde, würde ja erst garnicht als "arbeitslos" gelten
und könnte doch vermutlich auch keine vorzeitige Altersrente wegen
Arbeitslosigkeit beantragen.

Nebenbei, nach § 38 Abs. 1 Sozialgesetzbuch III bestünde sogar
die Pflicht, sich spätestens drei Monate vor der Beendigung eines
Beschäftigungssverhältnisses oder bis 3 Tage nach Kenntnis des
Zeitpunkts der Beendigung arbeitsuchend zu melden.

Ciao
   Jürgen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214939

Dorothee Hermann in <news:d26d71Fsk61U2@mid.individual.net>:

>Am 02.08.2015 um 09:44 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Dazu noch eine Frage, auf die mich gleich die allerliebste Dorothee
>
>Ach Ullilein, nun merkst Du, wie kompliziert die Beantwortung gewesen
>wäre, 

"Klappe halten" wäre nicht so kompliziert gewesen.

CU!
Ulrich
-- 
Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214948

Am 02.08.2015 um 09:44 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Dazu noch eine Frage, auf die mich gleich die allerliebste Dorothee

Ach Ullilein, nun merkst Du, wie kompliziert die Beantwortung gewesen
wäre, wenn ich 'für Dich' (wozu auch) den ganzen Quatsch hätte
durchforsten müssen, Deine persönlichen Gegebenheiten (wann, wo und
wie lange gearbeitet, etc.) hätte erfragen müssen - und *eigentlich*
kannst Du genau das selbst machen, in dem Du 'ein wenig' liest, einen
Termin beim Rentenamt (ich gab Dir Adresse und Telefonnummer) machst,
Dir Deinen Krempel wohlgeordnet schnappst - *und hin gehst*!

Weil der Rentenberater nämlich nicht nur Ahnung hat, nein, der hat auch
seinen Computer dahingehend gestärkt, sofort Zugriff zu haben (auf Dein
Rentenkonto!) und Dir allerkleinst Auskunft zu geben.

*Und der hätte zu Dir nicht gesagt Halt die Klappe* !


Dorothee, mindestens einige Male jemanden auf diesem Gang zum Rentenamt
          begleitet habend

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215053

Dorothee Hermann schrieb:

[@UFH]
> [...] *Und der hätte zu Dir nicht gesagt Halt die Klappe* !

Mmh, du hattest die Fußnote seines Postings, in der er evtl.
ein frühes Versäumnis erwähnte, mit dessen Vermeidung er
sich in Vergangenheit möglicherweise eh bereits vieles hätte
ersparen können, ganz gelesen? ... Und riskierst als Reply
<news:mpl97f.3vs00at.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> ? ;-)

Die Wahrscheinlichkeit, dass Sachbearbeiter in der Fußnote
gestellte Fragen so irgendwann schon einmal gehört hätten,
erschiene ja vielleicht irgendwie eher gering? :-)

Ciao
   Jürgen

-- 
Versäumt? - 2014 Otto: Ice Bucket Challenge 
https://www.youtube.com/watch?v=wVOxnp3UKiY
2008: Elchskulptur mit Trenchcoat,Weste,Hut
www.kunst-in-ffm.de/de/page148.html?id=379

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215055

Am 02.08.2015 um 19:15 schrieb Jürgen Schick:

> Die Wahrscheinlichkeit, dass Sachbearbeiter in der Fußnote
> gestellte Fragen so irgendwann schon einmal gehört hätten,
> erschiene ja vielleicht irgendwie eher gering? :-)

Die Wahrscheinlichkeit, dass ich Deinen klar und einfach gegliederten
Sätzen entnehmen konnte, was Du mir sagen willst, ist aber auch gering.
;-)


Dorothee

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214971

Ulrich F. Heidenreich schrieb:

> Wer vor 1948 geboren ist, wäre ja schon mindestens 67. Wie soll der mit
> 60 in Rente gehen können?

Die Bedingungen beziehen sich vermutlich auf die Abschläge etc.
Wer vor 1948 geboren wurde, bekomment als Basis für
Abschläge Alter von 65 Jahre
( Wenn er z.B. mit 54 in Rente gegangen ist,
  12 (Monate) *0,3% weniger Rente)
Bei denen die danach in Rente gegangen sind sind die Abschläger höher
weil sich die Basis Richtung 67 Jahre verschoben hat.

Hermann
   der weitere kommende jahrgangsabhängige Verschiebung vermutet.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#214994

On Fri, 24 Jul 2015 13:01:06 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Wolfgang Kynast in <news:d1ehquFshfqU1@mid.individual.net>:
>
>>Ich hab vorhin mit der hiesigen RV-Niederlassung telefoniert und
>>
>>- die sprachen Deutsch
>
>Noch müssen sie es ja können.
>
>>- und waren sehr hilfreich und freundlich
>>- und nächsten Donnerstag hab ich einen Termin.
>>
>>Dann schaunmermal, was von meinem angelesenen Wissen stimmt ;-)
>
>Also meins besteht derweil (Danke für die Links, Dorothee :-) aus:
>
>1. Frühestens 63
>2. Pro Monat 0,3% Abschlag

Mein Termin war jetzt - ein sehr angenehmes Behördenerlebnis.

Der Berater riet mir inoffiziell dazu, möglichst rasch (und
rückwirkend, geht bis zu drei Monate) Rente zu beantragen.
Man müsse schon *sehr* alt werden, um vom Nicht-Abzug beim Abwarten 
bis zum regulären Renteneintritt den Break-Even-Point zu erreichen.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#215005

Wolfgang Kynast in <news:d2527nFis5bU1@mid.individual.net>:

>ein sehr angenehmes Behördenerlebnis.

Oxymoron.

>Der Berater riet mir inoffiziell dazu, möglichst rasch (und
>rückwirkend, geht bis zu drei Monate) Rente zu beantragen.
>Man müsse schon *sehr* alt werden, um vom Nicht-Abzug beim Abwarten 
>bis zum regulären Renteneintritt den Break-Even-Point zu erreichen.

Genau das war/ist ja auch mein Gedanke. Nur: Wie früh durftest Du?
Es gibt da zwar gewisse Konstellationen, wie man schon mit 60 endlich
an das Moos kommt, aber die werde ich vorne und hinten nicht erfüllen
können. Von <http://www.rente.com/renteneintrittsalter/rente-mit-60>:

|Ähnlich wie bei den Frauen müssen mindestens 15 Jahre Beitragszeiten 
|vorliegen und acht Jahre Beitragszeiten müssen unmittelbar vor 
|Renteneintritt liegen

Die 15 Jahre dürfte ich haben. Wenn ich jetzt aber irgendwo noch acht
Jahre unmittelbar vor Renteintritt erbeiten täte, wäre ich eh 65.

|Allerdings muss die Arbeitslosigkeit mindestens 52 Wochen nach dem Tag 
|bestehen, an dem das Alter des Versicherten 58 Jahre und sechs Monate 
|beträgt. 

Da streikt mein Logikmodul: Wenn ich 52 Wochen vor Renteintritt
arbeitslos sein müsse, dann wäre ich nicht 8 Jahre *unmittelbar* vor
Renteneintritt beitragsflichtig beschäftigt gewesen. Zudem habe ich die
- berechtigte? - Befürchtung, mit "arbeitslos" ist da nicht "arbeitet
nicht", sondern "ist arbeitssuchend"¹) gemeint. Aber egal: 

|Zudem ist die Rente mit 60 nur für Arbeitslose möglich, die vor Dezember 
|1948 geboren worden sind.

Wer vor 1948 geboren ist, wäre ja schon mindestens 67. Wie soll der mit
60 in Rente gehen können? Das klingt mir alles so wie "Kredit nur an
70-jährige unter Begleitung ihrer Großeltern" #-).

CU!
Ulrich
__________
¹) Dazu noch eine Frage, auf die mich gleich die allerliebste Dorothee
   wohl mangels eigener Worte wieder mit Links bewerfen wird: Meldet man
   sich nicht unmitelbar nach Verlust des Arbeitsplatzes arbeitssuchend,
   gibt es ja eine Sperrfrist fürs ALG 1. Wie lange mag die sein, würde
   ich erst 16 Jahre nach Verlust des Arbeitsplatzes …? 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213322

Am 24.07.2015 um 11:25 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> Wie soll ich auch mit jemandem diskutieren, dessen einziger Beitrag 
> zur Diskussion eben genau gar keiner ist, sondern aus Bewerfen mit 
> Links oder copy&paste aus denselben besteht?

Wie soll ich mit jemandem diskutieren, dessen einzige Antwort in
Unverständnis, nicht lesen und verstehen können und in stereotypen
Wiederholungen besteht?


Dorothee
-- 
Kann es sein, dass Du Dich nicht 'nach draußen' traust?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#213325

Dorothee Hermann in <news:d1ei6vFsigaU4@mid.individual.net>:

>Am 24.07.2015 um 11:25 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Wie soll ich auch mit jemandem diskutieren, dessen einziger Beitrag 
>> zur Diskussion eben genau gar keiner ist, sondern aus Bewerfen mit 
>> Links oder copy&paste aus denselben besteht?
>
>Wie soll ich mit jemandem diskutieren, dessen einzige Antwort in
>Unverständnis, nicht lesen und verstehen können und in stereotypen
>Wiederholungen besteht?

Also: Klappe halten!

CU!
Ulrich































































P.S.:

                          oooo$$$$$$$$$$$$oooo
                      oo$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$o
                   oo$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$o         o$   $$ o$
   o $ oo        o$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$o       $$ $$ $$o$
oo $ $ "$      o$$$$$$$$$    $$$$$$$$$$$$$    $$$$$$$$$o       $$$o$$o$
"$$$$$$o$     o$$$$$$$$$      $$$$$$$$$$$      $$$$$$$$$$o    $$$$$$$$
  $$$$$$$    $$$$$$$$$$$      $$$$$$$$$$$      $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
  $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$    $$$$$$$$$$$$$    $$$$$$$$$$$$$$  """$$$
   "$$$""""$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$     "$$$
    $$$   o$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$     "$$$o
   o$$"   $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$       $$$o
   $$$    $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$" "$$$$$$ooooo$$$$o
  o$$$oooo$$$$$  $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$   o$$$$$$$$$$$$$$$$$
  $$$$$$$$"$$$$   $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$     $$$$""""""""
 """"       $$$$    "$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$"      o$$$
            "$$$o     """$$$$$$$$$$$$$$$$$$"$$"         $$$
              $$$o          "$$""$$$$$$""""           o$$$
               $$$$o                                o$$$"
                "$$$$o      o$$$$$$o"$$$$o        o$$$$
                  "$$$$$oo     ""$$$$o$$$$$o   o$$$$""
                     ""$$$$$oooo  "$$$o$$$$$$$$$"""
                        ""$$$$$$$oo $$$$$$$$$$
                                """"$$$$$$$$$$$
                                    $$$$$$$$$$$$
                                     $$$$$$$$$$"
                                      "$$$""  

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web