Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #586023 > unrolled thread

Anti-Spam

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Anti-Spam Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-26 16:24 +0000
    Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-02-26 20:32 +0000
      Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-27 08:17 +0100
        Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-27 08:21 +0100
        Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 10:18 +0100
          Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-27 10:43 +0100
            Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 11:14 +0100
            Re: Anti-Spam Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-02-27 12:25 +0100
          Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-27 13:51 +0100
            Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-27 15:21 +0100
              Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-02-28 08:04 +0100
                Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:43 +0100
                  Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 09:39 +0100
                    Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-28 09:49 +0100
                    Re: Anti-Spam Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-02-28 09:58 +0100
                      Re: Anti-Spam Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2023-02-28 11:18 +0100
                  Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-02-28 13:07 +0100
                    Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 13:56 +0100
                      Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 15:43 +0100
                        Re: Anti-Spam "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-02-28 15:46 +0100
                          Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 15:57 +0100
                        Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 17:04 +0100
                          Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 17:12 +0100
                            Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 17:29 +0100
                              Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-02-28 17:31 +0100
                                Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 18:12 +0100
                                  Re: Anti-Spam Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-03-01 05:42 +0100
                                    Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-01 06:05 +0100
                                      Re: Anti-Spam Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-03-01 08:14 +0100
                                        Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-01 13:48 +0100
                    Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-02-28 07:14 -0800
                    Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-03-01 14:32 +0100
                      Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-01 19:24 +0100
                        Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-01 23:44 -0800
                  Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 13:56 +0100
                  Re: Anti-Spam Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-03-01 14:34 +0100
                  Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-01 13:49 +0000
                    Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-01 19:43 +0100
                      Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-04 11:22 +0100
                        Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 11:39 +0100
                          Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-05 19:14 +0100
                    Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-04 11:22 +0100
                      Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 14:39 +0100
                        Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 15:55 +0100
                          Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 16:31 +0100
                            Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 17:38 +0100
                              Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-04 17:42 +0100
                            Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-04 16:54 +0000
                            Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 18:09 +0100
                              Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-04 20:08 +0100
                                Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-04 20:12 +0100
                                Re: Anti-Spam Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-03-04 20:27 +0100
                        Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-05 19:14 +0100
                          Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-05 20:00 +0100
                            Re: Anti-Spam Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2023-03-06 06:11 +0100
                              Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-06 13:22 +0100
                                Re: Anti-Spam Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-03-06 04:48 -0800
                                Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-03-09 18:47 +0100
                              Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-06 12:59 +0000
                            Re: Anti-Spam Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2023-03-17 15:39 +0100
                              Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-03-17 17:34 +0100
                                Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2023-03-18 12:37 +0000
                  Re: Anti-Spam Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> - 2023-03-09 11:55 +0000
          Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 08:17 +0100
    Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-27 20:14 +0100
      Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 07:31 +0100
        Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 07:51 +0100
          Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:03 +0100
            Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 08:05 +0100
              Re: Anti-Spam Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-02-28 08:14 +0100
            Re: Anti-Spam Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2023-02-28 14:14 +0000
              Re: Anti-Spam Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2023-02-28 15:27 +0100
            Re: Anti-Spam Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-02-28 18:51 +0000
        Re: Anti-Spam Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2023-02-28 09:13 +0100
        ...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-03-01 11:51 +0100
          Re: ...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-03-01 12:18 +0100
            Re: ...Nutzer falsch mit Spam-Mails umgehen (was:Re: Anti-Spam) Wuns Haerst <Wuns.Haerst@wurstfabrik.at> - 2023-03-01 13:50 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#586314

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
> Am 28.02.23 um 15:43 schrieb Dietz Proepper:
> > Es funktioniert sogar hervorragend. Bzw. SpamAssassin beizubringen,
> > GPG-Mail *nie* als SPAM einzustufen sind drei oder vier Zeilen
> > Config. 
> Kann er doch auch so:

Ich habe das von ca. 20a mal bei mir eingebaut, damals konnte er's iirc
noch nicht.

> X-Spam-Checker-Version: SpamAssassin 3.4.6 (2021-04-09) on
> Askja.5sl.org X-Spam-Level:
> X-Spam-Status: No, score=-0.6 required=5.0
> tests=BAYES_00,EMPTY_MESSAGE,
> ENCRYPTED_MESSAGE,RCVD_IN_DNSWL_NONE,RCVD_IN_MSPIKE_H2,SPF_HELO_NONE,
> SPF_NONE autolearn=no autolearn_force=no version=3.4.6
> 
> 
> -0,6 für die Daten dieses verschlüsselt übertragenen Langzeit-EKGs.
> (Rohdaten)

Wie Du dafür sorgst, dass "ENCRYPTED_MESSAGE" ein Gewicht von -25
erhält weißt Du sicher selber ;-).

Woran merkt man btw., dass man alt wird? Daran, dass auf dem
häuslichen Server Config-Files von 2003 zu finden sind.

-- 
I'm Wally and I identify as a guy who doesn't use the right pronouns.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586324

Am 28.02.2023 um 15:43 schrieb Dietz Proepper:

> Es funktioniert sogar hervorragend. Bzw. SpamAssassin beizubringen,
> GPG-Mail *nie* als SPAM einzustufen sind drei oder vier Zeilen Config.

Es geht um die Praktikabilität.
Dass der Nerd an das technische Problem denkt und nicht daran ist klar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586325

Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> wrote:

> Am 28.02.2023 um 15:43 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Es funktioniert sogar hervorragend. Bzw. SpamAssassin beizubringen,
> > GPG-Mail *nie* als SPAM einzustufen sind drei oder vier Zeilen
> > Config.  
> 
> Es geht um die Praktikabilität.

Aha.

> Dass der Nerd an das technische Problem denkt und nicht daran ist
> klar.

Woher genau willst Du wissen, woran *ich* gedacht habe? Niemand
behauptet, das die Methode allgemein nutzbar wäre - nur, wer mir eine
mail schicken möchte die ich mit hoher Wahrscheinlichkeit sehe der soll
sie digital signieren.

-- 
I'm Wally and I identify as a guy who doesn't use the right pronouns.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586327

Am 28.02.2023 um 17:12 schrieb Dietz Proepper:

>> Dass der Nerd an das technische Problem denkt und nicht daran ist
>> klar.

> Woher genau willst Du wissen, woran *ich* gedacht habe? ...

Weil Du beschrieben hast wie Du es technisch lösen würdest.
Hättest Du an die Praktikabilität gedacht wäre das alles
unnötig gewesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586328

Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> wrote:

> Am 28.02.2023 um 17:12 schrieb Dietz Proepper:
> 
> >> Dass der Nerd an das technische Problem denkt und nicht daran ist
> >> klar.  
> 
> > Woher genau willst Du wissen, woran *ich* gedacht habe? ...  
> 
> Weil Du beschrieben hast wie Du es technisch lösen würdest.

Ich habe beschrieben wie ich technisch ein zuverlässiges Annehmen
bestimmter emails garantieren kann.

> Hättest Du an die Praktikabilität gedacht wäre das alles
> unnötig gewesen.

Wenn Du darauf bestehst ... Es ist aber erlaubt, dass ich es weiterhin
so mache, oder?

-- 
I'm Wally and I identify as a guy who doesn't use the right pronouns.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586331

Am 28.02.2023 um 17:31 schrieb Dietz Proepper:

> Ich habe beschrieben wie ich technisch ein zuverlässiges Annehmen
> bestimmter emails garantieren kann.

Siehste, dann hab ich ja recht.

> Wenn Du darauf bestehst ... Es ist aber erlaubt, dass ich es weiterhin
> so mache, oder?

Hab ich umso mehr recht wenn Du das in den verkehrten Hals kriegst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586357

Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> wrote:

> Am 28.02.2023 um 17:31 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Ich habe beschrieben wie ich technisch ein zuverlässiges Annehmen
> > bestimmter emails garantieren kann.  
> 
> Siehste, dann hab ich ja recht.

Ja, ja.

> > Wenn Du darauf bestehst ... Es ist aber erlaubt, dass ich es
> > weiterhin so mache, oder?  
> 
> Hab ich umso mehr recht wenn Du das in den verkehrten Hals kriegst.

Das Dumme an Euch Flitzpiepen ist - ihr versteht nicht mal ein
gepflegtes "gehe sterben, Lusche".

-- 
I'm Wally and I identify as a guy who doesn't use the right pronouns.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586360

Am 01.03.2023 um 05:42 schrieb Dietz Proepper:

> Das Dumme an Euch Flitzpiepen ist - ihr versteht nicht mal ein
> gepflegtes "gehe sterben, Lusche".

Ne, echt nicht meine Wortwahl.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586374

On Wed, 1 Mar 2023 06:05:30 +0100, "Bonita Montero" posted:

>Am 01.03.2023 um 05:42 schrieb Dietz Proepper:
>
>> Das Dumme an Euch Flitzpiepen ist - ihr versteht nicht mal ein
>> gepflegtes "gehe sterben, Lusche".
>
>Ne, echt nicht meine Wortwahl.

Soso.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586463

Am 01.03.2023 um 08:14 schrieb Wolfgang Kynast:

> On Wed, 1 Mar 2023 06:05:30 +0100, "Bonita Montero" posted:

>> Ne, echt nicht meine Wortwahl.

> Soso.

Ach komm, Du bist doch kein Mann der leisen Töne.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586320

Michael Bode schrieb am Dienstag, 28. Februar 2023 um 13:07:25 UTC+1:

> Wozu so kompliziert? Das lässt sich trivial auf der guten alten Email 
> implementieren. Einfach alle Mails, die nicht mit GPG signiert und 
> verschlüsselt sind, direkt löschen. Fertig.

Aber auch auf totem Baum nichts, was nicht von der Staatsmacht
kommt, unverschlüsselt akzeptieren. Sofort in den Reißwolf!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586484

Am 2023-02-28 hat Michael Bode geschrieben:
> Wozu so kompliziert? Das lässt sich trivial auf der guten alten Email
> implementieren. Einfach alle Mails, die nicht mit GPG signiert und
> verschlüsselt sind, direkt löschen. Fertig.

Theoretisch wunderbar. Praktisch leider nicht umsetzbar.
Hast Du schonmal einer Bank oder Behörde versucht zu erklären,
was das überhaupt ist? Die sind schlicht nicht interessiert weil
sie gar nicht erst verstehen, was das überhaupt ist. Da kannst Du
noch so oft sagen, daß das betrügerische Mails praktisch unmöglich
macht - interessiert nicht, weil zu aufwändig. 
Der Kollateralschaden ist einfach noch viel zu gering. Ähnlich wie
bei gesprengten Geldautomaten. Technische Lösungen existieren und
werden im Ausland bereits mit Erfolg eingesetzt. Will hier niemand
der Verantwortlichen hören. Es ist ganz offensichtlich billiger,
die gesprengten Automaten (und zum Teil ganze Gebäude) in Kauf
zu nehmen. Bei der Gelegenheit kann man auch gleich wieder eine
Filiale ganz wegfallen lassen. Ist vielleicht sogar erwünscht.

-- 
[null]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586546

Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> writes:

> Am 2023-02-28 hat Michael Bode geschrieben:
>> Wozu so kompliziert? Das lässt sich trivial auf der guten alten Email
>> implementieren. Einfach alle Mails, die nicht mit GPG signiert und
>> verschlüsselt sind, direkt löschen. Fertig.
>
> Theoretisch wunderbar. Praktisch leider nicht umsetzbar.

Doch, selbstverständlich. Du kriegst dann halt nicht mehr viel Mail. Das
wäre aber bei dem ursprünglichen Vorschlag genauso. Mein Vorschlag würde
also das ursprüngliche Vorhaben 1:1 umsetzen.

> Hast Du schonmal einer Bank oder Behörde versucht zu erklären, was das
> überhaupt ist?

Behörden haben Fax. Mail not so much.

> Die sind schlicht nicht interessiert weil sie gar nicht erst
> verstehen, was das überhaupt ist. Da kannst Du noch so oft sagen, daß
> das betrügerische Mails praktisch unmöglich macht - interessiert
> nicht, weil zu aufwändig.  Der Kollateralschaden ist einfach noch viel
> zu gering.

Eben. Das ist ein Problem, das im realen Leben außerhalb ger.ct nicht
existiert. Es stört schlicht nichtmal so viel, dass man sich ein S/MIME
Zertifikat zulegen würde (das kann Outlook wenigstens). Viel wichtiger
ist das Firmenlogo in der HTML-Mail.

Schalte Whatsapp ab und Twitter explodiert vor Tweets von
Privatusern. Schalte Email ab und Corporate Germany implodiert. Soviel
zum Thema Email ist kaputt und Whatsapp ist die Lösung.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586631

Michael Bode schrieb am Mittwoch, 1. März 2023 um 19:24:24 UTC+1:

> Behörden haben Fax. Mail not so much.

Ahnung ist das, was Dir üblicherweise abgeht.

Daß Anträge per einfachem Fax meist mehr bringen als
per einfacher Mail, steht auf einem anderen Blatt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586289

Am 28.02.2023 um 08:43 schrieb Michael Pachta:

> Passieren wird das natürlich nicht, da der Leidensdruck durch Spam
> und Phishing nicht groß genug ist. ...

Den gibt's bei mir nicht, und die meisten werden es ähnlich empfinden.
Und gerechtfertigt ist der wohl nur bei Leuten wie dir.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586483

Am 2023-02-28 hat Michael Pachta geschrieben:
> E-Mail ist tot :-)

Totgesagte leben länger.

-- 
[free signature space for rent]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586492

On 28/02/2023 07:43, Michael Pachta wrote:
> Am 28.02.2023 um 08:04 schrieb Stephan Elinghaus:
>> Es gibt schon lange die Idee einer kostenpflichtigen Mail. Ein Cent
>> pro Mail reicht schon. Man könnte auch Providerseitig den Mailversand
>> auf 100 pro Tag limitieren. Wer mehr will muß entweder zahlen oder
>> sich persönlich mit Ausweis registrieren.
> 
> E-Mail ist tot :-)
> 

Hmmm, schon wieder?

> Alternativ ein neues E-Mail-System, kostenpflichtig, auf freiwilliger 
> Basis. Teilnahme nur nach eindeutiger Registrierung, kryptografische 
> Signierung, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, keine Verbindung zum alten 
> System.
> 

Kostenpflichtig? Das wird sicher breite Zustimmung finden - nicht.


> Sollten Spammer irgendwie an einen Account kommen, wird der Account bis 
> auf Weiteres gesperrt. Klar, aufwändig, aber mir wären es 5 oder 10 € im 
> Monat wert. Wem das zu viel ist, darf sich gerne weiterhin zuspammen und 
> phishen lassen.
> 

Klar, Dein Password kommt irgendwie in die falschen Hände und Du 
bezahlst fröhlich weiter für einen gesperrten Account.

> Passieren wird das natürlich nicht, da der Leidensdruck durch Spam und 
> Phishing nicht groß genug ist. Gäbe es nicht die technischen 
> Anti-Spam-Maßnahmen, würden alle in Spam ersaufen und ein wie oben 
> beschriebenes System wäre längst etabliert.
> 

Es liegt idR nicht daran. Es liegt daran, das einige Admins zu blöde 
sind (anders kann ich es nicht nennen), Ihr System abzudichten. Offene 
Mail-Relays laden ja geradezu ein zu spammen.

> Im Prinzip wäre so ein System in Grundzügen auch mit dem aktuellen 
> E-Mail-System möglich, würden alle seriösen Teilnehmer ihre E-Mails 
> signieren und verschlüsseln. Aber technisch für die meisten zu 
> kompliziert oder man hat einfach keinen Bock. Ich maile sehr oft mit 
> einem guten Freund, wie ich auch Thunderbird-Nutzer. Dem schlug ich mal 
> vor, zukünftig per PGP zu kommunizieren. Er hat nicht mal geantwortet. 
> Eine spätere Nachfrage meinerseits beantwortet er lapidar mit "Wozu?". 
> So sieht es aus.

Wenn man SPF brutal durchziehen würde mit drop bei Hardfail, dann wäre 
schon einiges weg. Dazu nette Mails an die Admin-Adresse wenn mal wieder 
Spam über ein Firmenkonto kommt.

Zu meiner ISP Zeit haben wir immer wieder die ausgehende Schlange von 
Spam geleert. Die Kontenbesitzer haben nur mit den Schultern gezuckt, 
wenn wir sie drauf hingewiesen haben, das Ihr System unterwandert ist 
oder das Password gestohlen wurde. Was willste machen wenn die meisten 
Anwender mit einer "Leck-mich, was-gehts-mich-an"-Haltung an sowas 
drangehen?

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586552

Goetz Schultz <ng.expire1222@goetz.co.uk> writes:


> Wenn man SPF brutal durchziehen würde mit drop bei Hardfail, dann wäre
> schon einiges weg. Dazu nette Mails an die Admin-Adresse wenn mal
> wieder Spam über ein Firmenkonto kommt.

GMX und Web.de haben das vor ein paar Jahren gemacht. War ein großer
Erfolg.

https://www.heinlein-support.de/blog/news/gmx-de-und-web-de-haben-mail-rejects-durch-spf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586888

Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:

>> Wenn man SPF brutal durchziehen würde mit drop bei Hardfail, dann wäre
>> schon einiges weg. Dazu nette Mails an die Admin-Adresse wenn mal
>> wieder Spam über ein Firmenkonto kommt.

> GMX und Web.de haben das vor ein paar Jahren gemacht. War ein großer
> Erfolg.

> https://www.heinlein-support.de/blog/news/gmx-de-und-web-de-haben-mail-rejects-durch-spf

Ja, ja, sie haben eine fremde Sperrliste eingesetzt. Es hat Zeiten
gegeben, da standen sie selber drauf. Da konnte ein GMX-User noch nicht
einmal sich selber anmailen. 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#586895

Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> writes:

> Michael Bode <m.g.bode@web.de> schrieb:
>
>>> Wenn man SPF brutal durchziehen würde mit drop bei Hardfail, dann wäre
>>> schon einiges weg. Dazu nette Mails an die Admin-Adresse wenn mal
>>> wieder Spam über ein Firmenkonto kommt.
>
>> GMX und Web.de haben das vor ein paar Jahren gemacht. War ein großer
>> Erfolg.
>
>> https://www.heinlein-support.de/blog/news/gmx-de-und-web-de-haben-mail-rejects-durch-spf
>
> Ja, ja, sie haben eine fremde Sperrliste eingesetzt.

Nein, sie haben keine "fremde Sperrliste" eingesetzt. Sie haben wie oben
gefordert, SPF hart eingesetzt. Das ist halt dumm. Also wenn einem daran
liegt, keine legitimen Mails zu verlieren.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web