Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #610010 > unrolled thread

Re: Der Islam wirkt desintegrierend.

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-11-10 18:01 +0100
    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-11-11 15:26 +0100
      Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-11-11 22:09 +0100
        Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-11-12 00:14 +0100
          Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-11-12 11:46 +0100
            Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-11-12 19:56 +0100
            Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2023-12-10 20:30 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2023-12-10 21:43 +0100
                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2023-12-11 02:11 +0100
                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2023-12-11 15:54 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-10 22:01 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2023-12-11 01:22 +0100
                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-22 08:16 +0100
                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2023-12-23 02:45 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-23 21:26 +0100
                      Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-24 01:07 +0100
                        Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-26 20:26 +0100
                          Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-26 21:05 +0100
                            Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-27 21:21 +0100
                              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-27 23:05 +0100
                                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-28 17:41 +0100
                                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-28 18:53 +0100
                                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-29 08:39 +0100
                                      Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-29 14:14 +0100
                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Leonhard Witt <usnt.z.leowit@dfgh.net> - 2024-01-30 11:13 +0100
                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2024-01-30 13:02 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Franz Glaser <franz@meg-glaser.com> - 2024-01-30 16:42 +0100
                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Arnulf Sopp <arnulf@hacktory.de> - 2024-01-31 00:31 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2024-01-31 00:58 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Peter Zander <HPeterZander@arcor.de> - 2023-12-11 07:53 +0100
                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-11 13:14 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Robert K. August" <robert.k.august@t-online.de> - 2023-12-11 15:00 +0100
              Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-22 07:47 +0100
                Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-12-22 11:51 +0100
                  Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Christoph Müller <chrnewsgroup@astrail.de> - 2023-12-22 17:34 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. "Klaus H." <kl.huller@web.de> - 2023-12-23 09:51 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2023-12-23 12:39 +0100
                    Re: Der Islam wirkt desintegrierend. Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2023-12-30 13:36 +0100

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#613099

Am 27.12.2023 um 23:05 schrieb Heinz Brückner:
> am Wed, 27 Dec 2023 21:21:49 +0100 schrieb Christoph Müller
> <chrnewsgroup@astrail.de>:

>> Am 26.12.2023 um 21:05 schrieb Heinz Brückner:
>>> am Tue, 26 Dec 2023 20:26:05 +0100 schrieb Christoph Müller
>>> <chrnewsgroup@astrail.de>:
>>
>>>> Denn Letzterer ist in der Lage, sich seine eigene Welt zu
>>>> schaffen, wobei eine ganze Menge schief gehen kann, was mit
>>>> unterschiedlichsten Mitteln unterbunden werden sollte.
>>>
>>> Das ist dann Politik, nicht 'Religion'.
>>
>> Das ist AUCH Politik. Politik hat aber üblicherweise nicht das Überleben
>> der Menschheit im Fokus, sondern eher nur seinen eigenen kleinen Kreis.
> 
> Das ist eine Behauptung, die du so aus dem Ärmel ziehst wie
> deine ganze sogenannte Definition.

Das ist ganz einfach meine bisherige Lebenserfahrung.

> NB: Gibt es Politik ohne ('deine') Religion?

Ja.

>      Gibt es Religion deiner Lesart ohne Politik?

Schwierig.

>      Wirfst du da etwa beides so auf einen Haufen, dass sich
>      eine differenzierende Definition des einen erübrigt?

Weiß nicht recht, was du damit meinst.

>>> Natürlich wird mit Religion auch Politik gemacht. Leider. Dauernd.
>>> Das nennt man dann Missbrauch.
> 
>> Missbrauch von Religion hat man dann, wenn die Gemeinde zu Dingen
>> veranlasst wird, die sich gegen die Menschheit stellen. Meistens geht's
>> dann nur [um] die Macht Einzelner, die gestärkt werden soll.
> 
> Tscha, und so dreht sich dein ewiger Kreisel ums selbstgemachte Postulat.
> -----

Deiner Meinung nach.

> Mal andersrum ...
> 
> Normalerweise heißt es, die Religion künde vom Höchsten.
> 
> ... Dein Diktum beim Wort genommen:
> 
> Es gibt also nichts Höheres als das Überleben der Menschheit?

Es gibt schon was Höheres als die Menschheit. Doch diese Menschheit ist 
bereits mit dem eigenen Überleben fast (?) überfordert. Die Menschheit 
hat auf das Höhere schlicht keinen nennenswerten Einfluss. Selbst wenn 
sie wollte, ist es ihr bis dato nicht mal möglich, die Flugbahn unseres 
naheliegenden Mondes zu verändern. Es ist wenig sinnvoll, nicht 
Beeinflussbares trotzdem beeinflussen zu wollen und dafür seine ganze 
Energie aufzuwenden. Das Höhere ist einfach. Die Gestirne brauchen uns 
Menschen nicht. Aber wir brauchen mindestens die Erde und die Sonne. Die 
Erde ist viel empfindlicher, als sich Viele bislang gedacht haben. Wir 
Menschen können die Lebensbedingungen für höhere Lebewesen darauf 
durchaus zerstören. Wer oder was sorgt dafür, dass das nicht passiert? 
Wir haben für alles gesellschaftliche Gruppen. Z.B. den Verband der 
Leitplankenhersteller. Aber welche Gruppierung setzt sich definitiv für 
das gute Überleben der Menschheit ein, wenn nicht die (nicht 
missbrauchten) Religionen?

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#613107

am Thu, 28 Dec 2023 17:41:23 +0100 schrieb Christoph Müller
<chrnewsgroup@astrail.de>:

> > Tscha, und so dreht sich dein ewiger Kreisel ums selbstgemachte Postulat.
> > -----
> 
> Deiner Meinung nach.
> 
> > Mal andersrum ...
> > 
> > Normalerweise heißt es, die Religion künde vom Höchsten.
> > 
> > ... Dein Diktum beim Wort genommen:
> > 
> > Es gibt also nichts Höheres als das Überleben der Menschheit?
> 
> Es gibt schon was Höheres als die Menschheit. Doch diese Menschheit ist 
> bereits mit dem eigenen Überleben fast (?) überfordert. Die Menschheit 
> hat auf das Höhere schlicht keinen nennenswerten Einfluss.

Ach so. Wenn man keinen Einfluss darauf hat, auf das sog. Höhere, 
dann braucht man es nicht zu benennen? Wäre evtl. sogar besser so. 
Jedoch:
Das ist genau das, worum 'Religion' als solche ihren Bohei macht.

Menschheitsgeschichtlich ist 'Gott' eine Art Nasobem.
... Er trat aus Frühmenschs Leyer zum ersten Mal ans Tageslicht ...

Nachdem dein ewiges Diktum dazu nichts enthält, geht es _so_ 
eben /nicht/ um 'Religion' im gebräuchlichen Sinne.

HeB
-- 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#613123

Am 28.12.2023 um 18:53 schrieb Heinz Brückner:
> am Thu, 28 Dec 2023 17:41:23 +0100 schrieb Christoph Müller 
> <chrnewsgroup@astrail.de>:

>>> Mal andersrum ...
>>> 
>>> Normalerweise heißt es, die Religion künde vom Höchsten.
>>> 
>>> ... Dein Diktum beim Wort genommen:
>>> 
>>> Es gibt also nichts Höheres als das Überleben der Menschheit?
>> 
>> Es gibt schon was Höheres als die Menschheit. Doch diese Menschheit
>> ist bereits mit dem eigenen Überleben fast (?) überfordert. Die
>> Menschheit hat auf das Höhere schlicht keinen nennenswerten
>> Einfluss.
> 
> Ach so. Wenn man keinen Einfluss darauf hat, auf das sog. Höhere, 
> dann braucht man es nicht zu benennen?

Man nennt es gerne "Gott". Diesen wird nie jemand vollkommen begreifen.
Er ist ein menschengemachtes Denkmodell, das aufgestellt wurde, um ein
gutes Überleben möglichst gut hin zu bekommen.

> Wäre evtl. sogar besser so. Jedoch: Das ist genau das, worum
> 'Religion' als solche ihren Bohei macht.

Es geht viel um dieses Denkmodell "Gott". So manche Naivlinge meinen,
dass Gott ein großer alter Mann hoch droben im Himmel wäre und sich auf
uns kleine Menschlein konzentriert, während tief unten im Keller seine
große Bartaufwickelmaschine schnurrt.

> Menschheitsgeschichtlich ist 'Gott' eine Art Nasobem.

Nein. Ein Denkmodell.

> ... Er trat aus Frühmenschs Leyer zum ersten Mal ans Tageslicht ...
> 
> Nachdem dein ewiges Diktum dazu nichts enthält, geht es _so_ eben
> /nicht/ um 'Religion' im gebräuchlichen Sinne.

Welche von den über 100 Religionsdefinitionen hältst du für "gebräuchlich"?

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#613157

am Fri, 29 Dec 2023 08:39:13 +0100 schrieb Christoph Müller
<chrnewsgroup@astrail.de>:

> Am 28.12.2023 um 18:53 schrieb Heinz Brückner:
> > am Thu, 28 Dec 2023 17:41:23 +0100 schrieb Christoph Müller 
> > <chrnewsgroup@astrail.de>:
> 
> >>> Mal andersrum ...
> >>> 
> >>> Normalerweise heißt es, die Religion künde vom Höchsten.
> >>> 
> >>> ... Dein Diktum beim Wort genommen:
> >>> 
> >>> Es gibt also nichts Höheres als das Überleben der Menschheit?
> >> 
> >> Es gibt schon was Höheres als die Menschheit. Doch diese Menschheit
> >> ist bereits mit dem eigenen Überleben fast (?) überfordert. Die
> >> Menschheit hat auf das Höhere schlicht keinen nennenswerten
> >> Einfluss.
> > 
> > Ach so. Wenn man keinen Einfluss darauf hat, auf das sog. Höhere, 
> > dann braucht man es nicht zu benennen?
> 
> Man nennt es gerne "Gott". Diesen wird nie jemand vollkommen begreifen.
> Er ist ein menschengemachtes Denkmodell, das aufgestellt wurde, um ein
> gutes Überleben möglichst gut hin zu bekommen.

Erst bist du nah dran: 'nie begreifen' - 'menschengemacht' - 'Denkmodell'.
Dann brummt dein Kreisel wieder los mit dem selbstgemachten 'um ... zu ...'

> 
> > Wäre evtl. sogar besser so. Jedoch: Das ist genau das, worum
> > 'Religion' als solche ihren Bohei macht.
> 
> Es geht viel um dieses Denkmodell "Gott". So manche Naivlinge meinen,

Natürlich bist DU meilenweit von jeder Art 'Naivling' entfernt.

> dass Gott ein großer alter Mann hoch droben im Himmel wäre und sich auf
> uns kleine Menschlein konzentriert, während tief unten im Keller seine
> große Bartaufwickelmaschine schnurrt.
> 
> > Menschheitsgeschichtlich ist 'Gott' eine Art Nasobem.
> 
> Nein. Ein Denkmodell.

Wie Morgensterns Nasobem halt.

Menschengemacht. Weil der Bescheidwissenwoller und Erklärbär Mensch, seit er
sprechen und Abstrakta benennen kann, auch und gerade fürs Unbegreifliche
eine entsprechend tolle Geschichte erfinden _muss_. 

> > ... Er trat aus Frühmenschs Leyer zum ersten Mal ans Tageslicht ...
> > 
> > Nachdem dein ewiges Diktum dazu nichts enthält, geht es _so_ eben
> > /nicht/ um 'Religion' im gebräuchlichen Sinne.
> 
> Welche von den über 100 Religionsdefinitionen hältst du für "gebräuchlich"?

Wenn dein gewaltiger Kreisel wieder losbrummt, geht deinem Denken jede
Konsistenz und Konsequenz flöten:
Chirurgie ist keine 'Definition' von Medizin - falls du das Beispiel
umsetzen können solltest. (HTH: Botanik keine 'Definition' von Biologie,
entsprechend zB Islam keine 'Definition' von Religion an sich.)

Tyrvpu xbzzgf orfgvzzg jvrqre: Oehzz oehzz oehzz ...

HeB

PS: Die Konzentration aufs Diesseitige, die in deinem ausdauernd
angepriesenen Matra steckt, ist ja _eigentlich_ schon ein recht 
guter Ansatz. Bloß: Überaus dämlich ist es, ausgerechnet diesen 
Ansatz doch wieder als 'Religion' bezeichnen zu wollen.

-- 
Warning: This article contains words made up of many different letters.
These letters can be re-arranged and re-used to form words that some
readers might find offensive.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#614663

Arnulf Sopp wrote:
> [...]
> 
> 1. Nur ein Trottel kommt auf die Idee, Religiosität oder deren 
> Abwesenheit mit Intellekt in Verbindung zu bringen. Wie ist die 
> Verteilung von Atheisten und Gläubigen unter den Nobelpreisträgern der 
> letzten 30 Jahre? Ich weiß es nicht, aber schätzungsweise sind die 
> Gläubigen in der "Normal"-Bevölkerung relativ häufiger, denn ein 
> Nobelpreis hat nichts mit Glauben, sehr wohl aber mit Wissen zu tun.
> 
> [...]

Aus diesem Satz erkennt man, daß sie keine Ahnung von 
Wahrscheinlichkeitstheorie haben. Hätten Sie auch nur das erste Semester 
einer Vorlesungsreihe zur Einführung in die Wahrscheinlichkeitstheorie 
gehört, dann wüßten Sie:

Wenn Wahrscheinlichkeitsverteilungen unabhängig voneinander sind (nichts 
miteinander zu tun haben"), in diesem Fall also Nobelpreisträger und 
Gläubige, dann ist die Wahscheinlichkeit für Gläubgkeit unter 
Nobelpreisträgern genau so hoch wie unter Nichtnobelpreisträgern oder 
unter der Gesamtbevölkerung.

Ich erspare mir jetzt Bemerkungen über die Wahrscheinlichkeit von 
Intelligenz unter Leuten, die unter Soppilismus leiden.

-- 
LW

Ein guter Rat für Diskussionen:
Ein jeder Mensch sei schnell zum Hören, langsam zum Reden,
langsam zum Zorn. (Jak. 1,19)

ger.ct entfernt
de.soc.politik.misc entfernt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#614664

Am 30.01.24 um 11:13 schrieb Leonhard Witt:
> Arnulf Sopp wrote:
>> [...]
>>
>> 1. Nur ein Trottel kommt auf die Idee, Religiosität oder deren 
>> Abwesenheit mit Intellekt in Verbindung zu bringen. Wie ist die 
>> Verteilung von Atheisten und Gläubigen unter den Nobelpreisträgern der 
>> letzten 30 Jahre?
> 
> Aus diesem Satz erkennt man, daß sie keine Ahnung von 
> Wahrscheinlichkeitstheorie haben. Hätten Sie auch nur das erste Semester 
> einer Vorlesungsreihe zur Einführung in die Wahrscheinlichkeitstheorie 
> gehört, dann wüßten Sie:
> 
> Wenn Wahrscheinlichkeitsverteilungen unabhängig voneinander sind (nichts 
> miteinander zu tun haben"), in diesem Fall also Nobelpreisträger und 
> Gläubige, dann ist die Wahscheinlichkeit für Gläubgkeit unter 
> Nobelpreisträgern genau so hoch wie unter Nichtnobelpreisträgern oder 
> unter der Gesamtbevölkerung.
> 
Vielleicht sollte man hier zuerst mal den Begriff 'Nobelpreisträger' klären.

Darunter versteht man erstens die Leute, die die von Nobel noch selber 
gestifteten Preise für Physik, Chemie, Medizin, Literatur und 'Frieden' 
bekommen haben. Schon die kann man nicht über einen Kamm scheren. Zu 
erwarten wäre, daß die Weltanschauungen der Physiknobelpreisträger den 
in diesem Fach sehr verbreiteten Atheismus widerspiegeln, während zum 
Ende der obigen Liste hin der Zeitgeist und seine Wandlungen in den 
letzten 120 Jahren nachweisbar sein sollten. Von 'rein zufällig' würde 
ich nicht ausgehen, falls(!) jemand einschlägige Korrelationen findet.

Ferner bezeichnet man als 'Nobelpreis' häufig auch den 1968(!) von der 
Schwedischen Nationalbank(!) gestifteten "Alfred-Nobel-Gedächtnispreis 
für Wirtschaftswissenschaften". Im Denken von Personen, die für 
Leistungen in dieser Pseudowissenschaft ausgezeichnet werden, würde ich 
einen sehr hohen Anteil 'Glauben' vermuten. Es fängt doch schon mit dem 
Begriff 'Gedächtnispreis' an; woher wußten die Börsengurus Jahrzehnte 
nach Nobels Tod, was dieser über die Ökonomen dachte und was er von 
ihnen hielt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#614679

On 30.01.24 13:02, Klaus H. wrote:
>>
> Vielleicht sollte man hier zuerst mal den Begriff 'Nobelpreisträger' 
> klären.


Ungefähr sowas wollte ich grad schreiben aber dann habe ich dein
Posting gesehen.


GL
-- 
Die parlamentarische Demokratie bedeutet, dass die Gesetze von allen
Parlamentariern diskutiert und erlassen werden. Gesetzesvorschläge aus
Ministerkonferenzen sind nicht parlamentarisch. Abgeordnete brauchen
weder Parteichefs noch zusätzliche, zufällige, nichtgewählte Berater.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#614697

Am 30.01.2024 um 11:13 schrieb Leonhard Witt:
> Arnulf Sopp wrote:
>> [...]
>>
>> 1. Nur ein Trottel kommt auf die Idee, Religiosität oder deren 
>> Abwesenheit mit Intellekt in Verbindung zu bringen. Wie ist die 
>> Verteilung von Atheisten und Gläubigen unter den Nobelpreisträgern der 
>> letzten 30 Jahre? Ich weiß es nicht, aber schätzungsweise sind die 
>> Gläubigen in der "Normal"-Bevölkerung relativ häufiger, denn ein 
>> Nobelpreis hat nichts mit Glauben, sehr wohl aber mit Wissen zu tun.
>>
>> [...]
> 
> Aus diesem Satz erkennt man, daß sie keine Ahnung von 
> Wahrscheinlichkeitstheorie haben.

Stimmt. Hat ja auch niemand behauptet. Aber was ist falsch oder 
unverständlich an dem, was ich schrieb? Deine Einlassung ist ungefähr so 
dumm, als stelle jemand einen Zusammenhang zwischen Geschlecht und 
Fahrerkönnen her - wenn er zutreffend feststellt, dass Männer eher zu 
verkehrswidrigem Fahren neigen.

Du hättest dich bei gleichem Informationsgehalt sehr viel kürzer fassen 
können mit der Feststellung "Sopp ist doof."

> Ich erspare mir jetzt Bemerkungen über die Wahrscheinlichkeit von 
> Intelligenz unter Leuten, die unter Soppilismus leiden.

Gut so, sonst hättest du exakt das getan, was du mir vorwirfst.

-- 
Tschüs!
Arnulf

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#614699

  arnulf@hacktory.de (Arnulf Sopp) schrieb:

> Du hättest dich bei gleichem Informationsgehalt sehr viel kürzer
> fassen können mit der Feststellung "Sopp ist doof."

  Haste das nicht eh laengst verinnerlicht, Zeichenlehrer?
    
-- 
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur 
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?STYPE=msgid&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612058

Der brutale Schläger und verlogene Fälscher von Zitaten Robert K.
August <robert.k.august@t-online.de> schrieb am Sun, 10 Dec 2023
20:30:07 +0100:

>Am 12.11.2023 um 11:46 schrieb Christoph Müller:

>> Die Intention von Religion ist das Streben nach dem guten Überleben 
>> der Menschheit. Erst im Rahmen dessen kommt man auf Ideen wie der 
>> Jenseitsvorstellung. Andere religiöse Strömungen haben dazu auch 
>> etwas andere Vorstellungen. "Ewige Jagdtgründe", "Nirvana", 
>> "Wiedergeburt", ...
>
>Exakt!
>
>Mit solchen oder ähnlichen Vorstellungen hat die Menschheit
>_bisher überlebt_. Es gab mal den Versuch von Atheisten-Trotteln, solche
>Vorstellungen den Menschen auszutreiben (mit Gulag, KZ etc). Es hatte
>nicht geklappt. Im Gegensatz zu religiösen Gesellschaften sind bisher
>fast alle rein atheistischen Systeme elendig abgekackt (etwa 120
>Milli0nen Tote--> Weltrekord). Auch der mickrige Rest wird nicht überleben!!
>
>Brückner sollte sich bilden!

Du solltest inzwischen erkennt haben, dass auf der Beschreibung des
Gottes Abrahams im Tanach, der Bibel und im Koran als absolut
intoleranter Feind der Religionsfreiheit NIE ein friedliches
Miteinander aller Menschen entstehen kann. Schon gar nicht dann, wenn
in der Bibel und im Koran die Weltmission gefordert wird und der dort
behauptete Gott sich an "Ungläubigen" mit Höllenstrafen rächen will.

Aus dem Neuen Testament trieft das Gift, dass Antisemitismus und
extreme Vorurteile gegen Menschen anderer Religionen entstehen lassen
kann. Dieses Gift ist im vielleicht schlimmsten Verbrechen gemündet,
dem von dem Katholiken und Weltverbrecher Hitler initiierten
Holocaust. Und gerade im Jetzt schlagen sich im Nahen Osten wie in den
Jahrhunderten davor Gläubige an diesen giftigsten Feind der
Religionsfreiheit gegenseitig die Schädel ein. 

Solange die rkK ihren Schäfchen diese giftzigste Aussage in einem
religiösen Machwerk von Machtmenschen als für das Seelenheil nötiger
Glaube VOTRLÜGT:

"Der Glaube ist heilsnotwendig. Der Herr selbst sagt: "Wer glaubt und
sich taufen läßt, wird gerettet; wer aber nicht glaubt, wird verdammt
werden" (Mk 16, 16)." (Katechismus Art 183
https://www.vatican.va/archive/DEU0035/__P18.HTM )

…solange kann dieses Gift wirken, das Menschen von Menschen trennt!
Wer sich nicht davon distanziert, ist ein antisemitischer Wolf im
katholischen Schafspelz.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612082

am Mon, 11 Dec 2023 07:53:53 +0100 schrieb Peter Zander
<HPeterZander@arcor.de>:

[...] 
> Aus dem Neuen Testament trieft das Gift,
[...]

Ach ja. Deine Obsession sind Details aus dem Innenleben irgendwelcher
Religionen. Letztlich geht es aber darum nicht. Jedenfalls mir nicht.

Nicht uninteressant, einerseits. Andererseits frage ich eher danach,
wie irgendeine Religion, also Religion an sich, entstanden ist und 
wieso sich sowas nach Jahrhunderten philosophischen Denkens immer noch 
hält und wabert und wirkt...

HeB (Fupping)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612084

Am 10.12.2023 um 20:30 schrieb Robert K. August:
> Am 12.11.2023 um 11:46 schrieb Christoph Müller:
>> Am 12.11.2023 um 00:14 schrieb Heinz Brückner:
> 
>>> Das ist just die Intention von 'Religion'. Ob es nu klappt oder
>>> nicht.
>> 
>> Die Intention von Religion ist das Streben nach dem guten Überleben
>>  der Menschheit. Erst im Rahmen dessen kommt man auf Ideen wie der
>>  Jenseitsvorstellung. Andere religiöse Strömungen haben dazu auch
>> etwas andere Vorstellungen. "Ewige Jagdtgründe", "Nirvana",
>> "Wiedergeburt", ...
> 
> Exakt!
> 
> Mit solchen oder ähnlichen Vorstellungen hat die Menschheit _bisher
> überlebt_. Es gab mal den Versuch von Atheisten-Trotteln, solche 
> Vorstellungen den Menschen auszutreiben (mit Gulag, KZ etc). Es
> hatte nicht geklappt. Im Gegensatz zu religiösen Gesellschaften sind
> bisher fast alle rein atheistischen Systeme elendig abgekackt (etwa
> 120 Milli0nen Tote--> Weltrekord). Auch der mickrige Rest wird nicht
>  überleben!!

Für das ungebildete Pack hier im Forum! --->

"Der Aufstand der Vendée (französisch guerre de Vendée) war der
bewaffnete Kampf der royalistisch-katholisch gesinnten Landbevölkerung
des Départements Vendée und benachbarter Départements gegen
Repräsentanten und Truppen der Ersten Französischen Republik von 1793
bis 1796. _Über 300.000 Tote und die gezielte Vernichtung_ von
Siedlungen, Vieh und landwirtschaftlichen Flächen durch die Truppen der
Republik waren die Folge.

...

Manche Historiker wie Pierre Chaunu sehen in der Niederschlagung des
Aufstands „die Ouvertüre ... zu dem stalinistischen Gulag und dem
deutschen Völkermord an den Juden."

https://de.wikipedia.org/wiki/Aufstand_der_Vend%C3%A9e

Sollte man wissen!

Bitte bilden!
Danke!

Nun ja ...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612770

Am 10.12.2023 um 20:30 schrieb Robert K. August:
> Am 12.11.2023 um 11:46 schrieb Christoph Müller:
>> Am 12.11.2023 um 00:14 schrieb Heinz Brückner:

>>> Das ist just die Intention von 'Religion'. Ob es nu klappt oder nicht.
>>
>> Die Intention von Religion ist das Streben nach dem guten Überleben 
>> der Menschheit. Erst im Rahmen dessen kommt man auf Ideen wie der 
>> Jenseitsvorstellung. Andere religiöse Strömungen haben dazu auch etwas 
>> andere Vorstellungen. "Ewige Jagdgründe", "Nirvana", "Wiedergeburt", ...
> 
> Exakt!
> 
> Mit solchen oder ähnlichen Vorstellungen hat die Menschheit
> _bisher überlebt_.

Sogar halbwegs GUT überlebt.


> Tja, "survival of the fittest" --->
> 
> "Soweit man die Geschichte der Menschheit überblickt, kann man sagen,
> dass Religionen im weitesten Sinn, also auch Ahnen- und Geisterglaube,
> überall stark ausgeprägt sind. Und diese Universalität wird oft dafür
> ins Feld gezogen dafür, dass _Religion_ nicht nur ein Kulturprodukt ist,
> sondern ein _Merkmal des Menschen schlechthin_ sein könnte. Der Mensch
> als Homo Religiosus."

Könnte stimmen.

> https://www.deutschlandfunk.de/warum-haben-alle-kulturen-eine-religion-entwickelt-100.html
Sehr guter Beitrag.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612793

Am 22.12.2023 um 07:47 schrieb Christoph Müller:
>
>> https://www.deutschlandfunk.de/warum-haben-alle-kulturen-eine-religion-entwickelt-100.html
>>
> Sehr guter Beitrag.
>
Was heißt hier "alle Kulturen"? Sind wirklich alle Religionen so 
strukturiert, daß in ihrem Mittelpunkt ein Kampf zwischen einem Gott und 
einem Teufel steht, an dem jeder sich beteiligen und darin Partei 
ergreifen muß?

Nicht nur im Buddhismus sondern auch in den antiken europäischen 
Religionen finde ich nämlich den Teufel nicht. Da gibts zwar alle 
denkbaren Abstufungen von 'gut' und 'böse', aber es wird nicht alles in 
einen antagonistischen Gegensatz aufgelöst? Ist dieser Unterschied nicht 
viel wichtiger als der Sachverhalt, daß man den verschiedenen 
Denkstrukturen ein und dasselbe Etikett namens "Religion" aufklebt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612818

Am 22.12.2023 um 11:51 schrieb Klaus H.:
> Am 22.12.2023 um 07:47 schrieb Christoph Müller:

>>> https://www.deutschlandfunk.de/warum-haben-alle-kulturen-eine-religion-entwickelt-100.html
>>>
>> Sehr guter Beitrag.
>>
> Was heißt hier "alle Kulturen"? Sind wirklich alle Religionen so 
> strukturiert, daß in ihrem Mittelpunkt ein Kampf zwischen einem Gott und 
> einem Teufel steht, an dem jeder sich beteiligen und darin Partei 
> ergreifen muß?

Nein. Jedenfalls, wenn man unterstellt, dass Religion das Streben nach 
dem guten Überleben der Menschheit ist. (Die Autoren des Beitrags 
scheinen diesem Gedanken recht nah zu sein.) Dann muss man aber auch 
unterscheiden zwischen Religion und Religionsgemeinschaft. Unter diese 
Prämisse ist es ziemlich einfach, zwischen religiös und nicht religiös 
zu unterscheiden. Man stellt sich einfach die Frage "dient's dem guten 
Überleben der Menschheit?" Wenn ja, ist es religiös. Wenn nein, dann 
nicht. Mit dieser Herangehensweise wird man auch schnell bemerken, wie 
viel geistiger Müll sich im Lauf der Jahrhunderte in den Gemeinschaften 
anhäuft. Hand ab, Kopf ab, Peitschenhiebe usw. - was dient da dem guten 
Überleben der Menschheit? Garnichts! Sowas ist ganz im Gegenteil ein 
Angriff auf Menschen und damit auch auf die Menschheit. Egal, was die 
"Religionsführer" auch immer von sich geben. Auch sie sind fehlbare 
Menschen und können den religiösen Weg verlassen.

> Nicht nur im Buddhismus sondern auch in den antiken europäischen 
> Religionen finde ich nämlich den Teufel nicht.

Diese Strömungen haben halt einen anderen Weg zum guten Überleben der 
Menschheit eingeschlagen. Wo ist das Problem?

> Da gibts zwar alle 
> denkbaren Abstufungen von 'gut' und 'böse', aber es wird nicht alles in 
> einen antagonistischen Gegensatz aufgelöst? Ist dieser Unterschied nicht 
> viel wichtiger als der Sachverhalt, daß man den verschiedenen 
> Denkstrukturen ein und dasselbe Etikett namens "Religion" aufklebt?

Du kannst gerne auch versuchen, den Begriff "Wasser" durch irgendwas 
Anderes, dir Genehmeres, zu ersetzen. Mir stellt sich dabei allerdings 
die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines solchen Unterfangens. Religion 
ist eben das, was dem guten Überleben der Menschheit dient. Wenn manche 
Gruppierungen meinen, dass man diesem Ziel mit Begriffen wie "gut" und 
"böse" näher kommt, dann ist das eben EIN möglicher Weg von vielen. 
Nicht der Weg ist die Religion, sondern das Ziel. Also das Streben nach 
dem guten Überleben der Menschheit. Warum ich das so sehe, zu erklären, 
würde jetzt den Rahmen sprengen.

-- 
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612834

Am 22.12.2023 um 17:34 schrieb Christoph Müller:
> Am 22.12.2023 um 11:51 schrieb Klaus H.:
>> Am 22.12.2023 um 07:47 schrieb Christoph Müller:
>
>>>> https://www.deutschlandfunk.de/warum-haben-alle-kulturen-eine-religion-entwickelt-100.html
>>>>
>>>>
>>> Sehr guter Beitrag.
>>>
>> Was heißt hier "alle Kulturen"? Sind wirklich alle Religionen so
>> strukturiert, daß in ihrem Mittelpunkt ein Kampf zwischen einem Gott
>> und einem Teufel steht, an dem jeder sich beteiligen und darin Partei
>> ergreifen muß?
>
>> Nicht nur im Buddhismus sondern auch in den antiken europäischen
>> Religionen finde ich nämlich den Teufel nicht.
>
> Diese Strömungen haben halt einen anderen Weg zum guten Überleben der
> Menschheit eingeschlagen. Wo ist das Problem?
>
Siehe hierzu die vorangehende Antwort aus dem Panzer.

In Sachen Gaza würde sich anbieten, die Forderung nach besserer 
Versorgung der dortigen Zivilbevölkerung mit einer weltweit 
koordinierten Verhaftung aller Hamas-Funktionäre als Terroristen zu 
kombinieren, angefangen mit denen in Ägypten und im katarischen Luxus. 
Vielleicht gäbe es dafür eine religionsübergreifende Mehrheit in der Uno?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#612847

am Fri, 22 Dec 2023 17:34:12 +0100 schrieb Christoph Müller
<chrnewsgroup@astrail.de>:

> Nicht der Weg ist die Religion, sondern das Ziel. Also das Streben nach 
> dem guten Überleben der Menschheit.


Hast du gewusst, dass die Menschheit aus einzelnen Menschen besteht?

Bevor der einzelne Mensch an die Menschheit denkt,
will er eine Wurstsemmel.

Wenn du ihm eine Wurstsemmel gibst, wird er maulen:
"Warum ist da kein Zempf drauf, hä!?"

Wenn es aber keine Semmeln mehr gibt, kommt die Religion und
bietet ihm stattdessen ein Himmelreich oder sowas.

Dein Überlebe-Strebe-Senf intessiert ihn dann sicher nicht. 

HeB

-- 
Warning: This article contains words made up of many different letters.
These letters can be re-arranged and re-used to form words that some
readers might find offensive.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#613229

Christoph Müller schrieb am 22.12.23:

> Am 22.12.2023 um 11:51 schrieb Klaus H.:
>> Am 22.12.2023 um 07:47 schrieb Christoph Müller:
> 
>>>> https://www.deutschlandfunk.de/warum-haben-alle-kulturen-eine-religion-entwickelt-100.html
>>>>
>>> Sehr guter Beitrag.
>>>
>> Was heißt hier "alle Kulturen"? Sind wirklich alle Religionen so 
>> strukturiert, daß in ihrem Mittelpunkt ein Kampf zwischen einem Gott und 
>> einem Teufel steht, an dem jeder sich beteiligen und darin Partei 
>> ergreifen muß?
> 
> Nein. Jedenfalls, wenn man unterstellt, dass Religion das Streben nach 
> dem guten Überleben der Menschheit ist.

Ah, also wieder deine Privatdefinition von "Religion".

> Dann muss man aber auch unterscheiden zwischen Religion und
> Religionsgemeinschaft.

Und noch eine Privatdefinition.
Ist das eine Variante von "nur ein _wahrer_ Schotte..."?

> Unter diese Prämisse ist es ziemlich einfach, zwischen religiös und
> nicht religiös zu unterscheiden.

"Unter dieser Prämisse..."
Tipp: Ex falso quodlibet...

> Du kannst gerne auch versuchen, den Begriff "Wasser" durch irgendwas 
> Anderes, dir Genehmeres, zu ersetzen. Mir stellt sich dabei allerdings 
> die Frage nach der Sinnhaftigkeit eines solchen Unterfangens. Religion 
> ist eben das, was dem guten Überleben der Menschheit dient.

Dir fällt aber schon auf, dass DU hier den Begriff "Religion" in etwas dir
genehmeres umdefinierst?
Stellst du dir dabei auch mal selbst die Frage "nach der Sinnhaftigkeit
eines solchen Unterfangens"? Wohl nicht...

MfG
  Gerald

-- 
"Über den Kampfslogan 'Lückenpresse' braucht sich jedenfalls niemand mehr
zu wundern." - die FAZ über das bewusste Verschweigen des mutmaßlichen
Täters des Freiburger Sexualmords durch die Tagesschau und insbesondere
die nachträglichen, infamen Rechtfertigungsversuchen dafür.   

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web