Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #487059 > unrolled thread

Inzidenz 50

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Inzidenz 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-07 12:09 +0100
    Re: Inzidenz 50 Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-02-07 12:16 +0100
      Re: Inzidenz 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-07 17:11 +0100
        Re: Inzidenz 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 16:26 +0000
        Re: Inzidenz 50 Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-02-07 17:27 +0100
          Re: Inzidenz 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 16:54 +0000
            Re: Inzidenz 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-07 18:37 +0100
              Re: Inzidenz 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 17:53 +0000
                Re: Inzidenz 50 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:11 +0100
                  Re: Inzidenz 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 01:19 -0800
              Re: Inzidenz 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-08 07:34 +0100
                Re: Inzidenz 50 Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-02-08 08:03 +0100
                  Re: Inzidenz 50 Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-02-08 09:47 +0100
                  Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-08 10:34 -0500
                Re: Inzidenz 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 09:16 +0100
                  Re: Inzidenz 50 Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-02-08 09:25 +0100
              Re: Inzidenz 50 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-12 12:42 +0100
                Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-12 09:23 -0500
                Re: Inzidenz 50 Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-02-14 08:23 +0100
                  Re: Inzidenz 50 point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2021-02-14 16:01 +0100
            Re: Inzidenz 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-07 09:46 -0800
          Re: Inzidenz 50 Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2021-02-08 10:06 +0100
            Re: Inzidenz 50 Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-02-08 09:46 +0000
              Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-08 10:41 -0500
                Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-08 18:36 -0500
            Re: Inzidenz 50 Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-02-08 12:00 +0100
              Re: Inzidenz 50 Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-02-08 12:17 +0100
                Re: Inzidenz 50 Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-02-08 12:27 +0100
                Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-08 10:47 -0500
                Re: Inzidenz 50 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-02-08 17:24 +0100
              Re: Inzidenz 50 Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-02-08 04:07 -0800
            Re: Inzidenz 50 Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-02-12 08:42 -0500
      Re: Inzidenz 50 Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-02-07 17:39 +0100
        Re: Inzidenz 50 Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-02-07 18:23 +0000
    Re: Inzidenz 50 Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2021-02-08 01:20 +0100

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#487059 — Inzidenz 50

Es wird allerhöchste Zeit, daß endlich mal mit dem Inzidenz-50-Voodoo 
aufgeräumt wird. Es ist für Politiker zwar wundervoll einfach und 
leicht, mit Verweis auf die magische Zahl 50 Blödsinn zu begründen - 
aber Politikerbefindlichkeiten sollten nicht länger im Vordergrund stehen.

https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864083/Buergermeister-Kontaktverfolgung-auch-bei-Inzidenz-ueber-50-moeglich.html

| Bundeskanzlerin Merkel sagte, die Gesundheitsämter seien mit der
| Kontaktverfolgung überfordert, liege die Zahl der Neuinfektionen je
| 100.000 Einwohner binnen sieben Tagen über 50. Die Oberhäupter
| mehrerer Großstädte widersprechen ihr jetzt vehement.
|
| Mehrere Oberhäupter deutscher Großstädte widersprechen der
| Feststellung von Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU), die
| Gesundheitsämter seien nicht in der Lage, Kontakte nachzuverfolgen,
| wenn die Zahl der Neuinfektionen je 100.000 Einwohner binnen sieben
| Tagen über 50 liegt. „So pauschal kann man das nicht sagen“, sagte
| Kölns Oberbürgermeisterin Henriette Reker (parteilos) WELT AM SONNTAG.
| In Köln sei man trotz Werten von über 50 seit Monaten in der Lage,
| sowohl die positiv Getesteten als auch die Kontaktpersonen „innerhalb
| von 24 Stunden zu kontaktieren und Quarantäneanordnungen zu
| verhängen“.
|
| Bremens Stadtoberhaupt Andreas Bovenschulte zufolge können auch in
| seiner Stadt, wo die Inzidenz zurzeit 71,2 beträgt, alle Kontakte
| nachverfolgt werden. Ähnliche Angaben machten Rathäuser in München,
| Leipzig und Düsseldorf.
|
| Der Hauptgeschäftsführer des Deutschen Städtetags, Helmut Dedy,
| verweist auf die schnelle Einführung von IT-Lösungen in Großstädten:
| „Die dortigen Lösungen laufen rund und befähigen die Gesundheitsämter
| dieser Städte schon jetzt, auch bei einer Inzidenz weit über 50 die
| Kontaktnachverfolgung zu gewährleisten. Das wird nur in der
| Öffentlichkeit kaum wahrgenommen.“ Allerdings können laut Dedy
| bundesweit nicht alle Ämter bei hohen Inzidenzen so umfassend agieren.
-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [next] | [standalone]

#487061

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:

> Es wird allerhöchste Zeit, daß endlich mal mit dem Inzidenz-50-Voodoo
> aufgeräumt wird. Es ist für Politiker zwar wundervoll einfach und
> leicht, mit Verweis auf die magische Zahl 50 Blödsinn zu begründen - 
> aber Politikerbefindlichkeiten sollten nicht länger im Vordergrund stehen.

Das wird doch gemacht. Man bewegt sich von der magischen 50 weg. Nach unten.

Kretschmann: "Erst wenn wir deutlich unter eine
Inzidenz von 50 kommen - am besten auf die Hälfte davon - können wir
gewährleisten, dass wir wieder alles im Griff haben"

Söder: "Sie müssen unter 50 sein. Man darf nicht vergessen: Als wir
letztes Jahr gelockert haben nach dem Frühjahr, waren wir überall bei
unter 10 zum Teil."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487120

On Sun, 07 Feb 2021 12:16:47 +0100, Michael Bode wrote:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> writes:
>
>> Es wird allerhöchste Zeit, daß endlich mal mit dem Inzidenz-50-Voodoo
>> aufgeräumt wird. Es ist für Politiker zwar wundervoll einfach und
>> leicht, mit Verweis auf die magische Zahl 50 Blödsinn zu begründen - 
>> aber Politikerbefindlichkeiten sollten nicht länger im Vordergrund stehen.
>
> Das wird doch gemacht. Man bewegt sich von der magischen 50 weg. Nach unten.
>
> Kretschmann: "Erst wenn wir deutlich unter eine
> Inzidenz von 50 kommen - am besten auf die Hälfte davon - können wir
> gewährleisten, dass wir wieder alles im Griff haben"
>
> Söder: "Sie müssen unter 50 sein. Man darf nicht vergessen: Als wir
> letztes Jahr gelockert haben nach dem Frühjahr, waren wir überall bei
> unter 10 zum Teil."

Umgekehrt behaupten manche Kreise (namentlich erinnere ich mich an
München), dass die behaupten, auch weit höhere Inzidenzen inzwischen
nachverfolgen zu können.

Tatsächlich haben die Kreise wohl in den Gesundheitsämtern Langeweile
und Überkapazitäten. Letzte Woche haben 50 Landkreise noch an den Zahlen
vom Januar 2020 (!) herumgeschraubt. Jeder vierte Landkreis hat noch
Fallzahlen vor dem September 2020 nachgebessert.

Die aktuellen Fallzahlen zeigen deutlich nach unten:
https://pbs.twimg.com/media/EtiBH_nWgAIGZmD?format=png&name=900x900
https://pbs.twimg.com/media/EtiBKQpWQAEL0Nl?format=png&name=900x900

Mit den Trends kann man in zwei Wochen unter Inzidenz 50 kommen.
Wenn die Leute durchhalten.
Wenn nicht Mutationen zu erhöhter Ansteckung führen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487131

Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> wrote:
> On Sun, 07 Feb 2021 12:16:47 +0100, Michael Bode wrote:



> 
> Umgekehrt behaupten manche Kreise (namentlich erinnere ich mich an
> München), dass die behaupten, auch weit höhere Inzidenzen inzwischen
> nachverfolgen zu können.
> 
> Tatsächlich haben die Kreise wohl in den Gesundheitsämtern Langeweile
> und Überkapazitäten. Letzte Woche haben 50 Landkreise noch an den Zahlen
> vom Januar 2020 (!) herumgeschraubt. Jeder vierte Landkreis hat noch
> Fallzahlen vor dem September 2020 nachgebessert.
> 
> Die aktuellen Fallzahlen zeigen deutlich nach unten:
> https://pbs.twimg.com/media/EtiBH_nWgAIGZmD?format=png&name=900x900
> https://pbs.twimg.com/media/EtiBKQpWQAEL0Nl?format=png&name=900x900
> 
> Mit den Trends kann man in zwei Wochen unter Inzidenz 50 kommen.
> Wenn die Leute durchhalten.
> Wenn nicht Mutationen zu erhöhter Ansteckung führen.
> 

München ist jetzt schon unter 50. Starnberg auch.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487132

Martin Τrautmann schrieb am 07.02.21 um 17:11:

> Mit den Trends kann man in zwei Wochen unter Inzidenz 50 kommen.
> Wenn die Leute durchhalten.

An "den Leuten" liegt's nicht, die sind nach wie vor im großen
Ganzen gutwillig, wenn auch (aus Gründen) weniger als letztes Jahr.

Das Problem ist, dass bei Inzidenz 49.99 - vorzugsweise
auch schon höher - sofort alle Lobbyisten auf der Matte
stehen und schreien, dass man vorgestern, spätestens
aber morgen früh um drei, alles wieder aufsperren muss,
und dort weitermachen, wo man Anfang 2020 aufgehört hat.

Nur nicht ein bisschen denken, oder gar Verhalten ändern.

> Wenn nicht Mutationen zu erhöhter Ansteckung führen.

Das werden sie mit Sicherheit.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487148

Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
> Martin Τrautmann schrieb am 07.02.21 um 17:11:
> 
>> Mit den Trends kann man in zwei Wochen unter Inzidenz 50 kommen.
>> Wenn die Leute durchhalten.
> 
> An "den Leuten" liegt's nicht, die sind nach wie vor im großen
> Ganzen gutwillig, wenn auch (aus Gründen) weniger als letztes Jahr.


Ist doch klar.

Die Bevölkerung hat weit überwiegend in grosser Disziplin und Vernunft
gehandelt, hat sich eingeschränkt und ist den verschiedensten teils nicht
so gut begründeten Regeln und Auflagen gehorsam gefolgt.

Und hat nun  festgestellt dass die Regierungsverantwortlichen in
Deutschland wie in Brüssel ihre wichtigste Aufgabe währenddessen in
unsäglicher Weise beziehungsweise in bester gewohnter kleinkarierter
Krämermanier vollständig verkackt haben.

Jeder mit Verstand wusste, nur mit Impfungen kann man da rauskommen, nicht
mit Auflagen und Einschränkungen (15 km Radius? 10 Leute? 5 Leute? Haushalt
plus 1?) an denen von grossen Regierungsmannschaften übereifrig mit Verve
gefeilt wurde, während die zypriotische Psychologin mit den US-Anwälten von
Pfizer verhandelte und  Haftungsfragen abwälzen wollte, anstelle zügig
einzukaufen.

Tja. Jetzt ist die Folgsamkeit und Geduld der Bevölkerung deutlich
abgesunken.





-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487155

On Sun, 7 Feb 2021 16:54:40 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
> Jeder mit Verstand wusste, nur mit Impfungen kann man da rauskommen, 

Kann man?

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Belm-14-geimpfte-Seniorenheim-Bewohner-positiv-getestet,corona6612.html

14 geimpfte Seniorenheim-Bewohner mit Nachweis auf B117, nach der
zweiten Impfung

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487161

Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> wrote:
> On Sun, 7 Feb 2021 16:54:40 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>> Jeder mit Verstand wusste, nur mit Impfungen kann man da rauskommen, 
> 
> Kann man?
> 
> https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Belm-14-geimpfte-Seniorenheim-Bewohner-positiv-getestet,corona6612.html
> 
> 14 geimpfte Seniorenheim-Bewohner mit Nachweis auf B117, nach der
> zweiten Impfung
> 

Vielleicht nicht. Aber auch dann haben wir unser Pulver verschossen, und
das Leben muss weitergehen. Das ist unabhängig von der Erfüllung unserer
Hoffnungen.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487236

On Sun, 7 Feb 2021 17:53:40 -0000 (UTC), "Dr. Joachim Neudert" posted:

>Martin ?rautmann <t-usenet@gmx.net> wrote:
>> On Sun, 7 Feb 2021 16:54:40 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>>> Jeder mit Verstand wusste, nur mit Impfungen kann man da rauskommen, 
>> 
>> Kann man?
>> 
>> https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Belm-14-geimpfte-Seniorenheim-Bewohner-positiv-getestet,corona6612.html
>> 
>> 14 geimpfte Seniorenheim-Bewohner mit Nachweis auf B117, nach der
>> zweiten Impfung

"Bisher gebe es nur asymptomatische oder leichte Verläufe der
Erkrankung bei den Bewohnern"

Das ignoriert der Besessene natürlich.

>Vielleicht nicht. Aber auch dann haben wir unser Pulver verschossen, und
>das Leben muss weitergehen. Das ist unabhängig von der Erfüllung unserer
>Hoffnungen.

https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Bevoelkerung/Sterbefaelle-Lebenserwartung/sterbefallzahlen.html

Man vergleiche die aktuellen Sterbezahlen mit der KW10/2018 (der
hellblaue Berg).

Eigenartig, dass seinerzeit keine Horrormeldungen mit Sargfotos durch
die Presse gingen.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487240

Wolfgang Gynspast schrieb am Montag, 8. Februar 2021 um 10:11:44 UTC+1:
 
> Das ignoriert der Besessene natürlich.

Du ignorierst sowieso alle Fakten, die Dir nicht in den Kram passen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487204

Am 07.02.21 um 18:37 schrieb Martin Τrautmann:
> On Sun, 7 Feb 2021 16:54:40 -0000 (UTC), Dr  Joachim Neudert wrote:
>> Jeder mit Verstand wusste, nur mit Impfungen kann man da
>> rauskommen,

> Kann man?

Ja.

> https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Belm-14-geimpfte-Seniorenheim-Bewohner-positiv-getestet,corona6612.html
> 14 geimpfte Seniorenheim-Bewohner mit Nachweis auf B117, nach der 
> zweiten Impfung

Wie wäre es mit rechnen?

Alle waren am 27.01. zum zweiten Mal geimpft. Der Artikel ist
vom 07.02., gibt also den Stand vom 06.02. wieder. Wir rechnen
mal die klassischen fünf Tage - alle hatten sich bis 02.02.
angesteckt.

Da konnte sich der Schutz durch die zweite Impfung noch gar nicht
voll aufbauen.

Und im Artikel steht, dass "nur asymptomatische oder leichte
Verläufe der Erkrankung bei den Bewohnern" vorliegen würden,
das ist in Seniorenheimen bis jetzt eher selten.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487216

On Mon, 8 Feb 2021 07:34:16 +0100, Martin Ebert wrote:
> Wie wäre es mit rechnen?
>
> Alle waren am 27.01. zum zweiten Mal geimpft. Der Artikel ist
> vom 07.02., gibt also den Stand vom 06.02. wieder. Wir rechnen
> mal die klassischen fünf Tage - alle hatten sich bis 02.02.
> angesteckt.
>
> Da konnte sich der Schutz durch die zweite Impfung noch gar nicht
> voll aufbauen.

Der durch die zweite nicht. Aber schon die erste hätte hinreichend
wirken sollen.

> Und im Artikel steht, dass "nur asymptomatische oder leichte
> Verläufe der Erkrankung bei den Bewohnern" vorliegen würden,
> das ist in Seniorenheimen bis jetzt eher selten.

Ich kenne den Corona-Ausbruch aus dem Pflegeheim meiner Schwiegermutter.
Dort ist eine einzige Bewohnerin gestorben. Meine Schwiegermutter hatte
nur leichte Symptome.

Leichter Verlauf ist auf jeden Fall schon mal deutlich besser als ein
schwerer. Trotzdem hatte ich gehofft, die Impfung schütze so gut, dass
eine Infektion so weit verhindert wird, dass sie nicht nachweisbar wäre.

Wenn sie nachweisbar ist, dann waren die geimpften auch selbst
ansteckend?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487232

Am 08.02.2021 um 08:03 schrieb Martin Τrautmann:
> On Mon, 8 Feb 2021 07:34:16 +0100, Martin Ebert wrote:
>> Und im Artikel steht, dass "nur asymptomatische oder leichte
>> Verläufe der Erkrankung bei den Bewohnern" vorliegen würden,
>> das ist in Seniorenheimen bis jetzt eher selten.
> 
> Ich kenne den Corona-Ausbruch aus dem Pflegeheim meiner Schwiegermutter.
> Dort ist eine einzige Bewohnerin gestorben. Meine Schwiegermutter hatte
> nur leichte Symptome.
> 
> Leichter Verlauf ist auf jeden Fall schon mal deutlich besser als ein
> schwerer. Trotzdem hatte ich gehofft, die Impfung schütze so gut, dass
> eine Infektion so weit verhindert wird,

Das ist praktisch unmöglich. Die Impfung kann keine Kontamination 
verhindern. Sie kann nur das Immunsystem befähigen, rasch mit dem Virus 
fertig zu werden. Idealerweise bevor Symptome und Infektiösität auftreten.

> dass sie nicht nachweisbar wäre.

Da bist Du wieder beim Thema Sensitivität der PCR-Tests: Mit genügend 
Zyklen testest Du alles positiv.

> Wenn sie nachweisbar ist, dann waren die geimpften auch selbst
> ansteckend?

Nicht unbedingt. Das ist ja immer noch eine Frage der Virenlast.

-- 
"Gesetzt den Fall, Sie haben nie einen Menschen umgebracht, wie erklären 
Sie es sich, daß es dazu nie gekommen ist?"
                                 Max Frisch / Fragebogen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487312

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:

> Wenn sie nachweisbar ist, dann waren die geimpften auch selbst
> ansteckend?

Es besteht die Gefahr, dass der Ausspruch des Physiologen Emil Heinrich
Du Bois-Reymond diesbezüglich zutreffen könnte! Der bekanntlich lautet:
Ignoramus et ignorabimus... (￣^￣)ゞ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487228

Am 08.02.21 um 07:34 schrieb Martin Ebert:
>> https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Belm-14-geimpfte-Seniorenheim-Bewohner-positiv-getestet,corona6612.html
>> 14 geimpfte Seniorenheim-Bewohner mit Nachweis auf B117, nach der
>> zweiten Impfung
> Wie wäre es mit rechnen?
> 
> Alle waren am 27.01. zum zweiten Mal geimpft. Der Artikel ist
> vom 07.02., gibt also den Stand vom 06.02. wieder. Wir rechnen
> mal die klassischen fünf Tage - alle hatten sich bis 02.02.
> angesteckt.
Die Blutentnahmen waren tatsächlich vom 02.02. habe ich gelesen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487229

Am 08.02.21 um 09:16 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 08.02.21 um 07:34 schrieb Martin Ebert:

>> Alle waren am 27.01. zum zweiten Mal geimpft. Der Artikel ist
>> vom 07.02., gibt also den Stand vom 06.02. wieder. Wir rechnen
>> mal die klassischen fünf Tage - alle hatten sich bis 02.02.
>> angesteckt.

> Die Blutentnahmen waren tatsächlich vom 02.02. habe ich gelesen.

Das würde bedeuten, dass sich alle *spätestens* am 31.01.
angesteckt haben.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487831

Siegfrid Breuer schrieb:
>    ullrich_bernd@hotmail.com (Bernd Ullrich) schrieb:
> 
>> Ja und, die Impfung schützt nicht vor Ansteckung.
>> DEr weitere Verlauf ist zu beachten.
> 
>    <https://sun9-68.userapi.com/impg/mjZYsWbXTr9vKZqzSyjcjwOn3wWhQSnzB-uGyw/ssaNsKjnZAM.jpg?size=958x960&quality=96&proxy=1&sign=81ec6e09957e979233cb36d7bc617ead&type=album>
> 
Beiträge, auf die Welt gewartet hat.
Was sind denn die von Dir vorgeschlagenen Alternativen?

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#487869

Salve allerseits,

Andreas Bockelmann schrieb:
> Siegfrid Breuer schrieb:
>> ullrich_bernd@hotmail.com (Bernd Ullrich) schrieb:
>> 
>>> Ja und, die Impfung schützt nicht vor Ansteckung. DEr weitere
>>> Verlauf ist zu beachten.
>> 
>> <https://sun9-68.userapi.com/impg/mjZYsWbXTr9vKZqzSyjcjwOn3wWhQSnzB-uGyw/ssaNsKjnZAM.jpg?size=958x960&quality=96&proxy=1&sign=81ec6e09957e979233cb36d7bc617ead&type=album>
>> 
> Beiträge, auf die Welt gewartet hat. Was sind denn die von Dir
> vorgeschlagenen Alternativen?
> 
<https://www.youtube.com/watch?v=a_NpJU12_LA>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488053

Siegfrid Breuer schrieb:
>    xotzil@gmx.de (Andreas Bockelmann) schrieb:
> 
>>> <https://sun9-68.userapi.com/impg/mjZYsWbXTr9vKZqzSyjcjwOn3wWhQSnzB-uGyw/ssaNsKjnZAM.jpg?size=958x960&quality=96&proxy=1&sign=81ec6e09957e979233cb36d7bc617ead&type=album>
>>
>> Beiträge, auf die Welt gewartet hat.
>> Was sind denn die von Dir vorgeschlagenen Alternativen?
> 
>    Mal die "Verschwoerungstheoretiker" mehr anhoeren statt die
>    von der kriminellen Vereinigung in Berlin gesteuerten
>    Volksverunsicherer:
> 
>    <https://pp.userapi.com/wtSc2IGBAx-xocJLONKZ_5yB2UCuDT3UZU7Ysg/upzFr2jVh_M.jpg>
> 

Also wieder eine Bildergeschichte. Hmm, hatten wir vor 50 Jahren in der 
Grundschule auch mal.

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#488092

  xotzil@gmx.de (Andreas Bockelmann) schrieb:

>> Mal die "Verschwoerungstheoretiker" mehr anhoeren statt die
>> von der kriminellen Vereinigung in Berlin gesteuerten
>> Volksverunsicherer:
>>
>> <https://pp.userapi.com/wtSc2IGBAx-xocJLONKZ_5yB2UCuDT3UZU7Ysg/upzFr2jVh_M.jpg>
>
> Also wieder eine Bildergeschichte. Hmm, hatten wir vor 50 Jahren in
> der Grundschule auch mal.

  Und weil Du die damals brav geschluckt hattest, bist Du heute 
  stramm auf Linie?

-- 
> Weshalb soll das peinlich sein?
[fragt sich Ohlemacher in <hpb22z9ujh9b$.fblnpi6ovs3w$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web