Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #453456 > unrolled thread

Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

Started byWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post2020-06-16 18:42 +0200
Last post2020-06-19 18:56 +0200
Articles 20 on this page of 188 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-16 18:42 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-06-16 19:09 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-17 09:50 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 01:07 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:13 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:15 +0000
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-17 20:42 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 00:05 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 20:42 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 21:41 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 07:24 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 13:10 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:48 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:35 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:03 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:36 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-19 20:10 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:36 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-20 14:26 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 16:50 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:54 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 14:07 -0700
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-20 18:57 -0400
                                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-21 17:12 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:28 +0000
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-21 18:49 -0400
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:32 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-22 17:54 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-22 12:19 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:34 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 07:23 -0700
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:31 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-22 20:33 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 08:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-06 07:13 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:54 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:18 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:35 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:17 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 19:20 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 21:45 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:03 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 23:55 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 23:00 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:06 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 06:34 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-17 17:50 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:58 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:54 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:07 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:02 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 00:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-17 08:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:20 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:14 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:51 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:12 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 15:20 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:02 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:00 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 15:46 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:19 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 01:25 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:48 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:26 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 09:06 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:51 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:20 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:57 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:28 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:32 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Analysator <me@privacy.net> - 2020-06-17 23:21 +0000
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:05 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:33 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:15 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:15 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:07 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 00:22 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 23:27 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-18 09:20 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:35 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 03:11 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 16:07 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 14:11 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 16:34 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:48 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 09:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-18 01:05 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:58 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 10:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 13:00 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:19 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 13:28 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:45 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:29 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-19 11:50 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 11:59 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:02 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:01 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:26 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 21:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:57 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:22 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:01 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:40 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:23 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:17 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:33 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 09:22 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:23 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 11:04 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:37 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 07:54 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:18 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 15:59 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 17:10 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:40 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-19 03:56 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:32 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:42 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-21 04:02 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 01:03 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 11:44 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 12:54 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 04:33 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-21 13:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:40 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:17 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 19:01 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:01 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:41 -0700
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-06-17 04:43 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-17 07:37 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 09:44 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 09:50 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:55 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:00 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 10:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:18 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:07 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:01 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-21 10:51 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 12:22 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 03:38 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 13:45 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 12:58 +0000
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 15:07 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 14:32 +0000
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 16:48 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:08 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:42 +0000
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 17:45 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 18:01 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:43 -0700
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:51 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:39 -0700
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-21 17:29 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:37 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:32 +0000
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:09 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:15 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-22 09:45 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:08 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:40 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:37 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:44 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:41 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:09 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:16 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:54 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 04:18 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:53 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 13:34 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 14:37 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:59 -0400
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 12:30 -0400
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:21 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:19 -0400
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:11 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:24 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:07 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-19 18:56 +0200

Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10  Next page →

#453785

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2020-06-19 03:56 +0200
Message-ID<rch601$259$1@dont-email.me>
In reply to#453643
Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true
> 
> Leider hinter Paywall. Im Print habe ich es heute gelesen. Die
> Wirksamkeit von MNS und besseren Masken wird nun in immer mehr Studien
> bestätigt.

Wen wundert es.

Das (auch Eigenschutz) musste doch jedem klar sein, der mal ein
naturwissenschaftliches oder technisches Studium absolvierte
und auch nur am Rande von "Filter" hörte.

Und zudem kann man sich das selbst herleiten.

Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen: Es geht nicht darum, dass
ein Filter alles wegfiltert - das kann kein Filter dieser Welt
(auch das lernt man im Studium). Es geht darum, die "Fracht"
zu verringern, also einen (möglichst großen) Teil zu filtern.

Da macht es sich ganz gut, dass die reale Virenlast für eine
Ansteckung eine Rolle spielt. Muss man klein halten, das
verringert die Wahrscheinlichkeit.

Die OP-Masken und die FFP-Masken unterliegen bezüglich der
Filterwirkung bezogen auf Partikelgrößen strengen Kriterien.
Das verzögerte den Import, sorgt aber auch nicht dafür, dass
"alles" gefiltert wird. Das kann wie gesagt kein Filter der
Welt - egal um welchen wegzufilternden Stoff es geht.

Man lernt sehr viel über seine Mitmenschen, auch über Leute,
die in ger.ct übernachten: Thesen werden zu unumstößlichen
Tatsachen. Wenn (aus welchen Gründen auch immer) wider
besseren Wissens mal behauptet wurde, dass Masken nicht
schützen, finden sich Monate später noch eine große Anzahl
von Halbverschwörern (Tach Dietz), die sich daran klammern.

Die hilflose Strategie der Bundesregierung und der Landes-
regierungen "Masken schützen nicht" war das Falscheste, was
man nur tun konnte: Selbst in der Bundestagsunterrichtung
2012 steht deutlich, dass ganz offen kommuniziert werden muss.

Es erklärt sich aber:
Das war die Zeit der Klorollen, Spagetti und Ketschupflaschen.
Was die meisten (auch hier) nicht begriffen haben: Wir standen
kurz (wenige Tage) vor dem Zusammenbruch der öffentlichen Ver-
sorgungssicherheit. Ich meine insbesondere Grundnahrungsmittel.
Die meisten haben keine Ahnung, wie knapp wir an einer wirklichen
Katastrophe vorbeigeschrammt sind ...

In einer solchen denkbaren Situation wäre es nicht möglich
gewesen, Apotheken vor der Erstürmung zu schützen. Und
Apotheken haben nebst nicht vorhandener Masken auch noch
andere wichtige Dinge.

Herr Doktor,
in der damaligen Diskussion um den Sinn von Masken stand ich
allein. Du konntest Dich gerade mal zu einem windelweichen
"könnte" durchringen. Dabei wusstest Du es besser.

BTW: Danke für den Hinweis auf das kleine Blutsauerstoff-Dingens.

Halte Dich wacker - und sei nicht immer so zimperlich.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453804

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-19 09:32 +0200
Message-ID<rchpn7$ur1$1@dont-email.me>
In reply to#453785
Am 19.06.2020 um 03:56 schrieb Martin Ebert:
> Man lernt sehr viel über seine Mitmenschen, auch über Leute,
> die in ger.ct übernachten:

In der Tat, wenn ich mir die Uhrzeit Deines Postings anschaue.

> Thesen werden zu unumstößlichen Tatsachen.

Richtig. Insbesondere die These "Masken schützen!" sticht da 
überdeutlich hervor.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453942

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2020-06-20 02:42 +0200
Message-ID<rcjm23$imc$2@dont-email.me>
In reply to#453804
Am 19.06.20 um 09:32 schrieb Lars Gebauer:
> Am 19.06.2020 um 03:56 schrieb Martin Ebert:

>> Thesen werden zu unumstößlichen Tatsachen.

> Richtig. Insbesondere die These "Masken schützen!" sticht da
> überdeutlich hervor.

Mir ist durchaus klar, dass Du auf dem falschen Gleis fährst.
Und das Du rhetorisch einigermaßen gut zu Fuß bist, daher:

Die These war, dass Masken NICHT schützen würden.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454113

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2020-06-21 04:02 +0200
Message-ID<rcmf4e$8il$1@dont-email.me>
In reply to#453942
Am 20.06.20 um 12:12 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert wrote:
>> Am 19.06.20 um 09:32 schrieb Lars Gebauer:
>>> Am 19.06.2020 um 03:56 schrieb Martin Ebert:  
>>>> Thesen werden zu unumstößlichen Tatsachen.  
>>> Richtig. Insbesondere die These "Masken schützen!" sticht da
>>> überdeutlich hervor.  

>> Mir ist durchaus klar, dass Du auf dem falschen Gleis fährst.
>> Und das Du rhetorisch einigermaßen gut zu Fuß bist, daher:
>>
>> Die These war, dass Masken NICHT schützen würden.

> Wer genau hat diese in welchem Kontext aufgestellt?

Lies gefälligst diese Gruppe - oder schweige stille.

Und als Du aus dem Tiefschlaf aufgewacht bist, bist Du hier
auch mit einem "Masken schützen nur andere" reingekaspert.

Also tu mal nicht so.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453812

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-19 01:03 -0700
Message-ID<65677128-021b-4111-ba9e-159de840735ao@googlegroups.com>
In reply to#453785
Am Freitag, 19. Juni 2020 03:56:18 UTC+2 schrieb Lerstelle:
> Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
> > https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true
> > 
> > Leider hinter Paywall. Im Print habe ich es heute gelesen. Die
> > Wirksamkeit von MNS und besseren Masken wird nun in immer mehr Studien
> > bestätigt.
> 
> Wen wundert es.
> 
> Das (auch Eigenschutz) musste doch jedem klar sein, der mal ein
> naturwissenschaftliches oder technisches Studium absolvierte
> und auch nur am Rande von "Filter" hörte.
> 
> Und zudem kann man sich das selbst herleiten.
> 
> Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
> mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen:

Jaja.

> Es geht nicht darum, dass
> ein Filter alles wegfiltert - das kann kein Filter dieser Welt
> (auch das lernt man im Studium). Es geht darum, die "Fracht"
> zu verringern, also einen (möglichst großen) Teil zu filtern.
> 
> Da macht es sich ganz gut, dass die reale Virenlast für eine
> Ansteckung eine Rolle spielt. Muss man klein halten, das
> verringert die Wahrscheinlichkeit.
> 
> Die OP-Masken und die FFP-Masken unterliegen bezüglich der
> Filterwirkung bezogen auf Partikelgrößen strengen Kriterien.
> Das verzögerte den Import, sorgt aber auch nicht dafür, dass
> "alles" gefiltert wird. Das kann wie gesagt kein Filter der
> Welt - egal um welchen wegzufilternden Stoff es geht.
> 
> Man lernt sehr viel über seine Mitmenschen, auch über Leute,
> die in ger.ct

Leerstelle hält es für einen Ausfluß sozialen
Verhaltens, wenn seine etwaigen Viren durch
den Atemauslaß ungefiltert abgegeben werden.

> übernachten: Thesen werden zu unumstößlichen
> Tatsachen. Wenn (aus welchen Gründen auch immer) wider
> besseren Wissens mal behauptet wurde, dass Masken nicht
> schützen, finden sich Monate später noch eine große Anzahl
> von Halbverschwörern (Tach Dietz), die sich daran klammern.
> 
> Die hilflose Strategie der Bundesregierung

Hat Leerstelle die nicht letztens noch
über den grünen Klee gelobt?

> und der Landes-
> regierungen "Masken schützen nicht" war das Falscheste, was
> man nur tun konnte: Selbst in der Bundestagsunterrichtung
> 2012 steht deutlich, dass ganz offen kommuniziert werden muss.
> 
> Es erklärt sich aber:
> Das war die Zeit der Klorollen, Spagetti und Ketschupflaschen.
> Was die meisten (auch hier) nicht begriffen haben: Wir standen
> kurz (wenige Tage) vor dem Zusammenbruch der öffentlichen Ver-
> sorgungssicherheit. Ich meine insbesondere Grundnahrungsmittel.
> Die meisten haben keine Ahnung, wie knapp wir an einer wirklichen
> Katastrophe vorbeigeschrammt sind ...

Allein Leerstelle hat Ahnung, geht klar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454002

FromClaus D. Arnold <cdanews@arcor.de>
Date2020-06-20 11:44 +0200
Message-ID<bimrefp088fasvi4djderm6voi5efid24c@4ax.com>
In reply to#453812
Ulf.Kutzner@web.de schrieb:

>Am Freitag, 19. Juni 2020 03:56:18 UTC+2 schrieb Lerstelle:
>> Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> 
>> > https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true
>> > 
>> > Leider hinter Paywall. Im Print habe ich es heute gelesen. Die
>> > Wirksamkeit von MNS und besseren Masken wird nun in immer mehr Studien
>> > bestätigt.
>> 
>> Wen wundert es.
>> 
>> Das (auch Eigenschutz) musste doch jedem klar sein, der mal ein
>> naturwissenschaftliches oder technisches Studium absolvierte
>> und auch nur am Rande von "Filter" hörte.
>> 
>> Und zudem kann man sich das selbst herleiten.
>> 
>> Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
>> mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen:

Allerdings auch nicht mit Prozentrechnung.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454020

FromClaus D. Arnold <cdanews@arcor.de>
Date2020-06-20 12:54 +0200
Message-ID<njqrefhg38i3sjmkr4uv9a3s24g4l6th44@4ax.com>
In reply to#454002
Ingrid(Claus D. Arnold) <cdanews@arcor.de> schrieb:

>Ulf.Kutzner@web.de schrieb:
>
>>Am Freitag, 19. Juni 2020 03:56:18 UTC+2 schrieb Lerstelle:
>>> Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> 
>>> > https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true
>>> > 
>>> > Leider hinter Paywall. Im Print habe ich es heute gelesen. Die
>>> > Wirksamkeit von MNS und besseren Masken wird nun in immer mehr Studien
>>> > bestätigt.
>>> 
>>> Wen wundert es.
>>> 
>>> Das (auch Eigenschutz) musste doch jedem klar sein, der mal ein
>>> naturwissenschaftliches oder technisches Studium absolvierte
>>> und auch nur am Rande von "Filter" hörte.
>>> 
>>> Und zudem kann man sich das selbst herleiten.
>>> 
>>> Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
>>> mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen:
>
>Allerdings auch nicht mit Prozentrechnung.

Sorry, sollte unter Joachim's Post.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454030

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-20 04:33 -0700
Message-ID<335e0aaa-b4b0-47f0-b7a5-7a961505af86o@googlegroups.com>
In reply to#454020
Am Samstag, 20. Juni 2020 12:55:46 UTC+2 schrieb Claus D. Arnold:

> >>Am Freitag, 19. Juni 2020 03:56:18 UTC+2 schrieb Lerstelle:
> >>> Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> >>> 
> >>> > https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true

 
> >>> Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
> >>> mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen:
> >
> >Allerdings auch nicht mit Prozentrechnung.
> 
> Sorry, sollte unter Joachim's Post.

Ich erhöhe auf Leerstelle und verbleibe mit


Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454161

FromClaus D. Arnold <cdanews@arcor.de>
Date2020-06-21 13:17 +0200
Message-ID<p8guefht0s7ekm99sc91cnarnnbuqr67qo@4ax.com>
In reply to#454030
Ulf.Kutzner@web.de schrieb:

>Am Samstag, 20. Juni 2020 12:55:46 UTC+2 schrieb Claus D. Arnold:
>
>> >>Am Freitag, 19. Juni 2020 03:56:18 UTC+2 schrieb Lerstelle:
>> >>> Am 17.06.20 um 18:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> >>> 
>> >>> > https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true
>
> 
>> >>> Ich erwähnte schon, dass 102% der Deutschen nicht fähig sind,
>> >>> mit Wahrscheinlichkeiten umzugehen:
>> >
>> >Allerdings auch nicht mit Prozentrechnung.
>> 
>> Sorry, sollte unter Joachim's Post.
>
>Ich erhöhe auf Leerstelle und verbleibe mit

Hast natürlich Recht. Aber "Leerstelle" wird mir aus irgendeinem Grund
nicht angezeigt.

Gruß

Claus D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453940

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2020-06-20 02:40 +0200
Message-ID<rcjlt8$imc$1@dont-email.me>
In reply to#453785
Am 19.06.20 um 13:34 schrieb Dietz Proepper:
> Martin Ebert wrote:
>> Man lernt sehr viel über seine Mitmenschen, auch über Leute,
>> die in ger.ct übernachten: Thesen werden zu unumstößlichen
>> Tatsachen. Wenn (aus welchen Gründen auch immer) wider
>> besseren Wissens mal behauptet wurde, dass Masken nicht
>> schützen, finden sich Monate später noch eine große Anzahl
>> von Halbverschwörern (Tach Dietz), die sich daran klammern.

> Ich hatte zwar behauptet, dass OP-Masken primär dem Fremd- und nicht
> dem Eigenschutz dienen und dies bei FFP2+ anders herum sei, aber
> klammere Dich nur an Deine Erinnerung.

Nimm es sportlich: Ich nenne nur Leute, bei denen ich den
Eindruck habe, dass sie grundsätzlich was in der Birne haben
sowie zur Selbstreflektion fähig sind. Du wirst zugeben, dass
das die Auswahl einschränkt.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453951

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-19 22:17 -0700
Message-ID<42f7975b-00ba-40bd-8b2c-1b16150808e0o@googlegroups.com>
In reply to#453940
Am Samstag, 20. Juni 2020 02:40:08 UTC+2 schrieb Leerstelle:

> Ich nenne nur Leute, bei denen ich den
> Eindruck habe, dass sie grundsätzlich was in der Birne haben
> sowie zur Selbstreflektion fähig sind.

Dazu müßte Leerstelle über solche verfügen...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453649

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2020-06-17 19:01 +0200
Message-ID<rcdi8j$9e4$1@weretis.net>
In reply to#453634
Am 17.06.2020 um 18:22 schrieb Wolfgang Kynast:
> Aber nicht die Fähigkeit, verständliche Sätze zu formulieren.

Wenn Du Dich mit meinen Postings zu sehr anstrengen musst, dann
ignoriere sie doch einfach. :-)

> Es ist keine gute Idee, nur auf solche Menschen zu hören, deren
> Einkommen und Existenz von diesen 'Maßnahmen' nicht betroffen ist.

Und dieses "Das war alles unnötig!!!1elf!"-Gejammer, ist genauso falsch.

> Also: wenn die ganzen inzwischen aufgehobenen Maßnahmen so arg nötig
> waren, warum richtet es dann keinen Schaden an, wenn sie aufgehoben
> werden?

Weil die Neuinfektionszahlen - in Folge der Maßnahmen - auf ein Niveau
zurückgegangen sind, auf dem das Nachverfolgen und Unterbrechen von
Infektionsketten durch die Gesundheitsämter wieder handlebar ist.

Das war jetzt einfach.

Welche der Maßnahmen genau was bewirkt haben, werden wir hoffentlich in
ein paar Jahren genauer wissen. Ob uns (oder einer Folgegeneration)
dieses Wissen dann bei der nächsten Pandemie etwas bringt, steht auf
einem anderen Blatt. Sicher ist nur, dass auch dann wieder Leute über
die ergriffenen Maßnahmen meckern werden. Wie man es macht ist es falsch.

Ciao
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453692

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-18 09:01 +0200
Message-ID<rcf3gn$2h9$2@dont-email.me>
In reply to#453649
Am 17.06.2020 um 21:20 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 17 Jun 2020 19:01:08 Daniel Weber wrote:
>> Welche der Maßnahmen genau was bewirkt haben, werden wir hoffentlich in
>> ein paar Jahren genauer wissen.
> 
> Erste Ergebnisse dazu gibt es ja bereits.

Nicht gleich Ergebnisse. Nenne es besser Vermutungen.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453657

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-17 11:41 -0700
Message-ID<256714cb-dab5-42f3-9fbb-31a04ca1452do@googlegroups.com>
In reply to#453634
Am Mittwoch, 17. Juni 2020 18:22:34 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast:
 
> Frage beantworten, die ich hier schon x Mal gestellt habe, die mir
> aber von den Panikern keiner beantworten mag

Wer würde sich Zeit nehmen und etwas so darlegen,
daß es auch Kynast versteht, wenn als Dank die
bereits präventiv ausgesprochene Beleidigung winkt?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453504

Frompoint@tipota.de (Siegfrid Breuer)
Date2020-06-17 04:43 +0200
Message-ID<FB1nC23jnYB@tipota.de>
In reply to#453456
  wky@gmx.de (Wolfgang Kynast) schrieb:

> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.
>
> Die Ursache für dieses Phänomen sei noch nicht geklärt

  Na, das ist so "besser fuer uns", bzw. fuer die zu definierende 
  Gesamtsituation.

> https://www.tagesschau.de/inland/corona-kinder-studie-101.html

  Oder hat die Tagesschau jemals was gebracht, was "nicht gut fuer 
  uns" waere?

-- 
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453512

FromHermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de>
Date2020-06-17 07:37 +0200
Message-ID<hktoh8F8h34U1@mid.individual.net>
In reply to#453456
Am 16.06.20 um 18:42 schrieb Wolfgang Kynast:
> 
> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.

https://www.welt.de/politik/ausland/plus209194269/Corona-in-Israel-Erneute-Schulschliessungen-als-warnendes-Beispiel-fuer-Deutschland.html

Hermann
    annehmend, dass die Korona Tröpchen Wolken
    etlicher Kinder in einer anderen Höhe
    über den Erboden vorhanden sind,
    als bei Erwachsenen.
    Außer vielleicht bei gemeinsamen Mahlzeiten,
    wo corona Tröpfchen mit Nahrungsmittel konkurrieren.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453806

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2020-06-19 09:44 +0200
Message-ID<rchqck$klp$1@weretis.net>
In reply to#453456
Am 16.06.2020 um 18:42 schrieb Wolfgang Kynast:
> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.

Wurde diese Studie während (komplett) geöffneter oder (größtenteils)
geschlossener Schulen durchgeführt? Könnte da evtl. ein Zusammenhang mit
dem Ergebnis der Studie bestehen?

> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.

Eine Interpretation, die sich wahrscheinlich als falsch herausstellt.

Ciao
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453808

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-19 09:50 +0200
Message-ID<rchqne$krm$1@solani.org>
In reply to#453806
Am 19.06.20 um 09:44 schrieb Daniel Weber:
> Am 16.06.2020 um 18:42 schrieb Wolfgang Kynast:
>> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
>> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
>> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.
> 
> Wurde diese Studie während (komplett) geöffneter oder (größtenteils)
> geschlossener Schulen durchgeführt? Könnte da evtl. ein Zusammenhang mit
> dem Ergebnis der Studie bestehen?
> 
>> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.
> 
> Eine Interpretation, die sich wahrscheinlich als falsch herausstellt.
> 
> Ciao
> 	Daniel
> 


Tönnies will ja deswegen auf Kinderarbeit in den Schlachthöfen umstellen.

Weiß der Postillon.

Gibt es in der dritten Welt bei der Kinderarbeitslosigkeit durch Corona
eigentlich einen Anstieg?

(Disclaimer: Das ist natürlich Ironie a la Postillon.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453809

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-19 09:55 +0200
Message-ID<rchr0q$64t$1@dont-email.me>
In reply to#453806
Am 19.06.2020 um 09:44 schrieb Daniel Weber:
> Am 16.06.2020 um 18:42 schrieb Wolfgang Kynast:
>> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
>> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
>> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.
> 
> Wurde diese Studie während (komplett) geöffneter oder (größtenteils)
> geschlossener Schulen durchgeführt? Könnte da evtl. ein Zusammenhang mit
> dem Ergebnis der Studie bestehen?

Ja, die Macher dieser Studie waren/sind ausgemachte Trottel und haben 
diesen Umstand doch tatsächlich komplett übersehen. Sie werden Dir für 
Deinen Hinweis danken und ihre Studie umgehend zurückziehen.

>> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.
> 
> Eine Interpretation, die sich wahrscheinlich als falsch herausstellt.

Natürlich. Es kann nicht sein, was nicht sein darf.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453811

FromGerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de>
Date2020-06-19 10:00 +0200
Message-ID<rchrb2$fi4$1@news.bawue.net>
In reply to#453809
On 6/19/20 9:55 AM, Lars Gebauer wrote:
> Am 19.06.2020 um 09:44 schrieb Daniel Weber:
>> Am 16.06.2020 um 18:42 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> "Eine neue Studie aus Baden-Württemberg scheint nun für einen
>>> Teilbereich Entwarnung zu signalisieren: Demnach stecken sich Kinder
>>> wohl seltener mit dem Coronavirus an als ihre Eltern.
>>
>> Wurde diese Studie während (komplett) geöffneter oder (größtenteils)
>> geschlossener Schulen durchgeführt? Könnte da evtl. ein Zusammenhang mit
>> dem Ergebnis der Studie bestehen?
> 
> Ja, die Macher dieser Studie waren/sind ausgemachte Trottel und haben 
> diesen Umstand doch tatsächlich komplett übersehen. 

Diese Studie lief vom 22.4. bis 15.5., da waren die Schulen zu. Damit 
muss die Frage erlaubt sein.

Ausserdem wurde nicht untersucht wie infektiös Kinder sind.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 7 of 10 — ← Prev page 1 … 5 6 [7] 8 9 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web