Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #453456 > unrolled thread

Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

Started byWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post2020-06-16 18:42 +0200
Last post2020-06-19 18:56 +0200
Articles 20 on this page of 188 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-16 18:42 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-06-16 19:09 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-17 09:50 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 01:07 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:13 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:15 +0000
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-17 20:42 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 00:05 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 20:42 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 21:41 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 07:24 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 13:10 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:48 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:35 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:03 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:36 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-19 20:10 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:36 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-20 14:26 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 16:50 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:54 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 14:07 -0700
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-20 18:57 -0400
                                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-21 17:12 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:28 +0000
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-21 18:49 -0400
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:32 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-22 17:54 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-22 12:19 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:34 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 07:23 -0700
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:31 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-22 20:33 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 08:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-06 07:13 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:54 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:18 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:35 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:17 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 19:20 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 21:45 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:03 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 23:55 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 23:00 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:06 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 06:34 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-17 17:50 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:58 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:54 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:07 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:02 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 00:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-17 08:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:20 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:14 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:51 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:12 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 15:20 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:02 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:00 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 15:46 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:19 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 01:25 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:48 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:26 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 09:06 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:51 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:20 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:57 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:28 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:32 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Analysator <me@privacy.net> - 2020-06-17 23:21 +0000
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:05 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:33 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:15 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:15 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:07 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 00:22 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 23:27 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-18 09:20 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:35 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 03:11 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 16:07 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 14:11 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 16:34 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:48 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 09:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-18 01:05 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:58 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 10:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 13:00 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:19 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 13:28 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:45 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:29 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-19 11:50 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 11:59 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:02 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:01 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:26 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 21:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:57 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:22 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:01 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:40 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:23 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:17 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:33 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 09:22 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:23 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 11:04 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:37 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 07:54 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:18 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 15:59 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 17:10 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:40 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-19 03:56 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:32 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:42 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-21 04:02 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 01:03 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 11:44 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 12:54 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 04:33 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-21 13:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:40 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:17 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 19:01 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:01 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:41 -0700
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-06-17 04:43 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-17 07:37 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 09:44 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 09:50 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:55 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:00 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 10:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:18 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:07 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:01 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-21 10:51 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 12:22 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 03:38 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 13:45 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 12:58 +0000
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 15:07 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 14:32 +0000
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 16:48 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:08 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:42 +0000
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 17:45 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 18:01 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:43 -0700
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:51 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:39 -0700
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-21 17:29 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:37 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:32 +0000
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:09 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:15 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-22 09:45 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:08 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:40 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:37 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:44 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:41 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:09 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:16 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:54 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 04:18 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:53 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 13:34 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 14:37 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:59 -0400
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 12:30 -0400
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:21 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:19 -0400
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:11 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:24 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:07 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-19 18:56 +0200

Page 6 of 10 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 10  Next page →

#453881

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-06-19 14:02 +0200
Message-ID<j4m7v5hwz3dp.8qb9rkjdg05d.dlg@40tude.net>
In reply to#453844
Am Fri, 19 Jun 2020 11:59:02 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 19.06.20 um 11:50 schrieb Carlo XYZ:
>> Am 19.06.20 um 11:29 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
>> 
>>> Nun ja, bei Vollaufen der Kapazitäten wäre es ähnlich gelaufen, da
>>> haben Palmer und Schäuble an sich auf die harten Realitäten
>>> hingewiesen, die die Triage mit sich bringt. Da wird dem geholfen, der
>>> die besten Aussichten hat, und das ist mit einer gewissen
>>> Wahrscheinlichkeit in vielen Fällen der sonst halbwegs gesunde
>>> Dreißigjährige, nicht der multimorbide Achtzigjährige.
>>> ...
>>> Nur eben ohne Not schon so zu selektieren, das hat meines Erachtens
>>> ein Geschmäckle.
>> 
>> Ein Geschmäckle gab's m.E. auch bei den beiden Genannten.
>> Ihr "Hinweis" ging schon in Richtung "Lass doch lieber die
>> Kapazitäten vollaufen (und folglich die Alten opfern), um
>> Maßnahmen zu vermeiden, die der Wirtschaft schaden."
> 
> 
> Was natürlich besonders bei Schäuble bemerkenswert ist und seiner
> eigenen Lebenessituation. Er ist ja ein Hochrisiko-Patient.
> Wahrscheinlich hängt er selber nicht mehr so dran- aus solchen
> persönlichen Härten heraus und nachgewiesener Härte gegen sich selbst
> wird manchmal dann auch Härte bei anderen eingefordert.

Ich las mal, daß der ständig unter schweren Schmerzen leidet wegen seiner
Schußverletzung. Insofern ist das durchaus nachvollziehbar, daß er nicht
mehr so sehr am eigenen Leben hängt.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453880

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-06-19 14:01 +0200
Message-ID<jxmk695n4de7.gc8epqqz8mu4.dlg@40tude.net>
In reply to#453834
Am Fri, 19 Jun 2020 11:29:25 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

> Wurde schon bei der Bundeswehr gelehrt, nicht zuerst dem matt
> Röchelnden helfen, dem das halbe Gesicht weggeschossen wurde, sondern
> dem lauthals Brüllenden, der wegen des abgerissenen Fußes gerader akut
> zu verbluten droht. 

Beim Katastrophenschutz haben wir das genau umgekehrt gelernt, da hieß es: 

"Wer noch Luft zum brüllen hat, dem geht's nicht wirklich schlecht, schaut
erst mal nach denen, die irgendwo apathisch in der Ecke hocken"

Aber klar, in der Triage war es auch so, daß den aussichtslosen Fällen
nicht geholfen wurde. Wir hatten dazu Pappkärtchen, an denen man ein oder
zwei Ecken abreißen konnte, die bekamen die Verletzen angehängt. Damit
konnte man dann drei Zustände darstellen: "Leicht verletzt, kann warten" -
"Mittelschwer verletzt, um den kümmern wir uns vorrangig, dann hat der gute
Chancen" - "Schwerstverletzt, den müssen wir sterben lassen".

Das haben wir damals in der Wahner Heide nahe beim Köln-Bonner Flughafen
geübt, eine Großübung mit richtig gut geschminkten Verletzendarstellern und
literweise Theaterblut. Da hatte ein kreativer Kopf sich dann das folgende
Szenario ausgedacht:
"Vollbesetztes Passagierflugzeug mit radioaktiver Fracht an Bord stürzt
kurz nach dem Start auf einen Demonstrationszug mit
Anti-Startbahn-Demonstranten."
Auf diese Weise konnten alle mitspielen: Die ABC-Einheiten, die Feuerwehr
und die Sanitäter. Ich erinnere mich noch an eingebaute Gemeinheiten wie
eine mit BTM zugedröhnte Demonstrantin mit Heroin-Spritze in der Tasche
(Eigenschutz!) - ja, Klischee laß nach, aber trotzdem war die Idee gut,
weil das letzte, was man in so einem Szenario erwartet, ist jemand, der
sich gerade einen Schuß gesetzt hat und deshalb plötzlich akute
Herzprobleme bekommen hat.

Auch noch erinnerlich ist mir das Kommando "No Play!", wenn ein
Verletztendarsteller sich im Zuge der Übung tatsächlich unwohl gefühlt
hätte, oder die aufgeschminkte Platzwunde eine echte gewesen wäre.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453910

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-19 07:26 -0700
Message-ID<66d8424b-5166-4c6a-b69d-901f4e3d1106o@googlegroups.com>
In reply to#453880
Am Freitag, 19. Juni 2020 14:01:02 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Fri, 19 Jun 2020 11:29:25 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> 
> > Wurde schon bei der Bundeswehr gelehrt, nicht zuerst dem matt
> > Röchelnden helfen, dem das halbe Gesicht weggeschossen wurde, sondern
> > dem lauthals Brüllenden, der wegen des abgerissenen Fußes gerader akut
> > zu verbluten droht. 
> 
> Beim Katastrophenschutz haben wir das genau umgekehrt gelernt, da hieß es: 
> 
> "Wer noch Luft zum brüllen hat, dem geht's nicht wirklich schlecht, schaut
> erst mal nach denen, die irgendwo apathisch in der Ecke hocken"
> 
> Aber klar, in der Triage war es auch so, daß den aussichtslosen Fällen
> nicht geholfen wurde. Wir hatten dazu Pappkärtchen, an denen man ein oder
> zwei Ecken abreißen konnte, die bekamen die Verletzen angehängt. Damit
> konnte man dann drei Zustände darstellen: "Leicht verletzt, kann warten" -
> "Mittelschwer verletzt, um den kümmern wir uns vorrangig, dann hat der gute
> Chancen" - "Schwerstverletzt, den müssen wir sterben lassen".
> 
> Das haben wir damals in der Wahner Heide nahe beim Köln-Bonner Flughafen
> geübt, eine Großübung mit richtig gut geschminkten Verletzendarstellern und
> literweise Theaterblut. Da hatte ein kreativer Kopf sich dann das folgende
> Szenario ausgedacht:
> "Vollbesetztes Passagierflugzeug mit radioaktiver Fracht an Bord stürzt
> kurz nach dem Start auf einen Demonstrationszug mit
> Anti-Startbahn-Demonstranten."
> Auf diese Weise konnten alle mitspielen: Die ABC-Einheiten, die Feuerwehr
> und die Sanitäter. Ich erinnere mich noch an eingebaute Gemeinheiten wie
> eine mit BTM zugedröhnte Demonstrantin mit Heroin-Spritze in der Tasche
> (Eigenschutz!) - ja, Klischee laß nach, aber trotzdem war die Idee gut,
> weil das letzte, was man in so einem Szenario erwartet, ist jemand, der
> sich gerade einen Schuß gesetzt hat und deshalb plötzlich akute
> Herzprobleme bekommen hat.
> 
> Auch noch erinnerlich ist mir das Kommando "No Play!", wenn ein
> Verletztendarsteller sich im Zuge der Übung tatsächlich unwohl gefühlt
> hätte, oder die aufgeschminkte Platzwunde eine echte gewesen wäre.

"Das ist keine Übung/kein Übungsteil!"

Seitdem wir hier in Mainz einen weiterten
Eisenbahntunnel haben, werden dort Tunnelrettungsübungen
durchgespielt. Schätze, so ziemlich alle
Darsteller litten an Unterkühlung, bis jemand
mit Erdungsberechtigung für die Oberleitung
gefunden war; erst nach dessen Tätigwerden ging
man an die simulierte Unfallstelle.

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453930

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-06-19 21:34 +0200
Message-ID<3wj6pjix89nr$.14qau3b1sestv.dlg@40tude.net>
In reply to#453910
Am Fri, 19 Jun 2020 07:26:59 -0700 (PDT) schrieb Ulf.Kutzner@web.de:

> Am Freitag, 19. Juni 2020 14:01:02 UTC+2 schrieb Frank Hucklenbroich:

>> Auch noch erinnerlich ist mir das Kommando "No Play!", wenn ein
>> Verletztendarsteller sich im Zuge der Übung tatsächlich unwohl gefühlt
>> hätte, oder die aufgeschminkte Platzwunde eine echte gewesen wäre.
> 
> "Das ist keine Übung/kein Übungsteil!"

"No play" ist kürzer. Und die Verletztendarsteller kamen meiner Erinnerung
nach aus den Niederlanden, und wären im Ernstfall mit "Das ist keine Übung"
überfordert gewesen.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453943

FromMartin Ebert <mx300@gmx.net>
Date2020-06-20 02:57 +0200
Message-ID<rcjmte$nrd$1@dont-email.me>
In reply to#453880
Am 19.06.20 um 14:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
> Am Fri, 19 Jun 2020 11:29:25 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:

>> Wurde schon bei der Bundeswehr gelehrt, nicht zuerst dem matt
>> Röchelnden helfen, dem das halbe Gesicht weggeschossen wurde, sondern
>> dem lauthals Brüllenden, der wegen des abgerissenen Fußes gerader akut
>> zu verbluten droht. 

Die Bundesregierung hat aus sehr gutem Grund abgelehnt, Regeln
für die Triage vorzugeben: Das wäre ein gefundenes Fressen für
jeden Verschwörungstheoretiker geworden.

> Beim Katastrophenschutz haben wir das genau umgekehrt gelernt, da hieß es: 
> "Wer noch Luft zum brüllen hat, dem geht's nicht wirklich schlecht, schaut
> erst mal nach denen, die irgendwo apathisch in der Ecke hocken"

Die Erde hat sich inzwischen zweimal gedreht.

> Aber klar, in der Triage war es auch so, daß den aussichtslosen Fällen
> nicht geholfen wurde. Wir hatten dazu Pappkärtchen, an denen man ein oder

Das Verfahren nennt sich "Massenanfall an Verletzten". Und es gibt
diese farbigen Kärtchen, aber es läuft anders: Der erste eintreffende
Notarzt ist automatisch der Herr des Verfahrens und der Kärtchen.
Wenn der sog. leitende Notarzt eintrifft, übernimmt er das Verfahren.

> Auch noch erinnerlich ist mir das Kommando "No Play!", wenn ein
> Verletztendarsteller sich im Zuge der Übung tatsächlich unwohl gefühlt

Auch das ist jetzt anders: Es stellte sich heraus, dass ein wirklich
erkrankter Teilnehmer (typisch: Kreislaufzusammenbruch bei Übungsstreß)
das gar nicht mehr sagen kann.

Alle Teilnehmer bekommen ein (einheitliches) Codewort, sagen wir mal
"Blaumeise". Irgendwann rufen Sanis nach dem Notarzt, der ist nicht
sicher ob das ein echter Zusammenbruch ist und fragt "Codewort?"

Wenn der sehr gut schauspielende Laie dann "Blaumeise" sagen kann,
ist alles gut, er darf weiterröcheln.

Mt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453954

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-19 22:22 -0700
Message-ID<27ae81cc-8580-4b0e-9516-3354660a7f6eo@googlegroups.com>
In reply to#453943
Am Samstag, 20. Juni 2020 02:57:19 UTC+2 schrieb Leerstelle:
 
> Die Erde hat sich inzwischen zweimal gedreht.

War also 48 Stunden her?
 
> > Aber klar, in der Triage war es auch so, daß den aussichtslosen Fällen
> > nicht geholfen wurde. Wir hatten dazu Pappkärtchen, an denen man ein oder
> 
> Das Verfahren nennt sich "Massenanfall an Verletzten". Und es gibt
> diese farbigen Kärtchen, aber es läuft anders: Der erste eintreffende
> Notarzt ist automatisch der Herr des Verfahrens und der Kärtchen.
> Wenn der sog. leitende Notarzt eintrifft, übernimmt er das Verfahren.

Ich hörte, es könnten auch mehrere an einer Einsatzstelle eintreffen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454064

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-20 17:01 +0200
Message-ID<rcl8c1$d1i$1@dont-email.me>
In reply to#453943
Am 20.06.2020 um 02:57 schrieb Martin Ebert:
> Alle Teilnehmer bekommen ein (einheitliches) Codewort, sagen wir mal
> "Blaumeise".

Nicht zufällig "Blaumeise 3"?

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#454100

FromFrank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com>
Date2020-06-20 22:40 +0200
Message-ID<16nn44fn3hcuj$.mosvfx7k21as$.dlg@40tude.net>
In reply to#453943
Am Sat, 20 Jun 2020 02:57:18 +0200 schrieb Martin Ebert:

> Am 19.06.20 um 14:01 schrieb Frank Hucklenbroich:
>> Am Fri, 19 Jun 2020 11:29:25 +0200 schrieb Ralph A. Schmid, dk5ras:
> 
>>> Wurde schon bei der Bundeswehr gelehrt, nicht zuerst dem matt
>>> Röchelnden helfen, dem das halbe Gesicht weggeschossen wurde, sondern
>>> dem lauthals Brüllenden, der wegen des abgerissenen Fußes gerader akut
>>> zu verbluten droht. 
> 
> Die Bundesregierung hat aus sehr gutem Grund abgelehnt, Regeln
> für die Triage vorzugeben: Das wäre ein gefundenes Fressen für
> jeden Verschwörungstheoretiker geworden.
> 
>> Beim Katastrophenschutz haben wir das genau umgekehrt gelernt, da hieß es: 
>> "Wer noch Luft zum brüllen hat, dem geht's nicht wirklich schlecht, schaut
>> erst mal nach denen, die irgendwo apathisch in der Ecke hocken"
> 
> Die Erde hat sich inzwischen zweimal gedreht.

Das ist wohl richtig.
 
>> Aber klar, in der Triage war es auch so, daß den aussichtslosen Fällen
>> nicht geholfen wurde. Wir hatten dazu Pappkärtchen, an denen man ein oder
> 
> Das Verfahren nennt sich "Massenanfall an Verletzten".

Ja, "MANV".

> Und es gibt
> diese farbigen Kärtchen, aber es läuft anders: Der erste eintreffende
> Notarzt ist automatisch der Herr des Verfahrens und der Kärtchen.
> Wenn der sog. leitende Notarzt eintrifft, übernimmt er das Verfahren.

Und warum hatte ich dann als "Schütze Arsch" so einen kompletten Block mit
diesen Kärtchen in meiner San-Tasche? Möglicherweise ist bei so einem
Unfall im Real Life ja eben gerade kein Notarzt zur Hand, und dann hätte
ich das selbst entscheiden müssen.
 
>> Auch noch erinnerlich ist mir das Kommando "No Play!", wenn ein
>> Verletztendarsteller sich im Zuge der Übung tatsächlich unwohl gefühlt
> 
> Auch das ist jetzt anders: Es stellte sich heraus, dass ein wirklich
> erkrankter Teilnehmer (typisch: Kreislaufzusammenbruch bei Übungsstreß)
> das gar nicht mehr sagen kann.

Ja, das war die typische Diagnose, neben verstauchten Knöcheln.
 
> Alle Teilnehmer bekommen ein (einheitliches) Codewort, sagen wir mal
> "Blaumeise". Irgendwann rufen Sanis nach dem Notarzt, der ist nicht
> sicher ob das ein echter Zusammenbruch ist und fragt "Codewort?"
> 
> Wenn der sehr gut schauspielende Laie dann "Blaumeise" sagen kann,
> ist alles gut, er darf weiterröcheln.

Eine Art Whitelist, sehr gut. Das hatten wir so damals noch nicht.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453833

From"Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx>
Date2020-06-19 11:23 +0200
Message-ID<jv0pef5niv1mhdlhhuadcv98er31dr1r3p@4ax.com>
In reply to#453714
Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:

>
>Vor ein paar Stunden (9:52) behauptetest du noch:
>
>> In Schweden gab es halt auch so Vorgaben wie "der ist über 80, der
>> wird nicht mehr beatmet".

Zu Schweden. Was Du aber weiter oben zitiertest, das bezog sich auf D,
Deutschland. 


-ras

-- 
Ralph A. Schmid +49-171-3631223 +49-911-21650056
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453549

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 10:17 +0200
Message-ID<g8kjefd2ul0392jsgf9rp00nklagffgs0l@4ax.com>
In reply to#453525
Guten Tag

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb

>shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 16.06.20 um 21:45:
>> aber ich befuehrchte, dass
>> dies auch dann dazu benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend
>> fallen zu lassen
>Wenig originell und sehr vorhersehbar ist, daß der relativ glimpfliche
>verlauf der Pandemie in Deutschland argumentativ verwendet wird, die
>getroffenen Maßnahmen als überzogen zu geisseln.

Selbst wenn sich im Nachhinein zeigt, das sdie eine oder ander
Massnahme ueberzogen gewesen sei: Im Voraus konnte man es nicht
_wissen_ und da ist der Schutz/ die Vorsicht IMHO anzuraten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453661

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2020-06-17 20:33 +0200
Message-ID<FB0J1pxirLB@smial.prima.de>
In reply to#453549
shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 17.06.20:

> Guten Tag

> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb

>> shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 16.06.20 um 21:45:
>>> aber ich befuehrchte, dass
>>> dies auch dann dazu benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend
>>> fallen zu lassen
>> Wenig originell und sehr vorhersehbar ist, daß der relativ
>> glimpfliche verlauf der Pandemie in Deutschland argumentativ
>> verwendet wird, die getroffenen Maßnahmen als überzogen zu
>> geisseln.

> Selbst wenn sich im Nachhinein zeigt, das sdie eine oder ander
> Massnahme ueberzogen gewesen sei: Im Voraus konnte man es nicht
> _wissen_ und da ist der Schutz/ die Vorsicht IMHO anzuraten.

+1

Rainer

-- 
Ja, wo laufen sie denn?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453529

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-17 09:22 +0200
Message-ID<rccgbd$1fj$1@dont-email.me>
In reply to#453489
Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>> https://www.tagesschau.de/inland/corona-kinder-studie-101.html
>> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.
> 
> Ich schliesse einen dahingehenden genetischen/baulichen Unterschied
> zwischen Kindern und Erwachsenen nicht aus, aber jetzt schon aufgrund
> dieser kurzen Datensamlung zu dem Schluss zu kommen, ist IMHO ein
> Schnellschuss.

Wo nimmst Du den genetischen Unterschied her? - Das sind einfach 
Unterschiede in der Entwicklung.

> Dieser spielt zwar den Gegnern von Schulschliessungen
> etc.. in die Haende, aber ich befuehrchte, dass dies auch dann dazu
> benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend fallen zu lassen und wenn
> sich doch Infektionen oder gar Todesfaelle durch Kindesuebertragungen
> ergeben ist es IMHO in der Regel schade um jede/n Betroffene/n.

Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453551

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 10:23 +0200
Message-ID<rikjefl6a3lipjk291l7tlf9bmm3gqgrbi@4ax.com>
In reply to#453529
Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>>> https://www.tagesschau.de/inland/corona-kinder-studie-101.html
>>> Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.
>> Ich schliesse einen dahingehenden genetischen/baulichen Unterschied
>> zwischen Kindern und Erwachsenen nicht aus, aber jetzt schon aufgrund
>> dieser kurzen Datensamlung zu dem Schluss zu kommen, ist IMHO ein
>> Schnellschuss.
>
>Wo nimmst Du den genetischen Unterschied her?

Ich schreib, das ich es nicht ausschliesse. ich schrieb nicht, das ich
den Voraussetze.

>- Das sind einfach 
>Unterschiede in der Entwicklung.

Das faellt dann unter 'baulich'. Noch nicht 'fertig gebaut' 8)

>> Dieser spielt zwar den Gegnern von Schulschliessungen
>> etc.. in die Haende, aber ich befuehrchte, dass dies auch dann dazu
>> benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend fallen zu lassen und wenn
>> sich doch Infektionen oder gar Todesfaelle durch Kindesuebertragungen
>> ergeben ist es IMHO in der Regel schade um jede/n Betroffene/n.
>Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.

IMHO zaehlt jedes menschliche Leben gleich. Ich wuerde nicht wollen,
dass sich die Meinung von teils extremistisch veranlagten/verblendeten
Menschen verbreitet, die den Wert 'anderer' niedriger ansetzt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453560

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-17 11:04 +0200
Message-ID<rccmal$2hj$1@dont-email.me>
In reply to#453551
Am 17.06.2020 um 10:23 schrieb Shinji Ikari:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>> Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
>>> Dieser spielt zwar den Gegnern von Schulschliessungen
>>> etc.. in die Haende, aber ich befuehrchte, dass dies auch dann dazu
>>> benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend fallen zu lassen und wenn
>>> sich doch Infektionen oder gar Todesfaelle durch Kindesuebertragungen
>>> ergeben ist es IMHO in der Regel schade um jede/n Betroffene/n.
>> Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.
> 
> IMHO zaehlt jedes menschliche Leben gleich.

Das ist eine völlig verlogene Floskel. Das Leben der allermeisten 
Menschen geht Dir komplett am Arsch vorbei.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453616

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 15:37 +0200
Message-ID<nv6kefd2g6k6n8bqhsrajgi9jlsh6k3nrm@4ax.com>
In reply to#453560
Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Am 17.06.2020 um 10:23 schrieb Shinji Ikari:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>> Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
>>> Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.
>> IMHO zaehlt jedes menschliche Leben gleich.
>Das ist eine völlig verlogene Floskel.

Das kannst Du sagen. Dafuer gibt es die Meinungsfreiheit in diesem
Land.

>Das Leben der allermeisten 
>Menschen geht Dir komplett am Arsch vorbei.

Das Leben aller Menschen ist fuer mich gleich viel Wert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453633

FromLothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date2020-06-17 07:54 -0700
Message-ID<e206a547-18b9-4a60-9bff-e8bb82c9e645o@googlegroups.com>
In reply to#453616
Wolfgang Kynast tat kund:


> On Wed, 17 Jun 2020 15:37:24 +0200, "Shinji Ikari" posted:
> 
> >Guten Tag
> >
> >Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
> >
> >>Am 17.06.2020 um 10:23 schrieb Shinji Ikari:
> >>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
> >>>> Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
> >>>> Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.
> >>> IMHO zaehlt jedes menschliche Leben gleich.
> >>Das ist eine völlig verlogene Floskel.
> >
> >Das kannst Du sagen. Dafuer gibt es die Meinungsfreiheit in diesem
> >Land.
> 
> Die Wahrheit darf man immer sagen.

Ein verbreiteter Irrtum. Du darfst nicht mal
deinem Nachbarn sagen, daß du ihn für einen 
Idioten hältst, auch wenn es die reine Wahrheit ist.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453667

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 21:18 +0200
Message-ID<huqkeft7emg594putv7oteq94n3acqc448@4ax.com>
In reply to#453616
Guten Tag

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb

>On Wed, 17 Jun 2020 15:37:24 +0200, "Shinji Ikari" posted:
>
>>Guten Tag
>>
>>Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>
>>>Am 17.06.2020 um 10:23 schrieb Shinji Ikari:
>>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>>>> Am 16.06.2020 um 21:45 schrieb Shinji Ikari:
>>>>> Es ist immer schade um jeden Betroffenen. Fragt sich nur, für wen.
>>>> IMHO zaehlt jedes menschliche Leben gleich.
>>>Das ist eine völlig verlogene Floskel.
>>Das kannst Du sagen. Dafuer gibt es die Meinungsfreiheit in diesem
>>Land.
>Die Wahrheit darf man immer sagen.

Koenntest Du das bitte mal mitten in China laut und deutlich auf dem
Tian’anmen-Platz unter Beweiss stellen?

>>>Das Leben der allermeisten 
>>>Menschen geht Dir komplett am Arsch vorbei.
>>Das Leben aller Menschen ist fuer mich gleich viel Wert.
>Auf der Erde sterben jährlich ca. 50–60 Mio. Menschen (Stand: 2020).

Das mag sein.

>Und die willst du alle bedauern? Wow, ein Superman!

Ersteres schrieb ich nicht und zweiteres bin ich nicht.

>Du hast ein paar grundlegende Dinge über die Erde und menschliches
>Leben nicht verstanden.

Du hast die Sache mit sozialem Zusammenleben, Grundgesetz in
Deutschland und den auch dort verankerten Rechten nicht verstanden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453620

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2020-06-17 15:59 +0200
Message-ID<rcd7jj$v9a$1@weretis.net>
In reply to#453489
Am 16.06.2020 um 22:58 schrieb Wolfgang Kynast:
> Ich kann dieses Gejammer nicht mehr hören. Seit 6(?) Wochen gibt es
> eine Lockerung nach der anderen und was passiert?

Leute wie Du jammern weiterhin über die Woche für Woche gelockerten
Maßnahmen.

Ciao
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453634

FromDaniel Weber <usenet@daniel-weber.eu>
Date2020-06-17 17:10 +0200
Message-ID<rcdbov$38b$1@weretis.net>
In reply to#453620
Am 17.06.2020 um 16:41 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Wed, 17 Jun 2020 15:59:16 +0200, "Daniel Weber" posted:
> 
>> Am 16.06.2020 um 22:58 schrieb Wolfgang Kynast:
>>> Ich kann dieses Gejammer nicht mehr hören. Seit 6(?) Wochen gibt es
>>> eine Lockerung nach der anderen und was passiert?
>>
>> Leute wie Du jammern weiterhin über die Woche für Woche gelockerten
>> Maßnahmen.
> 
> Hast du sie noch alle? Lern lesen, Hohlkopf.

Im Gegensatz zu Dir habe ich meine Höflichkeit noch beisammen. :-)

> Ich tue das genaue Gegenteil.

Im Anfangsposting hattest Du gejammert:

| Eine weitere "Maßnahme", die sich als völlig überzogen herausstellt.

Du beschwerst Dich also über die eine Gruppe (aus Deiner Sicht)
übervorsichtigen Jammerer, obwohl Du Dich vorher selbst in die andere
Gruppe der unvorsichtigen Jammerer eingereicht hast. Amüsant.

Ciao
	Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453643

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-17 18:40 +0200
Message-ID<rcdh2b$8bc$1@solani.org>
In reply to#453634
Am 17.06.20 um 18:22 schrieb Wolfgang Kynast:
> Also: wenn die ganzen inzwischen aufgehobenen Maßnahmen so arg nötig
> waren, warum richtet es dann keinen Schaden an, wenn sie aufgehoben
> werden?

Ein Hauptfaktor: die Leute tragen nun taugliche Masken.

Zweiter Faktor: Die Abstandsregeln werden immer noch gut eingehalten.



ad 1:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/maske-corona-mundschutz-maskenpflicht-coronavirus-1.4938061?reduced=true

Leider hinter Paywall. Im Print habe ich es heute gelesen. Die
Wirksamkeit von MNS und besseren Masken wird nun in immer mehr Studien
bestätigt. Das RKI das unter dem Druck der Notlage die (damals
fehlenden)  Masken erst bezweifelt hatte, gerät nun massiv in die Kritik.

Paradebeispiel ist Schweden versus die anderen skandinavischen Länder.

Sogar im Vergleich mit D:

Schweden hat heute trotz nur 1/8 unserer Bevölkerung täglich  dreimal
soviele Neuinfektionen (1000 statt 350) und dreimal soviel Tote (105
statt 30) wie Deutschland zu verzeichnen.


Und Schweden hatte auch den Leuten geraten, Abstand zu halten, und
Veranstaltungen über 50 Teilnehmer verboten.

Aber Geschäfte, Kneipen, Schulen, Cafés hatten sie offen gelassen.

Um den Preis des jetzt 24-fach hohen Todes- und Infektionsrisikos
verglichen mit D. Aber sie haben keine 24-fach bessere Wirtschaftslage
als D.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 6 of 10 — ← Prev page 1 … 4 5 [6] 7 8 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web