Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #453456 > unrolled thread

Kinder laut Studie keine Infektionstreiber

Started byWolfgang Kynast <wky@gmx.de>
First post2020-06-16 18:42 +0200
Last post2020-06-19 18:56 +0200
Articles 20 on this page of 188 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-16 18:42 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2020-06-16 19:09 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-06-17 09:50 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 01:07 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:13 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:15 +0000
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-17 20:42 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 00:05 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 20:42 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-18 21:41 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 07:24 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 13:10 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:48 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:35 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:03 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 14:36 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-19 16:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Christian Schumacher <cs.spam@nurfuerspam.de> - 2020-06-19 20:10 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:36 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-20 14:26 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 16:50 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:54 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 14:07 -0700
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-20 18:57 -0400
                                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-21 17:12 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:28 +0000
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-21 18:49 -0400
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:32 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-22 17:54 +0200
                                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-22 12:19 +0200
                                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:34 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 07:23 -0700
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:31 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2020-06-22 20:33 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 08:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-07-06 07:13 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:54 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:18 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:35 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:17 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-16 19:20 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 21:45 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 13:03 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-16 23:55 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-16 23:00 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:06 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 06:34 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-17 17:50 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:58 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 20:54 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:07 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:02 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 00:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-06-17 08:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:20 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:14 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:51 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:12 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 15:20 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:02 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:00 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 15:46 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:19 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 01:25 -0700
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:48 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:26 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 09:06 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 09:51 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:20 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:57 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:28 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:32 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Analysator <me@privacy.net> - 2020-06-17 23:21 +0000
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:05 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:33 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:15 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 13:15 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 23:07 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-18 00:22 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 23:27 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-18 09:20 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 09:35 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 10:53 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 03:11 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 16:07 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 14:11 +0000
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 16:34 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:48 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 09:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-18 01:05 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 12:58 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 10:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-18 13:00 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:19 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-18 13:28 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-18 13:45 +0200
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:29 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2020-06-19 11:50 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 11:59 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:02 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:01 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:26 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 21:34 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:57 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:22 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:01 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-20 22:40 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2020-06-19 11:23 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:17 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2020-06-17 20:33 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 09:22 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 10:23 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-17 11:04 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 15:37 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-06-17 07:54 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2020-06-17 21:18 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 15:59 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 17:10 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-17 18:40 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-19 03:56 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:32 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:42 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-21 04:02 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 01:03 -0700
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 11:44 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-20 12:54 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-20 04:33 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-21 13:17 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 02:40 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:17 -0700
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-17 19:01 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-18 09:01 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-17 11:41 -0700
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2020-06-17 04:43 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2020-06-17 07:37 +0200
    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 09:44 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-19 09:50 +0200
      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-19 09:55 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:00 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 10:12 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:18 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:48 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:07 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:01 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2020-06-21 10:51 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 12:22 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 03:38 -0700
                      Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 13:45 +0200
                        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 12:58 +0000
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 15:07 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 14:32 +0000
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 16:48 +0200
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:08 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 15:42 +0000
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 17:45 +0200
                                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-21 18:01 +0200
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:43 -0700
                              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:51 -0700
                            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:39 -0700
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-21 17:29 +0200
                          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 09:37 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-06-21 17:32 +0000
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:09 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:15 -0700
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-22 09:45 +0200
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-21 12:08 -0700
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2020-06-22 10:40 +0200
                    Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-22 12:37 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:44 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 10:41 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2020-06-19 11:09 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-06-19 14:05 +0200
        Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:16 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 10:54 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 04:18 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:53 +0200
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 13:34 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Daniel Weber <usenet@daniel-weber.eu> - 2020-06-19 14:37 +0200
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:59 -0400
                  Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 12:30 -0400
                Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Sebastian Wolf <invalid@invalid.com> - 2020-06-19 15:52 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 07:21 -0700
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-06-19 08:19 -0400
            Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2020-06-20 03:11 +0200
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Ulf.Kutzner@web.de - 2020-06-19 22:24 -0700
              Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-06-20 17:07 +0200
          Re: Kinder laut Studie keine Infektionstreiber Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2020-06-19 18:56 +0200

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

#453691

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-18 09:00 +0200
Message-ID<rcf3dl$2h9$1@dont-email.me>
In reply to#453664
Am 17.06.2020 um 21:02 schrieb Shinji Ikari:
> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>> Am 17.06.2020 um 15:12 schrieb Shinji Ikari:
>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>>> Am 17.06.2020 um 10:14 schrieb Shinji Ikari:
>>>>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>>>>>> Die 'Zahl der Infektionen' KANN nur steigen.
>>>>> Dir ist die 0 (=Null) nicht gelaeufig?
>>>> Du glaubst, daß man weltweit eine 0 erreichen könnte?
>>> Worte, die ich nicht schrieb.
>> Wer schrieb da oben "Dir ist die 0 (=Null) nicht gelaeufig?"?
> 
> Falls Du es nicht schon wusstest: Diese Aussage stammt von mir.

Ach. Auf einmal doch?

>>> ich habe nahe gelegt, das er den Fall ausser Acht gelassen hat und
>>> somit seine als absolut dargestellte Aussage wohl nicht wirklich
>>> absolut gueltig ist.
>> 0 ist dermaßen unwahrscheinlich, daß Wolfgangs Aussage sehr wohl
>> "gültig" ist.
> 
> Jeder, der Grenzwerte bei mathematischen Aussagen nicht
> beruecksichtigt. macht die Aussage angreifbar.

Und wie kommst Du Sparbrötchen auf die Idee, es handele sich um eine 
mathematische Aussage?

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453731

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-18 15:46 +0200
Message-ID<ckrmefdh3m9rdl8iv0ppi4tor8csav754f@4ax.com>
In reply to#453691
Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Am 17.06.2020 um 21:02 schrieb Shinji Ikari:
>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>> Am 17.06.2020 um 15:12 schrieb Shinji Ikari:
>>>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb
>>>>> Am 17.06.2020 um 10:14 schrieb Shinji Ikari:
>>>>>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>>>>>>> Die 'Zahl der Infektionen' KANN nur steigen.
>>>>>> Dir ist die 0 (=Null) nicht gelaeufig?
>>>>> Du glaubst, daß man weltweit eine 0 erreichen könnte?
>>>> Worte, die ich nicht schrieb.
>>> Wer schrieb da oben "Dir ist die 0 (=Null) nicht gelaeufig?"?
>> Falls Du es nicht schon wusstest: Diese Aussage stammt von mir.
>Ach. Auf einmal doch?

Nicht auf einmal, sodern als ich sie schrieb stammte sie von mir.
Und damit wies ich darauf hin, dass die Zahl der Infektionen nicht nur
steigen _kann_, sondern auch stagnieren (=0).
Aber ich schrieb nicht , dass ich ich gaube dass man das mit normalen
Mitteln erreichen kann.
Wenn man ins Extreme geht, koennte "man" dies sogar erreichen, aber
ich hoffe nicht, das beispielsweise alle Machthaber mit Ausloeser fuer
Atomwaffen suizidal alle diese 'roten Knoepfe' druecken werden.

>>> 0 ist dermaßen unwahrscheinlich, daß Wolfgangs Aussage sehr wohl
>>> "gültig" ist.
>> Jeder, der Grenzwerte bei mathematischen Aussagen nicht
>> beruecksichtigt. macht die Aussage angreifbar.
>Und wie kommst Du Sparbrötchen auf die Idee, es handele sich um eine 
>mathematische Aussage?

Steigende Zahlen sind Werte aus mathematischen Ermittlungen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453609

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 15:19 +0200
Message-ID<il5kefdqdg5hub0ph29dv9prdim5325t2g@4ax.com>
In reply to#453546
Guten Tag

Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb

>>>>>Die Zahl der Neuinfektionen sinkt und sinkt und sinkt.
>>>>Die Zahl der Neuonfektionen mag sinken, aber die Zahl der Infektionen
>>>>steigt dennoch.
>>>>Ich sehe nicht ein Bundesland mit sinkenden Zahlen.
>>>Das ist prinzipiell so.
>>Ja. Und deshalb ist weiterhin Vorsicht anzuraten.
>>> Die 'Zahl der Infektionen' KANN nur steigen.
>>Dir ist die 0 (=Null) nicht gelaeufig?
>Du wolltest, dass sie sinkt und das geht prinzipiell nicht.

Nein, Du _behauptest_, dass sie sinkt.
Ich sehe in der von mir dargestellten Angabe des RKI nur positive
Zahlen. Nicht einmal eine gleichbleibende Anzahl (= 0).

>>>Also weniger als 1 % der Menschen, die seit Anfang März in D gestorben
>>>sind, sind an Corona gestorben. Und dieses eine Prozent hatte zum
>>>größten Teil schwere Vorerkrankungen bzw. Risikofaktoren wie Diabetes
>>>und/oder Adipositas.
>>Fuer Dich moegen Menschenleben nicht wichtig sein. 
>Du kapierst garnichts.

So, wie Du, will ich gar nicht denken.

>>Ich sehe
>>Menschenleben schon als Wichtig an.
>Du trauerst um jeden der 945.000, die jährlich in D sterben?

Das schrieb ich nicht. Aber wenn Dir diese Grungesetzliche Basis nicht
passt, aendere sie oder such Dir ein Land mit einem 'Grundgesetz'
welches Dir gefaellt.
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
...
(3) Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner
Rasse, seiner Sprache, seiner Heimat und Herkunft, seines Glaubens,
seiner religiösen oder politischen Anschauungen benachteiligt oder
bevorzugt werden. Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt
werden.

IMHO sehe ich Menschenleben als wichtig an und hat das Recht zu leben.
Das aendert sich auch nicht, wenn davon x Stueck durch durchgeknalte
Raser oder so ums Leben kommen. Dennoch sind zu vermeidende Verluste
IMHO erstrebenswert. Dafuer ist die Vorsicht auch gegenueber Corona
sinnvoll.

>Ich bin zutiefst beeindruckt.

Das darfst Du sein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453552

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-17 01:25 -0700
Message-ID<cf5ad863-bbd8-4a6d-814f-84247e3a0bf8o@googlegroups.com>
In reply to#453521
Am Mittwoch, 17. Juni 2020 08:53:51 UTC+2 schrieb Wolfgang Kynast:

> WENN ich vor einem Angst habe, dann ist das Krebs, Herzinfarkt,
> Schlaganfall, Lungenödem und was die gängigen Todesursachen so sind.
> Selbst Verkehrsunfälle verursachen etwa so viel Todesfälle wie Corona.

Lungenödem kann auch mit dem gegenständlichen
Virus ausgeliefert werden.
https://science.apa.at/rubrik/medizin_und_biotech/Coronavirus_-_Erfahrungen_aus_der_Covid-19-Therapie/SCI_20200318_SCI39371351253780104
Version könnte überholt sein: https://vsdar.de/corona/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453554

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-17 10:48 +0200
Message-ID<rccldf$tn7$1@dont-email.me>
In reply to#453500
Am 17.06.2020 um 00:05 schrieb Shinji Ikari:
> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>> Seit 6(?) Wochen gibt es
>> eine Lockerung nach der anderen und was passiert?
> 
> Steigende Infektionszahlen beispielsweise in Peking.

Weil in D irgendwas gelockert wird steigen die Infektionszahlen in 
Peking? Sonst noch alles gut?

>> Die Zahl der Neuinfektionen sinkt und sinkt und sinkt.
> 
> Die Zahl der Neuonfektionen mag sinken, aber die Zahl der Infektionen
> steigt dennoch.

Unglaublich. Wie sollte die Gesamtsumme der Infektionen je sinken?

>> Siehe Grafik "Entwicklung der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner im
>> Südwesten" auf
>> https://www.swr.de/swraktuell/coronavirus-karte-100.html
> 
> Solange die Zahl nicht = 0 ist mag man uebersehen, dass es immer noch
> ein Anstieg von Faellen ist.

Und das wird auch noch mindestens ein paar Wochen/Monate so bleiben.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453612

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 15:26 +0200
Message-ID<d56keft87udhc1vd17goivlb9lmf7ocf18@4ax.com>
In reply to#453554
Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Am 17.06.2020 um 00:05 schrieb Shinji Ikari:
>> Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> schrieb
>>> Seit 6(?) Wochen gibt es
>>> eine Lockerung nach der anderen und was passiert?
>> Steigende Infektionszahlen beispielsweise in Peking.
>Weil in D irgendwas gelockert wird steigen die Infektionszahlen in 
>Peking? Sonst noch alles gut?

Ich habe nur seine Frage beantwortet.
In China wurde auch gelockert.
Aber wenn Du es naeherhaben willst schau mal Richtung Toennies.

>>> Die Zahl der Neuinfektionen sinkt und sinkt und sinkt.
>> Die Zahl der Neuonfektionen mag sinken, aber die Zahl der Infektionen
>> steigt dennoch.
>Unglaublich. Wie sollte die Gesamtsumme der Infektionen je sinken?

Sie kann bei 0 stagnieren. Ich habe nur die Aussage von Wolfgang
relativiert. Aber nein, sie steigt. Es werden eben mehr. Und deshalb
ist Vorsicht anzuraten.

>>> Siehe Grafik "Entwicklung der Neuinfektionen pro 100.000 Einwohner im
>>> Südwesten" auf
>>> https://www.swr.de/swraktuell/coronavirus-karte-100.html
>> Solange die Zahl nicht = 0 ist mag man uebersehen, dass es immer noch
>> ein Anstieg von Faellen ist.
>Und das wird auch noch mindestens ein paar Wochen/Monate so bleiben.

IMHO wird es sogar noch mindestens bis in das naechste Jahr so sein.
Und deshalb ist die Aussage von sinkenden Neuinfektionen zwischen
verharmlosend oder ablenkend anzusiedeln.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453525

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2020-06-17 09:06 +0200
Message-ID<FB0HElkDrLB@smial.prima.de>
In reply to#453489
shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 16.06.20 um 21:45:

> aber ich befuehrchte, dass
> dies auch dann dazu benutzt wird die Vorsicht sehr weitgehend
> fallen zu lassen

Seit Montag haben wir Streß mit Paketdienstleistern, die keine
Maskenpflicht mehr haben. Mein Chef vertritt einen anderen Standpunkt
und ist wenig erfreut. An den Disputen erkennt man gut, daß Corona für
manche Fahrer anscheinend Schnee von gestern ist.

Wenig originell und sehr vorhersehbar ist, daß der relativ glimpfliche
verlauf der Pandemie in Deutschland argumentativ verwendet wird, die
getroffenen Maßnahmen als überzogen zu geisseln.

Leute, wir haben einen relativ glimpflichen Verlauf, *weil* sich die
Menschen hierzulande vergleichsweise sorgsam an die Maßnahmen gehalten
haben.

Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept verfolgen
oder Länder anschauen, die sehr spät etwas unternahmen.


Rainer

-- 
Die Boulevardmedien haben genug damit zu tun, Fremdenhass
zu schüren und danach scheinheilig Nazis und anderes Gesocks
als Asylgegner zu verharmlosen.  (Jörg Tewes in ct.ger)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453536

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2020-06-17 09:51 +0200
Message-ID<rcci1f$d3r$1@solani.org>
In reply to#453525
Am 17.06.20 um 09:06 schrieb Rainer Knaepper:
> Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept verfolgen
> oder Länder anschauen, die sehr spät etwas unternahmen.

Schweden: 4850 Tote
Norwegen: 242 Tote.


Ziemlich überzeugend, finde ich. Und die Schweden (10,3 Millionen EW)
haben täglich weiter rund 1000 Neuerkrankungen.

Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren. Erdstrahlen.

Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453550

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 10:20 +0200
Message-ID<hckjefla28qpc0hgq3vh04q0o0ghopm4i5@4ax.com>
In reply to#453536
Guten Tag

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb

>Am 17.06.20 um 09:06 schrieb Rainer Knaepper:
>> Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept verfolgen
>> oder Länder anschauen, die sehr spät etwas unternahmen.
>Schweden: 4850 Tote
>Norwegen: 242 Tote.
>Ziemlich überzeugend, finde ich.

Keien Sorge, irgendwer zieht wieder eine vergangene Krankheitswelle
oder Verkerunfaelle oder Flugzeugabstuerze der letzten 50 Jahre oder
so heran um solche Zahlen zu 'relativieren'.

>Warum red ich eigentlich? Als Arzt habe ich längst aufgegeben, mit
>Gläubigen über z.B. Homöopathie zu diskutieren. Erdstrahlen.

Koenntst Du denen als Arzt nicht einfach eien Roille Alufolie
verschreiben und sagen: Machen Si esich daraus einen Hut und glauben
sie dran, dass es hilft?   8)

>Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.

Es ist zumindest ermuedend den Leuten den Begriff Vorsicht klar zu
machen, wenn die dann doch ueberlegen, wo man den naechsten G5 Mast in
Brand stecken und den naechsten TelkoTechniker verpruegen oder als
Geisel nehmen kann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453559

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-17 10:57 +0200
Message-ID<rcclta$tn7$4@dont-email.me>
In reply to#453550
Am 17.06.2020 um 10:20 schrieb Shinji Ikari:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb
>> Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.
> 
> Es ist zumindest ermuedend den Leuten den Begriff Vorsicht klar zu
> machen, wenn die dann doch ueberlegen, wo man den naechsten G5 Mast in
> Brand stecken und den naechsten TelkoTechniker verpruegen oder als
> Geisel nehmen kann.

Es ist die Angst vor Corona, die mittlerweile chemtrail- oder 5G-artige 
Züge angenommen hat. Die Unterschiede werden immer geringer.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453613

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 15:28 +0200
Message-ID<5i6keft22mohe7249a8hmh7pgqga354umq@4ax.com>
In reply to#453559
Guten Tag

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>Am 17.06.2020 um 10:20 schrieb Shinji Ikari:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb
>>> Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam besser wissen.
>> 
>> Es ist zumindest ermuedend den Leuten den Begriff Vorsicht klar zu
>> machen, wenn die dann doch ueberlegen, wo man den naechsten G5 Mast in
>> Brand stecken und den naechsten TelkoTechniker verpruegen oder als
>> Geisel nehmen kann.
>
>Es ist die Angst vor Corona, die mittlerweile chemtrail- oder 5G-artige 
>Züge angenommen hat. Die Unterschiede werden immer geringer.

Nur sind mir noch keine solchen Mengen an verstorbenen wegen
Chemtrails oder 5G Masten bekannt geworden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453660

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2020-06-17 20:32 +0200
Message-ID<FB0J1$fTrLB@smial.prima.de>
In reply to#453613
shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 17.06.20 um 15:28:
> Guten Tag

> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>> Am 17.06.2020 um 10:20 schrieb Shinji Ikari:
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb
>>>> Warum versuche ich es bei Corona? Ich sollte es doch langsam
>>>> besser wissen.
>>>
>>> Es ist zumindest ermuedend den Leuten den Begriff Vorsicht klar
>>> zu machen, wenn die dann doch ueberlegen, wo man den naechsten G5
>>> Mast in Brand stecken und den naechsten TelkoTechniker verpruegen
>>> oder als Geisel nehmen kann.
>>
>> Es ist die Angst vor Corona, die mittlerweile chemtrail- oder
>> 5G-artige Züge angenommen hat. Die Unterschiede werden immer
>> geringer.

> Nur sind mir noch keine solchen Mengen an verstorbenen wegen
> Chemtrails oder 5G Masten bekannt geworden.

Wie jetzt? Argumente?

Zählen doch nicht...

Rainer

-- 
Und wenn mein fotografisches Können irgendwann so gut ist, dass die
Ausrüstung die Qualität der Ergebnisse begrenzt, dann werde ich mich
nach einer anderen Ausrüstung umsehen - vorher wohl eher nicht.
(Robert Hecht in de.rec.fotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453681

FromAnalysator <me@privacy.net>
Date2020-06-17 23:21 +0000
Message-ID<rce8hd$uts$1@gioia.aioe.org>
In reply to#453660
Rainer Knaepper wrote:

> shinji@gmx.net (Shinji Ikari)  am 17.06.20 um 15:28:

>> Lars Gebauer <lgebauer@live.de> schrieb

>>> Es ist die Angst vor Corona, die mittlerweile chemtrail- oder
>>> 5G-artige Züge angenommen hat. Die Unterschiede werden immer geringer.
> 
>> Nur sind mir noch keine solchen Mengen an verstorbenen wegen Chemtrails
>> oder 5G Masten bekannt geworden.
> 
> Wie jetzt? Argumente?
> 
> Zählen doch nicht...

Darum geht es nicht. Es hilft Lars, mit seiner eigenen Angst umzugehen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453693

FromLars Gebauer <lgebauer@live.de>
Date2020-06-18 09:05 +0200
Message-ID<rcf3oe$6pu$1@dont-email.me>
In reply to#453559
Am 17.06.2020 um 20:41 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Lars Gebauer wrote:
>> Es ist die Angst vor Corona, die mittlerweile chemtrail- oder 5G-artige
>> Züge angenommen hat. Die Unterschiede werden immer geringer.
> 
> Du wohnst in einer interessanten Gegend.

Völlig ohne Zweifel.

> Hier[TM] ist von
> allgemeiner Panik eigentlich nichts zu sehen, was vor zwei
> Monaten noch ganz anders aussah.

Chemtrailer und 5G-Irre sind ja auch nicht "allgemein". Dennoch sind sie 
vorhanden.

-- 
"Nimm dir den Becher, Knabe! Es ist besser, trunken als tot am Boden zu 
liegen."

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453614

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 15:33 +0200
Message-ID<jk6kefpmre4mvr5i4n142vmhhbj69m5o8p@4ax.com>
In reply to#453550
Guten Tag

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb

>Am 17.06.20 um 10:20 schrieb Shinji Ikari:
>>> Am 17.06.20 um 09:06 schrieb Rainer Knaepper:
>>>> Einfach mal nach Schweden schauen, die ein anderes Konzept verfolgen
>>>> oder Länder anschauen, die sehr spät etwas unternahmen.
>>> Schweden: 4850 Tote
>>> Norwegen: 242 Tote.
>>> Ziemlich überzeugend, finde ich.
>Fast Schweden hat mehr Einwohner als Norwegen (ca Faktor 2 )
>Was den Faktor von 20 auf 10 reduziert,
>was immer noch überzeugend sein sollte.

Egal ob 4850 oder 242 tote Menschen und wer weiss wieviele mit
leichten oder schweren Folgeerkrankungen: IMHO ist jede/r negativ
Betroffene eine/r zuviel.

>> Keine Sorge, irgendwer zieht wieder eine vergangene Krankheitswelle
>> oder Verkerunfaelle oder Flugzeugabstuerze der letzten 50 Jahre oder
>> so heran um solche Zahlen zu 'relativieren'.
>Zahlen sind schnell vergessen, tote Bekannte nicht.

Selbst Tote unbekannt sind nicht so schnell vergessen.
Einigen wurden sogar symbolische Gedenkstaetten gewidmet, damit man
sich ihrer und vergleichbarer Menschen erinnert.
https://de.wikipedia.org/wiki/Grabmal_des_unbekannten_Soldaten

>> Es ist zumindest ermuedend den Leuten den Begriff Vorsicht klar zu
>> machen, wenn die dann doch ueberlegen, wo man den naechsten G5 Mast in
>> Brand stecken und den naechsten TelkoTechniker verpruegen oder als
>> Geisel nehmen kann.
>Denen geht es nicht um mit was sie Gewalt ausüben,
>sondern sie wollen einem Bedürfnis nachgehen.

...und das Beduerfnis ist einen 5G Masten abzufackeln und Techniker zu
verpruegeln/festzusetzen?
https://www.golem.de/news/coronavirus-dorfbewohner-in-peru-kidnappen-4g-techniker-aus-angst-vor-5g-2006-149100.html

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453665

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 21:12 +0200
Message-ID<i7qkefdlu6ntmqtvuip1uidme0kenurrvn@4ax.com>
In reply to#453614
Guten Tag

Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> schrieb

>> Egal ob 4850 oder 242 tote Menschen und wer weiss wieviele mit
>> leichten oder schweren Folgeerkrankungen: IMHO ist jede/r negativ
>> Betroffene eine/r zuviel.
>Nicht alle lassen sich vermeiden.

Korrekt. aber man kann durch Vorsicht und Umsicht die Mengen in Zeiten
von noch nicht gut erforschter/vorhandener Medikation und eines
vielleicht wirklich zu findenden Impfstoffes mindern.
Damit zu kalkulieren das einfach immer welche betrioffen sind und man
somit jedgliche Zahl/Menge zu akzeptieren hat, ist IMHO kein Zeichen
von mitmenschlicher Empathie und sozialem Zusammenhalt.

>> Selbst Tote unbekannt sind nicht so schnell vergessen.
>> Einigen wurden sogar symbolische Gedenkstaetten gewidmet, damit man
>> sich ihrer und vergleichbarer Menschen erinnert.
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Grabmal_des_unbekannten_Soldaten
>Und wer schaut sich schon Denkmäler an,

Diverse solcher Denkmaeler werden sogar wiederkehrend im TV
praesentiert um sie einer breiten Masse ins Gedaechtnis zu rufen.
teils werden sogar Anlehnungen/Nachbildungen davon Oeffentlichwirksam
benutzt um an die dahinter stehenden Geschehnisse  zu erinnern und zu
mahnen.
https://www.monopol-magazin.de/landgericht-erklaert-denkmal-vor-hoecke-haus-zur-kunst

>>> Denen geht es nicht um mit was sie Gewalt ausüben,
>>> sondern sie wollen einem Bedürfnis nachgehen.
>> ...und das Beduerfnis ist einen 5G Masten abzufackeln und Techniker zu
>> verpruegeln/festzusetzen?
>Nein irgendetwas Reizvolles zu zerstören
>und jemand zu verprügeln. macht Spaß wie mobben.
>Wenn dann Mitgefühl oder Einsicht fehlt..

Bedauernswert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453666

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 21:15 +0200
Message-ID<roqkefhutrpjhj1nfmpkaoa649llbhb2fl@4ax.com>
In reply to#453550
Guten Tag

Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> schrieb

>Und das Verschreiben von Homoepathie nicht? Ich habe bisher
>immer ein gewisses Mass von Verarscht-Werden empfunden, wenn
>mir ein Arzt sowas verschrieben hat.

Dann gehoerst Du vermutlich nicht zur Zielgruppe, die bestimt auch
einige Leute enthaelt die auch mit Plazebos von einer
Wirkung/Linderung berichten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453671

FromUlf.Kutzner@web.de
Date2020-06-17 13:15 -0700
Message-ID<f0cb4c72-4393-43b4-b35a-81be6f7986fao@googlegroups.com>
In reply to#453666
Am Mittwoch, 17. Juni 2020 22:08:46 UTC+2 schrieb Lothar Kimmeringer:
> Johannes Leckebusch wrote:
> 
> > Gibt es eigentlich auch wissenschaftliche Untersuchungen über 
> > gefährliche Nebenwirkungen von Placebos und über gegen Placebos 
> > resistente Patienten?
> 
> Ja. Diverse.

Du meinst, die notwendige echte Behandlung werde
versäumt? Sonst kann das eigentlich gar nicht
sein, es sei denn, die Rede wäre von Nocebos.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453676

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-17 23:07 +0200
Message-ID<281lefhilg8m1mjaporvqdgvpampor8cp7@4ax.com>
In reply to#453666
Guten Tag

Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> schrieb

>Gibt es eigentlich auch wissenschaftliche Untersuchungen über 
>gefährliche Nebenwirkungen von Placebos und über gegen Placebos 
>resistente Patienten?

Das weiss ich nicht. Um dies zu beantworten muesste man im
Positivfalle eine solche Untersuchung kennen oder davon wissen bzw. im
Negativfalle alle weltweiten Untersuchungen kennen/davon wissen um es
zu verneinen.
Der erste (Positiv)Fall mag von jemand beantwortet werden.
Der zweite (Negativ)Fall wuerde Leute mit einem sehr grossen Wissen
oder Datenbanken mit Verzeichnung absolut jeder wissenschaftlichen
Untersuchung (nicht nur Studien, sondern wirklich alle Untersuchungen
[egal wie winzig sie sind]) erfordern. Ich zweifele, dass es dies
gibt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#453680

FromShinji Ikari <shinji@gmx.net>
Date2020-06-18 00:22 +0200
Message-ID<2i5leflguf4trg8aut2jbeuk6v4gtphmr8@4ax.com>
In reply to#453676
Guten Tag

Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> schrieb

>>> Gibt es eigentlich auch wissenschaftliche Untersuchungen über
>>> gefährliche Nebenwirkungen von Placebos und über gegen Placebos
>>> resistente Patienten?
>> Das weiss ich nicht. Um dies zu beantworten muesste man im
>> Positivfalle eine solche Untersuchung kennen oder davon wissen bzw. im
>> Negativfalle alle weltweiten Untersuchungen kennen/davon wissen um es
>> zu verneinen.
>> Der erste (Positiv)Fall mag von jemand beantwortet werden.
>> Der zweite (Negativ)Fall wuerde Leute mit einem sehr grossen Wissen
>> oder Datenbanken mit Verzeichnung absolut jeder wissenschaftlichen
>> Untersuchung (nicht nur Studien, sondern wirklich alle Untersuchungen
>> [egal wie winzig sie sind]) erfordern. Ich zweifele, dass es dies
>> gibt.
>Sehe ich jetzt nicht recht ein. Soweit ich das weiß, geht das doch so:

Achtung. ich habe nur auf die Frage geantwort ob es eine solche
wissenschaftliche Untersuchung gibt. Ich habe nicht den Inhalt oder
gar das Ergebnis einer solchen Untersuchung beantwortet/dargelegt.

Im Positivfall = Es gibt eine oder mehrere solche wissenschaftliche
Untersuchungen: dann kann Dir dessen Existenz nur jemand bejahen, der
sie kennt oder davon weiss.

Im Negativfall = es gibt nirgendwo auf der Welt (nicht einmal im
hintersten Dorf in Nigeria) auch nur die kleinste dahingehende
wissenschaftliche Untersuchung: dann kann Dir jemand dessen Existenz
nur dann zuverlaessig verneinen, wenn er eben alle wissenschaftlichen
Untersuchungen weltweit und jederzeit kennt/davon weiss oder absolut
alle wissenschaftliche Untersuchungen in einer Datenbank erfasst sind
und dessen Abfrage dann eben negativ waere.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web