Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #393420 > unrolled thread

Kohlestrom teurer als regenerative Energien ?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:02 +0100
    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 17:16 +0100
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:21 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 17:32 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:34 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-03-25 18:27 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-03-27 18:23 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-25 10:35 -0700
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-25 18:41 +0000
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-03-25 20:19 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-25 22:11 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-25 22:45 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-26 06:15 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-26 03:43 -0700
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 07:55 +0000
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 09:56 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-03-30 13:34 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 07:02 -0700
                    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 15:10 +0100
                      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 07:17 -0700
                        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 18:10 +0100
                          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-30 10:29 -0700
                            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-31 12:11 +0200
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 18:39 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 18:04 +0000
                    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:22 +0100
                      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2019-03-30 18:29 +0000
                        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:35 +0100
                          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-31 01:50 -0700
                            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-31 12:14 +0200
                        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-30 19:51 +0100
                          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-31 01:50 -0700
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 08:27 +0000
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-26 09:46 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 09:38 +0000
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-27 11:50 +0100
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-27 18:13 +0000
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:25 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-25 17:48 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-26 08:25 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-03-26 01:57 -0700
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-26 03:49 -0700
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-26 14:23 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 13:30 +0000
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-26 14:59 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 14:06 +0000
                    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-26 16:03 +0100
                      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-03-27 17:08 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2019-03-27 18:26 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-03-27 19:35 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-28 00:41 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-28 00:39 +0100
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-25 18:00 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-25 18:54 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-26 10:49 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-26 12:34 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-26 12:41 +0100
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-03-26 11:47 +0000
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-04-01 12:48 +0200
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-26 12:55 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2019-03-26 13:08 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-03-26 19:35 +0100
              Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-03-26 23:49 +0100
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2019-03-27 09:30 +0100
                Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-27 13:28 +0100
                  Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-27 18:16 +0100
                    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-28 03:27 -0700
                      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-29 08:23 +0100
                        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-29 07:14 -0700
                          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-29 15:19 +0100
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2019-03-25 20:00 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-03-25 20:11 +0100
    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-25 17:48 +0100
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 17:53 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2019-03-25 18:20 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ulf.Kutzner@web.de - 2019-03-25 10:37 -0700
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-03-25 18:43 +0100
            Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-04-01 14:08 +0200
    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-25 17:58 +0100
    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-03-26 08:21 +0100
      Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-26 09:49 +0100
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-03-27 08:34 +0000
        Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 09:58 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-03-30 11:39 +0100
          Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Lothar Kimmeringer <news201705@kimmeringer.de> - 2019-03-30 19:51 +0100
    Re: Kohlestrom teurer als regenerative Energien ? Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-03-30 10:00 +0100

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

#394228

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Am Samstag, 30. März 2019 15:15:02 UTC+1 schrieb
> dietz...@rotfl.franken.de:
>   
>> >> Also, wenn ich Fasel richtig verstehe, dann ist das bei den
>> >> tollen, neuen Designs alles gar kein Problem. Die sind ja auch so
>> >> störfallsicher, dass man sie sich in den Vorgarten stellen kann.
>> >> 
>> >> But wait - graphitgemantelte Kugeln? Graphit? War das nicht das
>> >> Material, das bei passenden Temperaturen zu exothermer Oxidation
>> >> neigt?
>> > 
>> > Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde.
>> 
>> Dummerweise gibt es auf diesem Planeten recht häufig freien,
>> ungebundenen Sauerstoff ...
> 
> 1986 waren es keine Kugeln. Brannte trotzdem.
> Wenn man den Luftsauerstoff aus dem Anlagenteil raushält...
> 
> Da waren ja auch natriumgekühlte Reaktoren...

Ich habe eine Idee! Nitroglycerin!

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394231

Am Samstag, 30. März 2019 18:15:03 UTC+1 schrieb dietz...@rotfl.franken.de:

> >> > Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde.
> >> 
> >> Dummerweise gibt es auf diesem Planeten recht häufig freien,
> >> ungebundenen Sauerstoff ...
> > 
> > 1986 waren es keine Kugeln. Brannte trotzdem.
> > Wenn man den Luftsauerstoff aus dem Anlagenteil raushält...
> > 
> > Da waren ja auch natriumgekühlte Reaktoren...
> 
> Ich habe eine Idee! Nitroglycerin!

Was willst Du damit kühlen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394334

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Am Samstag, 30. März 2019 18:15:03 UTC+1 schrieb
> dietz...@rotfl.franken.de:
> 
>> >> > Sofern Sauerstoff drankommt, wie 1986 vorgeführt wurde.
>> >> 
>> >> Dummerweise gibt es auf diesem Planeten recht häufig freien,
>> >> ungebundenen Sauerstoff ...
>> > 
>> > 1986 waren es keine Kugeln. Brannte trotzdem.
>> > Wenn man den Luftsauerstoff aus dem Anlagenteil raushält...
>> > 
>> > Da waren ja auch natriumgekühlte Reaktoren...
>> 
>> Ich habe eine Idee! Nitroglycerin!
> 
> Was willst Du damit kühlen?

Den Reaktor, was sonst?

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394237

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:
> On Mon, 25 Mar 2019 22:11:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>
>> Absolut sicher! Verabschiedet man sich erst von der Vorstellung einer
>> Endlagerung, ergeben sich nämlich alle andere Probleme praktisch von
>> alleine – radioaktiver Müll ist ein Wertstoff, der recycelt gehört...
> 
> Du verkennst, was alles radioaktiver Müll ist.
> 
Nope! Ich weiß lediglich, dass der wirkliche Anteil an radioaktivem
Abfall eines Kernkraftwerkes gerade mal bei etwa 2% liegt – sind erst
die Brennelemente entnommen, haben rund 98% der Radioaktivität nämlich
das Kernkraftwerk bereits verlassen...

> Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW
> Brunsbüttel?
> 
Im Straßenbau natürlich! Die Betonwände eines Kernkraftwerks werden seit
je her gewöhnlich im Straßenbau recycelt...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394245

On Sat, 30 Mar 2019 18:39:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>> Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW
>> Brunsbüttel?
>> 
> Im Straßenbau natürlich! Die Betonwände eines Kernkraftwerks werden seit
> je her gewöhnlich im Straßenbau recycelt...

Genau. Und bei Wiederaufbereitungsanlagen muss man den Schornstein nur
hoch genug machen, damit sich der Dreck "unschädlich" verdünnt in der
Luft verteilt.

Das Leben muss herrlich einfach sein, wenn man so naiv denken darf,
Martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394249

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:
> On Sat, 30 Mar 2019 18:39:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>
>>> Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW
>>> Brunsbüttel?
>>> 
>> Im Straßenbau natürlich! Die Betonwände eines Kernkraftwerks werden seit
>> je her gewöhnlich im Straßenbau recycelt...
> 
> Genau. Und bei Wiederaufbereitungsanlagen muss man den Schornstein nur
> hoch genug machen, damit sich der Dreck "unschädlich" verdünnt in der
> Luft verteilt.
> 
Nonsens! Die verstrahlten Betonwände eines Kernkraftwerks werden natürlich
in der ungebundenen Tragschicht bzw. im Unterbau recycelt – und auch der
Rest ist ebenso wiederverwertbar bzw. recycelbar...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394251

On Sat, 30 Mar 2019 19:22:04 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
> Salve allerseits,
>
> Martin Τrautmann schrieb:
>> On Sat, 30 Mar 2019 18:39:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>>
>>>> Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW
>>>> Brunsbüttel?
>>>> 
>>> Im Straßenbau natürlich! Die Betonwände eines Kernkraftwerks werden seit
>>> je her gewöhnlich im Straßenbau recycelt...
>> 
>> Genau. Und bei Wiederaufbereitungsanlagen muss man den Schornstein nur
>> hoch genug machen, damit sich der Dreck "unschädlich" verdünnt in der
>> Luft verteilt.
>> 
> Nonsens! Die verstrahlten Betonwände eines Kernkraftwerks werden natürlich
> in der ungebundenen Tragschicht bzw. im Unterbau recycelt – und auch der
> Rest ist ebenso wiederverwertbar bzw. recycelbar...

Mit viel Gottvertrauen.

"Kraftwerksbetreiber Vattenfall schätzt, dass von den 300.000 Tonnen
Gesamtmasse zwei Prozent, also immer noch 6.000 Tonnen, so stark
verstrahlt sind, dass sie nach der Zwischenlagerung auf dem
Kraftwerksgelände im Endlager für schwach- und mittelradioaktive Abfälle
Schacht Konrad deponiert werden müssen."

Von den anderen 98 % will ich bestenfalls das Material in meiner Nähe
haben, das höchstens das zehnfache der natürlichen Strahlung enthält.
Von welcher "unbedenklich geringen" Menge gehst du für den Straßenbau
aus? Unterbau und ungebundene Tragschicht, da ist dir schon klar, dass
sich daraus Auswaschungen ins Grundwasser ergeben - und das Arbeiten auf
einer Baustelle mit solchem Dreck auch nichts ist, wo ich freiwillig hin
will?

Schönen Gruß
Martin

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394255

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:
> On Sat, 30 Mar 2019 19:22:04 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>> Martin Τrautmann schrieb:
>>> On Sat, 30 Mar 2019 18:39:01 +0100, Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara wrote:
>>>
>>>>> Wie recyclest du 300 000 Tonnen verstrahlten Beton - siehe Beispiel AKW
>>>>> Brunsbüttel?
>>>>> 
>>>> Im Straßenbau natürlich! Die Betonwände eines Kernkraftwerks werden seit
>>>> je her gewöhnlich im Straßenbau recycelt...
>>> 
>>> Genau. Und bei Wiederaufbereitungsanlagen muss man den Schornstein nur
>>> hoch genug machen, damit sich der Dreck "unschädlich" verdünnt in der
>>> Luft verteilt.
>>> 
>> Nonsens! Die verstrahlten Betonwände eines Kernkraftwerks werden natürlich
>> in der ungebundenen Tragschicht bzw. im Unterbau recycelt – und auch der
>> Rest ist ebenso wiederverwertbar bzw. recycelbar...
> 
> Mit viel Gottvertrauen.
> 
<https://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Karlsruhe~/AKW-Abriss-Karlsruher-Rueckbau-Spezialist-im-ka-news-Interview;art6066,648523>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394315

Am Samstag, 30. März 2019 19:35:04 UTC+1 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:

> >> Nonsens! Die verstrahlten Betonwände eines Kernkraftwerks werden natürlich
> >> in der ungebundenen Tragschicht bzw. im Unterbau recycelt – und auch der
> >> Rest ist ebenso wiederverwertbar bzw. recycelbar...
> > 
> > Mit viel Gottvertrauen.
> > 
> <https://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Karlsruhe~/AKW-Abriss-Karlsruher-Rueckbau-Spezialist-im-ka-news-Interview;art6066,648523>

Freimessen durch die Rückbaufirma. Bestimmt so zuverlässig
wie Murksselbstzertifizierung von Flugzeugherstellern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394332

Ulf.Kutzner@web.de wrote:

> Am Samstag, 30. März 2019 19:35:04 UTC+1 schrieb Fidel-Sebastian
> Hunrichse-Lara:
> 
>> >> Nonsens! Die verstrahlten Betonwände eines Kernkraftwerks werden
>> >> natürlich in der ungebundenen Tragschicht bzw. im Unterbau
>> >> recycelt – und auch der Rest ist ebenso wiederverwertbar bzw.
>> >> recycelbar...
>> > 
>> > Mit viel Gottvertrauen.
>> > 
>> <https://www.ka-news.de/region/karlsruhe/Karlsruhe~/AKW-Abriss-Karlsruher-Rueckbau-Spezialist-im-ka-news-Interview;art6066,648523>
> 
> Freimessen durch die Rückbaufirma. Bestimmt so zuverlässig
> wie Murksselbstzertifizierung von Flugzeugherstellern.

Viel besser (für das Unternehmen zumindest) da man die Folgen viel 
einfacher klein reden kann als bei abstürzenden Passagierfliegern ...

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394258

Salve allerseits,

Martin Τrautmann schrieb:

> Unterbau und ungebundene Tragschicht, da ist dir schon klar, dass 
> sich daraus Auswaschungen ins Grundwasser ergeben - und das Arbeiten
> auf einer Baustelle mit solchem Dreck auch nichts ist, wo ich
> freiwillig hin will?

Niemand fragt dich, ob Du oder sonst jemand das willst! Laut BfS ist es
unbedenklich, also wird es einfach gemacht – Ende der Diskussion... :-D

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#394316

Am Samstag, 30. März 2019 19:51:19 UTC+1 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara:
 
> Martin Τrautmann schrieb:
> 
> > Unterbau und ungebundene Tragschicht, da ist dir schon klar, dass 
> > sich daraus Auswaschungen ins Grundwasser ergeben - und das Arbeiten
> > auf einer Baustelle mit solchem Dreck auch nichts ist, wo ich
> > freiwillig hin will?
> 
> Niemand fragt dich, ob Du oder sonst jemand das willst! Laut BfS ist es
> unbedenklich, also wird es einfach gemacht – Ende der Diskussion... :-D

Was bin ich froh, daß Du hier irgendwann das Wahlrecht verlierst.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393497

* Jörg Barres:
> Am 25.03.2019 um 19:41 schrieb Lars Gebauer:
>> Wirklich gut schneiden nur AKWs ab. Selbst die exorbitanten Kosten des
>> Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die
>> Lebenszeit locker kompensiert.
>
> Sicher?

Schon, ja.

> Soweit ich weiß, fehlts an geeigneten Lagerstätten.

Ach was, nein.

> Also wirds Lagern teurer.

Überhaupt nicht. Man muß sich nur von diesem "Endlager"-Humbug
verabschieden. Das ist ein Konzept aus dem Mittelalter, als man
irgendwelchen Müll einfach im Wald in irgendwelche Löcher schmiß.

AKW-Rückstände gehören nicht einfach so "entsorgt". Die gehören, gut
dokumentiert, eingelagert. Und zwar so, daß man jederzeit Zugang hat.
(Für berechtigte Personen.) Dann hat man auch jederzeit leichten 
Revisionszugang und kann in 50 oder 100 Jahren oder bei Bedarf das
Lagerkonzept problemlos neuen Erkenntnissen anpassen.

Sofern die Rückstände nicht vorher schon aufgearbeitet wurden. Der
"Müll" von heute ist der Rohstoff von morgen. Abraumhalden aus dem
Mittelalter sind schon heute begehrte Rohstoff-Lagerstätten.

> Und über die Jahrhunderte summiert sich da ganz schön was zusammen.

Also muß man einfach aufhören, sich mit "Jahrhunderten" oder gar
"Jahrtausenden" selber hinter die Fichte zu führen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393499

lars.gebauer@yahoo.de (Lars Gebauer)  am 25.03.19 um 18:41:

> Selbst die exorbitanten Kosten
> des Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die
> Lebenszeit locker kompensiert.

Nachdem es den Experten offensichtlich kaum möglich ist,
Wirtschaftsdaten für das nächste Jahr halbwegs zuverlässig
vorherzusagen, fände ich jetzt einmal sehr interessant, zu erfahren,
wie du die Kosten für Entsorgung und Rückbau und Endlagerung (ups,
letzteres kam ja gar nicht in deinem Satz vor, nanu?) für die nächsten
paar hunderttausend Jahre berechnet hast.

Gut, wenn man als Unternehmen einen "Deal" mit dem Staat macht, der
die Kosten dergestalt deckelt, daß alles, was darüber geht, an den
Steuerzahler durchreicht, dann "kompensiert" sich das locker. Für das
Unternehmen.

Über die langfristige Wasserhaltung im Ruhrbergbau hat man sich bis
Mitte des vergangenen Jahrhunderts auch nicht viele Gedanken gemacht.
Die Schlote qualmten ja, und irgendjemand mußte den Bayern ja den
Abschied vom notleidenden Agrarland finanzieren. Da war kein Platz für
Gedanken an Vorsorge.

Als aber das Zechensterben begann, war man weitsichtig genug, für die
Sache eine solide finanzielle Basis aufzubauen. Was die Kernkraft
angeht, muß ich sagen: Da vermisse ich entsprechende Planungen doch
ein klein wenig. Stattdessen viel "wird schon klappen" und "wird schon
nicht so dramatisch werden".

Oder ist das evtl. eher ein "Was interessiert mich, was in Hundert
Jahren los ist!"?

Rainer

-- 
Wer glaubt, ein Roulettetisch hätte ein Gedächtnis oder die CPUs
hätten sich abgesprochen, ist offensichtlich ein paar Synapsen zu kurz
gekommen.  (Benjamin Stenzel in de.comp.hardware.cpu+mainboard.amd
zum Thema Ausfallwahrscheinlichkeit bzw. Lebensdauer von Komponenten)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393525

* Rainer Knaepper:
> lars.gebauer@yahoo.de (Lars Gebauer)  am 25.03.19 um 18:41:
>> Selbst die exorbitanten Kosten
>> des Rückbaus und der Entsorgung werden durch den Ertrag über die
>> Lebenszeit locker kompensiert.
>
> Nachdem es den Experten offensichtlich kaum möglich ist,
> Wirtschaftsdaten für das nächste Jahr halbwegs zuverlässig
> vorherzusagen, fände ich jetzt einmal sehr interessant, zu erfahren,
> wie du die Kosten für Entsorgung und Rückbau und Endlagerung (ups,
> letzteres kam ja gar nicht in deinem Satz vor, nanu?)

Aus sehr gutem Grund! (Gut aufgepaßt, btw.)

> für die nächsten paar hunderttausend Jahre berechnet hast.

Gar nicht. Einfach ein Loch zu machen/suchen und da den ganzen Müll
reinzuschmeißen ist ein Konzept aus dem frühen Mittelalter. Was will
man damit im 21. Jh.? - Das geht glücklicherweise besser.

Gesucht wird ein oberirdisches Lagerkonzept/-management für die
nächsten 50 bis max. 100 Jahre. Dessen Kosten sind überschaubar.

> Oder ist das evtl. eher ein "Was interessiert mich, was in Hundert
> Jahren los ist!"?

Eben nicht. Das wäre es, wenn man eine "Endlagerstätte" mit wahrhaft
unkalkulierbaren Risiken hinterließe.

"Mein" Konzept läuft eher in Richtung "geordnete Übergabe".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393816

lars.gebauer@yahoo.de (Lars Gebauer)  am 26.03.19 um 09:38:

> "Mein" Konzept läuft eher in Richtung "geordnete Übergabe".

Da (noch) niemand hunderttausend Jahre lebt, ist irgendeine "Übergabe"
zwangsläufig. Und genau an der "Ordnung" derselben über Generationen
hinweg hege ich starke Zweifel.

Rainer

-- 
Leider meinen manche Poster,
dass sie einem Bildschirm schreiben
und nicht einem Menschen.
(Herbert Pesendorfer in de.alt.rec.digitalfotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393840

* Rainer Knaepper:
> lars.gebauer@yahoo.de (Lars Gebauer)  am 26.03.19 um 09:38:
>> "Mein" Konzept läuft eher in Richtung "geordnete Übergabe".
>
> Da (noch) niemand hunderttausend Jahre lebt, ist irgendeine "Übergabe"
> zwangsläufig.

Schlag' Dir mal die hunderttausend Jahre aus dem Kopf. Das stiftet nur
Verwirrung. Der Zeitpunkt, wo dieses Problem abschließend geklärt werden
wird, kommt viel viel früher.

> Und genau an der "Ordnung" derselben über Generationen
> hinweg hege ich starke Zweifel.

Ich hingegen habe da nicht den kleinsten Zweifel. So viel traue ich
unseren nachfolgenden Generationen schon noch zu.

Und ich bin auch davon überzeugt, daß der Kram in 100 oder 150 Jahren
(spätestens) als Brennstoff oder sonst irgendeine Verwendung gefunden
hat. Gibt ja jetzt schon Konzepte, nach denen eine Endverwertung
möglich ist. Sowas ist halt gegenwärtig politisch nicht opportun. Aber
nachfolgende Generationen werden das wieder nüchterner betrachten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393423

Am 25.03.19 um 17:16 schrieb Michael Bode:
> Am 25.03.19 um 17:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Das ist interessant. Ein Argument aus dem Mutterland des Kapitalismus.
>> Kohlestrom ist bäh, weil- zu teuer.
> 
> Finde ich interessant, weil Windkraft ist in Gefahr, weil sie nur mit
> Subventionen funktioniert und die nach 20 Jahren mal ausläuft:
> 
> https://www.golem.de/news/eeg-windkraft-in-gefahr-1903-139741.html
> 
Zu dem Artikel: Man probiert's halt mal.

Wetten, daß eher doch wieder ein Windkraftpfennig kommt (oder besser ein
"Celsius Cent", Trademark hiernit angemeldet und registered auf Dr.
Neudert), als der Verzicht auf und die Abschaltung von CO2-ersparenden
erderwärmungsreduzierenden weltenrettende Windmühlen?



Irgendwann werden sie merken, daß die Dinger die Erdrotation bremsen.
Das wird dann der Aufreger im 27. Jahrhundert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393427

Dr. Joachim Neudert wrote:

[Windräder]
> Irgendwann werden sie merken, daß die Dinger die Erdrotation bremsen.
> Das wird dann der Aufreger im 27. Jahrhundert.

Lustigerweise scheinen Windparks das (Lokal-)Klima tatsächlich zu 
beeinflussen.

Und wegen der Erdrotation - müssen sie halt gelegentlich anders herum 
blasen.

Abgesehen davon - das wär's doch. Energiespeicherung durch Manipulation 
der Erdrotation. Tagsüber ein wenig schneller ("Einspeisung"), des 
nächtens abbremsende ("Entnahme").

-- 
CASE NIGHTMARE GREEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#393492

Am Mon, 25 Mar 2019 17:48:40 +0100 schrieb Dietz Proepper:

> Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
> [Windräder]
>> Irgendwann werden sie merken, daß die Dinger die Erdrotation bremsen.
>> Das wird dann der Aufreger im 27. Jahrhundert.
> 
> Lustigerweise scheinen Windparks das (Lokal-)Klima tatsächlich zu 
> beeinflussen.

Das tun klassische Kohlekraftwerke auch, durch die Wasserdampfwolken aus
den Kühltürmen. Da kann es denn im Winter schon mal zu Glatteis im näheren
Umfeld kommen, oder es fällt Industrieschnee.

Und im Sommer ist es angenehm schattig.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 5 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web