Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #388249 > unrolled thread
| Started by | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2019-02-06 00:16 -0800 |
| Last post | 2019-02-07 08:14 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 271 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-06 00:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-02-06 19:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 19:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2019-02-06 20:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 10:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 10:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 11:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:31 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 12:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:06 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 13:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-08 00:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:42 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 15:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-08 16:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 18:45 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-08 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 19:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-08 20:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 11:42 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 12:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:41 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:12 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:57 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 11:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 13:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 14:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-10 17:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:19 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-10 19:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 17:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:45 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:44 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:01 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 13:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-09 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 10:54 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 15:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 20:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 04:22 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 13:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:36 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 17:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:30 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:24 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 11:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 12:09 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 16:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 18:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 19:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 10:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 10:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 17:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 18:03 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-13 09:07 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 19:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 19:13 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 22:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 10:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 10:49 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 11:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 12:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-13 12:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-13 22:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-02-14 11:32 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-14 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-14 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-14 14:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-14 21:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-15 10:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 12:35 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 13:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:43 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-15 15:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 15:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 15:26 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-15 10:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:05 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 12:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 22:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 06:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-11 10:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 00:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 04:51 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 14:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 15:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 15:23 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-11 05:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 12:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 22:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2019-02-14 12:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:57 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-02-15 17:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-15 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-15 19:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 20:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 06:18 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 05:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 14:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-09 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:02 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 13:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 04:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-09 13:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:44 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:10 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:10 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:31 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:14 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:17 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:28 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:50 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:19 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 18:48 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 13:05 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 16:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 03:41 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:11 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 15:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 15:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 11:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 00:37 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 03:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:34 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 22:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-06 11:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 13:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 15:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 07:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 16:48 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 16:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 16:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-06 09:25 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 18:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-07 22:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:48 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-06 23:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:03 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 02:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 02:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 07:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 16:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 16:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 18:12 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 19:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 22:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 18:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-07 08:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-07 10:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 01:38 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 09:49 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 10:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-08 16:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:06 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:40 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-07 21:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 08:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-08 17:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-09 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:19 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 00:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:25 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 10:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 09:43 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 13:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-11 20:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:03 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 09:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:07 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 11:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 11:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 02:53 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 05:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 14:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 15:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:17 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 17:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 17:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:04 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-07 14:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:14 -0800
Page 12 of 14 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 Next page →
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 00:03 +0100 |
| Message-ID | <EfRvm86EnYB@tipota.de> |
| In reply to | #388337 |
spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) schrieb: > Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - > außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. Aber die Studienabbrecher lassen doch keine Gelegenheit aus, die Fachkraefte madig zu machen, weil sie um ihren Platz an den Futtertroegen fuerchten, denn draussen im richtigen Leben waeren sie ja alle auf Hartz4: <https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/45087145_2308551722492652_6768785445368102912_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=8c2de108e440b29b4941223c5cd7b05a&oe=5C97AB79> -- > (PATSCH-an-die-Stirn-klatsch) - richtig, das hatte ich glatt vergessen. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ [Ottmar Ohlemacher in <1osceep3uovn$.16sdnon35l7gr.dlg@40tude.net>] -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 02:12 +0100 |
| Message-ID | <gc1f0dFu7mvU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #388340 |
Am 07.02.19 um 00:03 schrieb Siegfrid Breuer: > Aber die Studienabbrecher lassen doch keine Gelegenheit aus, > die Fachkraefte madig zu machen, weil sie um ihren Platz > an den Futtertroegen fuerchten, denn draussen im richtigen > Leben waeren sie ja alle auf Hartz4: > > <https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/45087145_2308551722492652_6768785445368102912_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=8c2de108e440b29b4941223c5cd7b05a&oe=5C97AB79> Ist wohl doch was dran, daß es in Deutschland um das Bildungssystem nicht gut steht, wenn solche Idioten ein Studium erfolgreich abschließen können. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 02:29 +0100 |
| Message-ID | <EfRw7FbEnYB@tipota.de> |
| In reply to | #388342 |
hurga-news2@tigress.com (Hanno Foest) schrieb: >> Aber die Studienabbrecher lassen doch keine Gelegenheit aus, >> die Fachkraefte madig zu machen, weil sie um ihren Platz >> an den Futtertroegen fuerchten, denn draussen im richtigen >> Leben waeren sie ja alle auf Hartz4: >> >> <https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/45087145_2308551722492652_6768785445368102912_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=8c2de108e440b29b4941223c5cd7b05a&oe=5C97AB79> > > Ist wohl doch was dran, daß es in Deutschland um das Bildungssystem > nicht gut steht, wenn solche Idioten ein Studium erfolgreich > abschließen können. Wir sollten uns darauf einigen, dass erfolgreich abgeschlossene Studiengaenge etwas Negatives sind, und vielmehr Zustaende wie im Film 'Idiocracy' das anzustrebende Optimum sind. Die gruenen Strolche sind da ja auf einem guten Weg und generieren immer mehr Follower. -- > zumindest so hab ich das verstanden > (oder gedacht verstanden zu haben ;). ['versteht' Ohlemacher in <15u2guira1hm1.ljpkbqfgk05r$.dlg@40tude.net>] -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 07:13 +0100 |
| Message-ID | <q3gib7$t83$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #388344 |
On 2/7/19 2:29 AM, Siegfrid Breuer wrote: > hurga-news2@tigress.com (Hanno Foest) schrieb: > >>> Aber die Studienabbrecher lassen doch keine Gelegenheit aus, >>> die Fachkraefte madig zu machen, weil sie um ihren Platz >>> an den Futtertroegen fuerchten, denn draussen im richtigen >>> Leben waeren sie ja alle auf Hartz4: >>> >>> <https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/45087145_2308551722492652_6768785445368102912_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=8c2de108e440b29b4941223c5cd7b05a&oe=5C97AB79> >> >> Ist wohl doch was dran, daß es in Deutschland um das Bildungssystem >> nicht gut steht, wenn solche Idioten ein Studium erfolgreich >> abschließen können. > > Wir sollten uns darauf einigen, dass erfolgreich abgeschlossene > Studiengaenge etwas Negatives sind, Nein, es besagt nur, daß man das Durchhaltevermögen hatte das Studium erfolgreich abzuschliesen. Mehr nicht. Man kann daraus nicht ableiten, daß man im Beruf erfolgreich sein wird oder ein guter Mensch ist. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | point@tipota.de (Siegfrid Breuer) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 16:08 +0100 |
| Message-ID | <EfRyvoWEnYB@tipota.de> |
| In reply to | #388345 |
Tach Gerrit. gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) schrieb: >> Wir sollten uns darauf einigen, dass erfolgreich abgeschlossene >> Studiengaenge etwas Negatives sind, > > Nein, es besagt nur, daß man das Durchhaltevermögen hatte das Studium > erfolgreich abzuschliesen. Mehr nicht. Etwas mehr als Stroh im Kopf ist also garnicht notwenig? <staun> Und wenn man selbst dieses Durchhaltevermoegen nicht hat, ist man automatisch ein guter Politiker, der zumindest Durchhaltevermoegen beim Festkrallen am Futtertrog zeigen kann? > Man kann daraus nicht ableiten, daß man im Beruf erfolgreich sein wird > oder ein guter Mensch ist. Also je mehr fehlende Eigenschaften, desto eher das Zeug zum Politiker? So hab ich das zwar noch nie gesehen, aber Du scheinst Recht zu haben. -- > Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches > Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann > aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... . [relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj78ic1g03judb1oc6h@4ax.com>] -> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 16:16 +0100 |
| Message-ID | <q3hi41$aop$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #388419 |
On 2/7/19 4:08 PM, Siegfrid Breuer wrote: > Tach Gerrit. > > gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) schrieb: > >>> Wir sollten uns darauf einigen, dass erfolgreich abgeschlossene >>> Studiengaenge etwas Negatives sind, >> >> Nein, es besagt nur, daß man das Durchhaltevermögen hatte das Studium >> erfolgreich abzuschliesen. Mehr nicht. > > Etwas mehr als Stroh im Kopf ist also garnicht notwenig? <staun> > Und wenn man selbst dieses Durchhaltevermoegen nicht hat, ist man > automatisch ein guter Politiker, der zumindest Durchhaltevermoegen > beim Festkrallen am Futtertrog zeigen kann? Das eine folgt nicht aus dem anderen. Aber Durchhaltevermögen braucht man im Studium, es wird auch implizit abgeprüft in der Studienarbeit und später der Diplomarbeit (heute Master). Ohne schafft man das nicht, auch wenn man sonst brilliant ist. >> Man kann daraus nicht ableiten, daß man im Beruf erfolgreich sein wird >> oder ein guter Mensch ist. > > Also je mehr fehlende Eigenschaften, desto eher das Zeug zum Politiker? > So hab ich das zwar noch nie gesehen, aber Du scheinst Recht zu haben. Hab ich so nicht gemeint, aber wenn du das so siehst... Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 18:12 +0000 |
| Message-ID | <9t5c5c7476i381fn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388419 |
On Thu, 07 Feb 2019 16:08:00 Siegfrid Breuer wrote: > gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) schrieb: > > [Ein Studienabschluss] besagt nur, daß man das > > Durchhaltevermögen hatte das Studium erfolgreich abzuschliesen. > > Mehr nicht. > Etwas mehr als Stroh im Kopf ist also garnicht notwenig? <staun> Ich habe schon mit mehreren Menschen gesprochen, die sehr freimütig die Wahl ihres Studiengangs mit "ich wollte unbedingt einen Titel" erklärt haben. Publizistik war bei denen die häufigste Nennung - der Rest bleibt der Phantasie des Lesers überlassen. > Und wenn man selbst dieses Durchhaltevermoegen nicht hat, ist > man automatisch ein guter Politiker, der zumindest > Durchhaltevermoegen beim Festkrallen am Futtertrog zeigen kann? Nicht wirklich. Wir haben momentan eine Riege von vier Politikern ohne Studienabschluss an der Spitze des Landes, ich würde keinem davon attestieren, gut zu sein - und schon gar nicht *deshalb*. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Fanatische Slipse braucht unsere Gesellschaft: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 19:22 +0100 |
| Message-ID | <q3ht1q$f95$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #388445 |
On 2/7/19 7:12 PM, Stefan Froehlich wrote: > On Thu, 07 Feb 2019 16:08:00 Siegfrid Breuer wrote: >> gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) schrieb: >>> [Ein Studienabschluss] besagt nur, daß man das >>> Durchhaltevermögen hatte das Studium erfolgreich abzuschliesen. >>> Mehr nicht. > >> Etwas mehr als Stroh im Kopf ist also garnicht notwenig? <staun> > > Ich habe schon mit mehreren Menschen gesprochen, die sehr freimütig > die Wahl ihres Studiengangs mit "ich wollte unbedingt einen Titel" > erklärt haben. Publizistik war bei denen die häufigste Nennung - der > Rest bleibt der Phantasie des Lesers überlassen. Solche Leute werden eher selten einen naturwissenschaftlichen Studiengang wählen. Denn dort müsste man ja wirklich was für den Abschluss leisten, durchmogeln ist da eher schwer. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 22:00 +0000 |
| Message-ID | <3t5c5ca5cbi4886n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388446 |
On Thu, 07 Feb 2019 19:22:50 Gerrit Heitsch wrote: > On 2/7/19 7:12 PM, Stefan Froehlich wrote: > > On Thu, 07 Feb 2019 16:08:00 Siegfrid Breuer wrote: > >> gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) schrieb: > >>> [Ein Studienabschluss] besagt nur, daß man das > >>> Durchhaltevermögen hatte das Studium erfolgreich > >>> abzuschliesen. Mehr nicht. > >> Etwas mehr als Stroh im Kopf ist also garnicht notwenig? > >> <staun> > > Ich habe schon mit mehreren Menschen gesprochen, die sehr > > freimütig die Wahl ihres Studiengangs mit "ich wollte unbedingt > > einen Titel" erklärt haben. Publizistik war bei denen die > > häufigste Nennung - der Rest bleibt der Phantasie des Lesers > > überlassen. > Solche Leute werden eher selten einen naturwissenschaftlichen > Studiengang wählen. Definitiv. > Denn dort müsste man ja wirklich was für den Abschluss leisten, > durchmogeln ist da eher schwer. Ach, gehen würde das schon, aber man braucht sehr viel Nerven und Geduld, das lohnt sich nicht. Ich hatte in meiner Zeit als Assistent einen solchen Fall, der bei jeder einzelnen Prüfung (an unserem Institut, aber das war nahezu der halbe Studienabschnitt) die Anzahl der möglichen Antritte - damals noch 5 Stück - ausgereizt hat und beim jeweils letzten Antritt gnadenhalber durchgelassen wurde, da sich die Professoren dern Formalitäten- und Papierkrieg nicht antun wollten. Auf seine Art fand ich den durchaus faszinierend... Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Der verdrängte Angeber benötigt Stefan. Warum wohl? (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 18:09 +0100 |
| Message-ID | <gc371vFbhn2U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #388344 |
On 07.02.19 02:29, Siegfrid Breuer wrote: >>> <https://scontent-dus1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-9/45087145_2308551722492652_6768785445368102912_n.jpg?_nc_cat=111&_nc_ht=scontent-dus1-1.xx&oh=8c2de108e440b29b4941223c5cd7b05a&oe=5C97AB79> >> >> Ist wohl doch was dran, daß es in Deutschland um das Bildungssystem >> nicht gut steht, wenn solche Idioten ein Studium erfolgreich >> abschließen können. > > Wir sollten uns darauf einigen, dass erfolgreich abgeschlossene > Studiengaenge etwas Negatives sind, und vielmehr Zustaende wie > im Film 'Idiocracy' das anzustrebende Optimum sind. Du hast doch gerade dokumentiert, daß erfolgreich abgeschlossene Studiengänge mit dem Niveau von Idiocracy überaus kompatibel sind. Hanno
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 08:52 +0100 |
| Message-ID | <1845696.oMNUckLgyt@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #388337 |
Marc Stibane wrote: > Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote: > >> So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen > > Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - > außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. Frage, warum gehst dann nicht z.B. *Du* in die Politik? Ich mein' mosern ist einfach. Besser machen häufig deutlich weniger. > Überall sonst gilt in der Markwirtschaft: Angebot und Nachfrage bestimmt > den Preis. Gäbe es einen Mangel, würde der Preis steigen. Da er das aber > nicht tut, gibt es auch keinen Mangel. Oh, in manchen Branchen steigen die Preise seit Jahren. > Wenn man behauptet, es gäbe in Deutschland einen Porschemangel - weil > man nirgends einen neuen Porsche für 25.000 bekommen kann - dann nimmt > einen ja auch keiner ernst. Warum also beim "Fachkräftemangel"? Nun, es bewahrheitet sich mal wieder die Erfahrung mit Autovergleichen ... -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 10:09 +0100 |
| Message-ID | <q3h052.93c.1@privat.lahls.de> |
| In reply to | #388349 |
On 07.02.2019 08:52, Dietz Proepper wrote: > Marc Stibane wrote: > >> Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote: >> >>> So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen >> >> Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - >> außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. > > Frage, warum gehst dann nicht z.B. *Du* in die Politik? Ich mein' mosern ist > einfach. Besser machen häufig deutlich weniger. Wahrscheinlich aus dem selben Gründen, wie anderes Fachpersonal. Der Verdienst ist zu gering und die Arbeitszeiten zu lang. Außerdem fürchtet man, nach dem politischen Amt(wo man ja sowieso spätestens alle 4 Jahre auf dem Schleudersitz hockt) in seinem Fach keinen Fuß mehr auf den Boden zu bekommen. -- Beleidigungen aus Mangel an Argumenten, bitte hier rein. -> [_] Lustige Umschreibungen für 'Bundeswehr', bitte hier rein. -> [_] I'm going to win
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 01:38 -0800 |
| Message-ID | <fbf2d72d-585e-4f74-82df-84f1df68ca28@googlegroups.com> |
| In reply to | #388360 |
Ruediger Lahl tat kund: > On 07.02.2019 08:52, Dietz Proepper wrote: > > Marc Stibane wrote: > > > >> Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> wrote: > >> > >>> So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen > >> > >> Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - > >> außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. > > > > Frage, warum gehst dann nicht z.B. *Du* in die Politik? Ich mein' mosern ist > > einfach. Besser machen häufig deutlich weniger. > > Wahrscheinlich aus dem selben Gründen, wie anderes Fachpersonal. Der > Verdienst ist zu gering und die Arbeitszeiten zu lang. Außerdem fürchtet > man, nach dem politischen Amt(wo man ja sowieso spätestens alle 4 Jahre > auf dem Schleudersitz hockt) in seinem Fach keinen Fuß mehr auf den > Boden zu bekommen. Oder Lügen, Intrigieren, Radfahren, Wegboxen u. dgl. ist einfach nicht jedermanns Fall. Vor allem, wenn man dann sowas wie Nahles vor die Nase gesetzt kriegt und jemand wie Heil sich à la Helmut Schmidt Wahlen kauft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 09:49 +0000 |
| Message-ID | <1t5c5bfea1i1df8n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388349 |
On Thu, 07 Feb 2019 08:52:04 Dietz Proepper wrote: > Marc Stibane wrote: > > Überall sonst gilt in der Markwirtschaft: Angebot und Nachfrage > > bestimmt den Preis. Gäbe es einen Mangel, würde der Preis > > steigen. Da er das aber nicht tut, gibt es auch keinen Mangel. > Oh, in manchen Branchen steigen die Preise seit Jahren. Bei Informatikern offenbar nicht - ich habe mich da am Wochenende mit einem recht jungen Menschen unterhalten: Es gibt zwar viel zu viele davon (man bekommt also Angebote an allen Ecken und Enden), aber die Bezahlung ist seit 15 Jahren kaum von der Stelle gekommen, inflationsbereinigt wahrscheinlich sogar leicht weniger geworden. Man wundert sich. Wie schaut das in Deutschland aus? Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Mit der Sympathie des Verführers! Stefan. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 10:58 +0000 |
| Message-ID | <slrnq5o3qq.pnu.ak-8a@chimborazo.ee.ethz.ch> |
| In reply to | #388364 |
* Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at>: > On Thu, 07 Feb 2019 08:52:04 Dietz Proepper wrote: >> Marc Stibane wrote: >> > Überall sonst gilt in der Markwirtschaft: Angebot und Nachfrage >> > bestimmt den Preis. Gäbe es einen Mangel, würde der Preis >> > steigen. Da er das aber nicht tut, gibt es auch keinen Mangel. > >> Oh, in manchen Branchen steigen die Preise seit Jahren. > > Bei Informatikern offenbar nicht - ich habe mich da am Wochenende > mit einem recht jungen Menschen unterhalten: Es gibt zwar viel zu > viele davon (man bekommt also Angebote an allen Ecken und Enden), > aber die Bezahlung ist seit 15 Jahren kaum von der Stelle gekommen, > inflationsbereinigt wahrscheinlich sogar leicht weniger geworden. In der CH ist das ähnlich. Hier (Zürich) ist der Finanzsektor natürlich ein grosser Auftraggeber, und die drücken mindestens seit der Finanzkrise permanent auf die Preise. Sie wissen, dass alle grösseren Softwarefirmen Ableger in Billiglohnländern haben und wollen partout nicht einsehen (bzw. geben vor, es nicht einzusehen), dass es Leute vor Ort braucht, die koordinieren, die Sprache sprechen, die den Benutzern über die Schulter schauen, die mit dem IT-Chef essen gehen, die QA-Pläne ausarbeiten und durchziehen usw, und dass die Schweizer Gehälter haben. Da kann man ohne weiteres hören: Was machen denn Sie hier? Ihr Kollege in Kerala kann das genauso. Dass der nur Java und Englisch kann, von Business-Knowhow völlig unbeleckt ist, erst seit zwei Wochen in der Firma ist, das alles interessiert dann nicht, nur der Preis. Software-Ingenieure in den IT-Abteilungen von Banken verdienen deutlich mehr, aber zu welchem Preis? Fürchterliche Arbeitsbedingungen, eklige Grossraumbüros ohne feste Arbeitsplätze, Laptops, die zwar "secure" sind, aber zuwenig Leistung, Memory usw. haben; dauernde Reorganisierungen, Kaffee (Betriebsstoff der Softwareindustrie) nur vom Automaten, muss selber bezahlt werden, eigene Espressomaschine darf "aus Sicherheitsgründen" nicht angeschlossen werden usw. usf. Die Banken haben Gates' Ausspruch "Banking Is Necessary, Banks Are Not" noch nicht begriffen. - Andi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:07 +0100 |
| Message-ID | <q3h3ic$6co$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #388376 |
Am 07.02.19 um 11:58 schrieb Andreas Karrer: > * Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at>: >> >> Bei Informatikern offenbar nicht - ich habe mich da am Wochenende >> mit einem recht jungen Menschen unterhalten: Es gibt zwar viel zu >> viele davon (man bekommt also Angebote an allen Ecken und Enden), >> aber die Bezahlung ist seit 15 Jahren kaum von der Stelle gekommen, >> inflationsbereinigt wahrscheinlich sogar leicht weniger geworden. > > In der CH ist das ähnlich. Hier (Zürich) ist der Finanzsektor natürlich ein > grosser Auftraggeber, und die drücken mindestens seit der Finanzkrise > permanent auf die Preise. Sie wissen, dass alle grösseren > Softwarefirmen Ableger in Billiglohnländern haben und wollen partout > nicht einsehen (bzw. geben vor, es nicht einzusehen), dass es Leute vor > Ort braucht, die koordinieren, die Sprache sprechen, die den Benutzern > über die Schulter schauen, die mit dem IT-Chef essen gehen, die QA-Pläne > ausarbeiten und durchziehen usw, und dass die Schweizer Gehälter > haben. Da kann man ohne weiteres hören: Was machen denn Sie hier? Ihr > Kollege in Kerala kann das genauso. Dass der nur Java und Englisch > kann, von Business-Knowhow völlig unbeleckt ist, erst seit zwei Wochen > in der Firma ist, das alles interessiert dann nicht, nur der Preis. > > Software-Ingenieure in den IT-Abteilungen von Banken verdienen deutlich > mehr, aber zu welchem Preis? Fürchterliche Arbeitsbedingungen, eklige > Grossraumbüros ohne feste Arbeitsplätze, Laptops, die zwar "secure" > sind, aber zuwenig Leistung, Memory usw. haben; dauernde > Reorganisierungen, Kaffee (Betriebsstoff der Softwareindustrie) nur vom > Automaten, muss selber bezahlt werden, eigene Espressomaschine darf > "aus Sicherheitsgründen" nicht angeschlossen werden usw. usf. > > Die Banken haben Gates' Ausspruch "Banking Is Necessary, Banks Are Not" > noch nicht begriffen. > > - Andi > Die Vergütung der Ärzte erfolgt nach GOÄ unverändert seit 1996. Das heißt seit 25 Jahren keinerlei Inflationsausgleich, die Preisliste ist exakt identisch, Mark wurde korrekt in Euro umgerechnet und das war es. 25 Jahre ohne Inflationsausgleich. Und da heißt es, die Ärzte-Lobby sei so gut. https://www.aerztezeitung.de/praxis_wirtschaft/aerztliche_verguetung/article/837923/goae-ruf-nach-uebergangsregelung-inflationsausgleich.html "Ärzte Zeitung, 29.04.2013 GOÄ Ruf nach Übergangsregelung für Inflationsausgleich Solange die GOÄ-Reform nicht in Sicht ist, sollte per Übergangsregelung ein Inflationsausgleich geschaffen werden, fordert der Vorsitzende des GOÄ-Ausschusses der BÄK. BERLIN. Die Verhandlungen über eine neue Gebührenordnung der Ärzte (GOÄ) mit dem PKV-Verband liegen momentan auf Eis. Per Übergangsregelung solle daher wenigstens ein Inflationsausgleich geschaffen werden. Dafür sprach sich Dr. Theodor Windhorst, Präsident der Ärztekammer Westfalen Lippe und Vorsitzender des Ausschusses "Gebührenordnung" bei der Bundesärztekammer (BÄK), beim Kongress der Deutschen Gesellschaft für Innere Medizin in Wiesbaden aus. Die letzte gesamtnovellierte Fassung der GOÄ stammt aus dem Jahr 1983. Die Punktwerte im Leistungskatalog wurden seitdem einmal, im Jahr 1996, um 14 Prozentpunkte angehoben. "Die kumulierte Inflationsrate seit der Fassung von 1983 liegt bei circa 70 Prozent und ist damit fünfmal höher als die letzte Anhebung. "Der Aktualisierungsrückstand des Leistungsverzeichnisses befindet sich damit auf historischem Niveau", verdeutlichte Windhorst. Heute müssten Mediziner alle Möglichkeiten des Abrechnungsregelwerks voll ausschöpfen, um kostendeckend zu arbeiten. Ernüchternder Vergleich mit anderen Freiberuflern Anderen Freiberuflergruppen wie Architekten oder Juristen ist in den vergangenen Jahren, anders als bei den Ärzten, eine Anpassung der Gebührenordnung zugestanden worden. So wurde die Gebührenordnung der Tierärzte zuletzt 2008 um zwölf Prozent angehoben. Auch der direkte Vergleich mit anderen freiberuflich Tätigen fällt ernüchternd aus: Das Honorar von Architekten ist seit 1996 um circa 30 Prozent angestiegen und das Rechtsanwaltsvergütungsgesetz wurde zuletzt 2004 an die wirtschaftliche Entwicklung angepasst. Dennoch hob Windhorst die hohe Bedeutung der GOÄ für die Ärzte hervor. Sie solle allerdings zu einer modernen Gebührentaxe, die als Sektoren übergreifende Referenz die maßgeblichen Orientierungswerte für die Honorierung ärztlicher Leistungen vorgibt, fortentwickelt werden, gab Windhorst zu verstehen. Dazu gehöre eine moderne und transparente Basisbewertung jeder einzelnen Leistung in robusten Einfachsätzen, die wieder die wirtschaftliche Realität in den Praxen spiegeln. Wenn die Verhandlungen mit dem PKV-Verband weiter kein Ergebnis liefern, will die BÄK bis spätestens Ende Mai, einen eigenen Vorschlag an das Bundesministerium für Gesundheit geben. (mh)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 09:58 +0100 |
| Message-ID | <2466834.mvXUDI8C0e@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #388364 |
Stefan Froehlich wrote: > On Thu, 07 Feb 2019 08:52:04 Dietz Proepper wrote: >> Marc Stibane wrote: >> > Überall sonst gilt in der Markwirtschaft: Angebot und Nachfrage >> > bestimmt den Preis. Gäbe es einen Mangel, würde der Preis >> > steigen. Da er das aber nicht tut, gibt es auch keinen Mangel. > >> Oh, in manchen Branchen steigen die Preise seit Jahren. > > Bei Informatikern offenbar nicht - ich habe mich da am Wochenende > mit einem recht jungen Menschen unterhalten: Es gibt zwar viel zu > viele davon (man bekommt also Angebote an allen Ecken und Enden), > aber die Bezahlung ist seit 15 Jahren kaum von der Stelle gekommen, > inflationsbereinigt wahrscheinlich sogar leicht weniger geworden. Die Preise für Frischlinge kenne ich nicht so gut - aber für gut abgehangene Senioren stiegen die Preise seit Anfang der 2010er mit gefühlten 7-10% p.a.. Freiberuflich sogar noch ein paar Punkte 'drüber. > Man wundert sich. Wie schaut das in Deutschland aus? Ich hab' auf die Schnelle keine Entwicklung gefunden. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 16:16 +0000 |
| Message-ID | <1t5c5daac2i416bn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #388493 |
On Fri, 08 Feb 2019 09:58:11 Dietz Proepper wrote: > Stefan Froehlich wrote: > > On Thu, 07 Feb 2019 08:52:04 Dietz Proepper wrote: > >> Oh, in manchen Branchen steigen die Preise seit Jahren. > > Bei Informatikern offenbar nicht - ich habe mich da am > > Wochenende mit einem recht jungen Menschen unterhalten: Es gibt > > zwar viel zu viele davon (man bekommt also Angebote an allen > > Ecken und Enden), aber die Bezahlung ist seit 15 Jahren kaum von > > der Stelle gekommen, inflationsbereinigt wahrscheinlich sogar > > leicht weniger geworden. > Die Preise für Frischlinge kenne ich nicht so gut - aber für gut > abgehangene Senioren stiegen die Preise seit Anfang der 2010er mit > gefühlten 7-10% p.a.. Freiberuflich sogar noch ein paar Punkte > 'drüber. Ich entsinne mich an Tagsätze von SAP-Programmierern, die um die Jahrtausendwende meist bei 1k Euro lagen. Eine nicht ganz schlechte Bude, mit der ich zusammenarbeite verlangt knapp 20 Jahre später immer noch das gleiche, und ein anderer Kooperationspartner wurde bei einer größeren Ausschreibung wegen (nicht SAP-) Tagsätzen von 800 Euro angemeckert und verlor letztendlich relativ deutlich, angeblich eben wegen des Preises. Ist also alles nur evidenzbasiert, das Ausmaß finde ich aber durchaus bemerkenswert. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan - Vergiß es! ;-) (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf.Kutzner@web.de |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 02:06 -0800 |
| Message-ID | <6832acd3-ec7a-42ba-838b-398f9a27b65f@googlegroups.com> |
| In reply to | #388349 |
Am Donnerstag, 7. Februar 2019 08:55:02 UTC+1 schrieb dietz...@rotfl.franken.de: > Marc Stibane wrote: > >> So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen > > > > Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - > > außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. > > Frage, warum gehst dann nicht z.B. *Du* in die Politik? Ich mein' mosern ist > einfach. Besser machen häufig deutlich weniger. Es braucht m.E. ein gehörig Maß an Kriecherei und Selbstverleugnung, um Berufspolitiker zu werden und zu bleiben. Fast immer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 09:59 +0100 |
| Message-ID | <11232320.O9o76ZdvQC@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #388369 |
Ulf.Kutzner@web.de wrote: > Am Donnerstag, 7. Februar 2019 08:55:02 UTC+1 schrieb > dietz...@rotfl.franken.de: >> Marc Stibane wrote: > >> >> So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen >> > >> > Mein Reden seit Jahren: Es gibt keinen "Fachkräftemangel". Nirgends - >> > außer in der Politik. Dort fehlen wirklich Fachkräfte. >> >> Frage, warum gehst dann nicht z.B. *Du* in die Politik? Ich mein' mosern >> ist einfach. Besser machen häufig deutlich weniger. > > Es braucht m.E. ein gehörig Maß an Kriecherei und Selbstverleugnung, > um Berufspolitiker zu werden und zu bleiben. Fast immer. Keine Frage. Mich langweilt halt dieses ständige Politikerbashing. -- CASE NIGHTMARE GREEN
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 12 of 14 — ← Prev page 1 … 10 11 [12] 13 14 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web