Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #388249 > unrolled thread
| Started by | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2019-02-06 00:16 -0800 |
| Last post | 2019-02-07 08:14 -0800 |
| Articles | 20 on this page of 271 — 32 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-06 00:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-06 09:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Jörg Barres <news@traicon.net> - 2019-02-06 19:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 19:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2019-02-06 20:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2019-02-06 23:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 10:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 10:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 11:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:31 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 12:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:06 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 13:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-08 00:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:42 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 15:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-08 16:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 18:45 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-08 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 19:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-08 20:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 11:42 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 12:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:41 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:12 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:57 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 11:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 13:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 14:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:27 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-10 17:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:19 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-10 19:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-10 17:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:45 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 19:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:44 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 18:01 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 09:16 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 13:00 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-09 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 19:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 10:54 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 15:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-09 19:18 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 18:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-09 20:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 12:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 04:22 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 13:36 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 12:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 13:36 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 13:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 17:22 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:30 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:29 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 08:24 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 11:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 12:09 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 16:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-11 18:21 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 19:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:20 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 10:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 10:32 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 17:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 18:03 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-13 09:07 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 19:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-12 19:13 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 22:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 10:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 10:49 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-13 11:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-13 12:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-13 12:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-13 22:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-14 02:20 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulrich Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2019-02-14 11:32 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-14 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2019-02-14 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-14 14:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-14 21:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-15 10:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 12:35 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 12:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 13:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 14:43 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-15 15:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-15 15:05 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 15:26 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Siegfried Blos <usenet@siegfried-blos.de> - 2019-02-15 10:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-13 00:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:05 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-10 12:57 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-10 22:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 06:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-11 10:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 00:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 04:51 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 14:26 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2019-02-15 15:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 15:23 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:39 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-11 05:59 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-11 01:01 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-11 12:34 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-11 21:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-11 22:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2019-02-14 12:25 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:15 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:57 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2019-02-15 17:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-15 15:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-15 19:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-15 20:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des Wahrscheinlichkeit sBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-15 06:18 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-10 13:41 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 13:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-15 05:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Mike Grantz <ufh@ulrichheidenreich.de> - 2019-02-15 14:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-15 14:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-10 14:27 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-09 16:37 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:02 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-09 13:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 12:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 04:56 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-09 13:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 13:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2019-02-09 14:37 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:44 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 05:10 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 21:10 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 11:31 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-09 14:44 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 14:28 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:14 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-10 08:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:17 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-10 18:34 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-10 16:17 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-10 17:23 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-09 09:28 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-09 03:50 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:19 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 18:48 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 13:05 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-07 16:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 03:41 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 12:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:11 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 15:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:54 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:04 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 15:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 16:56 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2019-02-08 11:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 00:37 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 11:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 03:14 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:34 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 22:21 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2019-02-06 11:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 13:18 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 15:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-06 07:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-06 16:48 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-06 16:35 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 16:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-06 09:25 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-06 18:38 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:36 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-07 22:55 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-08 04:48 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2019-02-08 16:11 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-06 23:51 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:03 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 02:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 02:29 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 07:13 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 16:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 16:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 18:12 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 19:22 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 22:00 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2019-02-07 18:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-07 08:52 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2019-02-07 10:09 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 01:38 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-07 09:49 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Andreas Karrer <ak-8a@gmx.ch> - 2019-02-07 10:58 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 12:07 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2019-02-08 16:16 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:06 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2019-02-08 09:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2019-02-07 12:40 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-07 21:59 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-08 08:47 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-08 17:54 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-09 16:40 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-09 17:19 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 00:16 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 08:25 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Εnzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2019-02-12 10:12 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-12 09:43 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2019-02-12 13:28 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2019-02-11 20:50 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:03 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 09:24 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 00:55 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:07 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 11:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2019-02-07 11:46 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2019-02-07 02:53 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 05:24 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 14:30 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 15:08 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:17 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2019-02-07 17:45 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2019-02-07 17:47 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Peter Veith <veith@snafu.de> - 2019-02-07 18:42 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 02:04 -0800
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2019-02-07 14:58 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs point@tipota.de (Siegfrid Breuer) - 2019-02-07 00:02 +0100
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2019-02-07 14:06 +0000
Re: Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs Ulf.Kutzner@web.de - 2019-02-07 08:14 -0800
Page 1 of 14 [1] 2 3 … 14 Next page →
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 00:16 -0800 |
| Subject | Bescheuertes Verständnis des WahrscheinlichkeitsBegriffs |
| Message-ID | <8deede53-d5a1-4678-b7f2-d15eb8c075b2@googlegroups.com> |
2019-02-06 09:17:00 +0100 "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso passieren wie einem 81-jährigen." Eine Argumentation, die genauso schlüssig ist wie "Ich kenne einen 95-jährigen KettenRaucher." Die Verwechselung von Aussagen über EinzelFälle mit Aussagen über statistische Ensembles. Müsste man von einem Politiker des 21-ten Jahrhunderts nicht erwarten, dass er mit den Methoden exakten Denkens vertraut ist? Wir sind doch mehr als ein DrittWeltLand! So wird der FachKräfteMangel in der Politik weltweit zur Schau getragen - nicht, dass der globale Zuseher unbedingt besser in der Beherrschung der notwendigen DenkDisziplinen ist. Andere Überlegung: Wenn die Beherrschung eines PKWs und des StrassenVerkehrs trotz Demenz, SchlagAnfall, Seh- und HörProblemen im hohen Senium immer noch erlaubt ist, warum geben wir nicht gleich den Alkohol und andere Drogen im StrassenVerkehr frei? Die bescheuterte Begründung: "Ein Unfall kann einem nüchternen genauso passieren wie einem Fahrer mit vier Promille." Muss man sich am frühen Morgen schon wieder aufregen. Herwig (morning reboot)
[toc] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 09:36 +0100 |
| Message-ID | <q3e6ac$t0a$1@solani.org> |
| In reply to | #388249 |
Tofu intended. Mei, wir leben im postfaktischen Zeitalter. Das Zeitalter der Aufklärung war halt schon und ist wieder rum. Esoterik rulez, und lautes Schreien erzeugt Wahrheiten. Im demokratischen Prozeß lassen sich Mehrheiten für alles mögliche finden. Schon vor Jahren war mal eine Lokalpresse-Schlagzeile: "Stadtrat: Mehrheit für besseres Wetter" Am Sonntag hat Herr Fleischhauervom Spiegel in der TV-Diskussion "Hart aber fair" , ganz korrekt: Durch ein Speedlimit auf Autobahmnen lassen sich maximal 200 Unfalltote im Jahr verhüten. Das ist so. Lies mal wie das ankommt, ein Volldepp der es partout nicht verstanden hat auf der FAZ hatte gestern 110 Zustimmungs-Sternchen erhalten. Also er hat nicht mit der Aussage an sich große Probleme, er hat es nur einfach nicht verstanden. Wenn laut Statistik 400 Tote auf der Autobahn im Jahr stattfinden und 180 davon Geschwindigkeits-assoziiert, dann kann man halt nur maximal etwa 200 Tote vermeiden. Aber das geht in so nen normalen Kopf heute nicht mehr rein. Am 06.02.19 um 09:16 schrieb Herwig AQSR: > 2019-02-06 09:17:00 +0100 > > "Ein Unfall kann einem 21-jährigen genauso > passieren wie einem 81-jährigen." Eine > Argumentation, die genauso schlüssig ist > wie "Ich kenne einen 95-jährigen > KettenRaucher." Die Verwechselung von > Aussagen über EinzelFälle mit > Aussagen über statistische Ensembles. > > Müsste man von einem Politiker des > 21-ten Jahrhunderts nicht erwarten, > dass er mit den Methoden exakten Denkens > vertraut ist? Wir sind doch mehr als > ein DrittWeltLand! So wird der > FachKräfteMangel in der Politik weltweit > zur Schau getragen - nicht, dass der > globale Zuseher unbedingt besser in der > Beherrschung der notwendigen > DenkDisziplinen ist. > > Andere Überlegung: Wenn die Beherrschung > eines PKWs und des StrassenVerkehrs trotz > Demenz, SchlagAnfall, Seh- und HörProblemen > im hohen Senium immer noch erlaubt ist, > warum geben wir nicht gleich den Alkohol > und andere Drogen im StrassenVerkehr frei? > Die bescheuterte Begründung: "Ein Unfall > kann einem nüchternen genauso passieren > wie einem Fahrer mit vier Promille." > > Muss man sich am frühen Morgen schon > wieder aufregen. > > Herwig (morning reboot) >
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 09:51 +0100 |
| Message-ID | <q3e774$tn0$1@solani.org> |
| In reply to | #388250 |
Das ist so. > > Lies mal wie das ankommt, ein Volldepp der es partout nicht verstanden > hat auf der FAZ hatte gestern 110 Zustimmungs-Sternchen erhalten. > > Also er hat nicht mit der Aussage an sich große Probleme, er hat es nur > einfach nicht verstanden. Wenn laut Statistik 400 Tote auf der Autobahn > im Jahr stattfinden und 180 davon Geschwindigkeits-assoziiert, dann kann > man halt nur maximal etwa 200 Tote vermeiden. Aber das geht in so nen > normalen Kopf heute nicht mehr rein. > > https://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/hart-aber-fair-die-selbstgefaelligkeit-des-umwelt-weltmeisters-16024920.html "Aha mit Tempolimit auf der Autobahn gäbe es statistisch also 200 Tote weniger. Rüdiger Silberer (RuedigerSilberer) 3 05.02.2019 - 12:49 Das ist eine hochinteressante Feststellung. Auf den Webseiten von destatis ist für das Jahr 2019 zu lesen: "Insgesamt fanden 181 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen auf Autobahnen den Tod". Und wenn wir jetzt Tempo 130 flächendeckend einführen, werden es 200 weniger? Wie darf ich mir das vorstellen Herr Fleischhauer? Ähnlich hat sich vor vielen Jahren schon mal der SPD-Verkehsminister Hauff blamiert, der einen ähnlichen Unsinn abgelassen hat." Knalltüte. Daß statistisch die "maximal 200 Unfallopfer weniger durch Speedlimit" genau dasselbe bedeuten wie "letztes Jahr genau 181 Tote durch Geschwindigkeit auf den Autobahnen", und vor allem daß Fleischhauer das als Argument gegen, nicht für Tempo 130 brachte, ist diesem Rüdiger verborgen geblieben, und seinen 130 Zustimmern. Es ist alles so maßlos traurig. Ephraim Kishon und Goscinny hatten immer schon recht. Sie sind alle so blöd. Sie sind alle so blöd. Und wir sind nicht mal ihr Chef. (Ihr kennt das Asterix-Zitat des römischen Statthalters, , nehme ich an...)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Barres <news@traicon.net> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 19:02 +0100 |
| Message-ID | <gc0lpiFooieU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #388252 |
Am 06.02.2019 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Es ist alles so maßlos traurig. Ephraim Kishon und Goscinny hatten immer > schon recht. Sie sind alle so blöd. Sie sind alle so blöd. Und wir sind > nicht mal ihr Chef. > (Ihr kennt das Asterix-Zitat des römischen Statthalters, , nehme ich an...) > latürnich :-) Jörg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 19:13 +0100 |
| Message-ID | <q3f83o$6bl$10@tota-refugium.de> |
| In reply to | #388316 |
Am 06.02.2019 um 19:02 schrieb Jörg Barres: > Am 06.02.2019 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> >> Es ist alles so maßlos traurig. Ephraim Kishon und Goscinny hatten immer >> schon recht. Sie sind alle so blöd. Sie sind alle so blöd. Und wir sind >> nicht mal ihr Chef. >> (Ihr kennt das Asterix-Zitat des römischen Statthalters, , nehme ich an...) >> > > latürnich :-) Es ist aber General Strategus, der das sagte und der war der Chef. https://goo.gl/images/85KzEY -- Stephan
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 23:42 +0100 |
| Message-ID | <EfLGZqHyrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #388317 |
bumberger@gmx.de (Stephan Bumberger) am 06.02.19 um 19:13: > Am 06.02.2019 um 19:02 schrieb Jörg Barres: >> Am 06.02.2019 um 09:51 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> >>> Es ist alles so maßlos traurig. Ephraim Kishon und Goscinny >>> hatten immer schon recht. Sie sind alle so blöd. Sie sind alle so >>> blöd. Und wir sind nicht mal ihr Chef. >>> (Ihr kennt das Asterix-Zitat des römischen Statthalters, , nehme >>> ich an...) >>> >> >> latürnich :-) > Es ist aber General Strategus, der das sagte und der war der Chef. > https://goo.gl/images/85KzEY Majestix hat sich gelegentlich durchaus ähnlich geäußert. Rainer -- Wenn in 2000 Jahren jemand etwas von unserer Zivilisation finden will, wird er vermutlich nur Makrolonstaub finden und ahnungslos wegpinseln. (Carsten Kurz in maus.technik.elektronik)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 20:40 +0100 |
| Message-ID | <r21ygh4tag0q.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #388250 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 6.02.19: > Am Sonntag hat Herr Fleischhauervom Spiegel in der TV-Diskussion "Hart > aber fair" , ganz korrekt: Durch ein Speedlimit auf Autobahmnen lassen > sich maximal 200 Unfalltote im Jahr verhüten. > Das ist so. > > Lies mal wie das ankommt, ein Volldepp der es partout nicht verstanden > hat auf der FAZ hatte gestern 110 Zustimmungs-Sternchen erhalten. > > Also er hat nicht mit der Aussage an sich große Probleme, er hat es nur > einfach nicht verstanden. Wenn laut Statistik 400 Tote auf der Autobahn > im Jahr stattfinden und 180 davon Geschwindigkeits-assoziiert, dann kann > man halt nur maximal etwa 200 Tote vermeiden. Aber das geht in so nen > normalen Kopf heute nicht mehr rein. Laut NTV sind es nur 70, die _mit_ursächlich durch hohe Geschwindigkeit passieren. : Eine Auswertung der Unfallstatistiken hat Brockmann zufolge zudem : gezeigt, dass pro Jahr etwa 70 Menschen bei Unfällen sterben, bei denen : eine besonders hohe Geschwindigkeit mit ursächlich war - und zwar auf : Autobahnstreckenabschnitten ohne Tempolimit. Insofern sei die Forderung : nach einer Geschwindigkeitsbegrenzung "zumindest überdenkenswert". https://www.n-tv.de/politik/Toedliche-Unfaelle-passieren-meist-auf-Landstrassen-article10612961.html MfG Gerald -- Homöopathie ist die "zweitpopulärste Form der Medizin" - so wie die Scheibe die "zweitpopulärste Form der Erde" ist. - @drluebbers auf Twitter
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-06 23:37 +0100 |
| Message-ID | <EfLGZW$irLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #388250 |
neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) am 06.02.19 um 09:36: > Also er hat nicht mit der Aussage an sich große Probleme, er hat es > nur einfach nicht verstanden. Wenn laut Statistik 400 Tote auf der > Autobahn im Jahr stattfinden und 180 davon > Geschwindigkeits-assoziiert, dann kann man halt nur maximal etwa > 200 Tote vermeiden. Aber das geht in so nen normalen Kopf heute > nicht mehr rein. Du meinst, für die 200 Leute lohnt das nicht? Aber abgesehen von der Polemik: Die Zahl der Verkehrsunfalltoten ist seit den 1970er Jahren deutlich gesunken. Den größten Anteil daran hatten die Einführung des Sicherheitsgurts, Tempo 100 auf Landstraßen und, mit einigem Abstand, die Knautschzone bzw. die Sicherheitszelle. Die ersten beiden Maßnahmen waren höchst umstritten und haben damals krasse, völlig irrationale Diskussionen befördert. BAer auch die Knautschzonengeschichte brauchte einige Zeit, bis sie bei Konstrukteuren und Verbrauchern angekommen war. Knuffigerweise stagniert der Rückgang der Verkehrstoten aber seit einigen Jahren, die Zahl der Unfälle und der Verletzten hingegen wächst seit sehr langem und war nie so hoch wie heute. Auch auf Autobahnen. Ok, haben die Ärzte gut zu tun, die Totengräber weniger. Die Autos schützen ihre Insassen heute halt besser vor dem Schlimmsten, und sofern keine unglücklichen Umstände hinzukommen, hat man heute auch bei einer Rolle seitwärts aufs Dach bei Tempo 180 noch recht gute Überlebenschancen. Bei 130 freilich nochmal deutlich bessere, insbesondere, wenn der Abflug gar nicht erst stattfindet. Rainer -- Ja, ich weiß, das ist eigentlich fast nicht schön formuliert. (Roy Kübrich)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 10:18 +0100 |
| Message-ID | <gc2befF5i8jU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #388336 |
On Wed, 06 Feb 2019 23:37:00 +0100, "Rainer Knaepper" posted: >neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) am 06.02.19 um 09:36: > >> Also er hat nicht mit der Aussage an sich große Probleme, er hat es >> nur einfach nicht verstanden. Wenn laut Statistik 400 Tote auf der >> Autobahn im Jahr stattfinden und 180 davon >> Geschwindigkeits-assoziiert, dann kann man halt nur maximal etwa >> 200 Tote vermeiden. Aber das geht in so nen normalen Kopf heute >> nicht mehr rein. > >Du meinst, für die 200 Leute lohnt das nicht? > >Aber abgesehen von der Polemik: Die Zahl der Verkehrsunfalltoten ist >seit den 1970er Jahren deutlich gesunken. Den größten Anteil daran >hatten die Einführung des Sicherheitsgurts, Tempo 100 auf Landstraßen >und, mit einigem Abstand, die Knautschzone bzw. die Sicherheitszelle. Nicht zu vergessen die Umdefinition des Verkehrstoten. IIRC wurde die Frist verkürzt, innerhalb derer ein Verunfallter als 'Verkehrstoter' gilt. -- Schöne Grüße, Wolfgang
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 10:25 +0100 |
| Message-ID | <q3gtj3$m8t$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #388357 |
Am 07.02.19 um 10:18 schrieb Wolfgang Kynast: > Nicht zu vergessen die Umdefinition des Verkehrstoten. IIRC wurde die > Frist verkürzt, innerhalb derer ein Verunfallter als 'Verkehrstoter' > gilt. > Irgendwann ist halt auch die Hebamme nicht mehr schuld... Medizinisch bei Operationen verwenden wir heute die "30-Tages-Mortalität", die ist das was dem Risiko des Patienten ziemlich nahe kommt. Die Chirurgen meinten früher tendentiell, was lebend vom OP-Tisch runterkommt kann nicht mehr ihr Fehler gewesen sein, aber auch die müssen heute die 30-Tages-Mortalität akzeptieren als ihren Qualitätsmaßstab. Da kommen dann z.B. die Wundinfektionen, Beinvenen-Thrombosen, Lungenembolien nach OPs dazu. Weißt Du wie es bei Verkehrstoten definiert ist? (I dunno).
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 11:54 +0100 |
| Message-ID | <q3h2u6$hd$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388358 |
Am 07.02.2019 um 10:25 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 07.02.19 um 10:18 schrieb Wolfgang Kynast: >> Nicht zu vergessen die Umdefinition des Verkehrstoten. IIRC wurde die >> Frist verkürzt, innerhalb derer ein Verunfallter als 'Verkehrstoter' >> gilt. > > Irgendwann ist halt auch die Hebamme nicht mehr schuld... > > Medizinisch bei Operationen verwenden wir heute die > "30-Tages-Mortalität", die ist das was dem Risiko des Patienten ziemlich > nahe kommt. > > Weißt Du wie es bei Verkehrstoten definiert ist? (I dunno). "Verkehrstote/Getötete Verkehrstote (Getötete) sind Personen, die innerhalb von 30 Tagen an den Unfallfolgen starben." https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/TransportVerkehr/Verkehrsunfaelle/Glossar/Getoetete.html Veith -- Niemand hat die Absicht eure Konten einzufrieren! http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:13 +0100 |
| Message-ID | <q3h3t6$4a0$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #388375 |
Am 07.02.19 um 11:54 schrieb Peter Veith: > Am 07.02.2019 um 10:25 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> Am 07.02.19 um 10:18 schrieb Wolfgang Kynast: >>> Nicht zu vergessen die Umdefinition des Verkehrstoten. IIRC wurde die >>> Frist verkürzt, innerhalb derer ein Verunfallter als 'Verkehrstoter' >>> gilt. >> >> Irgendwann ist halt auch die Hebamme nicht mehr schuld... >> >> Medizinisch bei Operationen verwenden wir heute die >> "30-Tages-Mortalität", die ist das was dem Risiko des Patienten ziemlich >> nahe kommt. >> >> Weißt Du wie es bei Verkehrstoten definiert ist? (I dunno). > > "Verkehrstote/Getötete > > Verkehrstote (Getötete) sind Personen, die innerhalb von 30 Tagen an den > Unfallfolgen starben." > https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/TransportVerkehr/Verkehrsunfaelle/Glossar/Getoetete.html > > Veith > Na also, das klingt doch fair.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:31 +0100 |
| Message-ID | <q3h534$dku$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388378 |
Am 07.02.2019 um 12:13 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 07.02.19 um 11:54 schrieb Peter Veith: >> Am 07.02.2019 um 10:25 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> Medizinisch bei Operationen verwenden wir heute die >>> "30-Tages-Mortalität", die ist das was dem Risiko des Patienten ziemlich >>> nahe kommt. >>> >>> Weißt Du wie es bei Verkehrstoten definiert ist? (I dunno). >> >> Verkehrstote (Getötete) sind Personen, die innerhalb von 30 Tagen an den >> Unfallfolgen starben." >> https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/TransportVerkehr/Verkehrsunfaelle/Glossar/Getoetete.html > > Na also, das klingt doch fair. Bereits seit 1953. "Bis 1952 am Unfalltag Gestorbene, ab 1953 innerhalb von 30 Tagen nach dem Unfall Gestorbene." https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/Wirtschaftsbereiche/TransportVerkehr/Verkehrsunfaelle/Tabellen_/Strassenverkehrsunfaelle.html#Fussnote2a Knackpunkt ist beim Ausgangspunkt "Tempolimit", wie grenze ich die geschwindigkeitsbedingten Opfer von anderen Getöteten ab? Varianten: _a) den Verkehr- bzw. Witterungsbedingten nicht angepaßte Geschwindigkeit als überwiegende Unfallursache ODER _b) mit 130km/h hätten die Insassen - den warum auch immer verursachten Unfall - noch überlebt, mit 200 km/h hatten sie keine Chance mehr. Ich befürchte die "200 Verkehrstoten" beziehen sich nur auf die nicht angepaßte Geschwindigkeit (a). Ich würde zwingend (b) mit einbeziehen und somit wären es _sehr_ deutlich über 200 Betroffene. Veith -- Es ist nur dann Meinung, wenn sie für Dritten nachvollziehbar, überprüfbar ist und an den Fakten scheitern kann. http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 12:41 +0100 |
| Message-ID | <q3h5gl$5kh$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #388380 |
On 2/7/19 12:31 PM, Peter Veith wrote: > > Knackpunkt ist beim Ausgangspunkt "Tempolimit", wie grenze ich die > geschwindigkeitsbedingten Opfer von anderen Getöteten ab? Nein, nicht die geschwindigkeitsbedingten Opfer, sondern nur die, bei denen mindestens ein Unfallbeteiligter schneller gefahren als die als Tempolimit gewünschten 130 gefahren ist. > Varianten: > _a) den Verkehr- bzw. Witterungsbedingten nicht angepaßte > Geschwindigkeit als überwiegende Unfallursache ODER Bei passendem Wetter kann schon 50 auf einer sonst unbeschränkten Autobahn zu schnell sein. Nebel, Starkregen, Blitzeis usw. > _b) mit 130km/h hätten die Insassen - den warum auch immer verursachten > Unfall - noch überlebt, mit 200 km/h hatten sie keine Chance mehr. Nur die kannst du erwarten mit einem Tempolimit zu reduzieren. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 13:06 +0100 |
| Message-ID | <q3h752$pfo$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388382 |
Am 07.02.2019 um 12:41 schrieb Gerrit Heitsch: > On 2/7/19 12:31 PM, Peter Veith wrote: >> Knackpunkt ist beim Ausgangspunkt "Tempolimit", wie grenze ich die >> geschwindigkeitsbedingten Opfer von anderen Getöteten ab? > > Nein, nicht die geschwindigkeitsbedingten Opfer, sondern nur die, bei > denen mindestens ein Unfallbeteiligter schneller gefahren als die als > Tempolimit gewünschten 130 gefahren ist. Nö. Im Original heißt es: "Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. Insgesamt fanden 181 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen auf Autobahnen den Tod (...) http://tinyurl.com/yc9ej2md (PDF, Destatis-Bröschüre, S. 14) Damit wären nur die erfaßt, die in einem Abschnitt der Autobahnen mit Geschwindigkeitsbegrenzung verunfallten. Statistische Folge: Keinerlei Höchstgeschwindigkeiten auf Autobahnen hieße Null Tote aufgrund Geschwindigkeitsunfällen. >> _b) mit 130km/h hätten die Insassen - den warum auch immer verursachten >> Unfall - noch überlebt, mit 200 km/h hatten sie keine Chance mehr. > > Nur die kannst du erwarten mit einem Tempolimit zu reduzieren. *richtig* Wer entscheidet das konkret? Die Polizei vor Ort, der Unfallarzt, die Klinik und vor allem, in welche Statistik fließt das ein? Veith -- Where facts are few, experts are many. by Donald R. Gannon http://ddr-luftwaffe.blogspot.com
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 13:34 +0100 |
| Message-ID | <q3h8l9$6re$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #388390 |
On 2/7/19 1:06 PM, Peter Veith wrote: > Am 07.02.2019 um 12:41 schrieb Gerrit Heitsch: > >> On 2/7/19 12:31 PM, Peter Veith wrote: >>> Knackpunkt ist beim Ausgangspunkt "Tempolimit", wie grenze ich die >>> geschwindigkeitsbedingten Opfer von anderen Getöteten ab? >> >> Nein, nicht die geschwindigkeitsbedingten Opfer, sondern nur die, bei >> denen mindestens ein Unfallbeteiligter schneller gefahren als die als >> Tempolimit gewünschten 130 gefahren ist. > > Nö. > > Im Original heißt es: "Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist > zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der > Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte > Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die > Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. Insgesamt fanden > 181 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen auf Autobahnen den Tod (...) > http://tinyurl.com/yc9ej2md (PDF, Destatis-Bröschüre, S. 14) > > Damit wären nur die erfaßt, die in einem Abschnitt der Autobahnen mit > Geschwindigkeitsbegrenzung verunfallten. Das ergibt dann aber zu einer Einführung eines Tempolimits keine Vergleichsbasis. Denn auf Strecken die schon eines haben ändert sich ja nichts. >>> _b) mit 130km/h hätten die Insassen - den warum auch immer verursachten >>> Unfall - noch überlebt, mit 200 km/h hatten sie keine Chance mehr. >> >> Nur die kannst du erwarten mit einem Tempolimit zu reduzieren. > > *richtig* > Wer entscheidet das konkret? Die Polizei vor Ort, der Unfallarzt, die > Klinik und vor allem, in welche Statistik fließt das ein? In wahrscheinlich keine. Es läuft alles unter 'zu schnell gefahren' und wird von den an einem Tempolimit interessierten unter 'Raser' einsortiert. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Peter Veith <veith@snafu.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 13:52 +0100 |
| Message-ID | <q3h9ra$97p$1@dont-email.me> |
| In reply to | #388397 |
Am 07.02.2019 um 13:34 schrieb Gerrit Heitsch: > On 2/7/19 1:06 PM, Peter Veith wrote: >> Im Original heißt es: "Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist >> zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der >> Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte >> Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die >> Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. Insgesamt fanden >> 181 Menschen bei Geschwindigkeitsunfällen auf Autobahnen den Tod (...) >> http://tinyurl.com/yc9ej2md (PDF, Destatis-Bröschüre, S. 14) >> >> Damit wären nur die erfaßt, die in einem Abschnitt der Autobahnen mit >> Geschwindigkeitsbegrenzung verunfallten. > > Das ergibt dann aber zu einer Einführung eines Tempolimits keine > Vergleichsbasis. Denn auf Strecken die schon eines haben ändert sich ja > nichts. Ja, es gibt sie nicht. Die "181" Getöteten sind nur "hilfsweise", eine Orientierung. >>>> _b) mit 130km/h hätten die Insassen - den warum auch immer verursachten >>>> Unfall - noch überlebt, mit 200 km/h hatten sie keine Chance mehr. >>> >>> Nur die kannst du erwarten mit einem Tempolimit zu reduzieren. >> >> *richtig* > > Es läuft alles unter 'zu schnell gefahren' und > wird von den an einem Tempolimit interessierten unter 'Raser' einsortiert. Daher sind die Zahlen hier Spiegelfechterei: Es liegt auf der Hand, daß bei geringeren Geschwindigkeiten die (Personen-) Schäden deutlich geringer sein würden. Dazu kommt ein weiterer Aspekt: - Wenn ich bspw. mit meinen sprit- und umweltsparenden 130 km/h rechts fahre, habe ich regelmäßig ein Problem, wenn "Opa" vor mir nur 80 km/h fährt (es regnet, seine Gattin meckert, was auch immer), da die Annäherung sehr schnell erfolgt und ich es spät erkenne. - Sofern ich dann auf die Überholspur ausweichen möchte, sehe ich _sehr_ weit hinten jemanden herankommen. Kaum bin ich auf dieser Spur, dann ist der mit seinen 230 km/h heran und macht wie wild Lichthupe, denn natürlich bremst er erst kurz vor meiner Stoßstange auf die 150 km/h die ich zum Überholen inzwischen angelegt habe. - Und das ganze jetzt mit Tempomat, den keiner der Beteiligten rausnehmen möchte, macht ja "Arbeit". -> Kurz: Die praktisch häufig anzutreffenden Geschwindigkeitsbereiche zwischen 80 und 230 km/h sind für unsere Reaktionsmöglichkeiten viel zu groß. Besser wäre eine Praxis zwischen 80 und 130 km/h, logo. Veith -- "Zwischen dem Starken und dem Schwachen, zwischen dem Reichen und dem Armen, zwischen dem Herrn und dem Diener ist es die Freiheit, die unterdrückt, und das Gesetz, das befreit." Henri Lacordaire. http://www.DDR-LUFTWAFFE.de
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-07 14:21 +0000 |
| Message-ID | <slrnq5ofma.4i9.lars.gebauer@yenni.elke-albrecht.com> |
| In reply to | #388390 |
* Peter Veith: > Im Original heißt es: "Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist > zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der > Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte > Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die > Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. Allerwelts"argument". Auch wenn es mitunter korrekt ist bedeutet es nur, daß die wahre Unfallursache nicht erkannt wurde bzw. man schlicht zu faul war, überhaupt erst nach ihr zu suchen. > Statistische Folge: Keinerlei Höchstgeschwindigkeiten auf Autobahnen > hieße Null Tote aufgrund Geschwindigkeitsunfällen. Eben. > Wer entscheidet das konkret? Die Polizei vor Ort, der Unfallarzt, die > Klinik Politiker und ihre Stammtische. "Zu schnell" paßt schließlich immer. Klassisches "Argument" für Denkfaule. > und vor allem, in welche Statistik fließt das ein? In die, die gerade benötigt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 00:20 -0800 |
| Message-ID | <c25a02ff-61bd-485e-99f1-c4ffc120b97b@googlegroups.com> |
| In reply to | #388413 |
Lars Gebauer tat kund: > * Peter Veith: > > Im Original heißt es: "Eine der Hauptunfallursachen auf Autobahnen ist > > zu schnelles Fahren. Im Jahr 2017 war mehr als ein Drittel (7 194) der > > Autobahnunfälle darauf zurückzuführen, dass mindestens eine beteiligte > > Person die Höchstgeschwindigkeit überschritten hatte oder für die > > Straßen- oder Witterungsverhältnisse zu schnell fuhr. > > Allerwelts"argument". Auch wenn es mitunter korrekt ist bedeutet es > nur, daß die wahre Unfallursache nicht erkannt wurde bzw. man schlicht > zu faul war, überhaupt erst nach ihr zu suchen. Aber wenn man andere Unfallursachen nennt, stimmt es?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2019-02-08 04:42 -0800 |
| Message-ID | <50e56a41-52d4-438b-87b0-2139f48969e9@googlegroups.com> |
| In reply to | #388485 |
2019-02-08 13:43:00 +0100 > ... > > Allerwelts"argument". Auch wenn es mitunter korrekt ist bedeutet es > > nur, daß die wahre Unfallursache nicht erkannt wurde bzw. man schlicht > > zu faul war, überhaupt erst nach ihr zu suchen. Nein - mehrfache KausalKette. Wahre Ursache ist durch ÜberTempo mit verursacht. Jetzt ist es GeschmacksFrage, wo man die Ursache hinschiebt. Das ist wie der Tod eines starken Rauchers, wo es tatsächlich Leute gibt, die so argumentieren "das war nicht das Rauchen, der hatte einen HerzInfarkt". Herwig
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 14 [1] 2 3 … 14 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web