Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #290117 > unrolled thread

Und noch einer :-(

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Und noch einer :-( Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-25 18:03 +0100
    Re: Und noch einer :-( Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-25 18:09 +0100
      Re: Und noch einer :-( Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-12-25 19:22 +0100
        Re: Und noch einer :-( Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-26 14:22 +0100
      Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 12:48 -0800
        Re: Und noch einer :-( Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-12-27 05:43 +0100
          Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 22:33 -0800
          Re: Und noch einer :-( Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-12-27 15:50 +0100
            Re: Und noch einer :-( Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-27 20:50 +0100
              Re: Und noch einer :-( Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-12-27 20:59 +0100
                Re: Und noch einer :-( Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-27 23:09 +0100
          Re: Und noch einer :-( Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 19:00 +0000
            Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-27 12:53 -0800
              Re: Und noch einer :-( Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-28 00:56 +0100
                Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-27 22:55 -0800
                  Re: Und noch einer :-( Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-12-28 22:37 +0100
                    Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-28 14:06 -0800
            Re: Und noch einer :-( Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-12-28 16:39 +0100
    Re: Und noch einer :-( Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-12-25 22:15 +0100
      Re: Und noch einer :-( Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-26 15:49 +0000
        Re: Und noch einer :-( Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-12-26 18:11 +0100
          Re: Und noch einer :-( Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-12-26 17:32 +0000
            Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-26 12:45 -0800
          Re: Und noch einer :-( Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-12-26 19:27 +0100
            Re: Und noch einer :-( Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-12-26 23:18 +0100
        Re: Und noch einer :-( Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 10:09 +0100
          Re: Und noch einer :-( "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-27 10:55 +0100
            Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-27 11:03 +0100
              Re: Und noch einer :-( Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-27 16:42 +0000
                Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-27 18:50 +0100
                  Re: Und noch einer :-( Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-12-27 20:39 +0100
                    Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-27 21:05 +0100
                      Re: Und noch einer :-( Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-12-27 20:18 +0000
                      Re: Und noch einer :-( Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-12-28 00:36 +0100
                        Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-29 13:10 +0100
                          Re: Und noch einer :-( Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-12-29 13:02 +0000
                          Re: Und noch einer :-( Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-30 08:26 +0100
                            Re: Und noch einer :-( Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-12-30 12:20 +0100
          Re: Und noch einer :-( Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 10:20 +0000
            Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-27 11:28 +0100
              Re: Und noch einer :-( "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-27 11:33 +0100
              Re: Und noch einer :-( Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 11:00 +0000
                Re: Und noch einer :-( Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2016-12-27 12:18 +0100
                  Re: Und noch einer :-( Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-12-27 14:34 +0000
                    Re: Und noch einer :-( Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2017-01-07 19:54 +0000
                Re: Und noch einer :-( Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-27 18:10 +0100
                  Re: Und noch einer :-( Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2016-12-27 18:58 +0100
                    Re: Und noch einer :-( Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-12-28 10:50 +0100
                      Re: Und noch einer :-( Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-28 09:57 +0000
                        Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-29 02:08 -0800
                          Re: Und noch einer :-( Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-12-29 10:27 +0000
      Re: Und noch einer :-( Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2016-12-29 17:18 +0100
        Re: Und noch einer :-( "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-12-29 17:23 +0100
          Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-29 23:42 -0800
            Re: Und noch einer :-( Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2016-12-30 13:30 +0100
              Re: Und noch einer :-( Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-12-30 08:04 -0800
        Re: Und noch einer :-( "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-12-29 18:17 +0100

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

#290365

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)  am 26.12.16:

> On Sun, 25 Dec 2016 22:15:00 Rainer Knaepper wrote:
>> Hucklenbroich01@aol.com (Frank Hucklenbroich)  am 25.12.16 um
>> 18:03:
>>> Wird Zeit, daß das Jahr vorüber geht...

>> Das wird nächstes Jahr nicht besser werden.

> Gibt es eine plausible Schätzung, wieviele Ikonen der
> Unterhaltungsmusik so in etwa im Umlauf sind? Dann könnte
> man ja einen Erwartungswert...

was dem einen eine Pop-Ikone ist, ist dem anderen eine Hupfdohle. Von
daher dürfte das mit dem Erwartungswert sehr unscharf werden. Der Herr
Michael geht mir Ikonentechnisch völlig am A.... vorbei, womit ich ihn
nicht abwerten möchte. Für seine Fans, vor allem aber für ihn selbst
dürfte sein Ableben durchaus bedauerlich sein.

Die Gesamtheit der Ikonen ist aber halt ebenso heterogen wie die
Gesamtheit der Fans, das macht statistische Prognosen recht unsicher.


Rainer

-- 
was geht euch mein realname an denkste ich will euren höhren.....
[...] also leute euer komisches verhalten is mir zu wieder ich
gehe wieder ins forum verrottet ma
("Timo" <anonymer_alkoholiker@freenet.de> in d.c.h.k+l)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290372

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:

> (...) vor allem aber für ihn selbst
> dürfte sein Ableben durchaus bedauerlich sein.

Aber nicht doch. Mit dem tot sein ist es wie mit dem dumm sein, dass ist
für alle anderen wesentlich schlimmer als für einen selbst. ;-)

Bye
 Rick


-- 
Bevor i mi afreg, is ma liaba wurscht...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290395

Ricardo Szabo tat kund:

> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote:
> 
> > (...) vor allem aber für ihn selbst
> > dürfte sein Ableben durchaus bedauerlich sein.
> 
> Aber nicht doch. Mit dem tot sein ist es wie mit dem dumm sein, dass ist
> für alle anderen wesentlich schlimmer als für einen selbst. ;-)

Ja, dass stimmt wohl.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290381

Am 26.12.2016 um 18:11 schrieb Rainer Knaepper:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)  am 26.12.16:
>
>> On Sun, 25 Dec 2016 22:15:00 Rainer Knaepper wrote:
>>> Hucklenbroich01@aol.com (Frank Hucklenbroich)  am 25.12.16 um
>>> 18:03:
>>>> Wird Zeit, daß das Jahr vorüber geht...
>
>>> Das wird nächstes Jahr nicht besser werden.
>
>> Gibt es eine plausible Schätzung, wieviele Ikonen der
>> Unterhaltungsmusik so in etwa im Umlauf sind? Dann könnte
>> man ja einen Erwartungswert...
>
> was dem einen eine Pop-Ikone ist, ist dem anderen eine Hupfdohle. Von
> daher dürfte das mit dem Erwartungswert sehr unscharf werden. Der Herr
> Michael geht mir Ikonentechnisch völlig am A.... vorbei, womit ich ihn
> nicht abwerten möchte. Für seine Fans, vor allem aber für ihn selbst
> dürfte sein Ableben durchaus bedauerlich sein.
----------------------------------------------------
> Die Gesamtheit der Ikonen ist aber halt ebenso heterogen wie die
> Gesamtheit der Fans, das macht statistische Prognosen recht unsicher.

Prognose:
Da mit dem steigenden Alter der "Ikonen" auch das Alter der Insassen 
dieser NG steigt wirds wohl mit der Anzahl der Einschlägenach nur nach 
oben gehen.

BU

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290421

ullrich_bernd@hotmail.com (Bernd Ullrich)  am 26.12.16:

> Prognose:
> Da mit dem steigenden Alter der "Ikonen" auch das Alter der
> Insassen dieser NG steigt wirds wohl mit der Anzahl der
> Einschlägenach nur nach oben gehen.

Das wollte ich eingangs andeuten. Es wird nicht besser werden.

Rainer

-- 
Dazu paßt auch der Trend weg von der Kommandozeile: Dem Computer
*Kommandos* erteilen - nein, das geht nun wirklich nicht.
Nein, *wir* haben gefälligst *seine* Fragen zu beantworten und
*seine* Meldungen zu bestätigen... (Christopher Eltschka in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290442

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb:

>>> Wird Zeit, daß das Jahr vorüber geht...
 
>> Das wird nächstes Jahr nicht besser werden.

Wie sollte es auch? 

>Gibt es eine plausible Schätzung, wieviele Ikonen der
>Unterhaltungsmusik so in etwa im Umlauf sind? 

Frag die Plattenfirmen. Die jazzen Dir jedes Sternchen zur Ikone hoch.

>Dann könnte man ja einen Erwartungswert...

Wir hier sind sämtlich alte Knacker, unsere Lieblingsmusiker sind seit
Jahrzehnten die gleichen. Hach, Deep Purple und Led Zeppelin und die
Stones! Die sind alle zwischen 10 und 20 Jahren älter als wir und ergo
in den Altersklassen, die der Sensenmann mit nennenswert höherer
Wahrscheinlichkeit besucht. Die Zahl wird somit steigen. Für uns geht
ein Titan nach dem anderen, und unsere Kinder (so vorhanden) fragen:
Wer? 

Für mich ist es eher erstaunlich, daß die Stones noch komplett sind.

Madonna war schon nach unserer Zeit, und die ist mittlerweile auch schon
rentennaher Jahrgang. Oder?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290449

Am 27.12.16 um 10:09 schrieb Martin Gerdes:

> Wir hier sind sämtlich alte Knacker, unsere Lieblingsmusiker sind seit
> Jahrzehnten die gleichen. Hach, Deep Purple und Led Zeppelin und die
> Stones! Die sind alle zwischen 10 und 20 Jahren älter als wir und ergo
> in den Altersklassen, die der Sensenmann mit nennenswert höherer
> Wahrscheinlichkeit besucht. Die Zahl wird somit steigen. Für uns geht
> ein Titan nach dem anderen, und unsere Kinder (so vorhanden) fragen:
> Wer? 
> 

Meiner Tochter nahm ich auf Arte den Hal Roach Film "Laurel and Hardy: A
chump at Oxford" von 1939 auf. Weil sie gerade selbst dort ist.

Sie fragte: Wer?
Ich: Na Laurel and Hardy. Dick und Doof eben!

Tochter: hmmm?

> Für mich ist es eher erstaunlich, daß die Stones noch komplett sind.

Brian Jones wurde als Opfer an die Götter früh im Swimmingpool versenkt.
1969.
Seither sind die anderen unkaputtbar.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290451

Am 27.12.2016 um 10:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 27.12.16 um 10:09 schrieb Martin Gerdes:

>> Für mich ist es eher erstaunlich, daß die Stones noch komplett sind.
> 
> Brian Jones wurde als Opfer an die Götter früh im Swimmingpool versenkt.
> 1969.
> Seither sind die anderen unkaputtbar.

Extra 3
6 Min ·
"So langsam müssen wir uns überlegen, welche Welt wir Keith Richards
hinterlassen wollen."*
*Autor (uns) unbekannt
https://www.facebook.com/extra3/posts/10154403261743918
-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290502

* Stephan Bumberger:
> "So langsam müssen wir uns überlegen, welche Welt wir Keith Richards
> hinterlassen wollen."*

Geh' lieber rauchen. "Mit jeder Zigarette die Du rauchst, nimmt Dir
der liebe Gott eine Stunde und schenkt sie Keith Richards."
--Wolf Wondratscheck

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290518

Am 27.12.2016 um 17:42 schrieb Lars Gebauer:
> * Stephan Bumberger:
>> "So langsam müssen wir uns überlegen, welche Welt wir Keith Richards
>> hinterlassen wollen."*
> 
> Geh' lieber rauchen. "Mit jeder Zigarette die Du rauchst, nimmt Dir
> der liebe Gott eine Stunde und schenkt sie Keith Richards."
> --Wolf Wondratscheck

Das ganze hat nur einen Fehler, ich bin nach der Rechnung bereits seit
etwa 15 Jahren tot.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290547

Guten Tag

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb

>> "Mit jeder Zigarette die Du rauchst, nimmt Dir
>> der liebe Gott eine Stunde und schenkt sie Keith Richards."
>> --Wolf Wondratscheck
>Das ganze hat nur einen Fehler, ich bin nach der Rechnung bereits seit
>etwa 15 Jahren tot.

Woher hast Du das urspruengliche "Endedatum" um das berechnen zu
koennen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290558

Am 27.12.2016 um 20:39 schrieb Shinji Ikari:
> Guten Tag
> 
> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> schrieb
> 
>>> "Mit jeder Zigarette die Du rauchst, nimmt Dir
>>> der liebe Gott eine Stunde und schenkt sie Keith Richards."
>>> --Wolf Wondratscheck
>> Das ganze hat nur einen Fehler, ich bin nach der Rechnung bereits seit
>> etwa 15 Jahren tot.
> 
> Woher hast Du das urspruengliche "Endedatum" um das berechnen zu
> koennen?

Von einer Wahrsagerin. ;)

Aber wenn ich mir so den Helmut Schmidt ansehe, der hat locker 3
Schachteln am Tag geraucht, das macht dann 60 Stunden pro Tag weniger
Lebenserwartung, also etwa 2,5 Jahre weniger pro Kalenderjahr.

Der Mann ist 98 geworden und rauchte sein ganzes Erwachsenenleben lang,
also so grob 78 Jahre lang. Das verkürzte seine Lebenserwartung dann um
195 Jahre, 98 Jahre ist er geworden, also sollte der ursprünglich wohl
mal 293 Jahre alt werden.

Ich bin ja medizinischer Laie, aber ich würde das doch eher für ein sehr
großes Wunder halten.

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290562

Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote:


> Ich bin ja medizinischer Laie, aber ich würde das doch eher für ein sehr
> großes Wunder halten.
> 

Im Gegenteil. Der war die rollende Leistungsschau der deutschen Kardiologie
und Kardiochirurgie. Stents, Bypasses, Pacer,  duale
Plättchenaggregationshemmung, Statine, AT1-Rezeptorblocker.

Ich sag ja immer, wir Ärzte sind die größten Störfaktoren und Schädlinge
der Sozialsysteme. Wir machen den förderlichen Marlboro-Effekt leicht
wieder kaputt, wenn man uns nur läßt.

-- 
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290601

*Stephan Bumberger* schrieb:

> Aber wenn ich mir so den Helmut Schmidt ansehe, der hat locker 3
> Schachteln am Tag geraucht, das macht dann 60 Stunden pro Tag weniger
> Lebenserwartung, also etwa 2,5 Jahre weniger pro Kalenderjahr.
>
> Der Mann ist 98 geworden und rauchte sein ganzes Erwachsenenleben lang,
> also so grob 78 Jahre lang. Das verkürzte seine Lebenserwartung dann um
> 195 Jahre, 98 Jahre ist er geworden, also sollte der ursprünglich wohl
> mal 293 Jahre alt werden.
>
> Ich bin ja medizinischer Laie, aber ich würde das doch eher für ein sehr
> großes Wunder halten.

Es gibt Menschen, die Rauchen besser ab können, als andere.
Wissenschaftler haben auch Schmidt zu seinen Lebzeiten darum DNA-Proben
entnommen, weil sie den Schlüssel für diese Krebsresistenz auch im
Erbgut vermuten. Aber niemand weiß, bei welcher Gesundheit Schmidt ohne
Rauchen wie alt geworden wäre. Das er schon 13 Jahre einen Rollstuhl
brauchte, einen schweren Infarkt hatte und auch sonst gesundheitlich
nicht auf der Höhe war, kann man durchaus seinen Zigarettenkonsum
zuschreiben. Trotzdem ist er natürlich ein herrliches Alibi für die
besorgte Raucherseele. Zum Ausgleich sollte man sich aber mal das
Geschlechterverhältnis in Altenheimen angucken und mal die dortigen
männlichen Bewohner fragen, ob sie rauchen. Das Ergebnis kann sich jeder
selbst ausmalen. ;-)

Meine Tante ist 96 und zeitlebens Nichtraucherin. Sie lebt in einem
großen Haus und vermietet Zimmer an ausländische Studenten, damit sie
spannende Unterhaltung hat. Sie beackert immer noch einen viel zu großen
Garten und ist geistig noch immer so rege, dass sie wie ein
Maschinengewehr reden und problemlos ihren zweiten großen Hobby den
Kreuzworträtseln frönen kann. Und wenn es an der Haustür klingelt,

kommt nach wie vor keiner so schnell aus dem Sessel hoch, wie sie.

Nur mal so zum Vergleich... Das MUSS natürlich nicht zwingend am nicht
rauchen liegen...
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290915

Am 28.12.2016 um 00:36 schrieb Ruediger Lahl:
> *Stephan Bumberger* schrieb:
> 
>> Aber wenn ich mir so den Helmut Schmidt ansehe, der hat locker 3
>> Schachteln am Tag geraucht, das macht dann 60 Stunden pro Tag weniger
>> Lebenserwartung, also etwa 2,5 Jahre weniger pro Kalenderjahr.
>>
>> Der Mann ist 98 geworden und rauchte sein ganzes Erwachsenenleben lang,
>> also so grob 78 Jahre lang. Das verkürzte seine Lebenserwartung dann um
>> 195 Jahre, 98 Jahre ist er geworden, also sollte der ursprünglich wohl
>> mal 293 Jahre alt werden.
>>
>> Ich bin ja medizinischer Laie, aber ich würde das doch eher für ein sehr
>> großes Wunder halten.
> 
> Es gibt Menschen, die Rauchen besser ab können, als andere.
> Wissenschaftler haben auch Schmidt zu seinen Lebzeiten darum DNA-Proben
> entnommen, weil sie den Schlüssel für diese Krebsresistenz auch im
> Erbgut vermuten. Aber niemand weiß, bei welcher Gesundheit Schmidt ohne
> Rauchen wie alt geworden wäre. Das er schon 13 Jahre einen Rollstuhl
> brauchte, einen schweren Infarkt hatte und auch sonst gesundheitlich
> nicht auf der Höhe war, kann man durchaus seinen Zigarettenkonsum
> zuschreiben. Trotzdem ist er natürlich ein herrliches Alibi für die
> besorgte Raucherseele. 

"Ein leidenschaftlicher Raucher, der immer wieder von der Bedeutung der
Gefahr des Rauchens für seine Gesundheit liest, hört in den meisten
Fällen auf - zu lesen."

Sir Winston Churchill
britischer Politiker und Schriftsteller und lebenslang Kettenraucher
* 30.11.1874, † 24.01.1965

> Zum Ausgleich sollte man sich aber mal das
> Geschlechterverhältnis in Altenheimen angucken und mal die dortigen
> männlichen Bewohner fragen, ob sie rauchen. Das Ergebnis kann sich jeder
> selbst ausmalen. ;-)

Da braucht man nur in die Sterbetafeln der Aktuarvereinigung gucken.
Frauen leben sowieso im Mittel länger als Männer, völlig egal, ob die
nun rauchen oder nicht.

Hilfsweise auch die des statistischen Bundesamtes.
https://www.destatis.de/DE/Publikationen/WirtschaftStatistik/Bevoelkerung/AmtlicheSterbetafeln_32011.pdf?__blob=publicationFile

"Rauchen ist tödlich" steht neuerdings auf allen Zigarettenpackungen.
Das ist völlig ohne Zweifel richtig, allerdings ist Nichtrauchen auch
tödlich. Zumindest ist mir noch kein 150-jähriger Nichtraucher begegnet.

JFTR: Natürlich weiß ich, dass Rauchen keine lebensverlängernde Maßnahme
ist, eher im Gegenteil, aber es ist mir persönlich völlig egal.

P.S. Posting verfasst während des Konsums einer Elixyr Menthol Zigarette. ;)

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290922

* Stephan Bumberger:
> "Rauchen ist tödlich" steht neuerdings auf allen Zigarettenpackungen.
> Das ist völlig ohne Zweifel richtig, allerdings ist Nichtrauchen auch
> tödlich. Zumindest ist mir noch kein 150-jähriger Nichtraucher begegnet.

"Es ist noch keiner jung gestorben, der bis ins hohe Alter geraucht
und gesoffen hat." --unbekannt

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290999

Dr.  Joachim Neudert meinte:

> Also, diese Studie ist den Aufwand nicht wert, beziffert wird nur das
> was die Technikerkrankenkasse ausgeben muss, nicht auch das was der
> Staat und die Rentenkasse spart und einnimmt

Das in der Wirtschaft inzwischen allgemein übliche Prinzip also: man 
betrachtet die Angelegenheit aus einem viel zu engen Blickwinkel, 
betriebswirtschaftlich eben statt vorlkswirtschaftlich. Dann streben alle 
(wie beliebig auch immer gebildeten) Kostenstellen bzw. deren Inhaber zu 
ihrem lokalen Maximum; dass dabei das gesamtwirtchaftliche oder 
gesamtunternehmerische Optimum erreicht wird, ist nicht gesagt. 

-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#291019

Dietz Proepper meinte:

>>> Also, diese Studie ist den Aufwand nicht wert, beziffert wird nur das
>>> was die Technikerkrankenkasse ausgeben muss, nicht auch das was der
>>> Staat und die Rentenkasse spart und einnimmt
>>
>> Das in der Wirtschaft inzwischen allgemein übliche Prinzip also: man
>> betrachtet die Angelegenheit aus einem viel zu engen Blickwinkel,
>> betriebswirtschaftlich eben statt vorlkswirtschaftlich. Dann streben
>> alle (wie beliebig auch immer gebildeten) Kostenstellen bzw. deren
>> Inhaber zu ihrem lokalen Maximum; dass dabei das gesamtwirtchaftliche
>> oder gesamtunternehmerische Optimum erreicht wird, ist nicht gesagt.
> 
> Du hast "unseriös" über viele Zeilen ausgebreitet.

Dass die studie unseriös ist, brauchte ich nicht mehr auzubreiten, das hat 
Joachim schon getan. Ich habe ausgebreitet, dass eben dasselbe Denkschema, 
nämlich ds MöglichstnichtüberdenTellerandSchauen, leider nicht auf die 
Auoren dieser TK-Studie beschränkt, sondern leider inzwischen ubiquitär 
ist.

Diedrich 
-- 
 pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD 
 fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93  6F A1 FF 10 16 59 96 F3 
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290453

On Tue, 27 Dec 2016 10:09:48 Martin Gerdes wrote:
> Wir hier sind sämtlich alte Knacker, unsere Lieblingsmusiker sind seit
> Jahrzehnten die gleichen. [...]

Dein "sämtlich" greift hier deutlich zu weit:

> Madonna war schon nach unserer Zeit, [...]

Madonna *ist* genau meine Zeit, auch wenn sie mich nie besonders
beeindruckt hat. Aber ja, Georg Danzer und Ludwig Hirsch sind auch
schon nicht mehr am Leben.

Dass die Leute, die man in der Kindheit gerne gehört hat, irgendwann
einmal das Zeitliche segnen liegt nahe, aber dennoch ließe sich
bestimmt abschätzen, wie viele das denn eigentlich in etwa gewesen
sind - und dann wüsste man auch, ob 2016 ein durchschnittliches oder
in dieser Hinsicht vielleicht doch ein etwas tragischeres Jahr
gewesen ist.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Glanzvoll bleibt glanzvoll: Stefan für alle Fälle!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#290454

Am 27.12.2016 um 11:20 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 27 Dec 2016 10:09:48 Martin Gerdes wrote:
>> Wir hier sind sämtlich alte Knacker, unsere Lieblingsmusiker sind seit
>> Jahrzehnten die gleichen. [...]
> 
> Dein "sämtlich" greift hier deutlich zu weit:
> 
>> Madonna war schon nach unserer Zeit, [...]
> 
> Madonna *ist* genau meine Zeit, auch wenn sie mich nie besonders
> beeindruckt hat. Aber ja, Georg Danzer und Ludwig Hirsch sind auch
> schon nicht mehr am Leben.
> 
> Dass die Leute, die man in der Kindheit gerne gehört hat, irgendwann
> einmal das Zeitliche segnen liegt nahe, aber dennoch ließe sich
> bestimmt abschätzen, wie viele das denn eigentlich in etwa gewesen
> sind - und dann wüsste man auch, ob 2016 ein durchschnittliches oder
> in dieser Hinsicht vielleicht doch ein etwas tragischeres Jahr
> gewesen ist.

ZDF-heute hat mal die Nachrufe, die es in die Nachrichten geschafft
hatten für die letzten Jahre ausgewertet.

2006: 22
2011: 23
2016: 40
https://www.facebook.com/ZDFheute/videos/1446810285331215/

Das muss nun natürlich nicht bedeuten, dass auch mehr Personen des
öffentlichen Lebens gestorben sind als sonst, aber zumindest wird mehr
darüber berichtet und das reicht ja schon für postfaktische Wahrheiten. ;)

-- 
Stephan

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 3 — ← Prev page 1 [2] 3  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web