Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 Next page →
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-08 13:06 +0200 |
| Message-ID | <DnTC3MXTrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #275746 |
hottm@arcor.de (Hartmut Ott) am 07.10.16:
> R81 bezeichnet:
> Hr. Ms. Karel Doorman (R81), ein niederländisches Schiff
> HMS Zebra (R81), ein britisches Schiff
> ein Omnibus von Magirus-Deutz, siehe Magirus-Deutz #Kurzbus L80
> und Clubbusse R80 und R81
> eine Regionalbahnlinie im Verkehrsgroßraum Nürnberg, siehe
> R-Bahn Nürnberg
> Das letztere?
Nein, eine lokale Buslinie hier, nicht eigenständig wikipediarelevant,
aber immerhin im Artikel zur Verkehrsgesellschaft gelistet.
Rainer
--
Macht doch einfach alle mal Urlaub, Ihr habt den dringend nötig.
(Tom Kurpjuweit in de.rec.fotografie)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 20:41 +0200 |
| Message-ID | <e5ibfeFppksU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275222 |
Am 04.10.2016 um 18:58 schrieb Dr. Joachim Neudert: [....] > Aber der Club of Rome und das Waldsterben- waren nur ein Hoax. Mein Gott > was waren die Grünen in den 80ern hysterisch, sich an Bäume ketten und > so. Wir brauchen jetzt hier Strom und Heizenergie ohne Ende, ----------------------------------------- > weil aus > allen Büschen und Gestrüppen Bäume wurden die man nach > Baumschutzverordnung nie wieder fällen kann, und alles im Schatten > liegt... :-(( Bis auf wenige Ausnahmen dürfen die noch gefällt werden. Man muß nur zum Dorfschulzen (oderwiesichdiejetztnennen) latschen und dort stramm löhnen oder Bäume! als Ersatz pflanzen. Selbst für Totholz wollen di richtiges Geld sehen, bei gesunden Bäumen wird es richtig teuer. Nur eine gestaltete Form der Abzocke. BU
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 16:40 +0000 |
| Message-ID | <57f3db85$0$56138$b1db1813$b96576b3@news.astraweb.com> |
| In reply to | #275208 |
On Tue, 04 Oct 2016 18:10:49 +0200, Hanno Foest wrote:
> Am 04.10.2016 17:40 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Als ich aufwuchs, wurde der Club of Rome sehr ernst genommen, und
>> Endzeit-Szenarien wurden als realistisch erachtet.
>
> Damit du es zum wiederholten Male ignorieren kannst:
>
> https://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/02/limits-to-growth-
was-right-new-research-shows-were-nearing-collapse
Man greift sich gern rückblickend immer die Prognosen raus, die auffällig
hart daneben lagen. Diejenigen, die weitgehend korrekt ausfielen ("told
you so!"), tilgt man lieber a la 1984 rückwirkend aus der Geschichte. So
ähnlich wie Bücher, die den Zusammenbruch des Sowjetkommunismus
prognostizierten, im Ostblock schlicht verboten waren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 18:22 +0200 |
| Message-ID | <e5i39cFnosmU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #275203 |
On Tue, 4 Oct 2016 17:40:18 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote: >Und jetzt kommst du mit deinen kleinlichen Preissorgen... Also doch Details ... Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 22:11 +0200 |
| Message-ID | <nt12dj$del$1@solani.org> |
| In reply to | #274806 |
Am 02.10.2016 um 16:31 schrieb Michael Bode: > Am 02.10.2016 um 16:12 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> Am 02.10.16 um 16:10 schrieb Michael Bode: >> >>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von 6 >>> Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >> >> Angeblich wird die Batterie jetzt auch verkauft. > > Aber nicht von Renault. Doch, die "Batteriekauf"-Modelle haben 8000€ Aufpreis. http://cdn.goingelectric.de/forum/resources/image/31797 Hendrik
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 14:50 +0000 |
| Message-ID | <57f11eaa$0$1512$b1db1813$926ec78a@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274800 |
On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: > Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat > Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von 6 > Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine Traktionsbatterie zu mieten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 16:52 +0200 |
| Message-ID | <nsr4hi$3lt$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274813 |
On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: > On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: > >> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von 6 >> Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. > > Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine > Traktionsbatterie zu mieten. Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. Es muss jeder für sich beantworten wieviel er für Sprit im Monat ausgibt. Ist das mehr als Batteriemiete + Stromkosten oder weniger? Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 15:05 +0000 |
| Message-ID | <57f12222$0$32342$b1db1813$44cf97fa@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274814 |
On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote:
> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote:
>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote:
>>
>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat
>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von
>>> 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€.
>>
>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine
>> Traktionsbatterie zu mieten.
>
> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen.
Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen.
> Es muss jeder für sich
> beantworten wieviel er für Sprit im Monat ausgibt. Ist das mehr als
> Batteriemiete + Stromkosten oder weniger?
Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur
theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, wenn
das Geld nicht mehr kommt. Da zahlt man doch gern 25.000 € für etwas, das
nie wirksam ins Eigentum[1] übertragen wird.
[1] Eigentum ist definiert als Herrschaft über eine Sache und die behält
Renault.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 17:49 +0200 |
| Message-ID | <nsr7rk$531$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #274816 |
On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: > On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > >> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>> >>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von >>>> 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>> >>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>> Traktionsbatterie zu mieten. >> >> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. > > Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich muss. Sonst nicht. > Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur > theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, wenn > das Geld nicht mehr kommt. Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 15:59 +0000 |
| Message-ID | <57f12ee9$0$46404$b1db1813$b96de544@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274834 |
On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >> >>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>> >>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>> >>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>> >>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >> >> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. > > Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich > muss. Sonst nicht. > >> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >> wenn das Geld nicht mehr kommt. > > Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer bekannt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:01 +0200 |
| Message-ID | <nsr8ib$58c$2@news.bawue.net> |
| In reply to | #274835 |
On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: > On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > >> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>> >>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>> >>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>> >>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>> >>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>> >>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >> >> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich >> muss. Sonst nicht. >> >>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >> >> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. > > Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer > bekannt? Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht mehr benutzen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 16:31 +0000 |
| Message-ID | <57f13670$0$46404$b1db1813$b96de544@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274837 |
On Sun, 02 Oct 2016 18:01:37 +0200, Gerrit Heitsch wrote: > On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >> On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >> >>> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>>> >>>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>>> >>>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>>> >>>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>>> >>>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>>> >>>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >>> >>> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn >>> ich muss. Sonst nicht. >>> >>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>> >>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >> >> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >> bekannt? > > Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht > mehr benutzen. Nur auf öffentlichen Straßen nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:34 +0200 |
| Message-ID | <nsrafp$64c$3@news.bawue.net> |
| In reply to | #274841 |
On 10/02/2016 06:31 PM, Bernd Lauert wrote: > On Sun, 02 Oct 2016 18:01:37 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >> On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >>> On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>> >>>> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>>>> >>>>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>>>> >>>>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>>>> >>>>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>>>> >>>>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>>>> >>>>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >>>> >>>> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn >>>> ich muss. Sonst nicht. >>>> >>>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>>> >>>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >>> >>> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >>> bekannt? >> >> Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht >> mehr benutzen. > > Nur auf öffentlichen Straßen nicht. Reicht für so ziemlich alle Autofahrer aus um ein solches Auto wertlos zu machen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:34 +0200 |
| Message-ID | <e5cr93Ffv8pU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #274837 |
Am 02.10.2016 um 18:01 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >> On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >> >>> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>>> >>>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>>> >>>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>>> >>>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>>> >>>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>>> >>>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >>> >>> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich >>> muss. Sonst nicht. >>> >>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>> >>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >> >> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >> bekannt? > > Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht > mehr benutzen. Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 18:40 +0200 |
| Message-ID | <nsrarr$674$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274844 |
On 10/02/2016 06:34 PM, Michael Bode wrote: > Am 02.10.2016 um 18:01 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >>> On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>> >>>> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>>>> >>>>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>>>> >>>>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>>>> >>>>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>>>> >>>>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>>>> >>>>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >>>> >>>> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich >>>> muss. Sonst nicht. >>>> >>>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>>> >>>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >>> >>> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >>> bekannt? >> >> Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht >> mehr benutzen. > > Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. > Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen. Nein, aber wenn du die KFZ-Steuer nicht bezahlst und erwischt wirst, wird es ziemlich unangenehm. Da ist ein 'kann den Akku nicht mehr laden' das kleinere Problem. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 16:55 +0000 |
| Message-ID | <57f13bf0$0$10629$b1db1813$287439ff@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274844 |
On Sun, 02 Oct 2016 18:34:43 +0200, Michael Bode wrote: > Am 02.10.2016 um 18:01 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>>> >>>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >>> >>> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >>> bekannt? >> >> Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht >> mehr benutzen. > > Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. Das geht heutzutage schneller: Ein Anruf vom Hersteller auf dem in der Karre integrierten GSM-Modul und die Kiste verweigert den Dienst. Und wenn sie gemein sind, lassen sich dich nichtmal mehr die Türen öffnen. Soviel zum Thema Eigentumsrechte. Wenig später kommt der Gerichtsvollzieher und kassiert das ganze Auto ein, denn nur den Akku kann er ja schlecht mitnehmen. Unter solchen Bedingungen gibt man Renault doch gern 25.000 €...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 11:19 +0200 |
| Message-ID | <cxmd3z72j3tx.1keik7kypp30z$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #274844 |
Am Sun, 2 Oct 2016 18:34:43 +0200 schrieb Michael Bode: > Am 02.10.2016 um 18:01 schrieb Gerrit Heitsch: >> On 10/02/2016 05:59 PM, Bernd Lauert wrote: >>> On Sun, 02 Oct 2016 17:49:32 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>> >>>> On 10/02/2016 05:05 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:52:57 +0200, Gerrit Heitsch wrote: >>>>> >>>>>> On 10/02/2016 04:50 PM, Bernd Lauert wrote: >>>>>>> On Sun, 02 Oct 2016 16:10:33 +0200, Michael Bode wrote: >>>>>>> >>>>>>>> Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat >>>>>>>> Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum >>>>>>>> von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. >>>>>>> >>>>>>> Also ich weiß mit 69 € pro Monat Besseres anzufangen, als eine >>>>>>> Traktionsbatterie zu mieten. >>>>>> >>>>>> Man kann dafür z.B. Benzin/Diesel kaufen. >>>>> >>>>> Man kann es zwischendurch auch mal bleiben lassen. >>>> >>>> Ich tanke wenn mir der Preis gefällt und Platz im Tank ist oder wenn ich >>>> muss. Sonst nicht. >>>> >>>>> Die Batteriemiete zahlst du in jedem Fall, der Mietvertrag ist nur >>>>> theoretisch kündbar. Praktisch legt dir Renault dein Fahrzeug still, >>>>> wenn das Geld nicht mehr kommt. >>>> >>>> Ist mit der KFZ-Steuer beim Verbrenner allerdings dasselbe. >>> >>> Dir ist schon der Unterschied zwischen einer Miete und einer Steuer >>> bekannt? >> >> Der Effekt bei Nichtzahlung ist aber derselbe, du kannst das Auto nicht >> mehr benutzen. > > Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. > Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen. Die haben dafür so schöne gelbe Krallen, die an den Reifen angebracht werden. Und auf die Ventile setzen die ebenfalls spezielle Kappen, die dafür sorgen, daß man sofort einen Plattfuß hat, sollte man trotzdem versuchen loszufahren. Plus auffällige Zettel, die auf die Windschutzscheibe geklebt werden. Hat den ungemein motivierenden Nebeneffekt, daß auch die liebe Nachbarschaft mitbekommt, wer ein säumiger Steuerzahler ist. So ähnlich wie die Schuldentrommler in Indien: http://www.manager-magazin.de/finanzen/artikel/steuerhinterziehung-in-indien-mit-trommeln-gegen-steuersuender-a-1088030-2.html Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 03:54 -0700 |
| Message-ID | <399ed0d5-56c7-447f-8a51-64dcafef5fd4@googlegroups.com> |
| In reply to | #275119 |
Frank Hucklenbroich tat kund: > Am Sun, 2 Oct 2016 18:34:43 +0200 schrieb Michael Bode: > > Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. > > Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen. > > Die haben dafür so schöne gelbe Krallen, die an den Reifen angebracht > werden. Und auf die Ventile setzen die ebenfalls spezielle Kappen, die > dafür sorgen, daß man sofort einen Plattfuß hat, sollte man trotzdem > versuchen loszufahren. Plus auffällige Zettel, die auf die > Windschutzscheibe geklebt werden. Sowas habe ich in Holland mal gesehen. Welcher Schwachkopf verhindert, daß man - wenn man schon verkehrbehindernd geparkt hat - daß man die Behinderung durch Wegfahren beseitigt?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 13:16 +0200 |
| Message-ID | <izje1wr7jaxp$.4habw3hh2uen$.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #275152 |
Am Tue, 4 Oct 2016 03:54:41 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings: > Frank Hucklenbroich tat kund: > >> Am Sun, 2 Oct 2016 18:34:43 +0200 schrieb Michael Bode: > >>> Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. >>> Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen. >> >> Die haben dafür so schöne gelbe Krallen, die an den Reifen angebracht >> werden. Und auf die Ventile setzen die ebenfalls spezielle Kappen, die >> dafür sorgen, daß man sofort einen Plattfuß hat, sollte man trotzdem >> versuchen loszufahren. Plus auffällige Zettel, die auf die >> Windschutzscheibe geklebt werden. > > Sowas habe ich in Holland mal gesehen. > Welcher Schwachkopf verhindert, daß > man - wenn man schon verkehrbehindernd > geparkt hat - daß man die Behinderung > durch Wegfahren beseitigt? Das Ding was ich meinte, war vom Zoll für nicht gezahlte KfZ-Steuern. Mit Verkehrsbehinderung durch Falschparken hatte das nichts zu tun. Da ist tatsächlich der Abschleppwagen die zielführendere Methode. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-04 06:36 -0700 |
| Message-ID | <5e41a641-12d6-4f80-966c-edc6b6d06c95@googlegroups.com> |
| In reply to | #275160 |
Frank Hucklenbroich tat kund: > Am Tue, 4 Oct 2016 03:54:41 -0700 (PDT) schrieb Lothar Frings: > > > Frank Hucklenbroich tat kund: > > > >> Am Sun, 2 Oct 2016 18:34:43 +0200 schrieb Michael Bode: > > > >>> Den Renault fährst du dann noch genau so lange, wie die Akkuladung hält. > >>> Der Zoll kann dir AFAIK noch nicht den Saft abdrehen. > >> > >> Die haben dafür so schöne gelbe Krallen, die an den Reifen angebracht > >> werden. Und auf die Ventile setzen die ebenfalls spezielle Kappen, die > >> dafür sorgen, daß man sofort einen Plattfuß hat, sollte man trotzdem > >> versuchen loszufahren. Plus auffällige Zettel, die auf die > >> Windschutzscheibe geklebt werden. > > > > Sowas habe ich in Holland mal gesehen. > > Welcher Schwachkopf verhindert, daß > > man - wenn man schon verkehrbehindernd > > geparkt hat - daß man die Behinderung > > durch Wegfahren beseitigt? > > Das Ding was ich meinte, war vom Zoll für nicht gezahlte KfZ-Steuern. Mit > Verkehrsbehinderung durch Falschparken hatte das nichts zu tun. Bei mir aber. Dabei hatte ich nur meinen Seesack auf ein Schiff gebracht. Da sie gerade erst montierten, blieb es dann bei einer Ermahnung. Aber schnell waren die.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 10 of 11 — ← Prev page 1 … 8 9 [10] 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web