Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #274565 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Last post | 2016-10-23 12:06 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 216 — 37 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 13:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 13:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-01 20:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-10-03 11:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 14:28 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-01 15:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-01 15:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 15:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:23 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-01 17:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-01 17:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-10-01 16:57 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 19:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-10-01 22:45 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-01 21:01 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-02 00:36 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-02 06:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 16:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-02 16:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-03 09:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-03 09:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-03 10:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-03 12:08 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-03 11:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 17:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 17:22 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 22:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 10:45 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 09:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:25 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 10:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Thomas Heuving <heuving@gmx.de> - 2016-10-05 14:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 05:34 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 08:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-05 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-05 14:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:17 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 00:24 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:37 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-06 09:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-06 14:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:46 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 08:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 10:47 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-07 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:09 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:53 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 10:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:04 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:54 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-05 20:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-05 14:50 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 18:48 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-04 18:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-04 19:15 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 00:05 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 10:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 01:51 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rico Heil <news-spam@silmaril.de> - 2016-10-05 21:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 23:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 07:35 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-06 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-10-06 16:35 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 11:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-06 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-06 20:52 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-07 16:58 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 09:36 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 11:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 12:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 13:14 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 09:17 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 11:25 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 12:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 13:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 16:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 14:12 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 17:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 17:38 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 18:07 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-08 12:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-08 14:48 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-08 17:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-10 08:24 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:32 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-10 08:46 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-10 18:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-11 16:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-11 07:08 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 19:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-07 18:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 19:02 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 20:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-08 17:12 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-07 10:45 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-10-07 15:55 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-07 15:26 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-10-06 10:10 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 12:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:19 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 10:49 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-06 14:03 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 05:28 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-06 03:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-05 12:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 03:23 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-06 03:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 11:33 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 11:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 12:04 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 10:54 +0000
Got it! (was: eAutos doch langsam disruptiv?) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 19:17 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 21:58 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:03 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:08 +0200
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-05 22:09 +0200
Re: Got it! Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-05 22:38 +0200
Re: Got it! Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-10-05 22:10 +0200
Re: Got it! Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-05 22:55 +0200
Re: Got it! Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-05 23:10 -0700
Re: Got it! Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 21:10 +0000
Re: Got it! "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-06 08:00 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-05 09:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-06 06:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 06:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 06:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-10-09 08:27 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 13:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 15:25 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 20:20 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dietz Pröpper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2016-10-09 20:51 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-10-09 20:18 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-09 23:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dieter Sporer <dieter.sp@gmx.de> - 2016-10-09 09:16 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gunter Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-09 11:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 11:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 18:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 19:39 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-09 23:38 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-10 15:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-09 18:21 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-09 16:53 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-10-10 22:07 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-10-05 18:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-06 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-07 02:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 08:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-10-07 10:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-10-07 10:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 12:31 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-07 10:10 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-08 13:06 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2016-10-04 20:41 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-04 16:40 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2016-10-04 18:22 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2016-10-04 22:11 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 14:50 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 16:52 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:05 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 17:49 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 15:59 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:01 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:31 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-10-02 18:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:40 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-10-02 16:55 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:19 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 03:54 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 13:16 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-10-04 06:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-10-04 11:13 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-10-02 18:53 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-02 18:57 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:36 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-06 16:46 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-10-07 04:42 +0000
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-10-15 20:56 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Lothar Frings <da_lodda@gmx.de> - 2016-10-17 03:32 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-10-19 03:11 -0700
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-10-19 12:18 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? g.kuehne <kuehne123@front.ru> - 2016-10-19 12:29 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-10-15 21:05 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-17 13:42 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-10-18 02:34 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2016-10-18 10:43 +0200
Re: eAutos doch langsam disruptiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-10-23 12:06 +0200
Page 1 of 11 [1] 2 3 … 11 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 13:03 +0200 |
| Subject | eAutos doch langsam disruptiv? |
| Message-ID | <nso56u$njo$1@news.albasani.net> |
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen Stadtrutscher- das passt doch? (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) )
[toc] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 13:50 +0200 |
| Message-ID | <nso5fm$t1c$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274565 |
On 10/01/2016 01:03 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: > http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html > > 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. > > Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen > Stadtrutscher- das passt doch? Interessant sind weiterhin folgende Details: - Wie wurden diese 400km gemessen? - Was ist der Mehrpreis im Vergleich zu einem ähnlich ausgestatteten Verbrenner? - Wie stark beeinflusst die Heizung im Winter und die Klimaanlage im Sommer die Reichweite? Heizung gibts beim Verbrenner kostenlos. - Wie lange brauche ich zum Laden? Wenn ich in der Urlaubszeit so die Schlangen an den Zapfsäulen sehe frage ich ich wie das mit E-Autos wird. In 45min laden, ja, aber nur wenn eine Säule frei ist, sind alle besetzt kann das deine Pause auf 90min verlängern, warten da schon andere wirds noch länger. Die Planungssicherheit leidet hier schon etwas. Die Ladeinfrastruktur muss also deutlich mehr Ladepunkte bieten als heute Zapfsäulen an der Tanke stehen. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 20:01 +0200 |
| Message-ID | <nsotlr$3qv$1@solani.org> |
| In reply to | #274573 |
Am 01.10.2016 um 13:50 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/01/2016 01:03 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >> Stadtrutscher- das passt doch? > > - Wie wurden diese 400km gemessen? 400km nach NEFZ. Renault selbst schreibt, effektiv sind's 320km im Sommer und 210km im Winter (vorläufige Zahlen). http://cdn.goingelectric.de/forum/resources/image/31799 > - Was ist der Mehrpreis im Vergleich zu einem ähnlich ausgestatteten > Verbrenner? Die Basis-Version mit großer Batterie (Batteriekauf) kostet 32.900€ nach Liste. Den Preis eines ähnlichen Verbrenner-Kleinwagens darfst du selb ermitteln. http://cdn.goingelectric.de/forum/resources/image/31797 > - Wie stark beeinflusst die Heizung im Winter und die Klimaanlage im > Sommer die Reichweite? Heizung gibts beim Verbrenner kostenlos. > - Wie lange brauche ich zum Laden? Mit 40kWh Batterie für 0->100% zwischen >25h (Einphasig 2.3KW/10A) und 2h45m (Wallbox 22kW/32A). Hendrik
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 00:36 +0200 |
| Message-ID | <7v10vbdjl11grjlhob5td2nta3d4q0vqi9@4ax.com> |
| In reply to | #274573 |
Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> schrieb: >> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html >> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. >> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >> Stadtrutscher- das passt doch? >Interessant sind weiterhin folgende Details: >- Wie wurden diese 400km gemessen? Optimistisch, wie schon bisher. >- Was ist der Mehrpreis im Vergleich zu einem ähnlich ausgestatteten >Verbrenner? http://www.manager-magazin.de/unternehmen/autoindustrie/elektroautos-die-reichweiten-revolution-a-1114596.html | In Deutschland soll der neue Zoe etwa 32.000 Euro kosten - darin | ist die Batterie bereits enthalten. Zuvor mußte sie gemietet werden. Das ist grob der dreifache Preis eines entsprechenden Verbrennermobils. Es war schon immer etwas teurer, early adopter zu sein. Vor allem: Das ist der Neupreis. Wer kauft schon Neuwagen, wenn der Wertverlust im ersten Jahr der größte im ganzen Autoleben ist? Und noch ein Argument: Höchstwahrscheinlich ist dieser Entwicklungssprung nicht der letzte bei der Batterieentwicklung. Wie wirkt sich das auf den Wert der vorhandenen Elektromobile aus? Was passiert mit den Werten dieser Generation beim nächsten Sprung? Elektromobile sind momentan noch ziemlich teuer, zu teuer für eine großvolumige Einführung. >- Wie stark beeinflusst die Heizung im Winter und die Klimaanlage im >Sommer die Reichweite? Vermutlich deutlich. >Heizung gibts beim Verbrenner kostenlos. ACK. >- Wie lange brauche ich zum Laden? Das ist einigermaßen egal, solange der Strom über den Tag reicht. Für Fernstrecken sind E-Mobile bis auf weiteres nicht geeignet. >Wenn ich in der Urlaubszeit so die Schlangen an den Zapfsäulen sehe >frage ich ich wie das mit E-Autos wird. Garnicht. Das funktioniert mit E-Mobilen einfach nicht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> |
|---|---|
| Date | 2016-10-03 11:09 +0200 |
| Message-ID | <nst77s$jp1$1@dont-email.me> |
| In reply to | #274573 |
Am 01.10.2016 um 13:50 schrieb Gerrit Heitsch: > On 10/01/2016 01:03 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: >> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html >> >> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. >> >> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >> Stadtrutscher- das passt doch? > > Interessant sind weiterhin folgende Details: > > - Wie wurden diese 400km gemessen? Mit einer Software von Bosch und VW. SCNR Gruss Walter -- Religionsfreiheit ist die Freiheit zur Geschlechterapartheid, und damit zur Versklavung der halben Menschheit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 14:28 +0200 |
| Message-ID | <e59ofvFnsgfU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #274565 |
Am 01.10.2016 um 13:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html > > 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. > > Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen > Stadtrutscher- das passt doch? > > (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) ) > Und kostet nur doppelt so viel wie ein Benziner.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 15:08 +0200 |
| Message-ID | <nsochd$5kf$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #274576 |
Am 01.10.16 um 14:28 schrieb Michael Bode: > Am 01.10.2016 um 13:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: >> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html >> >> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. >> >> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >> Stadtrutscher- das passt doch? >> >> (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) ) >> > > Und kostet nur doppelt so viel wie ein Benziner. > 25 k€ sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues probieren will. Nur 22 kWh Kapazität- das ist ein Problem. Daß sie innerhalb 3 Jahren die Akkukapazität fast verdoppeln mit rund 8% Akku-Mehrgewicht finde ich schon bemerkenswert. Wie gesagt, dranbleiben ist jetzt für die Deutschland GmbH die Devise. Motoren aus 3200 beweglichen Teilen konzipieren und fertigen- das kann niemand so gut wie unsere Firmen. Aber Elektroantriebe an die Achsen setzen kann jedes Industrieland. Wir brauchen weiter ein Geschäftsmodell. Wenn man wie Griechenland und der ganze Club Med nur Olivenhaine und Weinstöcke kennt- sieht man was herauskommt. Und wir haben nicht deren schönes Wetter...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 15:15 +0200 |
| Message-ID | <e59r7tFogijU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #274579 |
Am 01.10.2016 um 15:08 schrieb Dr. Joachim Neudert: > 25 k€ sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues probieren > will. Nur 22 kWh Kapazität- das ist ein Problem. Na klar. Für jemanden, der sich einen Toyota Yaris für 12k€ leisten kann, wäre es auch kein Problem, sich nen 1er BMW zu kaufen, wenn er mal was neues ausprobieren wollte. Die Leute sind einfach nicht neugierig genug.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 15:22 +0200 |
| Message-ID | <nsoasr$v85$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274579 |
On 10/01/2016 03:08 PM, Dr. Joachim Neudert wrote: > Am 01.10.16 um 14:28 schrieb Michael Bode: >> Am 01.10.2016 um 13:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html >>> >>> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. >>> >>> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >>> Stadtrutscher- das passt doch? >>> >>> (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) ) >>> >> >> Und kostet nur doppelt so viel wie ein Benziner. >> > > 25 k€ sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues probieren > will. Nur 22 kWh Kapazität- das ist ein Problem. Naja... Wenn man annimmt, daß man für die Hälfte etwas mit Verbrenner bekommt kann man die 12500 in Sprit investieren. Bei 1,40 pro Liter sind das ca. 8900l. Bei 6l/100km komme ich damit fast 150000 km weit und da sind die Stromkosten für das E-Auto noch gar nicht berücksichtigt. Da muss man schon ein ziemlicher Gutverdiener sein um das einfach mal so zu machen. > > Daß sie innerhalb 3 Jahren die Akkukapazität fast verdoppeln mit rund 8% > Akku-Mehrgewicht finde ich schon bemerkenswert. > > Wie gesagt, dranbleiben ist jetzt für die Deutschland GmbH die Devise. > Motoren aus 3200 beweglichen Teilen konzipieren und fertigen- das kann > niemand so gut wie unsere Firmen. Aber Elektroantriebe an die Achsen > setzen kann jedes Industrieland. Der E-Motor mit Differential ist nur die Hälfte. Dazu brauchst du eine Regelung incl. Energierückgewinnung im Schiebebetrieb (*). Da gibts viel zu entwickeln wenn man den Wirkungsgrad möglichst hoch haben will. Vielleicht auch noch etwas zur Nutzung der Abwärme von Motor und Regelung als Zusatzheizung im Winter? (*) Ideal wenn das dynamisch funktioniert, also bergab die Geschwindigkeit konstant hält wenn man den Fuss vom Gas nimmt, egal welches Gefälle. Auf ebener Strecke hingegen eine Motorbremse. Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:23 +0200 |
| Message-ID | <Dn11N4qDrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #274585 |
gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) am 01.10.16 um 15:22: > Naja... Wenn man annimmt, daß man für die Hälfte etwas mit > Verbrenner bekommt kann man die 12500 in Sprit investieren. Bei > 1,40 pro Liter sind das ca. 8900l. Bei 6l/100km komme ich damit > fast 150000 km weit und da sind die Stromkosten für das E-Auto noch > gar nicht berücksichtigt. Da muss man schon ein ziemlicher > Gutverdiener sein um das einfach mal so zu machen. Wie weit ist eigentlich das Recycling ausgelutschter Lithium-Akkus gediehen? Rainer (der nicht einschätzen kann, ob die Abhängigkeit von China (Lithium, seltene Erden) vorteilhafter ist als die Abhängigkeit von der OPEC) -- Wer heute als Jugendlicher seine Zeit mit einer Modelleisenbahn verbringt, ist eher peinlich, ausserdem hat der Standardjugendliche gar keine Zeit mehr fuer so was. (MaWin in de.sci.electronics)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:53 +0200 |
| Message-ID | <nsojnu$36a$1@news.bawue.net> |
| In reply to | #274598 |
On 10/01/2016 05:23 PM, Rainer Knaepper wrote: > gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch) am 01.10.16 um 15:22: > >> Naja... Wenn man annimmt, daß man für die Hälfte etwas mit >> Verbrenner bekommt kann man die 12500 in Sprit investieren. Bei >> 1,40 pro Liter sind das ca. 8900l. Bei 6l/100km komme ich damit >> fast 150000 km weit und da sind die Stromkosten für das E-Auto noch >> gar nicht berücksichtigt. Da muss man schon ein ziemlicher >> Gutverdiener sein um das einfach mal so zu machen. > > Wie weit ist eigentlich das Recycling ausgelutschter Lithium-Akkus > gediehen? Hoffentlich nahe bei 100%, zumindest von der Möglichkeit her. Von dem Kram gibts nicht soo viel. Meines Wissens werden Bleiakkus fast komplett recycled, das müsste man auch bei Lithium-Akkus und -Batterien implementieren. > Rainer (der nicht einschätzen kann, ob die Abhängigkeit von China > (Lithium, seltene Erden) vorteilhafter ist als die Abhängigkeit von > der OPEC) Li gibts auch noch anderen Stellen dieses Planeten: https://de.wikipedia.org/wiki/Salar_de_Uyuni https://de.wikipedia.org/wiki/Salar_de_Atacama Gerrit
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 17:06 +0200 |
| Message-ID | <Dn11JdHyrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #274579 |
neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) am 01.10.16 um 15:08: > 25 ke sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues > probieren will. Das sind knapp zwei Jahreseinkommen eines aktuellen Eckrentners. Rainer -- Ich denke schon, dass es abseits der Hitparaden Kriterien für Musik gibt, die wichtiger sind als das Alter des Hörers. Aber man muss die Möglichkeit haben, sich Erfahrungen zu erhören. (Michael Günther in de.rec.musik.rock+pop)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 16:57 +0000 |
| Message-ID | <37119.28717.1475341070@news.jors.net> |
| In reply to | #274579 |
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org>: > Und wir haben nicht deren schönes Wetter... Noch nicht. Und das mit den Olivenhainen ist auch nur noch eine Frage der Zeit.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 19:42 +0000 |
| Message-ID | <57f011b2$0$14143$b1db1813$1367588f@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274579 |
On Sat, 01 Oct 2016 15:08:59 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote: > Wie gesagt, dranbleiben ist jetzt für die Deutschland GmbH die Devise. Es ist dir vielleicht noch nicht aufgefallen, aber die Deutschland GmbH wird gerade abgewickelt und aufgelöst. Der Kollege hinterm Teich braucht sie seit 1990 nicht mehr und was du gerade siehst, sind die letzten Zuckungen. > Wir brauchen weiter ein Geschäftsmodell. Wenn man wie Griechenland und > der ganze Club Med nur Olivenhaine und Weinstöcke kennt- sieht man was > herauskommt. Und wir haben nicht deren schönes Wetter... Wer ist "wir"? Du brauchst vielleicht ein Geschäftsmodell, ich kann mit Olivenhainen, Weinstöcken und besserem Wetter prima leben.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 22:45 +0200 |
| Message-ID | <1keti85esi2jk$.1nnnrbkmx6zcx.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #274623 |
Am 01 Oct 2016 19:42:42 GMT schrieb Bernd Lauert: > On Sat, 01 Oct 2016 15:08:59 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote: > >> Wie gesagt, dranbleiben ist jetzt für die Deutschland GmbH die Devise. > > Es ist dir vielleicht noch nicht aufgefallen, aber die Deutschland GmbH > wird gerade abgewickelt und aufgelöst. Der Kollege hinterm Teich braucht > sie seit 1990 nicht mehr und was du gerade siehst, sind die letzten > Zuckungen. Genau, und wir müssen alle sterben!!!1!! Und ausserdem wird die Queen jetzt den Brexit erzwingen, die schaut da nicht mehr lange zu, jawoll.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> |
|---|---|
| Date | 2016-10-01 21:01 +0000 |
| Message-ID | <57f0243b$0$30546$b1db1813$376fe2e5@news.astraweb.com> |
| In reply to | #274626 |
On Sat, 01 Oct 2016 22:45:52 +0200, Wolfgang Enzinger wrote: > Am 01 Oct 2016 19:42:42 GMT schrieb Bernd Lauert: > >> On Sat, 01 Oct 2016 15:08:59 +0200, Dr. Joachim Neudert wrote: >> >>> Wie gesagt, dranbleiben ist jetzt für die Deutschland GmbH die Devise. >> >> Es ist dir vielleicht noch nicht aufgefallen, aber die Deutschland GmbH >> wird gerade abgewickelt und aufgelöst. Der Kollege hinterm Teich >> braucht sie seit 1990 nicht mehr und was du gerade siehst, sind die >> letzten Zuckungen. > > Genau, und wir müssen alle sterben!!!1!! Alles zu seiner Zeit, erstmal wird die GmbH liquidiert. > Und ausserdem wird die Queen jetzt den Brexit erzwingen, die schaut da > nicht mehr lange zu, jawoll. Deren Königreich wird jedenfalls alle GmbHs überdauern. ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 00:36 +0200 |
| Message-ID | <1cc0vb98i179o262j47nhi8po4f492ta8b@4ax.com> |
| In reply to | #274579 |
"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb: >>> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >>> Stadtrutscher- das passt doch? > 25 k€ sind kein wirkliches Problem, ... für Menschen mit kleinen und mittleren Einkommen wie beispielsweise einen gewissen Kardiologen in Herrsching. Mein Nachbar fährt als Drittwagen einen i3, vermutlich als Geschäftswagen, steuerlich absetzbar. So läßt sich Männerspielzeug finanzieren. >wenn man mal was Neues probieren will. Eben. Nur das Logo stimmt nicht ganz. Es sollte ein angebissener Apfel sein, dann wäre es perfekt. >Daß sie innerhalb 3 Jahren die Akkukapazität fast verdoppeln mit rund 8% >Akku-Mehrgewicht finde ich schon bemerkenswert. Wenn die Prospektangabe denn stimmt. >Wir brauchen weiter ein Geschäftsmodell. Schaumermal.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 06:51 -0700 |
| Message-ID | <b8add1e3-6848-4f32-af80-ebe9ef42beae@googlegroups.com> |
| In reply to | #274579 |
Dr. Joachim Neudert tat kund: > Am 01.10.16 um 14:28 schrieb Michael Bode: > > Am 01.10.2016 um 13:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > >> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html > >> > >> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. > >> > >> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen > >> Stadtrutscher- das passt doch? > >> > >> (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) ) > >> > > > > Und kostet nur doppelt so viel wie ein Benziner. > > > > 25 k€ sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues probieren > will. Klar. Wenn man aber nur ein passendes Auto haben will, ist es das. Sollen die es kaufen, die beim Auto was Neues probieren wollen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 16:10 +0200 |
| Message-ID | <e5ciqpFdu73U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #274797 |
Am 02.10.2016 um 15:51 schrieb Lothar Frings: > Dr. Joachim Neudert tat kund: > >> Am 01.10.16 um 14:28 schrieb Michael Bode: >>> Am 01.10.2016 um 13:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: >>>> http://www.heise.de/newsticker/meldung/Elektroauto-Renault-Zoe-bekommt-400-km-Reichweite-3338919.html >>>> >>>> 22 kg schwerer, dafür plötzlich 41 kWh statt 22 kWh. >>>> >>>> Da scheint sich was zu tun. 400 km Reichweite für den kleinen >>>> Stadtrutscher- das passt doch? >>>> >>>> (hach, wenn das der Landenberger noch erleben könnte... ;-) ) >>>> >>> >>> Und kostet nur doppelt so viel wie ein Benziner. >>> >> >> 25 k€ sind kein wirkliches Problem, wenn man mal was Neues probieren >> will. > > Klar. Wenn man aber nur ein passendes Auto > haben will, ist es das. Sollen die es kaufen, > die beim Auto was Neues probieren wollen. Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von 6 Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-10-02 16:12 +0200 |
| Message-ID | <nsr4kt$e8g$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #274800 |
Am 02.10.16 um 16:10 schrieb Michael Bode: > Und dann kommt noch das Kleingedruckte dazu: 25k€ + 69€/Monat > Batteriemiete. Macht nochmal 4968€ über den Abschreibungszeitraum von 6 > Jahren. Der Hobel kostet also eher 30k€. > Angeblich wird die Batterie jetzt auch verkauft.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 1 of 11 [1] 2 3 … 11 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web