Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #271175 > unrolled thread
| Started by | Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-03 15:11 +0200 |
| Last post | 2016-09-16 13:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 185 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 15:11 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 15:38 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 15:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:32 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 10:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 11:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:01 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 12:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 13:04 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 13:00 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 13:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 22:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 22:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-09-04 10:58 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 11:53 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:11 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 12:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 16:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:44 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 20:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 09:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 07:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 19:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 23:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 20:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 21:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 22:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-09 18:01 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 00:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 22:35 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-10 10:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 08:10 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 11:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:28 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:27 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 17:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 18:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 18:55 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:53 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 17:04 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:21 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 17:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 18:37 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:51 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-05 00:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 19:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 19:55 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 00:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-04 03:54 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 16:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 19:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 00:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-05 20:26 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:44 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 17:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-06 04:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:54 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 16:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 16:58 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:30 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 11:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 15:42 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 16:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 17:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-04 21:34 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 22:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-05 07:42 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 08:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 21:55 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 07:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:29 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:18 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 17:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:29 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 18:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 16:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-03 19:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 19:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-09-03 21:15 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-04 11:47 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 14:13 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 05:41 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 09:15 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 09:34 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 12:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 19:06 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 09:07 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 11:18 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 10:05 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 15:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 16:10 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-06 20:37 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 09:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 11:39 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 14:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 12:44 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 15:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 17:02 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 11:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 10:21 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 12:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 11:22 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 15:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:53 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:27 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:33 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-08 16:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 16:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:30 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:34 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:09 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 15:51 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:36 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:31 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:35 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-09 12:57 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:01 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:03 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:38 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 15:24 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-05 11:02 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-09-04 23:59 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-05 13:00 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-05 19:32 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-05 02:54 -0700
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 23:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-09 10:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-09-14 21:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:06 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-15 10:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-15 14:49 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-15 23:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 13:34 +0200
Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10 Next page →
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 13:53 +0000 |
| Message-ID | <nr3nlb$26t$1@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #272096 |
Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote: > fraboehm@gmx.de (Frank Boehm) am 11.09.16: > > > Bin gerade aus einem 3 Wochen Radurlaub zurueck. Sieg hoch, Diemel > > runter und dann noch ein Stueck die Weser runter. > > Klingt nach: "Das schöne Wetter in diesem Jahr erwischt!" Ja, und das war kein Zufall. Die Route war geplant und die Ausruestung lag bereit. Nur eine entsprechend lange Sonnenzeit fehlt und gerade am Anfang des Jahres sah es nicht danach aus, als ob der Sommer ueberhaupt noch dieses Jahr kommen wuerde. Im Krieg heisst es, kein Plan ueberlebt den erst Kontakt mit dem Feind. Fuer meine Routenplanung galt das auch :-). Es gibt einen offiziellen Siegradweg. Aber die Schilder im Real Life unterscheiden sich vom Track von http://www.radroutenplaner.nrw.de/RRP_themenrouten_02.asp und die ueber 10 Jahre alte Papierkarte mit einem Siegradweg war in der Praxis sogar noch am besten. Die Berge haben sich in den 10 Jahren nicht veraendert. Die obere Sieg ist grauslich zu fahren, der untere Teil gut beschildert und angenehm zu fahren. Diemel und Weser lohnen sich auch auf jeden Fall. Planung mit einer Shell Generalkarte 1:200 000 fuer den Ueberblick. Ich brauche einfach eine grosse Papierkarte ohne Umblaettern zu muessen, wie mit einem Atlas. Route auf einem Android Handy mit OpenStreetMap Karten in OsmAnd+ in der Bezahlversion. Es ist dort einfach einem Track zu folgen und die Sprachausgabe finde ich immer hilfreich. Die andere hilfreiche App war die fuers Wetter. Sonst war das Internet fuer mich nicht existent. > Aber auch nach einiger Anstrengung... Das traf mich als Couchpotatoe doch sehr. Hat aber Spass gemacht und bei dem Wetter hab ich den Schwerpunkt nicht bei langen Strecken gesehen. Lieber frueh genug ankommen und noch etwas vor Ort sehen koennen, nachdem das Zelt aufgebaut war. An zwei Sonntagen hat es geregnet. Beim ersten sogar gehagelt! Vorgewarnt haben wir die einmal in einer Jugendherberge abgewartet und das andere mal im Ferienhaus meiner Tante. Sonst nur Sonnenschein. So eine Tour laesst sich nicht mit festen Terminen lange im Voraus planen, da muss man kurzfristig Platz fuer schaffen koennen. Dieses Jahr hat es geklappt. Lag aber auch lange genug (einige Jahre) in der Schublade, bis alles zusammenkam. cu Frank -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 17:04 +0200 |
| Message-ID | <DlddUF7irLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #272101 |
fraboehm@gmx.de (Frank Boehm) am 11.09.16: > Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote: >> Klingt nach: "Das schöne Wetter in diesem Jahr erwischt!" > Planung mit einer Shell Generalkarte 1:200 000 fuer den Ueberblick. Die geht ggf. auch ohne Strom... OSMand in der Kostenlosversion hatte ich mir vor längerer Zeit mal angesehen, kam aber nicht wirklich damit zurecht. Ich fand die Bedienung unübersichtlich. Danke für den Bericht. Sieht nach einer bleibenden Erinnerung aus ;-) Rainer -- Server-Netzteile sind sehr leicht als solche zu erkennen. Das Teil das noch mehr Krach macht als alle CPU-Lüfter, SCSI-Plattenstapel und Klimaanlagen zusammen, das ist das Netzteil. (Thomas Haindl in de.comp.hardware.cpu+mainboard.intel)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-12 08:21 +0000 |
| Message-ID | <nr5oim$as2$1@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #272114 |
Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote: > fraboehm@gmx.de (Frank Boehm) am 11.09.16: > > Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote: > > >> Klingt nach: "Das schöne Wetter in diesem Jahr erwischt!" > > > Planung mit einer Shell Generalkarte 1:200 000 fuer den Ueberblick. > > Die geht ggf. auch ohne Strom... Gluecklicherweise, sie hoert auch nicht staendig auf und man braucht die naechste Karte, wie die kleinen 1:25.000 oder 1:50.000 Radkarten. Bei denen sind oft nicht einmal die Bezeichnungen der Autostrassen erkennbar. Meine Vorderlampe enthaelt eine Ladeschaltung fuer ein Navi. Ab bereits moderaten 10-15km/h reicht es in meiner Praxis aus, fast staendig das Display anzulassen. > OSMand in der Kostenlosversion hatte ich mir vor längerer Zeit mal > angesehen, kam aber nicht wirklich damit zurecht. Ich fand die > Bedienung unübersichtlich. Ack. Aber die Weiterentwicklung erfolgt sehr stetig, es lohnt sich IMHO das von Zeit zu Zeit neu zu evaluieren. Hat sich stetig weiterentwickelt. Meine Gruende fuer OSMand+ sind auch vielfaeltig. Fuer Auto Navigation verwende ich seit meinem Nokia Here, auch auf Android war ich damit immer sehr zufrieden. Karten sind ziemlich aktuell. Seit der Uebernahme der Autobauer werden meine einstellbaren Optionen aber leider immer geringer, z.B. erst ab x km/h zu hoher Geschwindigkeit warnen. Heute laesst sich das nicht mehr in den Optionen einstellen. Fahrrad und zu Fuss ist eine andere Sache, da glaenzt fuer mich OSMand+ 1 Ich war auf der Suche nach einem Programm, welches offline Openstreetmap Karten verwenden kann. Es sind soviele Leute an Openstreetmap Karten beteiligt, dass dort oft Details erkennbar sind, die mir bei anderen Karten fehlen. 2 Darf auch ein kommerzielles Produkt sein und Geld kosten. Die haben oft ein fuer mich angenehmeres und durchdachteres Interface Design, als viele mir bekannte Hobbycreationen. Frueher hab ich auf dem Nokia ViewRanger verwendet. Haette ich auf Android wieder verwendet, aber als ich es testete gingen dort nur Online Openstreetmap Karten oder der besagte Abschnitt war bereits im Cache oder es war extrem umstaendlich ein Gebiet im vorhinein runterzuladen. 3 Die App sollte moeglichst langfristig verfuegbar sein, damit ich mich nicht staendig an etwas neues gewoehnen muss. 4 Auf mehreren Platformen laufen. 5 OSMand+ hab ich ueber eine lokale Openstreetmap Ortsgruppe kennen gelernt, da haben das welche verwendet, um neue Gebiete zu mappen. Eine App die von Openstreetmap Leuten selber verwendet wird, bleibt auch bei neuen Entwicklungen schneller auf dem Laufenden. 6 Vorhandene POI und Tracks ohne Umwandlung direkt verwenden. Als ich anfing zu suchen, war das ein Kriterium, dass noch laengst nicht alle konnten. Heute sieht es da besser aus. 7 Mit Plugins erweiterbar. Jetzt im Sommer 2016 war es fuer mich wirklich brauchbar und es hat erst seit den letzten beiden Versionen eine deutlich verbesserte Suche. Ein Punkt der trotzdem noch ausbaufaehig ist. Auf Teneriffa konnte ich Tracks von dem Wanderfuehrer problemlos einblenden lassen. Die Tracks vom http://www.radroutenplaner.nrw.de/RRP_themenrouten_02.asp gehen auch problemlos. Fuer die Sprachsteuerung der Navigation verwende ich unter Android nicht die schon brauchbare Google TTS sondern hab mir 2 Stimmen fuer Acapella geleistet: Lea deutsch und Lucy english UK. Dann muessen die Augen nicht auf dem Navi kleben bleiben sondern haben etwas von der Landschaft. Bei den vom Navi vorgeschlagenen Radrouten geht es oft ueber Berge, die ich lieber vermeide. Gluecklicherweise kann man auch fuer die automatische Navigation einen Track vorgeben und folgt dann den Sprachanweisungen. Das klappt erstaunlich gut. > Danke für den Bericht. Sieht nach einer bleibenden Erinnerung aus ;-) Auf jeden Fall. Es hat viel Spass gemacht und es war mal eine andere Perspektive, als Kanute sah ich die meisten Strecken bereits vom Wasser aus. cu Frank -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 17:47 +0200 |
| Message-ID | <yimxb1gpot6c$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271187 |
Florian Maier schrieb am 3.09.16: > On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote: >> >> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt? > > Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von > "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das > Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine > Unklarheiten entstehen. Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften Bruchstrich stehen soll. >> Die o.a. RechenAufgabe ist nicht eindeutig. > > Weil sie eben unzulässig notiert ist. ACK. Das ist das Kernproblem. ICh würde allerdings "1" als gemeinte Lösung vermuten. >> Wer tendiert zu welcher Lösung? > > Wenn ich eine Lösung auswählen müsste, würde ich vermuten, dass der > Schreiberling mit dem ausgelassenen Malzeichen einen Vorrang der > Multiplikation ausdrücken wollte. Ich hätte das eher an die expliziten Leerzeichen vor und hinter dem Schrägstrich gehängt, wodurch ich diesen als Bruchstrich in einer sehr unglücklichen einzeiligen Darstellung interpretiert hätte. Das Weglassen des Multiplikationszeichens unterstützt das noch. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 18:14 +0200 |
| Message-ID | <nqestt$pth$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271213 |
On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: > Florian Maier schrieb am 3.09.16: >> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote: >>> >>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt? >> >> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von >> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das >> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine >> Unklarheiten entstehen. > > Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. > Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich > klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften > Bruchstrich stehen soll. Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Willi Marquart <usenet@neppi.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 18:37 +0200 |
| Message-ID | <b2ulsb9nh4giaiuhn1rri4pvualikvv5i7@neppi.net> |
| In reply to | #271215 |
Florian Maier schrieb: >On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >> >> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >> Bruchstrich stehen soll. > >Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. Volle Zustimmung, jeder mir bekannte AOS-Rechner nimmt das auch so und liefert 9 als Ergebnis, das hat sogar inzwischen UFH eingesehen :-). Hier ist sowas ja noch ganz lustig, und man ist ja auch dankbar für jeden currywurstfreien Thread. Nur wenn sowas in bundeseinheitlichen Prüfungsaufgaben passiert, wird's nervig. Ich kann mich noch erinnern, wie in der Fachinformatikerprüfung die Präfixe K,M,G und T als binäre Präfixe verwendet wurden, obwohl die PTB schon längst Ki, Mi, Gi und Ti dafür von der IEC übernommen hatte. Ich hab halt beides akzeptiert, aber bei einer anderen IHK die Prüfung gemacht hat, halt eventuell Pech gehabt. Gruß Willi
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 10:51 +0200 |
| Message-ID | <nqgubh.3vs5im7.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #271221 |
Willi Marquart in <news:b2ulsb9nh4giaiuhn1rri4pvualikvv5i7@neppi.net>: >Florian Maier schrieb: > >>On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >>> >>> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >>> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >>> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >>> Bruchstrich stehen soll. >> >>Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >>Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >>Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. > >Volle Zustimmung, jeder mir bekannte AOS-Rechner nimmt das auch so und >liefert 9 als Ergebnis, das hat sogar inzwischen UFH eingesehen :-). Es steht und fällt mit der Interpretation des "/". Ganz spontan habe ich es als Bruchstrich gelesen. Wegen des fehlenden Leerzeichens zwischen "2" und "(1 + 2)" rein ausm Bauch raus, den gesamten Term "2(1 + 2)" als Nenner und nicht nur die 2. *Damit* dann eindeutig das Ergenis 1. CU! Ulrich -- In 3 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 00:20 +0200 |
| Message-ID | <e33l02Fcl7U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271221 |
Willi Marquart <usenet@neppi.net> Wrote in message: > Florian Maier schrieb: > >>On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >>> >>> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >>> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >>> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >>> Bruchstrich stehen soll. >> >>Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >>Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >>Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. > > Volle Zustimmung, jeder mir bekannte AOS-Rechner nimmt das auch so und > liefert 9 als Ergebnis, das hat sogar inzwischen UFH eingesehen :-). > > Hier ist sowas ja noch ganz lustig, und man ist ja auch dankbar für > jeden currywurstfreien Thread. Nur wenn sowas in bundeseinheitlichen > Prüfungsaufgaben passiert, wird's nervig. Ich kann mich noch erinnern, > wie in der Fachinformatikerprüfung die Präfixe K,M,G und T als binäre > Präfixe verwendet wurden, Was ja langr Jahre Usus war. Weil *niemand* festgelegt hat, dass die ausschließlich dezimal verwendet werden dürfen. > obwohl die PTB schon längst Ki, Mi, Gi und > Ti dafür von der IEC übernommen hatte. Weil die IEC meine, etwas regulieren zu müssen, was nicht reguliert werden musste. Aber irgendwie muss man ja seine Existenz rechtfertigen. Und sei es, in dem man Einheiten erfindet, due wie Teletubbiesprech klingen. --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 19:35 +0200 |
| Message-ID | <4hyu83ojcsa8.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271215 |
Florian Maier schrieb am 3.09.16: > On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >> Florian Maier schrieb am 3.09.16: >>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote: >>>> >>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt? >>> >>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von >>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das >>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine >>> Unklarheiten entstehen. >> >> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >> Bruchstrich stehen soll. > > Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen > Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte > Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. Zweimal falsch bzw. zumindest nur IYO... MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-03 19:55 +0200 |
| Message-ID | <nqf2qo$50a$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271236 |
On 03.09.2016 19:35, Gerald Gruner wrote: > Florian Maier schrieb am 3.09.16: >> On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >>> >>> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >>> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >>> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >>> Bruchstrich stehen soll. >> >> Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >> Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >> Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. > > Zweimal falsch bzw. zumindest nur IYO... Gibt's für deine abweichende Meinung einen unterstützenden Beleg? Ich habe den für die meinige ja schon anderweitig im Thread gepostet.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 00:17 +0200 |
| Message-ID | <5jy7rduf41lr$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271239 |
Florian Maier schrieb am 3.09.16: > On 03.09.2016 19:35, Gerald Gruner wrote: >> Florian Maier schrieb am 3.09.16: >>> On 03.09.2016 17:47, Gerald Gruner wrote: >>>> >>>> Es gibt leider keine "Präzedenzregeln" für ASCII-Schrägstriche. >>>> Auch bei einem zusätzlichen Malzeichen "6 / 2*(1 + 2)" ist nicht wirklich >>>> klarer, ob der Multiplikator nun über oder unter dem arg geschrumpften >>>> Bruchstrich stehen soll. >>> >>> Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >>> Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >>> Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. >> >> Zweimal falsch bzw. zumindest nur IYO... > > Gibt's für deine abweichende Meinung einen unterstützenden Beleg? Ich > habe den für die meinige ja schon anderweitig im Thread gepostet. Der Schrägstrich ist eigentlich ein Ersatz für einen Bruchstrich, insbesondere wenn man ihn wie hier sogar noch explizit durch Leerzeichen abtrennt. Alles dahinter ist also darunter. Aber auch das ist natürlich nur eine Interpretation, was der Aufschreibende gemeint haben könnte. Eigentlich war bereits die Fragestellung bzw. die Vorgabe uneindeutig und daher formal falsch. Hast du mal handschriftlich gerechnet oder gehörst du bereits zur "Generation Taschenrechner"? Im ersteren Fall sind schräge Bruchstriche statt horizontaler durchaus häufiger vorgekommen und haben sich auf alles dahinter/darunter bezogen auch ohne zusätzliche Klammern. Zugegeben war ein solcher händischer Bruchstrich meist länger und Zähler und Nenner so auch optisch eindeutiger als ein einzeiliger ASCII-Schrägstrich. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 03:54 +0200 |
| Message-ID | <DlCUjrkyrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271251 |
gerald314@yahoo.de (Gerald Gruner) am 04.09.16 um 00:17: > Hast du mal handschriftlich gerechnet oder gehörst du bereits zur > "Generation Taschenrechner"? > Im ersteren Fall sind schräge Bruchstriche statt horizontaler > durchaus häufiger vorgekommen Ich kann mich nicht erinnern, jemals zu Schulzeiten diese Schreibweise handschriftlich in Rechnungen/Formeln/Gleichungen benutzt zu haben, da gab es immer "richtige" Bruchstriche. Gern gebräuchlich ist die latürnich bei gemischten Zahlen wie "1 1/2". Die kamen früher(tm) in Textaufgaben vor - und wurden üblicherweise zuallerst mal in einen "richtigen" Bruch übersetzt, damit man die Gleichung "ordentlich" aufstellen konnte. Alles WIMRE. Rainer -- Man geht Online, fängt sich irgendetwas ein, und muss wieder online gehen, um es zu fixen. Das ist krank. (Wolfgang Denda in ger.ct)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 08:43 +0200 |
| Message-ID | <nqgfqn$rjt$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271251 |
On 04.09.2016 00:17, Gerald Gruner wrote: > Florian Maier schrieb am 3.09.16: >> On 03.09.2016 19:35, Gerald Gruner wrote: >>> Florian Maier schrieb am 3.09.16: >>>> Da würde ich widersprechen. Der Schrägstrich ist eine der üblichen >>>> Darstellungen für das Geteiltzeichen. Insofern ist die von dir gewählte >>>> Notation der Aufgabe IMO gültig und eindeutig mit Lösung 9. >>> >>> Zweimal falsch bzw. zumindest nur IYO... >> >> Gibt's für deine abweichende Meinung einen unterstützenden Beleg? Ich >> habe den für die meinige ja schon anderweitig im Thread gepostet. > > Der Schrägstrich ist eigentlich ein Ersatz für einen Bruchstrich, > insbesondere wenn man ihn wie hier sogar noch explizit durch Leerzeichen > abtrennt. Alles dahinter ist also darunter. Diese deine Meinung, die Joachim anscheinend auch vertritt, habe ich schon verstanden. Irgendeinen etwas signifikanteren Beleg, als dass ihr das in der Schule wohl so gehandhabt habt, würde ich aber trotzdem gerne sehen. Wikipedia habe ich ja schon als Beleg dafür gepostet, dass der Schrägstrich als Divisionszeichen fungiert: <https://de.wikipedia.org/wiki/Geteiltzeichen> Zu den Leerzeichen würde ich sagen, dass die zu ignorieren sind, wenn ansonsten ein formal korrekter Term dasteht, wie es bei deinem der Fall ist. Es ist natürlich legitim, sie zum Erraten der Intention des Schreibers heranzuziehen, wenn der Term formal nicht korrekt ist, wie im OP. > Aber auch das ist natürlich nur eine Interpretation, was der Aufschreibende > gemeint haben könnte. Eigentlich war bereits die Fragestellung bzw. die > Vorgabe uneindeutig und daher formal falsch. Ja, darüber sind wir uns einig. > Hast du mal handschriftlich gerechnet oder gehörst du bereits zur > "Generation Taschenrechner"? Ich habe in der Schule sowohl handschriftlich als auch mit Taschenrechner gerechnet, so wie das auch heute noch gelehrt wird. Ob ich damit zur "Generation Taschenrechner" gehöre weiß ich nicht. Ich beherrsche händisches Rechnen jedenfalls nach wie vor, wobei Kopfrechnen oder Taschenrechner deutlich öfter zum Einsatz kommen. > Im ersteren Fall sind schräge Bruchstriche statt horizontaler durchaus > häufiger vorgekommen und haben sich auf alles dahinter/darunter bezogen > auch ohne zusätzliche Klammern. Zugegeben war ein solcher händischer > Bruchstrich meist länger und Zähler und Nenner so auch optisch eindeutiger > als ein einzeiliger ASCII-Schrägstrich. Ich kann mich nicht erinnern, in der Schule jemals einen Bruchstrich schräg geschrieben zu haben, es sei denn vielleicht bei gemischten Zahlen wie 3 1/2, und selbst da bin ich mir nicht sicher.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 16:36 +0200 |
| Message-ID | <1tn53g1786bzj.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271284 |
Florian Maier schrieb am 4.09.16: > Diese deine Meinung, die Joachim anscheinend auch vertritt, habe ich > schon verstanden. Irgendeinen etwas signifikanteren Beleg, als dass ihr > das in der Schule wohl so gehandhabt habt, würde ich aber trotzdem gerne > sehen. Wikipedia habe ich ja schon als Beleg dafür gepostet, dass der > Schrägstrich als Divisionszeichen fungiert: > <https://de.wikipedia.org/wiki/Geteiltzeichen> > > Zu den Leerzeichen würde ich sagen, dass die zu ignorieren sind, wenn > ansonsten ein formal korrekter Term dasteht, wie es bei deinem der Fall > ist. Es ist natürlich legitim, sie zum Erraten der Intention des > Schreibers heranzuziehen, wenn der Term formal nicht korrekt ist, wie im OP. Nur eine kleine Ergänzung: AFAIK reden wir hier NICHT von einer Programmiersprache und deren Formalismen, sondern um eine (unglückliche) textliche Repräsentation einer Aufgabenstellung, wodurch deine Argumente schlicht ins Leere gehen. Deine Interpretation holpert bereits am fehlenden Malzeichen. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 16:52 +0200 |
| Message-ID | <nqhcga$hpo$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271355 |
On 04.09.2016 16:36, Gerald Gruner wrote: > Florian Maier schrieb am 4.09.16: > >> Diese deine Meinung, die Joachim anscheinend auch vertritt, habe ich >> schon verstanden. Irgendeinen etwas signifikanteren Beleg, als dass ihr >> das in der Schule wohl so gehandhabt habt, würde ich aber trotzdem gerne >> sehen. Wikipedia habe ich ja schon als Beleg dafür gepostet, dass der >> Schrägstrich als Divisionszeichen fungiert: >> <https://de.wikipedia.org/wiki/Geteiltzeichen> >> >> Zu den Leerzeichen würde ich sagen, dass die zu ignorieren sind, wenn >> ansonsten ein formal korrekter Term dasteht, wie es bei deinem der Fall >> ist. Es ist natürlich legitim, sie zum Erraten der Intention des >> Schreibers heranzuziehen, wenn der Term formal nicht korrekt ist, wie im OP. > > Nur eine kleine Ergänzung: AFAIK reden wir hier NICHT von einer > Programmiersprache und deren Formalismen, sondern um eine (unglückliche) > textliche Repräsentation einer Aufgabenstellung, Ja. > wodurch deine Argumente schlicht ins Leere gehen. Wieso? Ich beziehe mich ausschließlich auf mathematische Regeln und Konventionen, nicht auf programmiersprachliche, die sowieso so divers sind, dass man von Konventionen kaum sprechen kann. > Deine Interpretation holpert bereits am fehlenden Malzeichen. In dem von dir geänderten Term fehlt das Malzeichen doch gar nicht. Ich sagte, dass dein Term formal korrekt ist und eine eindeutige Lösung hat, du hast so weit ich verstehe wegen des Schrägstrichs widersprochen, den ich und Wikipedia als gültiges Divisionszeichen identifizieren.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 19:21 +0200 |
| Message-ID | <1kctle1k1ppiw$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271359 |
Florian Maier schrieb am 4.09.16: >> Nur eine kleine Ergänzung: AFAIK reden wir hier NICHT von einer >> Programmiersprache und deren Formalismen, sondern um eine (unglückliche) >> textliche Repräsentation einer Aufgabenstellung, > > Ja. > >> wodurch deine Argumente schlicht ins Leere gehen. > > Wieso? Ich beziehe mich ausschließlich auf mathematische Regeln und > Konventionen, nicht auf programmiersprachliche, die sowieso so divers > sind, dass man von Konventionen kaum sprechen kann. > >> Deine Interpretation holpert bereits am fehlenden Malzeichen. > > In dem von dir geänderten Term fehlt das Malzeichen doch gar nicht. Ich > sagte, dass dein Term formal korrekt ist und eine eindeutige Lösung hat, > du hast so weit ich verstehe wegen des Schrägstrichs widersprochen, den > ich und Wikipedia als gültiges Divisionszeichen identifizieren. Du solltest dein obiges "ja" nochmal lesen und feste nachdenken. Mehr siehe das parallele Posting. Und der Bruchstrich hat eine völlig andere Bedeutung als das Geteiltzeichen u.a. dass er die Klammerung ersetzen kann. Exakt darum geht es hier. Dass es mehrere Symbole für die geteilt-durch-Operation gibt, hat hier keine Bedeutung, nur das eine hier verwendete. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Florian Maier <holeinone5@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 00:08 +0200 |
| Message-ID | <nqi619$1bd$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271378 |
On 04.09.2016 19:21, Gerald Gruner wrote: > > Und der Bruchstrich hat eine völlig andere Bedeutung als das Geteiltzeichen > u.a. dass er die Klammerung ersetzen kann. Ja. (Auch wenn ich die Bedeutung nicht völlig anders nennen würde, der Unterschied ist eher subtil. Da du "u.a." schreibst, was wäre denn ein weiterer Bedeutungsunterschied? Mir fällt gerade keiner ein.) > Exakt darum geht es hier. Nicht wirklich, denn selbst wenn du in "6 / 2*(1 + 2)" im Gegensatz zu mir einen Bruchstrich erkennst, ist das Ergebnis immer noch eindeutig 9, da diese Form des Bruchstrichs im Gegensatz zur üblichen horizontalen Variante sicherlich keine implizite Klammerung beinhaltet. Falls du hier anderer Meinung bist, würde ich nach wie vor um irgendeinen Beleg bitten. Mich interessiert's wirklich. > Dass es mehrere Symbole für die geteilt-durch-Operation gibt, hat hier > keine Bedeutung, nur das eine hier verwendete. Richtig.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-05 20:26 +0200 |
| Message-ID | <1mf7hoo9hiur$.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271396 |
Florian Maier schrieb am 5.09.16: > On 04.09.2016 19:21, Gerald Gruner wrote: >> >> Und der Bruchstrich hat eine völlig andere Bedeutung als das Geteiltzeichen >> u.a. dass er die Klammerung ersetzen kann. > > Ja. (Auch wenn ich die Bedeutung nicht völlig anders nennen würde, der > Unterschied ist eher subtil. Da du "u.a." schreibst, was wäre denn ein > weiterer Bedeutungsunterschied? Mir fällt gerade keiner ein.) Das dürfte der wesentlichste Unterschied sein. Indirekt folgen daraus weitere Regeln für Doppelbrüche. Und der Bruchstrich dürfte das einzige Rechenzeichen sein, dessen Länge eine Rolle spielt. Ich will nur nicht ausschließen, dass es noch weitere Unterschieden geben könnte, >> Exakt darum geht es hier. > > Nicht wirklich, denn selbst wenn du in "6 / 2*(1 + 2)" im Gegensatz zu > mir einen Bruchstrich erkennst, ist das Ergebnis immer noch eindeutig 9, > da diese Form des Bruchstrichs im Gegensatz zur üblichen horizontalen > Variante sicherlich keine implizite Klammerung beinhaltet. Falls du hier > anderer Meinung bist, würde ich nach wie vor um irgendeinen Beleg > bitten. Mich interessiert's wirklich. Wie schon geschrieben: In der Sekunde, in der du den Schräger als (verkrüppelten) Bruchstrich siehst statt als alternatives geteilt-durch, folgt alles andere automatisch. Der Bruchstrich ersetzt nunmal die Klammer. Alles oberhalb im Zähler wird behandelt, als wäre es geklammert (damit also Punkt-vor-Strich aufgehoben), ebenso alles unterhalb im Nenner. Wenn du den Bruchstrich rein optisch etwas nach links kippst, steht der Zähler links-oben, der Nenner rechts-unten. Sonst ändert sich nichts. Der Extremfall ist die obige in eine einzige Zeile gequetschte ASCII-Darstellung, die letztlich unklar bzw. formal falsch ist und interpretiert werden muss. Wird der Schrägstrich weiterhin als (sehr kurzer) Bruchstrich interpretiert, gelten auch die Regeln weiter, wenn nicht, dann nicht. Stefan Fröhlich hat das etwas weiter oben grafisch schöner dargestellt. >> Dass es mehrere Symbole für die geteilt-durch-Operation gibt, hat hier >> keine Bedeutung, nur das eine hier verwendete. > > Richtig. Dann verstehe ich deine obige Frage nicht... MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 10:44 +0200 |
| Message-ID | <nqgtuq.3vscvbr.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #271251 |
Gerald Gruner in <news:5jy7rduf41lr$.dlg@10235314.user.individual.de>: >Der Schrägstrich ist eigentlich ein Ersatz für einen Bruchstrich, >insbesondere wenn man ihn wie hier sogar noch explizit durch Leerzeichen >abtrennt. Alles dahinter ist also darunter. >Aber auch das ist natürlich nur eine Interpretation, was der Aufschreibende >gemeint haben könnte. Ganau deswegen habe ich ja gefragt, wie genau die Aufgabe lautet, weil es im Betreff eines Usenetartikels nicht eindeutig herüberkommt. Vergessenes Plutimikationszeichen ist da nicht die Frage, sondern wie das "/" gemeint war: Divisionszeichen oder Bruchstrich? Falls Bruchstrich: Wozwischen? Zwischen der 6 und der 2: Dann ist das Ergebnis genauso 9 wie bei der Interpretation als Divisionszeichen. Eindeutig. Ohne Wenn und aber! Steht dagegen der Bruchstrich zwischen der 6 und dem Term 2*(1+2), dann kommt ebenso eindeutig 1 bei raus. CU! Ulrich -- In 3 Monaten und 21 Tagen ist Weihnachten. Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt: Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein Stellt euch vor, es ist Sonntag und keiner geht hin!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-04 16:47 +0200 |
| Message-ID | <938wore6g674.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #271292 |
Ulrich F. Heidenreich schrieb am 4.09.16: > Gerald Gruner in <news:5jy7rduf41lr$.dlg@10235314.user.individual.de>: > >>Der Schrägstrich ist eigentlich ein Ersatz für einen Bruchstrich, >>insbesondere wenn man ihn wie hier sogar noch explizit durch Leerzeichen >>abtrennt. Alles dahinter ist also darunter. >>Aber auch das ist natürlich nur eine Interpretation, was der Aufschreibende >>gemeint haben könnte. > > Ganau deswegen habe ich ja gefragt, wie genau die Aufgabe lautet, > weil es im Betreff eines Usenetartikels nicht eindeutig herüberkommt. > Vergessenes Plutimikationszeichen ist da nicht die Frage, sondern wie > das "/" gemeint war: Divisionszeichen oder Bruchstrich? Das fehlende Malzeichen und auch die expliziten Leerzechen sind weitere Hinweise, aber nebensächlich. Das Geteilt-Zeichen und seine Interpretation ist der Kern. > Falls Bruchstrich: Wozwischen? Zwischen der 6 und der 2: Dann ist das > Ergebnis genauso 9 wie bei der Interpretation als Divisionszeichen. > Eindeutig. Ohne Wenn und aber! Steht dagegen der Bruchstrich zwischen > der 6 und dem Term 2*(1+2), dann kommt ebenso eindeutig 1 bei raus. Wie ich parallel schon geschrieben habe, sehr ich die Aufgabe nicht als (fehlerhafte) Darstellung einer Zeile aus einem Programm oder ähnliches, sondern eine verunglückte ASCII-Darstellung einer handschriftlichen Rechnung. Man hat IMHO versucht, einen Bruch in eine Textteile zu fassen und dabei versehentlich Mehrdeutigkeiten erzeugt. Also in ASCII-Art in etwa so: Ursprung (meine Annahme): 6 -------- 2(1 + 2) Den langen Bruchstrich für eine kompaktere Darstellung etwas kippen, wie man es handschriftlich manchmal macht (meist aber nicht mit einem flacheren Strich, aber ASCII kann das nicht): 6 / / 2(1 + 2) Das ist IMHO noch eindeutig. Weiter reduztert auf eine Zeile 6 / 2(1 + 2) Hier wird's ohne Klammern leider mehrdeutig. Aber _wissen_ kann das nur der Ersteller. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web