Groups > ger.ct > #271175 > unrolled thread

6 / 2(1 + 2) = ?

Started by	Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de>
First post	2016-09-03 15:11 +0200
Last post	2016-09-16 13:34 +0200
Articles	20 on this page of 185 — 25 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 15:11 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 15:38 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 15:56 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:20 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:40 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:20 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:32 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 10:56 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 11:17 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:01 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 12:36 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 13:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 13:00 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 13:16 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 22:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 22:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:14 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:14 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-09-04 10:58 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 11:53 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:11 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 12:21 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 16:20 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:46 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:43 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:44 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:35 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 20:20 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:16 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:22 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 09:52 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 07:47 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:06 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 19:28 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 23:16 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 20:24 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 21:40 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 22:20 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-09 18:01 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 00:12 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 22:35 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-10 10:10 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 08:10 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 11:23 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:28 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:27 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 17:28 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 18:23 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 18:55 +0000
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:53 +0000
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 17:04 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:21 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 17:47 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:14 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 18:37 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:51 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-05 00:20 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 19:35 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 19:55 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 00:17 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-04 03:54 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:43 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:36 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 16:52 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 19:21 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 00:08 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-05 20:26 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:44 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:47 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 17:19 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:35 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-06 04:20 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:54 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:22 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 16:40 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:52 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 16:58 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:12 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:22 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:30 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 11:12 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 15:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 16:45 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 17:06 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-04 21:34 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 22:46 +0200
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-05 07:42 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 08:48 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:28 +0200
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 21:55 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:16 +0200
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 07:56 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:29 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:18 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:39 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 17:12 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:02 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:02 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:29 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:45 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 18:08 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:21 +0200
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:14 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 16:56 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-03 19:05 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 19:20 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-09-03 21:15 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-04 11:47 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 14:13 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 05:41 +0000
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:20 +0200
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 09:15 +0000
            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 09:34 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 12:24 +0200
                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 19:06 +0000
                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:19 +0200
                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 09:07 +0000
                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 11:18 +0200
                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 10:05 +0000
                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 15:35 +0200
                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 16:10 +0000
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-06 20:37 +0200
                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 09:48 +0200
                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 11:39 +0000
                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 14:06 +0200
                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 12:44 +0000
                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 15:05 +0200
                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 17:02 +0000
                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:20 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 11:48 +0200
                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 10:21 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 12:47 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 11:22 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 15:12 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:53 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:27 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:33 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-08 16:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 16:16 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:39 +0200
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:30 +0000
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:10 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:34 +0000
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:09 +0200
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 15:51 +0000
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:40 +0200
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:36 +0000
                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:06 +0200
                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:31 +0000
                                                  Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:06 +0200
                                                    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:35 +0000
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-09 12:57 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:01 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:17 +0200
                                                      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:05 +0200
                                                        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:03 +0000
                                                          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:35 +0200
                                                            Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:38 +0000
                                                              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
                                                                Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 15:24 +0000
              Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-05 11:02 +0000
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-09-04 23:59 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-05 13:00 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-05 19:32 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-05 02:54 -0700
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 23:39 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-09 10:02 +0200
    Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-09-14 21:12 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:06 +0000
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-15 10:23 +0200
      Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-15 14:49 +0200
        Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-15 23:43 +0200
          Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 13:34 +0200

Page 8 of 10 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 Next page →

#271700

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 09:20 +0200
Message-ID	<nqrahc.3vvorif.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271628

Stefan Froehlich in <news:1t57d047fbi11e6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>On Wed, 07 Sep 2016 15:05:42 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Die *Schreibweise* ist in der Tat nicht eindeutig, weil dabei
>> geschludert wurde. Das ändert aber nichts an der Eindeutigkeit 
>> des *Ausdrucks*.
>
>An der Eindeutigkeit *welches* Ausdrucks? 

Beider. Man sollte nur beim Aufschreiben nicht schludern. Mir schwant,
Du verwechselst weiterhin "Ausdruck" (also mathematischer Term) mit 
der Schreibweise. Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck
gemeint war: Ist das "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu
lesen? 

Beide möglichen Ausdrücke (Terme) dagegen sind eindeutig und bedürfen
dazu keiner zusätzlichen, überflüssigen Klammern.  

Aber hatte ich das nicht schonmal /dezent/ angedeutet?

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271704

From	Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date	2016-09-08 11:48 +0200
Message-ID	<DlSZiWZirLB@smial.prima.de>
In reply to	#271700

not-for-mail@tremornet.de (Ulrich F. Heidenreich)  am 08.09.16:

> Beide möglichen Ausdrücke (Terme) dagegen sind eindeutig und
> bedürfen dazu keiner zusätzlichen, überflüssigen Klammern.

Wenn eine gegebene Notation "zwei" Interpretationsmöglichkeiten
erlaubt, ist sie eindeutig *zweideutig*. Eindeutiger geht es kaum.

> Aber hatte ich das nicht schonmal /dezent/ angedeutet?

*Einmal*? Nein. Wenn ein UFH seine windigen Theorien verteidigt,
wiederholt er die so lange und so oft, bis alle anderen Beteiligten
facepalmend aufgegeben oder aber sich alle gegenseitig in den Filter
gestopft haben.

Rainer

-- 
Von "guter Musik" sind doch diese ganzen zusammengecasteten
Jammercombos meilenweit entfernt. Das ging mit den "No Angels" los
und ist seitdem noch viel schlimmer geworden.
(Frank Adam in de.rec.musik.rock+pop)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271709

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-08 10:21 +0000
Message-ID	<3t57d13b49i2c99n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271700

On Thu, 08 Sep 2016 09:20:44 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Stefan Froehlich in <news:1t57d047fbi11e6n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
> >On Wed, 07 Sep 2016 15:05:42 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> >> Die *Schreibweise* ist in der Tat nicht eindeutig, weil dabei
> >> geschludert wurde. Das ändert aber nichts an der Eindeutigkeit 
> >> des *Ausdrucks*.

> >An der Eindeutigkeit *welches* Ausdrucks? 

> Beider.

Es wird aber wohl nur einer davon gemeint gewesen sein.

> Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck gemeint war: Ist das
> "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu lesen? 

Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
schreiben.

Nicht darstellbar ist jedoch (ohne Klammern), wie lange der Bruchstrich
sein soll, und genau dadurch ergibt sich hier die Zweideutigkeit.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - nicht einer höhnt sehnender oder auch rasender.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271710

From	Florian Maier <holeinone5@gmx.net>
Date	2016-09-08 12:47 +0200
Message-ID	<nqrfk3$l01$1@news.albasani.net>
In reply to	#271709

On 08.09.2016 12:21, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 08 Sep 2016 09:20:44 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>> Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck gemeint war: Ist das
>> "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu lesen?
>
> Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
> schreiben.

Fehlt mir hier jetzt gerade Kontext oder möchtest du tatsächlich zum 
Ausdruck bringen, dass du "/" und auch "÷" nicht für gleichberechtigte 
Darstellungen des Divisionsoperators neben ":" hältst?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271716

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-08 11:22 +0000
Message-ID	<5t57d148dci41ean3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271710

On Thu, 08 Sep 2016 12:47:28 Florian Maier wrote:
> On 08.09.2016 12:21, Stefan Froehlich wrote:
> > On Thu, 08 Sep 2016 09:20:44 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> >> Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck gemeint war: Ist das
> >> "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu lesen?

> > Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
> > schreiben.

> Fehlt mir hier jetzt gerade Kontext oder möchtest du tatsächlich
> zum Ausdruck bringen, dass du "/" und auch "÷" nicht für
> gleichberechtigte Darstellungen des Divisionsoperators neben ":"
> hältst?

Ich halte einen Bruchstrich definitiv nicht für gleichberechtigt zum
Divisionszeichen, da er - durch Länge und durch Positionierung der
Argumente - Klammern ersetzen kann.

Das ASCII-Zeichen "/" wird in mathematischem Kontext als Workaround
für den Bruchstrich verwendet. Da man jedoch die Länge des
Bruchstrichs nicht angeben kann, halte ich in der Tat solche
Ausdrücke schlicht für unbestimmt, sofern nicht durch Klammern
Eindeutigkeit hergestellt wird.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Zetern wo noch nie ein Mensch gewesen - Stefan, so lahm wie der Schrecken!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271724

From	Florian Maier <holeinone5@gmx.net>
Date	2016-09-08 15:12 +0200
Message-ID	<nqro3m$4t8$1@news.albasani.net>
In reply to	#271716

On 08.09.2016 13:22, Stefan Froehlich wrote:
> On Thu, 08 Sep 2016 12:47:28 Florian Maier wrote:
>> On 08.09.2016 12:21, Stefan Froehlich wrote:
>>> On Thu, 08 Sep 2016 09:20:44 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>>>> Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck gemeint war: Ist das
>>>> "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu lesen?
>
>>> Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
>>> schreiben.
>
>> Fehlt mir hier jetzt gerade Kontext oder möchtest du tatsächlich
>> zum Ausdruck bringen, dass du "/" und auch "÷" nicht für
>> gleichberechtigte Darstellungen des Divisionsoperators neben ":"
>> hältst?
>
> Ich halte einen Bruchstrich definitiv nicht für gleichberechtigt zum
> Divisionszeichen, da er - durch Länge und durch Positionierung der
> Argumente - Klammern ersetzen kann.

Das ist unzweifelhaft so, war aber nicht meine Frage. Ich meine, dass 
alle drei obigen Zeichen Darstellungen des Divisionsoperators sind. Du 
siehst das anscheinend nicht so, wenn ich deine Äußerungen richtig 
interpretiere.

> Das ASCII-Zeichen "/" wird in mathematischem Kontext als Workaround
> für den Bruchstrich verwendet.

Dem würde ich gar nicht widersprechen, allerdings würde ich es so 
ausdrücken: Man kann diese Darstellung des Divisionsoperators verwenden, 
wenn man den mathematisch nicht relevanten Subtext transportieren 
möchte, dass man eigentlich einen Bruchstrich verwendet hätte, wenn's 
die Formatierung zugelassen hätte.

Man verwendet dieses ASCII-Zeichen allerdings auch als Divisionsoperator 
ganz ohne Subtext, schlicht weil dieses Zeichen auftaucht, wenn man auf 
dem Nummernblock auf diejenige der 4 Tasten für die Grundrechenarten 
drückt, die für die Division steht. Auf dieser Taste ist je nach 
Fabrikat entweder "/" oder "÷" aufgedruckt, ":" habe ich da noch nie 
gesehen.

> Da man jedoch die Länge des
> Bruchstrichs nicht angeben kann, halte ich in der Tat solche
> Ausdrücke schlicht für unbestimmt, sofern nicht durch Klammern
> Eindeutigkeit hergestellt wird.

Interessant. Ich halte den Ausdruck "6/2*(1+2)" für eindeutig bestimmt, 
weil er für mich dasselbe bedeutet wie "6:2*(1+2)".

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271730

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 15:53 +0200
Message-ID	<nqs1h1.3vs7ar3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271724

Florian Maier in <news:nqro3m$4t8$1@news.albasani.net>:

>Interessant. Ich halte den Ausdruck "6/2*(1+2)" für eindeutig bestimmt, 
>weil er für mich dasselbe bedeutet wie "6:2*(1+2)".

Ich halte es aber trotzdem für legitim, mal drüber nachzudenken, *warum*
da nicht "6:2", sondern "6/2" stand. Auch mir hat sich da zunächst der
spontane "Das ist ein Bruchstrich"-Gedanke aufgetan. 

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271751

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-08 17:27 +0000
Message-ID	<7t57d19e59i30cfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271724

On Thu, 08 Sep 2016 15:12:19 Florian Maier wrote:
> On 08.09.2016 13:22, Stefan Froehlich wrote:
> > Das ASCII-Zeichen "/" wird in mathematischem Kontext als Workaround
> > für den Bruchstrich verwendet.

> Dem würde ich gar nicht widersprechen, allerdings würde ich es so
> ausdrücken: Man kann diese Darstellung des Divisionsoperators verwenden,
> wenn man den mathematisch nicht relevanten Subtext transportieren möchte,
> dass man eigentlich einen Bruchstrich verwendet hätte, wenn's die
> Formatierung zugelassen hätte.

So in etwa, ja. (Wobei irgendwie jeder, den ich kenne, Bruchstriche
verwendet und kein Menschen das Divisionszeichen - das dürfte
spätestens ab dem ersten Semester Uni einfach die durchgängige
Notation sein).

> Man verwendet dieses ASCII-Zeichen allerdings auch als
> Divisionsoperator ganz ohne Subtext, [...]

Wenn man programmiert, dann ja.

> > Da man jedoch die Länge des Bruchstrichs nicht angeben kann,
> > halte ich in der Tat solche Ausdrücke schlicht für unbestimmt,
> > sofern nicht durch Klammern Eindeutigkeit hergestellt wird.
> 
> Interessant. Ich halte den Ausdruck "6/2*(1+2)" für eindeutig
> bestimmt, weil er für mich dasselbe bedeutet wie "6:2*(1+2)".

Dummerweise habe ich in freier Wildbahn schon ähnliche Ausdrücke
gesehen, bei denen sich ein Autor die eine, der andere Autor die
andere Variante herausgepickt hat. Und da Kommunikation immer nur
dann funktioniert, wenn Sender *und* Empfänger die gleiche Sprache
sprechen, ist die einzige Lösung, hinreichend stark zu klammern.

Tatsächlich klammere ich auch beim Programmieren Ausdrücke wie
"(a<b) || (c>d)", einfach weil damit die Lesbarkeit verbessert wird.
Ausdrücke wie den vom Betreff würde ich in einem Programm aus dem
gleichen Grund als (1+2)*6/2 schreiben.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Ein Traum wird wahr. Mit Stefan. Ein belämmertes Vergnügen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271727

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 15:33 +0200
Message-ID	<nqs0cq.3vs7ar3.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271716

Stefan Froehlich in <news:5t57d148dci41ean3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>Das ASCII-Zeichen "/" wird in mathematischem Kontext als Workaround
>für den Bruchstrich verwendet. 

Im *mathematischen* Kontext? Bestenfalls für Ausdrücke wie ½ oder ¾.
Andersrum versteht mein Turbopascal zum Beispiel vom Feinsten jenes 
"/" als Divisionszeichen:

|Program Division;
|
|Begin
|     Writeln (6/2*(1+2));
|end.

Raus kommt 9. *Eindeutig*. *Ohne weitere Klammern*. 

CU!
Ulrich
-- 
Ja.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271729

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2016-09-08 16:10 +0200
Message-ID	<e3d9ppF92j1U1@mid.individual.net>
In reply to	#271727

On Thu, 08 Sep 2016 15:33:46 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>Stefan Froehlich in <news:5t57d148dci41ean3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
>
>>Das ASCII-Zeichen "/" wird in mathematischem Kontext als Workaround
>>für den Bruchstrich verwendet. 
>
>Im *mathematischen* Kontext? Bestenfalls für Ausdrücke wie ½ oder ¾.
>Andersrum versteht mein Turbopascal zum Beispiel vom Feinsten jenes 
                         ~~~~~~~~~~~
>"/" als Divisionszeichen:
>
>|Program Division;
>|
>|Begin
>|     Writeln (6/2*(1+2));
>|end.
>
>Raus kommt 9. *Eindeutig*. 

Ja, Damals[tm] war das vielleicht so. Ist aber lange her.
Das können wir heute nicht mehr als Beweis akzeptieren.

-- 
;-)
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271733

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 16:16 +0200
Message-ID	<nqs2te.3vs1duj.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271729

Wolfgang Kynast in <news:e3d9ppF92j1U1@mid.individual.net>:

>On Thu, 08 Sep 2016 15:33:46 +0200, "Ulrich F. Heidenreich" posted:

>>Andersrum versteht mein Turbopascal zum Beispiel vom Feinsten jenes 
>                         ~~~~~~~~~~~
>Ja, Damals[tm] war das vielleicht so. Ist aber lange her.

Nice try:
<https://en.wikibooks.org/wiki/Delphi_Programming/Arithmetic_expression>

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271728

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 15:39 +0200
Message-ID	<nqs0nb.3vs0q5j.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271710

Florian Maier in <news:nqrfk3$l01$1@news.albasani.net>:

>On 08.09.2016 12:21, Stefan Froehlich wrote:
>> On Thu, 08 Sep 2016 09:20:44 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>>> Die Schreibweise lässst vermissen, welcher Ausdruck gemeint war: Ist das
>>> "/" nun als Bruchstrich oder Divisionsoperator zu lesen?
>>
>> Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
>> schreiben.
>
>Fehlt mir hier jetzt gerade Kontext oder möchtest du tatsächlich zum 
>Ausdruck bringen, dass du "/" und auch "÷" nicht für gleichberechtigte 
>Darstellungen des Divisionsoperators neben ":" hältst?

Das Problem ist nicht, für was der Leser das Zeichen hält, sondern als
was es der Schreiber gemeint hat. *Da* liegen die _Unsicherheiten_. Und
nicht etwa fehlende _Eindeutigkeit_.

Und da hier nur ein /möglicher/ Bruchstrich gemeint sein /könnte/
entfallen zudem auch noch Unsicherheiten, wie lang er denn sei. 
Denn das ist ja nur bei Doppelbrüchen relevant: 

   6
   -
   2
_________

   3

ergibt 1.

   6
_________

   2
   ¯
   3

ergibt 9.    

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271752

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-08 17:30 +0000
Message-ID	<9t57d19f76i30cfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271728

On Thu, 08 Sep 2016 15:39:23 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Florian Maier in <news:nqrfk3$l01$1@news.albasani.net>:
> >On 08.09.2016 12:21, Stefan Froehlich wrote:
> >> Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man
> >> ja ":" schreiben.

> >Fehlt mir hier jetzt gerade Kontext oder möchtest du tatsächlich
> >zum Ausdruck bringen, dass du "/" und auch "÷" nicht für
> >gleichberechtigte Darstellungen des Divisionsoperators neben ":"
> >hältst?
> 
> Das Problem ist nicht, für was der Leser das Zeichen hält, sondern
> als was es der Schreiber gemeint hat. *Da* liegen die
> _Unsicherheiten_. Und nicht etwa fehlende _Eindeutigkeit_.

Nein, das sind bloß die Vorder- und die Rückansicht des gleichen
Problems. Weder Schreiber noch Leser begehen einen zwingenden
Fehler, dennoch stimmen ihre Interpretationen nicht überein. Ergo
Uneindeutigkeit.
 
> Und da hier nur ein /möglicher/ Bruchstrich gemeint sein /könnte/
> entfallen zudem auch noch Unsicherheiten, wie lang er denn sei.

Der Brudchstrich von:

|    6
| -------
| 2 (1+2)

ist doch um einiges länger als der Bruchstrich von:

| 6
| - (1+2)
| 2

Beides führt verkürzt zu der im Betreff genannten Schreibweise.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Das dumme Vergnügen stummer Stecken. Stefan!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271794

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-09 11:10 +0200
Message-ID	<nqu5av.3vs7evl.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271752

Stefan Froehlich in <news:9t57d19f76i30cfn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>On Thu, 08 Sep 2016 15:39:23 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>
>> Das Problem ist nicht, für was der Leser das Zeichen hält, sondern
>> als was es der Schreiber gemeint hat. *Da* liegen die
>> _Unsicherheiten_. Und nicht etwa fehlende _Eindeutigkeit_.
>
>Nein, das sind bloß die Vorder- und die Rückansicht des gleichen
>Problems. 

Nein. Das eine ist die *Unsicherheit*, welcher Term denn nun nieder-
geschrieben wurde. Die existiert. Das andere ist die *Eindeutigkeit* 
des jeweiligen Terms. Die existiert auch. Eine Uneindeutigkeit des 
Terms vermag ich nicht zu erkennen, die behufs Klammern zu beseitigen
wäre. 

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 16 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Freitag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271798

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-09 09:34 +0000
Message-ID	<1t57d281fbi3784n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271794

On Fri, 09 Sep 2016 11:10:22 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Eine Uneindeutigkeit des Terms vermag ich nicht zu erkennen, [...]

Es ist aber nicht *ein* ("des") Term, sondern es sind zwei davon.
Und die Uneindeutigkeit *der* Terme wirst wohl auch Du erkennen.

Genau diese ließe sich:

> [...] die behufs Klammern zu beseitigen wäre. 

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die vornehmste Ausprägung von faul!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271822

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-09 13:09 +0200
Message-ID	<nquc9n.3vs5bct.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271798

Stefan Froehlich in <news:1t57d281fbi3784n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>On Fri, 09 Sep 2016 11:10:22 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>> Eine Uneindeutigkeit des Terms vermag ich nicht zu erkennen, [...]
>
>Es ist aber nicht *ein* ("des") Term, sondern es sind zwei davon.

Beide eindeutig. 

>Und die Uneindeutigkeit *der* Terme wirst wohl auch Du erkennen.

Nö.

>Genau diese ließe sich:
>
>> [...] die behufs Klammern zu beseitigen wäre. 

Wieso sollte man etwas beseitigen wollen, was gar nicht da ist? Nochmal:
Jeder Term für sich ist eindeutig und bedarf keiner Klammern. Nur ist es
nicht sicher, welcher der beiden Terme gemeint war, wenn jemand sowas
"Diffuses" wie "6 / 2(1 + 2)" schreibt.

Aber hatten wir das nicht schonmal?

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271884

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-09 15:51 +0000
Message-ID	<7t57d2da49i17f3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271822

On Fri, 09 Sep 2016 13:09:10 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Stefan Froehlich in <news:1t57d281fbi3784n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
> >Und die Uneindeutigkeit *der* Terme wirst wohl auch Du erkennen.
 
> Nö.

Das ist bedauerlich.
 
> Wieso sollte man etwas beseitigen wollen, was gar nicht da ist?

Nur weil Du etwas nicht siehst, heisst das noch lange nicht, dass es nicht
da ist.

> Nochmal:
> Jeder Term für sich ist eindeutig und bedarf keiner Klammern.

Ja.

> Nur ist es nicht sicher, welcher der beiden Terme gemeint war, wenn
> jemand sowas "Diffuses" wie "6 / 2(1 + 2)" schreibt.

Eben. Und deshalb die Klammern, um diese Uneindeutigkeit aus der Welt zu
schaffen.

> Aber hatten wir das nicht schonmal?

Mehrfach.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die Hoffnung zu gehen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271986

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-10 10:40 +0200
Message-ID	<nr0nun.3vs2ogb.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271884

Stefan Froehlich in <news:7t57d2da49i17f3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>On Fri, 09 Sep 2016 13:09:10 Ulrich F. Heidenreich wrote:
>> Stefan Froehlich in <news:1t57d281fbi3784n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
>> >Und die Uneindeutigkeit *der* Terme wirst wohl auch Du erkennen.
> 
>> Nö.
>
>Das ist bedauerlich.

Warum ist etwas Wahres bedauerlich? 

Schaue auch er mal auf <http://invalid.de/aufgabe.png> und sage er mir,
welcher der dort zu sehenden drei Terme Klammern benötige, um eindeutig 
zu werden. Was es lediglich bedarf, ist einer korrekten Schreibweise, an
Hand derer man erkenen kann, welcher der drei Terme nun gemeint ist.

>> Wieso sollte man etwas beseitigen wollen, was gar nicht da ist?
>
>Nur weil Du etwas nicht siehst, heisst das noch lange nicht, dass es nicht
>da ist.
>
>> Nochmal:
>> Jeder Term für sich ist eindeutig und bedarf keiner Klammern.
>
>Ja.

Laut Lex Froehlich wäre das bedauerlich.

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 15 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Samstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271995

From	Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich)
Date	2016-09-10 09:36 +0000
Message-ID	<1t57d3d3d7i1f2cn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>
In reply to	#271986

On Sat, 10 Sep 2016 10:40:23 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> Stefan Froehlich in <news:7t57d2da49i17f3n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
> >On Fri, 09 Sep 2016 13:09:10 Ulrich F. Heidenreich wrote:
> >> Stefan Froehlich in <news:1t57d281fbi3784n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:
> >> >Und die Uneindeutigkeit *der* Terme wirst wohl auch Du erkennen.

> >> Nö.

> >Das ist bedauerlich.

> Warum ist etwas Wahres bedauerlich? 

Naja, es wäre doch viel erfreulicher (zumal für Dich), würdest Du Tatsachen
erkennen. Aber ich kann auch mit dem status quo ganz gut leben.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - der Glaube zu lispeln!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271725

From	"Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de>
Date	2016-09-08 15:06 +0200
Message-ID	<nqruqg.3vs7cbr.1!not-for-mail@ufh.invalid.de>
In reply to	#271709

Stefan Froehlich in <news:3t57d13b49i2c99n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at>:

>Das "/" ist definitiv als Bruchstrich zu lesen, sonst würde man ja ":"
>schreiben.

Bruchstriche sind horizontal.

Gips zu: Du willst ganz einfach nur das letzte Wort haben. 
Mit mit nicht! :-)

CU!
Ulrich
-- 
In 3 Monaten und 17 Tagen ist Weihnachten.
 Programme, soviel ihr wollt; Preise, die ihr selbst bestimmt:
 Schaut einfach mal auf ftp://warez.invalid.de rein  
Stellt euch vor, es ist Donnerstag und keiner geht hin!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 8 of 10 — ← Prev page 1 … 6 7 [8] 9 10 Next page →

csiph-web

6 / 2(1 + 2) = ?

Contents

#271700

#271704

#271709

#271710

#271716

#271724

#271730

#271751

#271727

#271729

#271733

#271728

#271752

#271794

#271798

#271822

#271884

#271986

#271995

#271725