Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #271175 > unrolled thread
| Started by | Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> |
|---|---|
| First post | 2016-09-03 15:11 +0200 |
| Last post | 2016-09-16 13:34 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 185 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 15:11 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 15:38 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 15:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:32 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 10:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 11:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:01 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 12:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 13:04 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 13:00 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 13:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-04 22:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 22:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 13:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-09-04 10:58 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 11:53 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-04 12:11 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-04 12:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 16:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 16:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:44 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 20:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-07 06:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 09:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 07:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 10:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-07 19:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-07 23:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 20:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 21:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-08 22:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-09 18:01 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-10 00:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-09-09 22:35 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-10 10:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 08:10 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 11:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:28 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-11 16:03 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:27 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 17:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-11 18:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 18:55 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 14:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-11 13:53 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-11 17:04 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2016-09-12 08:21 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 17:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 18:37 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:51 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-05 00:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-03 19:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 19:55 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 00:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-04 03:54 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 08:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:36 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 16:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 19:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 00:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-05 20:26 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:44 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 16:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 17:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-06 04:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 10:54 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-03 20:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 16:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 16:52 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-03 16:58 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:22 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 17:30 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 00:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 11:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 15:42 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-04 16:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-04 17:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-04 21:34 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2016-09-04 22:46 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-05 07:42 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 08:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:28 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-05 21:55 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 07:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <neanderix@gmx.de> - 2016-09-05 21:29 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-03 18:18 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-09-03 17:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 17:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-09-03 17:29 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 18:45 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 18:08 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Volker Neurath <volker.neurath@gmx.de> - 2016-09-08 01:21 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:14 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 16:56 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-03 19:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-03 19:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2016-09-03 21:15 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-04 11:47 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-04 14:13 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 05:41 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 10:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-05 09:15 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 09:34 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-05 12:24 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-05 19:06 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 10:19 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 09:07 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 11:18 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 10:05 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-06 15:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-06 16:10 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-06 20:37 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 09:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 11:39 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 14:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 12:44 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-07 15:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-07 17:02 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 09:20 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 11:48 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 10:21 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 12:47 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 11:22 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-08 15:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:53 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:27 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:33 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-09-08 16:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 16:16 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:30 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:10 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:34 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:09 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 15:51 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:40 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:36 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-08 15:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-08 17:31 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 11:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 09:35 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-09-09 12:57 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:01 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 11:17 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-09 13:05 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-09 16:03 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-10 10:35 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 09:38 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-09-10 15:06 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-09-10 15:24 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-09-05 11:02 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-09-04 23:59 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-05 13:00 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-09-05 19:32 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-09-05 02:54 -0700
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-08 23:39 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-09 10:02 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Christian Garbs <mitch@cgarbs.de> - 2016-09-14 21:12 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-09-15 06:06 +0000
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-15 10:23 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-09-15 14:49 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-09-15 23:43 +0200
Re: 6 / 2(1 + 2) = ? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-09-16 13:34 +0200
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 07:47 +0200 |
| Message-ID | <e39nukFdlopU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271220 |
Am 03.09.2016 um 18:20 schrieb Rainer Knaepper: > m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 03.09.16 um 16:46: >> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier: >>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote: >>>> >>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt? >>> >>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von >>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das >>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine >>> Unklarheiten entstehen. > >> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen? > > Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer. Jetzt steht im OP aber nicht, dass das eine Eingabe für calc.exe sein soll. Auch nicht, dass es ein Code-Fragment in Algol 60 wäre oder eine Excel-Formel. > Die Windows-Rechenhilfe fällt damit prompt auf die Nase, indem sie "2" > als Ergebnis liefert. Ignoriert nämlich die Eingabe der "2" vor der > Klammer, weil kein Rechenzeichen folgt, übernimmt direkt die Klammer > und rechnet 6 / (1+2). Für calc.exe fehlt da was, aber es weiß nicht was. Könnte auch ein Subtraktionsoperator sein, z.B. Aber, wenn wir mal von Multiplikation ausgehen, dann haben wir jetzt auch die Stelle und damit ist Eindeutigkeit hergestellt. > Btw: > > "LibreOffice Calc hat einen Fehler in der eingegebenen Formel > gefunden. > Wollen Sie die unten vorgeschlagene Korrektur akzeptieren? > > =6/2*(1+2) > > [Ja] [Nein]" > > Natürlich kommt dann "9" dabei heraus. Du kannst das Subject auch einfach mal bei Google eingeben. Das ist das, was man heutzutage macht, wenn man was wissen will. Zumindest, bis das EU "Leistungs"schutzrecht kommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 10:06 +0200 |
| Message-ID | <DlOYB0MTrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271562 |
m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: > Am 03.09.2016 um 18:20 schrieb Rainer Knaepper: >> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 03.09.16 um 16:46: >>> Am 03.09.2016 um 16:20 schrieb Florian Maier: >>>> On 03.09.2016 15:11, Herwig Huener AQSR 5 wrote: >>>>> >>>>> PräzedensRegeln - immer noch nicht genormt? >>>> >>>> Doch, eigentlich schon, genauso wie die Schreibung von >>>> "Präzedenzregeln". Es hält sich nur nicht immer jeder dran. Das >>>> Weglassen eines Malzeichens ist nur erlaubt, wenn dadurch keine >>>> Unklarheiten entstehen. >> >>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen? >> >> Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer. > Jetzt steht im OP aber nicht, dass das eine Eingabe für calc.exe > sein soll. Auch nicht, dass es ein Code-Fragment in Algol 60 wäre > oder eine Excel-Formel. Nun steht im OP aber auch nicht, daß dem Herwig ein Plutimikationszeichen fehlen würde, sondern nur, daß die in der Betreffzeile angegebene Notation unterschiedlich interpretiert werden kann. ;-) >> Die Windows-Rechenhilfe fällt damit prompt auf die Nase, indem sie >> "2" als Ergebnis liefert. Ignoriert nämlich die Eingabe der "2" >> vor der Klammer, weil kein Rechenzeichen folgt, übernimmt direkt >> die Klammer und rechnet 6 / (1+2). > Für calc.exe fehlt da was, aber es weiß nicht was. Richtig. Mehr habe ich auch nicht gesagt. Ich habe nicht gesagt, daß die Schreibweise richtig oder falsch oder eindeutig oder nicht eindeutig sei. > Du kannst das Subject auch einfach mal bei Google eingeben. Das ist > das, was man heutzutage macht, wenn man was wissen will. Auf meinem Telefon ist der eingebaute Taschenrechner deutlich schneller und vor allem resourcenschonender erreichbar als Gurgel. Rainer -- Hoho ho ho ho ho hoho Hohohohohoho.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 19:28 +0200 |
| Message-ID | <e3b127Fn85cU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271570 |
Am 07.09.2016 um 10:06 schrieb Rainer Knaepper: >>>> Wo fehlt denn ein Multiplikationszeichen? >>> >>> Für calc.exe (Windows) zwischen der 2 und der öffnenden Klammer. > >> Jetzt steht im OP aber nicht, dass das eine Eingabe für calc.exe >> sein soll. Auch nicht, dass es ein Code-Fragment in Algol 60 wäre >> oder eine Excel-Formel. > > Nun steht im OP aber auch nicht, daß dem Herwig ein > Plutimikationszeichen fehlen würde, sondern nur, daß die in der > Betreffzeile angegebene Notation unterschiedlich interpretiert werden > kann. ;-) Welches Zeichen da fehlt, hat irgendwer vor 100 Postings behauptet ;-) >>> Die Windows-Rechenhilfe fällt damit prompt auf die Nase, indem sie >>> "2" als Ergebnis liefert. Ignoriert nämlich die Eingabe der "2" >>> vor der Klammer, weil kein Rechenzeichen folgt, übernimmt direkt >>> die Klammer und rechnet 6 / (1+2). > >> Für calc.exe fehlt da was, aber es weiß nicht was. > > Richtig. Mehr habe ich auch nicht gesagt. Ich habe nicht gesagt, daß > die Schreibweise richtig oder falsch oder eindeutig oder nicht > eindeutig sei. > >> Du kannst das Subject auch einfach mal bei Google eingeben. Das ist >> das, was man heutzutage macht, wenn man was wissen will. > > Auf meinem Telefon ist der eingebaute Taschenrechner deutlich > schneller und vor allem resourcenschonender erreichbar als Gurgel. Und liefert er ein Ergebnis?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-07 23:16 +0200 |
| Message-ID | <DlOZK-kTrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271634 |
m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: > Und liefert er ein Ergebnis? Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. Rainer -- Wer heute noch nicht weiß, daß Mail niemals vertrauenswürdig sind, solange sie nicht entsprechend 'beglaubigt' sind (PGP, S-MIME, etc.), der hat wohl etwas zu lange am Kopfkissen gelauscht. (Michael Depke in Maus.Computer.Sicherheit.Virus)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 20:24 +0200 |
| Message-ID | <e3domdFcj79U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271682 |
Am 07.09.2016 um 23:16 schrieb Rainer Knaepper: > m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: > >> Und liefert er ein Ergebnis? > > Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. Ok, hier muss man alles für Doofe erklären: bei Eingabe des Ausdrucks, der im Subject vom Doppelpunkt (nicht inklusive des Doppelpunktes) bis zum Zeilenende (nicht inklusive des Zeilenendes) geht.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 21:40 +0200 |
| Message-ID | <DlS$QYdDrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271761 |
m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: > Am 07.09.2016 um 23:16 schrieb Rainer Knaepper: >> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: >> >>> Und liefert er ein Ergebnis? >> >> Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. > Ok, hier muss man alles für Doofe erklären: bei Eingabe des > Ausdrucks, der im Subject vom Doppelpunkt (nicht inklusive des > Doppelpunktes) bis zum Zeilenende (nicht inklusive des Zeilenendes) > geht. Anderen muß man offensichtlich Witze erklären. Die lustigen Verrenkungen um das Thema Eindeutigkeit und Korrektheit in diesem Thread hast du übersehen? Rainer -- HTML ist *nicht* DIE Erfindung des 20. Jahrhundert - das sind naemlich magnetische Schraubenzieher. (Milena Popova im Efeubusch)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-08 22:20 +0200 |
| Message-ID | <e3dvgeFe9v3U1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271764 |
Am 08.09.2016 um 21:40 schrieb Rainer Knaepper: > m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: > >> Am 07.09.2016 um 23:16 schrieb Rainer Knaepper: >>> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: >>> >>>> Und liefert er ein Ergebnis? >>> >>> Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. > >> Ok, hier muss man alles für Doofe erklären: bei Eingabe des >> Ausdrucks, der im Subject vom Doppelpunkt (nicht inklusive des >> Doppelpunktes) bis zum Zeilenende (nicht inklusive des Zeilenendes) >> geht. > > Anderen muß man offensichtlich Witze erklären. Die lustigen > Verrenkungen um das Thema Eindeutigkeit und Korrektheit in diesem > Thread hast du übersehen? Irgendwann nach der 57ten Wiederholung wird sowas auch langweilig. Mich hätte jetzt interessiert, ob du einen Rechner hast, der mit dem Ausdruck klarkommt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 18:01 +0200 |
| Message-ID | <DlWacbVirLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271766 |
m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: > Am 08.09.2016 um 21:40 schrieb Rainer Knaepper: >> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: >> >>> Am 07.09.2016 um 23:16 schrieb Rainer Knaepper: >>>> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: >>>> >>>>> Und liefert er ein Ergebnis? >>>> >>>> Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. >> >>> Ok, hier muss man alles für Doofe erklären: bei Eingabe des >>> Ausdrucks, der im Subject vom Doppelpunkt (nicht inklusive des >>> Doppelpunktes) bis zum Zeilenende (nicht inklusive des >>> Zeilenendes) geht. >> >> Anderen muß man offensichtlich Witze erklären. Die lustigen >> Verrenkungen um das Thema Eindeutigkeit und Korrektheit in diesem >> Thread hast du übersehen? > Irgendwann nach der 57ten Wiederholung wird sowas auch langweilig. Warum versuchst du dann, die Aufgabe zum 57. Mal zu erklären? Witze darf man gerne als alt oder langweilig empfinden, kein Problem. Nur hätte man ihn dazu verstehen müssen. > Mich hätte jetzt interessiert, ob du einen Rechner hast, der mit > dem Ausdruck klarkommt. Du meinst also, jemanden als "Doofen" zu titulieren, sei genau die richtige Methode, zu einer bereitwilligen Auskunft zu motivieren? Dazu müßte ich ja jetzt aufstehen und zwei Schritte zum Regal gehen, wo das Telefon gerade am Ladegerät hängt, um das auszuprobieren.. Och nö. Rainer -- Wobei, das muß man ihm zugutehalten, er da keine Unterschiede macht: Wer ihm freundlich zu erläutern versucht, wo er mal etwas mißver- standen hat, wird genau so unflätig beschimpft wie jemand, der gleich mit der Keule ausholt. (Wolfgang Strobl in de.rec.fotografie)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-10 00:12 +0200 |
| Message-ID | <e3gqerF49crU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #271886 |
Am 09.09.2016 um 18:01 schrieb Rainer Knaepper: > m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: >> Am 08.09.2016 um 21:40 schrieb Rainer Knaepper: >>> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 08.09.16: >>> >>>> Am 07.09.2016 um 23:16 schrieb Rainer Knaepper: >>>>> m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: >>>>> >>>>>> Und liefert er ein Ergebnis? >>>>> >>>>> Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. >>> >>>> Ok, hier muss man alles für Doofe erklären: bei Eingabe des >>>> Ausdrucks, der im Subject vom Doppelpunkt (nicht inklusive des >>>> Doppelpunktes) bis zum Zeilenende (nicht inklusive des >>>> Zeilenendes) geht. >>> >>> Anderen muß man offensichtlich Witze erklären. Die lustigen >>> Verrenkungen um das Thema Eindeutigkeit und Korrektheit in diesem >>> Thread hast du übersehen? > >> Irgendwann nach der 57ten Wiederholung wird sowas auch langweilig. > > Warum versuchst du dann, die Aufgabe zum 57. Mal zu erklären? Langeweile, warum sonst sollte man in dem Pappnasenverein hier was schreiben? > Du meinst also, jemanden als "Doofen" zu titulieren, sei genau die > richtige Methode, zu einer bereitwilligen Auskunft zu motivieren? Dazu > müßte ich ja jetzt aufstehen und zwei Schritte zum Regal gehen, wo das > Telefon gerade am Ladegerät hängt, um das auszuprobieren.. Nee, dass da nix vernünftiges kommt, war schon klar. Langeweile halt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2016-09-09 22:35 +0000 |
| Message-ID | <nqvdf1$3ri$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #271949 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Am 09.09.2016 um 18:01 schrieb Rainer Knaepper: >> Warum versuchst du dann, die Aufgabe zum 57. Mal zu erklären? > > Langeweile, warum sonst sollte man in dem Pappnasenverein hier was > schreiben? > >> Du meinst also, jemanden als "Doofen" zu titulieren, sei genau die >> richtige Methode, zu einer bereitwilligen Auskunft zu motivieren? Dazu >> müßte ich ja jetzt aufstehen und zwei Schritte zum Regal gehen, wo das >> Telefon gerade am Ladegerät hängt, um das auszuprobieren.. > > Nee, dass da nix vernünftiges kommt, war schon klar. Langeweile halt. > > Ausserdem ist die Unterhaltung die man hier bekommt sehr preiswert -- please forgive my iPhone typos -sent via Newstap
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-10 10:10 +0200 |
| Message-ID | <Dl$btPCirLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #271952 |
neudert@5sl.org (Dr. Joachim Neudert) am 09.09.16: > Ausserdem ist die Unterhaltung die man hier bekommt sehr preiswert Ebend. Ich kann mich nicht erinnern, wann ich zuletzt Langeweile gehabt hätte. Irgendwann im Volksschulalter? Rainer -- Man geht Online, fängt sich irgendetwas ein, und muss wieder online gehen, um es zu fixen. Das ist krank. (Wolfgang Denda in ger.ct)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 08:10 +0000 |
| Message-ID | <nr33gv$k8t$1@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #271682 |
Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> wrote: > m.g.bode@web.de (Michael Bode) am 07.09.16: > > > Und liefert er ein Ergebnis? > > Bei eindeutiger, korrekter Eingabe: Sicherlich. Bin gerade aus einem 3 Wochen Radurlaub zurueck. Sieg hoch, Diemel runter und dann noch ein Stueck die Weser runter. Hab die Aufgabe unter Android in "handyCalc" eingegeben, exakt so wie sie da steht. Noch waehrend der Eingabe wird "/" automatisch in einen besser lesbaren horizontalen Bruchstrich umgewandelt und liefert als Ergebnis 1. Eigentlich zu erwarten, denn ein Bruchstrich enthaelt implizit jeweils Klammern fuer den oberen und unteren Teil, wuerde man das nicht wollen gaebe es noch den ":". ( 6 ) : ( 2(1 + 2)) = 1 cu Frank -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 11:23 +0200 |
| Message-ID | <nr3ern.3vs1uph.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272078 |
Frank Boehm in <news:nr33gv$k8t$1@tyr.baldar.de>: >Hab die Aufgabe unter Android in "handyCalc" eingegeben, exakt so wie >sie da steht. Noch waehrend der Eingabe wird "/" automatisch in einen >besser lesbaren horizontalen Bruchstrich umgewandelt Wie lang? :-p >und liefert als Ergebnis 1. Dann also über den gesamten "2(1+2)"-Term hinweg, sonst käme nämlich 9 bei raus. >Eigentlich zu erwarten, denn ein Bruchstrich enthaelt implizit jeweils >Klammern fuer den oberen und unteren Teil, Woher hatte Dein "handyCalc" die nötige Intellegenz zu entscheiden, ob der OP den Bruchstrich vielleicht nicht nur über der "2" gesehen haben wollte? Also den dritten Term auf <http://invalid.de/aufgabe.png> meinte, es aber nur irreführend aufschrieb. CU! Ulrich
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 13:28 +0000 |
| Message-ID | <nr3m59$qh$1@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #272090 |
Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > Frank Boehm in <news:nr33gv$k8t$1@tyr.baldar.de>: > > >Hab die Aufgabe unter Android in "handyCalc" eingegeben, exakt so wie > >sie da steht. Noch waehrend der Eingabe wird "/" automatisch in einen > >besser lesbaren horizontalen Bruchstrich umgewandelt > > Wie lang? :-p Inzwischen hab ich ein paar mehr Artikel dieses Threads nachgelesen. Ganz unabhaengig von dem von mir verwendeten Programm handyCalc (Android org.mmin.handycalc), es hat alles auch exakt so gehandhabt, wie ich es erwartet hab. Ab dem Augenblick in dem ich den Slash Eingab, sah ich die 6 oberhalb eines Bruchstrichs. Alle Eingaben danach landeten unterhalb des Bruchstrichs im Nenner. Der Bruchstrich wurde solange automatisch verbreitert, wie ich weitere Eingaben vornahm. > >und liefert als Ergebnis 1. > > Dann also über den gesamten "2(1+2)"-Term hinweg, sonst käme nämlich 9 > bei raus. > > >Eigentlich zu erwarten, denn ein Bruchstrich enthaelt implizit jeweils > >Klammern fuer den oberen und unteren Teil, > > Woher hatte Dein "handyCalc" die nötige Intellegenz zu entscheiden, ob > der OP den Bruchstrich vielleicht nicht nur über der "2" gesehen haben > wollte? Also den dritten Term auf <http://invalid.de/aufgabe.png> > meinte, es aber nur irreführend aufschrieb. Es gibt fuer mich einen Unterschied zwischen ":" "/", der besteht darin, dass bei der Verwendung eines "/" auch implizit Klammern gesetzt werden. "/" = "():()". Die Klammern umfassen automatisch alles was vor bzw. nach dem Bruch steht. Das ist nur fuer einfache Terme eindeutig. 6 4 ------ + ------ 2(1+2) 3(2+5) laesst sich nicht eindeutig genug darstellen, in dem Fall wuerde ich genuegend Klammern erwarten, damit es eindeutig wird. 6 / 2(1 + 2) + 4 / 3(2+5) Denkbar waere es, die Anzahl der Leerstellen zuhilfe zu ziehen, wenn es darum geht eindeutige Zuordnungen vorzunehmen. Bei der Eingabe in meinem Programm, kann ich nach dem ersten Bruch in den freien Bereich hinter den Bruch tippen. Als optische Hilfe, der Eingabe Curser wandert dann von der letzten Stelle im Nenner hinter den gesamten Bruch und wird dabei groesser. Ein Operator gefolgt vom 2. Bruch, der wieder wie der erste eingegeben wird. Ich hab das so gesehen, dass vereinfachte Schreibung eines Terms zulaessig ist, solange es eindeutig bleibt. Fuer mich gab es nie den Schatten eines Zweifels, was gemeint war. Haette ich das als Teil einer Programmieraufgabe gesehen, haette ich Unvollkommenheiten einer Programmiersprache mit beruecksichtigt und waere unter Umstaenden zu einem anderen Ergebnis gekommen. Je nachdem welche ich mir aussuche. cu Frank Anmerkung zu den Berechtigungen von handyCalc unter Android (zur Klarstellung, es gibt mehrere dieses Namens) https://play.google.com/store/apps/details?id=org.mmin.handycalc Bei mir laeuft die aktuellste Version aus dem google store. Wenn ich mir die benoetigten Rechte anzeigen lasse, dann steht dort "keine". Obwohl in der Beschreibung offiziell z.B. voller Netzwerkzugriff steht. -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 16:03 +0200 |
| Message-ID | <nr3v8a.3vscen1.1!not-for-mail@ufh.invalid.de> |
| In reply to | #272099 |
Frank Boehm in <news:nr3m59$qh$1@tyr.baldar.de>: >Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: >> Frank Boehm in <news:nr33gv$k8t$1@tyr.baldar.de>: >> >> >Hab die Aufgabe unter Android in "handyCalc" eingegeben, exakt so wie >> >sie da steht. Noch waehrend der Eingabe wird "/" automatisch in einen >> >besser lesbaren horizontalen Bruchstrich umgewandelt >> >> Wie lang? :-p > >Inzwischen hab ich ein paar mehr Artikel dieses Threads nachgelesen. Popcornvorrat noch okay? CU! Ulrich -- Ja?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-12 08:27 +0000 |
| Message-ID | <nr5osv$as2$2@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #272107 |
Ulrich F. Heidenreich <from!not-for-mail@tremornet.de> wrote: > Popcornvorrat noch okay? Genuegend Mais und eine Popcornmaschine, dazu gibt es keine wirkliche Alternative als langjaehrig erprobter usenet Veteran. cu Frank -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 17:28 +0200 |
| Message-ID | <mq9gadxi52.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #272099 |
Stefan Ram meinte: > »/« ist dort > ein Operator mit derselben Priorität und Assoziativität wie > »*«. Nee, eben nicht mit der gleichen Assoziativität. 6*(3*2) = (6*3)*2, aber 6/(3/2) ≠ (6/3)/2. Diedrich -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 18:23 +0200 |
| Message-ID | <t1dgadx2v2.ln2@diedrich.ehlerding.dialin.t-online.de> |
| In reply to | #272118 |
Stefan Ram meinte: > Ich wollte ausdrücken, daß beide linksassoziativ sind. Wie bereits bemerkt: selbst wenn man, wie von dir vorgeschlagen, die Syntax von Programmiersprachen betrachtet: dies gilt nicht nicht in allen Programmiersprachen. Zum Beispiel nicht in APL. Und wie hier beemrkt wurde: auch nicht in der Frank Böhm erwähnten, von seinem "handycalc" verstandenen Sprache. Diedrich -- pgp-Key (RSA) 1024/09B8C0BD fingerprint = 2C 49 FF B2 C4 66 2D 93 6F A1 FF 10 16 59 96 F3 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 18:55 +0000 |
| Message-ID | <nr49bc$jkh$1@tyr.baldar.de> |
| In reply to | #272099 |
Stefan Ram <ram@zedat.fu-berlin.de> wrote: > Allerdings müßte man, falls man es ernsthaft erwägt, solch > eine Regel als Vorschrift zu erlassen (und ich will nicht > behaupten, daß Frank dies tut), genau definieren, wann ein > Term als "einfach" gilt. Ganz unmathematisch formuliert aber universell anwendbar finde ich diesen Spruch: Ein Text ist nicht dann vollkommen, wenn man nichts mehr hinzufügen, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann. -- Antoine de Saint-Exupery Solange bei der Vereinfachung eines Ausdrucks jederzeit eine eindeutige Rueckfuehrung auf den urspruenglichen Ausdruck moeglich ist, halte ich es fuer legitim zu vereinfachen. So etwas findet in vielen Bereichen im Alltag statt. Wer will schon IPv6 Adressen jedesmal vollstaendig ausschreiben? cu Frank -- Wirklich reich ist, wer mehr Traeume in seiner Seele hat, als die Realitaet zerstoeren kann.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> |
|---|---|
| Date | 2016-09-11 14:24 +0200 |
| Message-ID | <DlddKbHDrLB@smial.prima.de> |
| In reply to | #272078 |
fraboehm@gmx.de (Frank Boehm) am 11.09.16: > Bin gerade aus einem 3 Wochen Radurlaub zurueck. Sieg hoch, Diemel > runter und dann noch ein Stueck die Weser runter. Klingt nach: "Das schöne Wetter in diesem Jahr erwischt!" Aber auch nach einiger Anstrengung... Rainer -- Ich denke schon, dass es abseits der Hitparaden Kriterien für Musik gibt, die wichtiger sind als das Alter des Hörers. Aber man muss die Möglichkeit haben, sich Erfahrungen zu erhören. (Michael Günther in de.rec.musik.rock+pop)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 3 of 10 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web