Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #271134 > unrolled thread

Re: NMZ

Back to article view | Back to ger.ct

This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by below is the oldest one visible, not the original post.

Contents

  Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 11:32 +0200
    Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 11:57 +0200
      Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 13:41 +0200
        Re: NMZ "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-09-03 14:52 +0200
          Re: NMZ "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-09-03 16:42 +0200
            Re: NMZ Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-09-03 19:07 +0200

#271134 — Re: NMZ

Dorothee Hermann in <news:e28r2tFiek3U1@mid.individual.net>:

>Am 25.08.2016 um 18:33 schrieb Wolfgang Kynast:
>> On Thu, 25 Aug 2016 16:17 Ulrich F. Heidenreich posted:
>>> <http://invalid.de/fish.jpg>
>
>> Warum gibt der gemeine Essener für so ein verhunztes Bild Geld aus?
>
>Wieso?
>Muss er das bezahlen?
>
>
>Dorothee
>-- 
>Die alte Synagoge ist es wert, sie in Ruhe anzusehen.

BTW habe ich derweil mal eine echte statt der neulich gefakten
Glubschaugenoptikaufnahme dieser "Villa" getätigt: 

<http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>

Eine ganz schöne Mimose, dieses 8mm Sigma. In 11 von 10 Aufnahmen hat
man entweder die Sonne oder den eigenen Schatten mit drauf. Und die
Belichtungsmessung bringt es scheint's ziemlich durcheinander. Wohl weil
da immer gleichzeitig dunkle und helle Bereiche mit im Lichteinsaugkreis
sind. 

CU!
Ulrich

[toc] | [next] | [standalone]

#271137

Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:

> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
> 
> Eine ganz schöne Mimose, dieses 8mm Sigma. In 11 von 10 Aufnahmen hat
> man entweder die Sonne oder den eigenen Schatten mit drauf. Und die
> Belichtungsmessung bringt es scheint's ziemlich durcheinander. Wohl weil
> da immer gleichzeitig dunkle und helle Bereiche mit im Lichteinsaugkreis
> sind. 
> 
> CU!
> Ulrich
> 
Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.
SVGA-Auflösung würde reichen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271162

Dr. Joachim Neudert in <news:nqe6q5$gc5$1@news.albasani.net>:

>Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
>
>Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.

Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.

>SVGA-Auflösung würde reichen.

Das war nur SVGA-Auflösung #-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271169

Am 03.09.16 um 13:41 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
> Dr. Joachim Neudert in <news:nqe6q5$gc5$1@news.albasani.net>:
> 
>> Am 03.09.16 um 11:32 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>>
>>> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/DSC_0052.JPG>
>>
>> Und die optische Qualität entspricht einem Bierflaschenboden.
> 
> Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
> auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
> noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.

Das Zwetschgenwasser ist noch nicht geöffnet, aber die Etiketten sind
vielversprechend!

Das Sigma das Du jetzt bekommst hat retrospektiv nur einen Nachteil
gehabt: es hat das später angeschaffte Nikon Original-Zoom 70-300
ziemlich alt ausschauen lassen, jeden falls wenn man den 4-fachen Preis
betrachtet...
> 
>> SVGA-Auflösung würde reichen.
> 
> Das war nur SVGA-Auflösung #-)

Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271194

Dr. Joachim Neudert in <news:nqeh2j$3nm$2@news.albasani.net>:

>Am 03.09.16 um 13:41 schrieb Ulrich F. Heidenreich:
>
>> Danke. Du bist mal wieder sowas von aufmunternd. Da macht die Vorfreude
>> auf noch ein Bierflaschenbodensigma so richtig Spaß. Jetzt verreiss auch
>> noch das Zwetschgenwasser und das Wochenende ist gelaufen.
>
>Das Zwetschgenwasser ist noch nicht geöffnet, aber die Etiketten sind
>vielversprechend!

Das ist auch nur Billigzeug wie auch das Sigma-Fischauge mit einem
Neupreis um die 1150 Euronen. Für einen Gott in Weiss vermutlich 
genauso Kroppzeug, wie nen Obstler für läppische 50 Euronen.

>Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

Langeweile im Karibikurlaub? Na denn:
<http://u-heidenreich.de/Glubschauge/ori>

CU!
Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#271232

not-for-mail@tremornet.de (Ulrich F. Heidenreich)  am 03.09.16:
> Dr. Joachim Neudert in <news:nqeh2j$3nm$2@news.albasani.net>:

>> Lad die Bilder doch mal in voller Auflösung hoch.

> <http://u-heidenreich.de/Glubschauge/ori>

Warum f/22, warum ISO5000?

Die Kamera tut ja ihr Bestes, gemessen an der (für Aufnahmen bei
strahlendem Sonnenschein extrem) hohen ISO-Einstellung sind die
Ergebnisse nicht zu schlecht. Aber die kostet mächtig Bildschärfe und
Kontrastumfang. Auch f/22 kostet Bildschärfe. Ab Blende 8, höchstens
11 liefert die Linse eh alles von den Füßen bis "Unendlich" so scharf
ab, wie sie eben kann.

Die meisten Bilder sind mehr oder weniger überbelichtet. Das könnte an
einer Irritation des Belichtungsmessers liegen durch das viele Schwarz
außenrum. Was empfiehlt Nikon als Meßmethode bei Zirkular-Fisheyes?
Oder schaltet die Kamera automagisch um, wenn sie ein FE erkennt?


Rainer

-- 
Manager und BWL'ler sind dumm, saudumm, und das ist das Prinzip
unserer Wirtschaft: Dumm und duemmer. Haben wir aus dem USA gelernt.
(MaWin in de.sci.electronics)

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web