Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #269180 > unrolled thread

Autofokusprobleme bei neuen Kameras

Started by"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
First post2016-08-21 12:13 +0200
Last post2016-08-26 10:59 +0200
Articles 10 on this page of 30 — 12 participants

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 12:13 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 12:23 +0200
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 12:29 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 13:30 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-21 15:41 +0200
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-21 20:11 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-21 20:35 +0200
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-21 23:33 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-22 20:44 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-08-22 09:55 +0200
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-22 10:00 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-08-22 10:08 +0200
                  Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-22 11:25 +0200
                    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-22 20:47 +0200
                      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-08-23 10:54 +0200
                        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-23 18:05 +0200
                          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-08-23 18:19 +0000
                            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-08-23 21:23 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-08-22 10:12 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-08-22 10:15 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-08-21 11:17 +0000
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-21 14:00 +0200
        Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-21 13:04 +0000
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-21 19:27 +0200
            Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-21 18:58 +0000
              Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> - 2016-08-22 10:40 +0200
                Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2016-08-22 15:51 +0000
          Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-08-21 19:17 +0200
    Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-08-26 10:56 +0200
      Re: Autofokusprobleme bei neuen Kameras "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-08-26 10:59 +0200

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

#269188

FromRicardo Szabo <usenet13@rickszabo.de>
Date2016-08-21 11:17 +0000
Message-ID<e1tgtcFptciU1@mid.individual.net>
In reply to#269180
Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

> Heute in der FASZ, eine kurze  Notiz  über einen Test  der Colofoto:

Ich bin ja fototechnisch eher der Laie, habe auch keinen kalibrierten
Retina Bildschirm etc., aber tatsächlich hatte ich kürzlich auch den Fall,
dass ich mit der Qualität eines Objektives nicht zufrieden war, obwohl eine
Bekannte exakt gleiches Objektiv an gleicher Kamera zur vollsten
Zufriedenheit verwendet. Wir haben dann den direkten Vergleich gemacht und
tatsächlich hat meine Kombination aus Kamera und Objektiv nicht sauber
fokussiert. 
Das Objektiv habe ich dann zum Service des Herstellers gesandt, es wurde
neu eingestellt und seither funktioniert das auch (für meine Bedürfnisse)
zufriedenstellend.

Bye 
Rick

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269201

FromFrank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at>
Date2016-08-21 14:00 +0200
Message-ID<210816.140039.510#65@m-id.net.gr.vu>
In reply to#269188
Ricardo Szabo schrieb:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:

>> Heute in der FASZ, eine kurze  Notiz  über einen Test  der Colofoto:

> Ich bin ja fototechnisch eher der Laie, habe auch keinen kalibrierten
> Retina Bildschirm etc., aber tatsächlich hatte ich kürzlich auch den Fall,
> dass ich mit der Qualität eines Objektives nicht zufrieden war, obwohl eine
> Bekannte exakt gleiches Objektiv an gleicher Kamera zur vollsten
> Zufriedenheit verwendet. Wir haben dann den direkten Vergleich gemacht und
> tatsächlich hat meine Kombination aus Kamera und Objektiv nicht sauber
> fokussiert.
> Das Objektiv habe ich dann zum Service des Herstellers gesandt, es wurde
> neu eingestellt und seither funktioniert das auch (für meine Bedürfnisse)
> zufriedenstellend.

Das kann es geben, daß der AF eines Objektivs nicht ganz paßt oder daß eine
bestimmte Kombination aus Kamera und Objektiv zusammen nicht optimal
funktioniert. Dann kann man das einstellen.

Die im OP angesprochen hohen Fehlerraten dürften aber eher an falscher
Bedienung liegen. Ich benutze z. B. fast immer nur den zentralen AF-Punkt,
AF-Ausschuß ist damit praktisch kein Thema. Bei Verwendung des Mehrfeld-AFs
steigt die Fehlerquote an.

Und das wiederum dürfte in den meisten Fällen auch daran liegen, daß bei
Mehrfeld-AF eine Kamera entweder a) nicht so eingestellt werden kann, daß
wirklich erst nach erfolgter korrekter Fokussierung endgültig ausgelöst
wird (im Endeffekt wird ja doch nur ein AF-Punkt verwendet), oder daß b)
die Anwender eine solche Einstellung der Auslöse-Prioritäten an ihrer
KLamera nicht finden, obwohl sie vorhanden ist, weil sie das Handbuch gar
nicht richtig lesen. Und dann schreiben sie haarsträubende "Tests".

In de.re.fotografie wird das gerade in diesem Kontext diskutiert.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269204

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-08-21 13:04 +0000
Message-ID<2TcqetheIg2tNfm%dennis@coredump.d--p.de>
In reply to#269201
Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:
>                   Ich benutze z. B. fast immer nur den zentralen AF-Punkt,
> AF-Ausschuß ist damit praktisch kein Thema.

Bei dieser Methode wird meist auf ein Detail scharfgestellt und danach
der Bildausschnitt festgelegt. Also fokussieren und verschwenken (focus
and recompose).

Das ist nicht in allen Fällen ideal. Hier mal drei Links, die die
Problematik beleuchten:

	<http://fotoblog.viktor-dite.de/technik/zoomen-fokussieren-ausschnitt-wahlen-auslosen>
	<http://digital-photography-school.com/the-problem-with-the-focus-recompose-method/>
	<https://www.clickinmoms.com/blog/focus-and-recompose-the-good-the-bad-and-the-ugly/>

Besser ist es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende
auszuwählen.

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269245

FromFrank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at>
Date2016-08-21 19:27 +0200
Message-ID<210816.192716.166#6@m-id.net.gr.vu>
In reply to#269204
Dennis Preiser schrieb:
> Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:

>>                   Ich benutze z. B. fast immer nur den zentralen AF-Punkt,
>> AF-Ausschuß ist damit praktisch kein Thema.

> Bei dieser Methode wird meist auf ein Detail scharfgestellt und danach
                          ^^^^^
> der Bildausschnitt festgelegt. Also fokussieren und verschwenken (focus
> and recompose).

Dem kann ich nicht so recht folgen.

> Das ist nicht in allen Fällen ideal. Hier mal drei Links, die die
> Problematik beleuchten:

> 	<http://fotoblog.viktor-dite.de/technik/zoomen-fokussieren-ausschnitt-wahlen-auslosen>
> 	<http://digital-photography-school.com/the-problem-with-the-focus-recompose-method/>
> 	<https://www.clickinmoms.com/blog/focus-and-recompose-the-good-the-bad-and-the-ugly/>

Ja, das Problem ist bekannt. Hasselblad hat deswegen den "True Focus"
entwickelt.

Natürlich muß man das beim Verschwenken beachten. Ich kann nur dem Postulat
nicht folgen, Fukussieren und Verschwenken käme bei Verwendung des
zentralen AF-Punktes ständig vor.

> Besser ist es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende
> auszuwählen.

Wenn ich denn verschwenke, blende ich lieber etwas ab und erhöhe die
Tiefenscharfe, als mich mit wandernden AF-Punkten herumzuplagen. Bis man
den eingestellt hat, ist eine Situation dann oft schon vorbei. Und wenn man
ihn rechtzeitig eingestellt bekommt, weiß ich noch immer nicht, ob er denn
auch korrekt fokussiert, falls das kein AF-Kreuzpunkt ist.

Also beim Verschwenken a) lieber etwas abblenden und/oder b) nicht so stark
verschwenken, sondern die Aufnahme lieber etwas weitwinkliger gestalten und
Raum für Beschnitt lassen. So funktioniert das jedenfalls für mich, aber
YMMV.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269264

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-08-21 18:58 +0000
Message-ID<5TcqfhvhIg2tNfm%dennis@coredump.d--p.de>
In reply to#269245
Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:
> Dennis Preiser schrieb:

[focus and recompose]

> Ja, das Problem ist bekannt. Hasselblad hat deswegen den "True Focus"
> entwickelt.
> 
> Natürlich muß man das beim Verschwenken beachten. Ich kann nur dem Postulat
> nicht folgen, Fukussieren und Verschwenken käme bei Verwendung des
> zentralen AF-Punktes ständig vor.

OK, es kommt immer dann vor, wenn sich das Objekt der Begierde nicht
hinter dem zentralen AF-Feld befindet.

>> Besser ist es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende
>> auszuwählen.
> 
> Wenn ich denn verschwenke, blende ich lieber etwas ab und erhöhe die
> Tiefenscharfe, als mich mit wandernden AF-Punkten herumzuplagen. Bis man
> den eingestellt hat, ist eine Situation dann oft schon vorbei. Und wenn man
> ihn rechtzeitig eingestellt bekommt, weiß ich noch immer nicht, ob er denn
> auch korrekt fokussiert, falls das kein AF-Kreuzpunkt ist.
> 
> Also beim Verschwenken a) lieber etwas abblenden und/oder b) nicht so stark
> verschwenken, sondern die Aufnahme lieber etwas weitwinkliger gestalten und
> Raum für Beschnitt lassen. So funktioniert das jedenfalls für mich, aber
> YMMV.

Du arbeitest somit um das Problem drumherum. Workaround also.

Man kann sich durchaus mal trauen, anzusehen, was die Automatiken
moderner Kameras da fabrizieren. Bei Parties ruhig auch mal die
Gesichtserkennung einschalten. Meist ist man mit irgendwohin zielen und
dann einen schönen Ausschnitt wählen nicht schneller.

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269304

FromFrank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at>
Date2016-08-22 10:40 +0200
Message-ID<220816.104027.478#75@m-id.net.gr.vu>
In reply to#269264
Dennis Preiser schrieb:
> Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:
>> Dennis Preiser schrieb:

> [focus and recompose]

>> Ja, das Problem ist bekannt. Hasselblad hat deswegen den "True Focus"
>> entwickelt.

>> Natürlich muß man das beim Verschwenken beachten. Ich kann nur dem Postulat
>> nicht folgen, Fukussieren und Verschwenken käme bei Verwendung des
>> zentralen AF-Punktes ständig vor.

> OK, es kommt immer dann vor, wenn sich das Objekt der Begierde nicht
> hinter dem zentralen AF-Feld befindet.

Sagen wir lieber, wenn sich das Objekt der Begierde nicht in der Fokusebene
befindet. Und ebenjene Fokusebene wird beim Verschwenken verändert.

Allerdings kann man wohl auch sagen, daß die Fokusebene sich üblicherweise
erst bei größeren Verschwenkungen in größerem Maße verändert und daher erst
dann problematisch wird.

Wichtig ist halt, daß man die Thematik im Hinterkopf hat, damit man im
Falle des Falles nicht plötzlich mit defokussierten Bildern dasteht,
sondern reagieren kann, bevor es zu spät ist.

>>> Besser ist es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende
>>> auszuwählen.

>> Wenn ich denn verschwenke, blende ich lieber etwas ab und erhöhe die
>> Tiefenscharfe, als mich mit wandernden AF-Punkten herumzuplagen. Bis man
>> den eingestellt hat, ist eine Situation dann oft schon vorbei. Und wenn man
>> ihn rechtzeitig eingestellt bekommt, weiß ich noch immer nicht, ob er denn
>> auch korrekt fokussiert, falls das kein AF-Kreuzpunkt ist.

>> Also beim Verschwenken a) lieber etwas abblenden und/oder b) nicht so stark
>> verschwenken, sondern die Aufnahme lieber etwas weitwinkliger gestalten und
>> Raum für Beschnitt lassen. So funktioniert das jedenfalls für mich, aber
>> YMMV.

> Du arbeitest somit um das Problem drumherum. Workaround also.

Es funktioniert, das ist erstmal wichtig. Wenn ich - wie von Dir empfohlen
-
einen außermittigen AF-Punkt wählte, ist es hingegen noch gar nicht sicher,
daß es dann auch funktionierte, und es ist eben üblicherweise langsamer.

> Man kann sich durchaus mal trauen, anzusehen, was die Automatiken
> moderner Kameras da fabrizieren. Bei Parties ruhig auch mal die
> Gesichtserkennung einschalten. Meist ist man mit irgendwohin zielen und
> dann einen schönen Ausschnitt wählen nicht schneller.

Sicher kann man die Automatiken probieren und muß halt sehen, was je nach
Kamera wie gut funktioniert. Nur hat das dann mit der Maßgabe "Besser ist
es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende auszuwählen"
auch nicht mehr viel zu tun.

Man kann aber ohnehin festhalten, daß das Problem der veränderten
Fokusebene beim Verschwenken vor allem bei großformatigen Sensoren
(digitales Mittelformat, KB-Format) in Verbindung mit lichtstarken
Objektiven bei Offenblende und deren geringer Tiefenschärfe auftritt.

Bereits bei APS-C liegt man auch bei Offenblende um ebenjenen Crop-Faktor
weiter auf der "sicheren" Seite. Das gilt umso mehr, als daß diese Kameras
kaum mit lichtstarken Linsen wie f/1.4 oder so betrieben werden. Und bei
einem für Crop-Verhältnisse schon lichtstarken Zoom wie etwa einem
2.8/17-55 hat man letztlich eine "resultierende" Blende von 2.8 x 1.5 =
4.2. Mit f/4.2 hat man an KB-Vollformat das Problem aber schon praktisch
nicht mehr.

Für Kameras mit kleineren Sensoren als APS-C und besonders für
Kompaktkameras, bei denen wg. deren großer Tiefenschärfe auch bei
Offenblende quasi sowieso "alles von vorn bis hinten scharf" ist, tritt
oder fällt es dann erst recht nicht mehr auf.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269379

FromDennis Preiser <d__p@d--p.de>
Date2016-08-22 15:51 +0000
Message-ID<2TcqhrusIj8Nfm%dennis@coredump.d--p.de>
In reply to#269304
Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:
> Wichtig ist halt, daß man die Thematik im Hinterkopf hat, damit man im
> Falle des Falles nicht plötzlich mit defokussierten Bildern dasteht,
> sondern reagieren kann, bevor es zu spät ist.

Ja, so sieht das aus.

> Sicher kann man die Automatiken probieren und muß halt sehen, was je nach
> Kamera wie gut funktioniert. Nur hat das dann mit der Maßgabe "Besser ist
> es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das passende auszuwählen"
> auch nicht mehr viel zu tun.

Klar, ich wollte nur anmerken, dass vieles, was man nicht benutzt, weil
früher die Automatik bescheiden war, heute mitunter recht brauchbar
funktioniert.

Dennis

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269252

FromRainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de>
Date2016-08-21 19:17 +0200
Message-ID<DkGASxzDrLB@smial.prima.de>
In reply to#269204
d__p@d--p.de (Dennis Preiser)  am 21.08.16 um 13:04:
> Frank Möller <butterspiegeleiauftoast42@spl.at> wrote:
>>                   Ich benutze z. B. fast immer nur den zentralen
>>                  AF-Punkt,
>> AF-Ausschuß ist damit praktisch kein Thema.

> Bei dieser Methode wird meist auf ein Detail scharfgestellt und
> danach der Bildausschnitt festgelegt. Also fokussieren und
> verschwenken (focus and recompose).

> Das ist nicht in allen Fällen ideal. Hier mal drei Links, die die
> Problematik beleuchten:

> 	<http://fotoblog.viktor-dite.de/technik/zoomen-fokussieren-ausschn
> itt-wahlen-auslosen> 	<http://digital-photography-school.com/the-pr
> oblem-with-the-focus-recompose-method/>
> <https://www.clickinmoms.com/blog/focus-and-recompose-the-good-the-
> bad-and-the-ugly/>

> Besser ist es eigentlich, aus den vorhandenen Fokusfeldern das
> passende auszuwählen.

Alles richtig, in der Praxis aber nur in Einzelfällen relevant, wobei
es eine feine Sache ist, daß man Kameras heutzutage darauf passend
einstellen kann. Bei meiner Fotografie kommt dieses Problem aber in
95% der Fälle nicht vor, und deshalb mache ich es genau wie Frank so,
in *fast* allen Fällen den zentralen AF-Punkt zu nutzen und die Kamera
danach zu schwenken. Das geht intuitiv und meistens schnell genug.

Wenn nicht, lege ich halt den Hebel um und benutze einen anderen AF- 
Sensor. Oder drehe vorn am Ring.


Rainer

-- 
Ganz einfach: 100% Rohlinge für illegale Audio-Kopien, weitere
100% für Moviez und die restlichen 100% für Warez. Wir brennen
also das Dreifache der verkauften Rohlinge und natürlich illegal.
(Frederick Page in de.comp.hardware.laufwerke.brenner)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269906

FromBernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de>
Date2016-08-26 10:56 +0200
Message-ID<npp08q$ssk$1@gwaiyur.mb-net.net>
In reply to#269180
Am 21.08.2016 um 12:13 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Heute in der FASZ, eine kurze  Notiz  über einen Test  der Colofoto:
>
> Zitat:
> ____________________
>
> GAR NICHT  SO SCHARF
>
> VON HANS-HEINRICH PARDEY
>
> Signalisiert  der Kamera-Autofokus, es sei scharf gestellt, dann
> ist auch scharf gestellt - sollte man meinen. Eine Untersuchung
> der Fachzeitschrift „Colorfoto" mit verschiedenen Kameras und zahlreichen
> Objektiven zeigt: Kameras erlauben sich durchaus Patzer, manche so viele,
> dass das korrekte Funktionieren eher als Ausnahme erscheint. Dass zwei
> Kameras mit
> MFT-Sensor die besten Ergebnisse erzielten, kann nicht überraschen.
>
> Mal kommentarlos dahingestellt. Den Originaltest habe ich noch nicht
> gesehen.

Hallo,

der Artikel der ColorFoto ist hier online:
http://www.pc-magazin.de/vergleich/af-test-autofokus-objektive-dslr-spiegellose-kameras-3196628.html


Bernd Mayer

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#269907

From"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org>
Date2016-08-26 10:59 +0200
Message-ID<npp0ec$bm4$1@news.albasani.net>
In reply to#269906
Am 26.08.16 um 10:56 schrieb Bernd Mayer:
> Am 21.08.2016 um 12:13 schrieb Dr. Joachim Neudert:
n.
> 
> Hallo,
> 
> der Artikel der ColorFoto ist hier online:
> http://www.pc-magazin.de/vergleich/af-test-autofokus-objektive-dslr-spiegellose-kameras-3196628.html
> 
> 
> 
> Bernd Mayer
Ah, danke! Schick es doch bitte auch in denselben Thread der Fotogruppe
drf, wenn Du magst (als Entdecker des Artikels will ich Dir nicht
vorgreifen)

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 2 of 2 — ← Prev page 1 [2]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web