Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #256269 > unrolled thread

Festplattengrösse

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 13:53 +0200
    Re: Festplattengrösse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 12:34 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 14:58 +0200
        Re: Festplattengrösse Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 13:14 +0000
        Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:05 +0200
          Re: Festplattengrösse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-28 22:32 +0200
            Re: Festplattengrösse Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2016-05-28 21:31 +0000
              Re: Festplattengrösse Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-05-29 00:27 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 23:24 +0200
          Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 09:58 +0200
            Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 00:08 +0200
              Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:10 +0200
                Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 00:36 +0200
                  Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 11:36 +0200
                    Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-31 11:48 +0200
                      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:26 +0200
                        Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:34 +0200
                          Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-31 14:31 +0200
                            Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 22:57 +0200
                              Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-06-01 11:04 +0200
                                Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-01 18:12 +0200
                          Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 22:59 +0200
                            Re: Festplattengrösse Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-06-01 07:04 +0200
                              Re: Festplattengrösse "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-06-01 06:21 +0000
                                Re: Festplattengrösse Willi Marquart <usenet@neppi.net> - 2016-06-01 08:39 +0200
                                  Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-06-01 08:51 +0200
                                    Re: Festplattengrösse Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-06-01 19:14 +0200
                    Re: Festplattengrösse Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-31 11:17 +0000
                      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-31 13:31 +0200
                      Re: Festplattengrösse Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-05-31 14:01 +0200
                        Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-06-01 00:58 +0200
                          Re: Festplattengrösse Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2016-06-01 11:12 +0200
          Re: Festplattengrösse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-30 08:31 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-30 09:23 +0200
        Re: Festplattengrösse "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2016-05-29 06:15 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 15:02 +0200
    Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-28 15:24 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 15:39 +0200
        Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 16:02 +0200
          Re: Festplattengrösse Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-05-28 16:19 +0200
            Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-28 20:13 +0200
              Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 00:57 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 01:28 +0200
                  Re: Festplattengrc3b6sse Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-05-29 07:22 +0000
                    Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 12:04 +0200
                      Re: Festplattengrc3b6sse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:40 +0200
                        Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 23:38 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-29 01:38 +0200
                Re: Festplattengrc3b6sse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:39 +0200
                  Re: Festplattengrc3b6sse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-29 23:39 +0200
                    Re: Festplattengrc3b6sse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-30 01:37 +0200
          Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-28 16:27 +0200
          Re: Festplattengrösse Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 16:35 +0200
            Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:38 +0200
              Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 23:16 +0200
        Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-28 20:12 +0200
          Re: Festplattengrösse gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-30 06:40 +0200
    Re: Festplattengrösse Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-05-28 15:32 +0200
    Re: Festplattengrösse Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-05-28 15:50 +0200
    Re: Festplattengrösse DonCaron <d.caron2000@gmail.com> - 2016-05-28 17:44 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 18:18 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re:Festplattengrösse Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 17:50 +0200
    Re: Festplattengrösse Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-05-28 17:54 +0200
      Re: Festplattengrösse Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-05-28 17:58 +0200
        Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-29 12:53 +0200
      Re: Festplattengrösse Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-05-28 20:17 +0200
      Re: Festplattengrösse Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2016-05-29 09:55 +0200
    PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-28 16:01 +0000
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-05-28 17:28 +0000
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-28 19:38 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2016-05-28 18:36 +0000
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-29 02:05 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-05-29 17:18 +0200
      Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 19:50 +0200
        Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 (was: Re:Festplattengrösse) Michael Strauss <usenet-st@mail.mszet.de> - 2016-05-28 19:57 +0200
          Re: PiaoHong.Usenet.Client.VIP:1.65 "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 13:43 +0200
    Re: Festplattengrösse Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-28 16:32 +0000
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 19:39 +0200
        Re: Festplattengrösse Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-05-28 20:48 +0200
          Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-29 13:18 +0200
        Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:27 +0200
          Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:25 +0200
      Re: Festplattengrösse gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-05-30 07:19 +0200
    Re: Festplattengrösse Bernd Mayer <beam.bam.boom@knuut.de> - 2016-05-28 18:43 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 19:40 +0200
    Re: Festplattengrösse Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-05-28 16:10 +0200
      Re: Festplattengrösse Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-05-28 20:10 +0200
    Re: Festplattengrösse Joerg Sub <joergsub@rocketmail.com> - 2016-05-29 15:18 +0200
      Re: Festplattengrösse "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-05-29 16:46 +0200
      Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-29 21:37 +0200
        Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:40 +0200
          Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:23 +0200
            Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 16:31 +0200
              Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 16:45 +0200
                Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-06-01 11:11 +0200
                  Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-06-01 12:19 +0200
            Re: Festplattengrösse Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2016-05-30 21:35 +0200
      Re: Festplattengrösse Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-05-30 00:04 +0200
        Re: Festplattengrösse Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2016-05-30 04:33 +0000
        Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 10:03 +0200
          Re: Festplattengrösse spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-05-30 10:40 +0200
            Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 11:33 +0200
              Re: Festplattengrösse "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-05-30 12:07 +0200
              Re: Festplattengrösse Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-05-30 13:16 +0200
              Re: Festplattengrösse Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2016-05-30 22:06 +0200
                Re: Festplattengrösse Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2016-05-30 14:08 -0700

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#256836

Marc Stibane schrieb:
> Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> wrote:

>> Jetzt wollte ich wissen ob bei OSX die Festplattengröße als 1TeraByte
>> angezeigt wird oder als ca 931 Gibibyte?
> 
> 1 TByte.

Ah prima endlich mal Kontinuität.

> Ich fand/finde übrigens die alte Methode besser...

Ich nicht, weil entweder die Größe oder der Präfix falsch ist. Ein
richtiges Kuddelmuddel halt.


        Bye Jörg


-- 
Täglich verschwinden Rentner im Internet,
weil sie "Alt" + "Entfernen" gleichzeitig drücken

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256764

Willi Marquart schrieb:
> Jörg Tewes schrieb:
> 
>>BTW. Wie siehts denn nun unter OSX aus Tebibyte oder Terabyte
> 
> Ab der Version 10.6 werden SI-Präfixe, so wie sie für SI-Einheiten
> normiert sind, verwendet, also z.B. 1 GByte = 10^9 Byte. Vorher waren
> es binäre Präfixe.

Das heißt um es nochmal klar zu stellen, eine 1 TeraByte Fesplatte
wird auch als 1 Terabyte angezeigt, und nicht nur als 931 Gigabyte?


        Bye Jörg

-- 
"That does seem to be the rule, doesn't it? Analyze the problem,
choose whichever strategy makes least sense, and do it."
(Dr. Lazarenn, "Confessions and Lamentations")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256775

Jörg Tewes schrieb:

>Willi Marquart schrieb:
>> 
>> Ab der Version 10.6 werden SI-Präfixe, so wie sie für SI-Einheiten
>> normiert sind, verwendet, also z.B. 1 GByte = 10^9 Byte. Vorher waren
>> es binäre Präfixe.
>
>Das heißt um es nochmal klar zu stellen, eine 1 TeraByte Fesplatte
>wird auch als 1 Terabyte angezeigt, und nicht nur als 931 Gigabyte?
>

Ich hab kein OSX, kann's also nicht überprüfen, aber so sollte es
sein. Wenn die Platte 10^12 Bytes hat, wird 1 TByte oder von mir aus
auch 1000 GByte angezeigt.

Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256780

Willi Marquart <usenet@neppi.net>:
> Jörg Tewes schrieb:
>
>>Willi Marquart schrieb:
>>> 
>>> Ab der Version 10.6 werden SI-Präfixe, so wie sie für SI-Einheiten
>>> normiert sind, verwendet, also z.B. 1 GByte = 10^9 Byte. Vorher waren
>>> es binäre Präfixe.
>>
>>Das heißt um es nochmal klar zu stellen, eine 1 TeraByte Fesplatte
>>wird auch als 1 Terabyte angezeigt, und nicht nur als 931 Gigabyte?
>>
>
> Ich hab kein OSX, kann's also nicht überprüfen, aber so sollte es
> sein. Wenn die Platte 10^12 Bytes hat, wird 1 TByte oder von mir aus
> auch 1000 GByte angezeigt.

Ich kann aufloesen:

CLI: $ df -h /
|Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused Mounted on
|/dev/disk1  233Gi  194Gi   38Gi    84% 50906454 10081065   83%   /

Es werden also im CLI explizit die Binaereinheiten verwendet und
klar als solche gekennzeichnet.

GUI: (Cmd+i von /)
|Capacity: 249.8 GB
|Available: 41.53 GB
|Used: 208,275,587,471 bytes (208.28 GB on disk)

Im GUI hingegen werden also ganz klar SI-Einheiten verwendet.

HTH,
Juergen
-- 
Juergen P. Meier - "This World is about to be Destroyed!"
end
If you think technology can solve your problems you don't understand
technology and you don't understand your problems.  (Bruce Schneier)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256781

Juergen P. Meier schrieb:

>Ich kann aufloesen:
>
>CLI: $ df -h /
>|Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused Mounted on
>|/dev/disk1  233Gi  194Gi   38Gi    84% 50906454 10081065   83%   /
>
>Es werden also im CLI explizit die Binaereinheiten verwendet und
>klar als solche gekennzeichnet.

df -H sollte doch SI-Einheiten anzeigen, oder geht das bei OSX nicht ?

Gruß Willi

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256783

Am 01.06.16 um 08:39 schrieb Willi Marquart:
> Juergen P. Meier schrieb:
> 
>> Ich kann aufloesen:
>>
>> CLI: $ df -h /
>> |Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused Mounted on
>> |/dev/disk1  233Gi  194Gi   38Gi    84% 50906454 10081065   83%   /
>>
>> Es werden also im CLI explizit die Binaereinheiten verwendet und
>> klar als solche gekennzeichnet.
> 
> df -H sollte doch SI-Einheiten anzeigen, oder geht das bei OSX nicht ?
> 
> Gruß Willi
> 

Doch:


Joachims-MacBook-Pro:~ neudertm$ df -H /
Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused  Mounted on
/dev/disk1   499G   374G   125G    75% 91363883 30473715   75%   /
Joachims-MacBook-Pro:~ neudertm$ df -h /
Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused  Mounted on
/dev/disk1  465Gi  348Gi  116Gi    75% 91363883 30473715   75%   /

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256839

Am 01.06.2016 um 08:51 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Doch:
> 
> 
> Joachims-MacBook-Pro:~ neudertm$ df -H /
> Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused  Mounted on
> /dev/disk1   499G   374G   125G    75% 91363883 30473715   75%   /
> Joachims-MacBook-Pro:~ neudertm$ df -h /
> Filesystem   Size   Used  Avail Capacity  iused    ifree %iused  Mounted on
> /dev/disk1  465Gi  348Gi  116Gi    75% 91363883 30473715   75%   /

Sehr gut. Linux macht bei -h Mist und zeigt die GibiBytes mit Präfix G
statt Gi an. Bei -H stimmt es dann.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256696

On Tue, 31 May 2016 11:36:25 Jörg Tewes wrote:
> > Ausserdem ist die Frage, *wo* [TB vs TiB] richtig bzw. falsch
> > angezeigt werden soll, das kann ja jedes einzelne Programm für
> > sich selbst entscheiden.
 
> Das nun eher nicht, schließlich gibts ja Standards. Es ist ja auch
> nicht die Sache jeden Programms, wie es SSL handelt.

Alle Anwenderprogramme werden intern wohl mit bytegenauen Angaben
gefüttert werden, d.h. es geht hier wirklich nur noch um die
Darstellung für den Endverbraucher. Und die kann und muss
selbstverständlich jedes Programm selbst übernehmen.

fdisk macht das beispielsweise korrekt:

| ~# fdisk -l /dev/sda1
| 
| Disk /dev/sda1: 243.1 MiB, 254951424 bytes, 497952 sectors
| Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
| Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
| I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
| Alignment offset: 512 bytes

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - Freiheit ohne Skrupel und Angst!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256699

Stefan Froehlich schrieb:
> On Tue, 31 May 2016 11:36:25 Jörg Tewes wrote:
>> > Ausserdem ist die Frage, *wo* [TB vs TiB] richtig bzw. falsch
>> > angezeigt werden soll, das kann ja jedes einzelne Programm für
>> > sich selbst entscheiden.
>  
>> Das nun eher nicht, schließlich gibts ja Standards. Es ist ja auch
>> nicht die Sache jeden Programms, wie es SSL handelt.
> 
> Alle Anwenderprogramme werden intern wohl mit bytegenauen Angaben
> gefüttert werden, d.h. es geht hier wirklich nur noch um die
> Darstellung für den Endverbraucher. Und die kann und muss
> selbstverständlich jedes Programm selbst übernehmen.

Genau es geht darum ob der Endverbraucher seine 1 TByte Platte zu
sehen bekommt, oder weiterhin eine 931 GByte Platte.

Also entweder sollte es systemweit das Dezimalsystem oder systemweit
das Binärsystem verwenden. Und nicht Fdisk zeigt 931 Gibibyte an, und
der Dateimanager oder andere Teile der GUI zeigen 931 Gigabyte an. Das
ist nämlich Murks.


        Bye Jörg

-- 
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256703

Stefan Froehlich wrote:
> On Tue, 31 May 2016 11:36:25 Jörg Tewes wrote:
> > Stefan Froehlich wrote:
> > > 
> > > Ausserdem ist die Frage, *wo* [TB vs TiB] richtig bzw. falsch
> > > angezeigt werden soll, das kann ja jedes einzelne Programm für
> > > sich selbst entscheiden.
> > 
> > Das nun eher nicht, schließlich gibts ja Standards. Es ist ja auch
> > nicht die Sache jeden Programms, wie es SSL handelt.
> 
> Alle Anwenderprogramme werden intern wohl mit bytegenauen Angaben
> gefüttert werden, d.h. es geht hier wirklich nur noch um die
> Darstellung für den Endverbraucher. Und die kann und muss
> selbstverständlich jedes Programm selbst übernehmen.
> 
> fdisk macht das beispielsweise korrekt:
> 
> | ~# fdisk -l /dev/sda1
> | 
> | Disk /dev/sda1: 243.1 MiB, 254951424 bytes, 497952 sectors
> | Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
> | Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
> | I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
> | Alignment offset: 512 bytes

Falls es Jörg um das Protokoll zwischen OS und Festplatte geht:
Dort wird alles in Blocks gerechnet.

Es wird hier also die Gesamtkapazität in Byte einerseits mit
Zehnerpotenzen gerechnet weil es technisch nicht relevant ist
(nur für die Blockgröße fordert das OS üblicherweise eine
Zweierpotenz). Andererseits ergibt sich mit der Basis 10 eine
größere Zahl und die schreibt man drauf, weil sich die Sache so
besser verkauft (bzw. weil man für "gleich viel", im Sinne der Zahl
auf dem Label, weniger realen Speicher liefern muss ohne zu lügen).

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256768

Michael Baeuerle schrieb:
> Stefan Froehlich wrote:
>> On Tue, 31 May 2016 11:36:25 Jörg Tewes wrote:
>> > Stefan Froehlich wrote:
>> > > 
>> > > Ausserdem ist die Frage, *wo* [TB vs TiB] richtig bzw. falsch
>> > > angezeigt werden soll, das kann ja jedes einzelne Programm für
>> > > sich selbst entscheiden.
>> > 
>> > Das nun eher nicht, schließlich gibts ja Standards. Es ist ja auch
>> > nicht die Sache jeden Programms, wie es SSL handelt.
>> 
>> Alle Anwenderprogramme werden intern wohl mit bytegenauen Angaben
>> gefüttert werden, d.h. es geht hier wirklich nur noch um die
>> Darstellung für den Endverbraucher. Und die kann und muss
>> selbstverständlich jedes Programm selbst übernehmen.
>> 
>> fdisk macht das beispielsweise korrekt:
>> 
>> | ~# fdisk -l /dev/sda1
>> | 
>> | Disk /dev/sda1: 243.1 MiB, 254951424 bytes, 497952 sectors
>> | Units: sectors of 1 * 512 = 512 bytes
>> | Sector size (logical/physical): 512 bytes / 4096 bytes
>> | I/O size (minimum/optimal): 4096 bytes / 4096 bytes
>> | Alignment offset: 512 bytes
> 
> Falls es Jörg um das Protokoll zwischen OS und Festplatte geht:
> Dort wird alles in Blocks gerechnet.

Nein, es geht mir um die Anzeige. Wenn auf der Festplatte drauf steht
10 Terabyte und das OS nur 9,765625 Terabyte anzeigt, dann möchte man
vielleicht doch wissen wo die 234.375 Gigabyte denn geblieben sind. Du
verstehst?

Also entweder soll das OS überall 10 Terabyte anzeige, oder wenn es
schon im Binärsystem anzeigt, auch die passenden Präfixe benutzen.
Also möge es 9,765625 Gibibyte anzeigen. OSX soll es seit 10.6 richtig
machen. Ich wollte halt gern wissen ob das stimmt, und wenn ja, wie
OSX das macht. Eine Frage hat Willi inzwischen beantwortet.


        Bye Jörg

-- 
"All this does is get us out of the way so the Centauri can move in
on the other worlds. Earth wants peace and they're willing to
sacrifice everybody else in order to get it."
(Ivanova, "The Fall of Night")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256800

Jörg Tewes wrote:
> Michael Baeuerle schrieb:
> > 
> > [..]
> > Falls es Jörg um das Protokoll zwischen OS und Festplatte geht:
> > Dort wird alles in Blocks gerechnet.
> 
> Nein, es geht mir um die Anzeige. Wenn auf der Festplatte drauf steht
> 10 Terabyte und das OS nur 9,765625 Terabyte anzeigt, dann möchte man
> vielleicht doch wissen wo die 234.375 Gigabyte denn geblieben sind. Du
> verstehst?
> 
> Also entweder soll das OS überall 10 Terabyte anzeige, oder wenn es
> schon im Binärsystem anzeigt, auch die passenden Präfixe benutzen.

Ja, die korrekten Präfixe können (und sollten) natürlich immer ver-
wendet werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256561

Am Sat, 28 May 2016 20:05:00 +0200 schrieb Rainer Knaepper:

> paulwalterschmid@vtxmail.ch (Walter Schmid)  am 28.05.16 um 14:58:
> 
>> Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
>> mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
>> 150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
>> nachher die Leistung.
> 
> Klar. Weshalb es seit Generationen sehr viele Autos mit z.B. 40, 50,
> 75, 90, 100, 136 PS gibt. Hint: Letzteres sind 100 kW. Es gab auch von
> mehreren Herstellern kleine Diesel, die alle mit 54 PS angegeben
> wurden. Krumme Zahl? Nuja, sind halt 40 kW.

Das hat auch teilweise steuerliche Gründe, in einigen Ländern werden PkW ab
einer bestimmten kW-Zahl (deutlich) höher besteuert, also bietet man
Motoren an, die knapp darunter liegen.

Ist ähnlich wie mit dem 7,49-Tonner LKW, den man mit dem alten
PkW-Führerschein noch fahren darf.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256563

Hucklenbroich01@aol.com (Frank Hucklenbroich)  am 30.05.16:

> Am Sat, 28 May 2016 20:05:00 +0200 schrieb Rainer Knaepper:

>> paulwalterschmid@vtxmail.ch (Walter Schmid)  am 28.05.16 um 14:58:
>>
>>> Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
>>> mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
>>> 150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
>>> nachher die Leistung.
>>
>> Klar. Weshalb es seit Generationen sehr viele Autos mit z.B. 40,
>> 50, 75, 90, 100, 136 PS gibt. Hint: Letzteres sind 100 kW. Es gab
>> auch von mehreren Herstellern kleine Diesel, die alle mit 54 PS
>> angegeben wurden. Krumme Zahl? Nuja, sind halt 40 kW.

> Das hat auch teilweise steuerliche Gründe, in einigen Ländern
> werden PkW ab einer bestimmten kW-Zahl (deutlich) höher besteuert,

Es existieren aus demselben Grund auch ganz bestimmte traditionelle
Hubraumgrößen.

Rainer

-- 
Bill G. und Steve B. traue ich ganz persönlich nicht so weit, wie
ich die beiden werfen kann (Benedict Mangelsdorff in ger.ct)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256394

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch>:
> Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
> mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
> 150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst

Hahahaha.

Du hast keine Ahnung von moderner Autoherstellung, oder?

Man baut einen Motor und das Marketing bestimmt die PS-Zahl, die
dann per Steuerprofil eingestellt wird. Der Motor leistet dann genau
die Marketing-PS-Zahl, nicht mehr und nicht weniger.

Chip-Tuner manipulieren diese Werksvorgaben dann um teilweise viele PS
mehr rauszukitzeln.

> nachher die Leistung. Bei Speichern verkleinert man die Spuren so
> weit wie möglich, und  die genaue Sektor-Zahl ist dann meistens
> ungerade.

Eine Festplatte hat immer weniger Platz /nutzbar/ als physikalisch
vorhanden. Schon wegen der Reserven fuer's Defect-management.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256275

Am 28.05.2016 um 14:34 schrieb Lars Gebauer:
> Walter Schmid:
>> Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
>> d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?
> 
> Weil das lediglich die Nenn- nicht aber die Netto-Kapazität ist.

[korrigierte Fassung]


Wenn Du damit die verfügbare Kapazität meinst, dann ist diese
aber nie weit weg von der gerundeten Nenn-Kapazität. Hier zum
Beispiel 1000.200.990.720 Bytes für 1 TB.

Dass diese ziemlich genau 1^12 Bytes technisch optimal sind, will
mir nicht einleuchten. Niemand baut Auto-Modellreihen mit 100PS,
150PS, 200PS usw. Sondern man baut verbesserte Motoren und misst
nachher die Leistung. Bei Speichern verkleinert man die Spuren so
weit wie möglich, und  die genaue Sektor-Zahl ist dann meistens
ungerade.

Man kann natürlich auch die Kapazität vorgeben und auf maximale
Ausnützung verzichten. Macht man das so, und wenn ja, warum?

(Nur nebenbei, und das ist nicht mein Problem: in Binärzahlen ist
1 TB = 2^40 = 1 099 511 627 776. Ebensowenig interessieren mich
Korrekturbits, die die interne Bit-Zahl nochmals vergrössern.)


Gruss

Walter

-- 
Es würde niemand auf die Idee kommen,
ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen.
(Hazel Brugger)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256282

Guten Tag

Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb

>Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
>d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?

Weil es einfacher zu merken ist als die wirklichen/realen groessen,
die nie so glatt sind.
Aber wer will sich schon merken, dass seine 2TB HDD in Wirklichkeit
nur 
"1953512447 KB Speicherplatz auf dem Datenträger insgesamt"
als Nutzkapazitaet bietet?

>Ich stelle mir vor, dass eine optimale Kapazitätsausnützung auch
>zu ungeraden Zahlen führen müsste.

Was ja auch in der Realitaet der Fall ist.

>Steckt das Marketing dahinter?

Es sind fuer Menschen vereinfachte Groessenangaben, di enicht selten
sogar die Problematik der 1000 zu 1024 Groessenangaben umschifft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256290

Am 28.05.2016 um 15:24 schrieb Shinji Ikari:
> Guten Tag
> 
> Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> schrieb
> 
>> Warum haben Festplatten meistens ziemlich gerade Kapazitäten,
>> d.h. 1000 GB oder 2000 GB oder 3000 GB usw.?
> 
> Weil es einfacher zu merken ist als die wirklichen/realen groessen,
> die nie so glatt sind.
> Aber wer will sich schon merken, dass seine 2TB HDD in Wirklichkeit
> nur 
> "1953512447 KB Speicherplatz auf dem Datenträger insgesamt"
> als Nutzkapazitaet bietet?
> 
>> Ich stelle mir vor, dass eine optimale Kapazitätsausnützung auch
>> zu ungeraden Zahlen führen müsste.
> 
> Was ja auch in der Realitaet der Fall ist.
> 
>> Steckt das Marketing dahinter?
> 
> Es sind fuer Menschen vereinfachte Groessenangaben, di enicht selten
> sogar die Problematik der 1000 zu 1024 Groessenangaben umschifft.


Ich spreche nicht von diesen kleinen Abweichungen, sondern frage
warum es keine Platten mit ungefähr(!) 2,4 TB oder ungefähr(!)
5,7 TB gibt.

Die Frage lautet: bestimmt das Markerting die Grösse oder die
Technik? Anscheinend ist es das Marketing. Das finde ich
sonderbar. Es ist Ressourcen-Verschwendung.

Optimale Kapazitätsausnützung erzeugt ungerade Grössen. Keine
Auto-Modellreihe hat einen Kofferraum von 498 Liter, sondern die
idele Form ergibt einen Kofferraum von zufälliger Grösse. Nur ein
Minumum wird vorgegeben. Wenn der Kofferaum im Ideal-Modell 370
Liter hat, dann hat er 370 Liter, auch wenn 300 Liter genügen
würden. Man baut kein Styropor ein, um ihn zu verkleinern.


Gruss

Walteb

-- 
Es würde niemand auf die Idee kommen,
ein Rudolf-Steiner-Schule-Kind zu essen.
(Hazel Brugger)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256298

Am 28.05.16 um 15:39 schrieb Walter Schmid:

> Ich spreche nicht von diesen kleinen Abweichungen, sondern frage
> warum es keine Platten mit ungefähr(!) 2,4 TB oder ungefähr(!)
> 5,7 TB gibt.
> 
> Die Frage lautet: bestimmt das Markerting die Grösse oder die
> Technik? Anscheinend ist es das Marketing. Das finde ich
> sonderbar. Es ist Ressourcen-Verschwendung.
> 

Natürlich ist das Marketing.

Für den Raspberry Pi wurde eben eine Platte aufgelegt mit genau 314 GB.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#256303

Am 28.05.2016 um 16:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:

 > Natürlich ist das Marketing.

> Für den Raspberry Pi wurde eben eine Platte aufgelegt mit genau 314 GB.

Oder ein Buchhaltungsproblem.
Platten einheitlicher Größe lassen sich leichter verwalten.

Hermann
    der meint, dass sich die Wirkstoffmenge in den Tabletten
    auch nur teilweise nach den Zustand der Patienten richtet.

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web