Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #240936 > unrolled thread

Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-28 01:05 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-28 05:34 +0000
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 08:25 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-28 19:13 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 07:52 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 08:11 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-28 08:23 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Jörg Barres <news@traicon.net> - 2016-01-28 09:58 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 11:12 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2016-01-28 11:43 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 15:30 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-01 14:41 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:39 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 10:36 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 12:15 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 12:29 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 16:18 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 19:20 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 21:00 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 21:07 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 22:36 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-30 22:41 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 15:03 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 15:19 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 16:46 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2016-01-28 16:57 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 17:47 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2016-01-28 19:07 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 23:11 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-28 20:11 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-28 23:40 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-29 13:00 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-30 19:39 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-01 14:41 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-02-02 14:42 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Th.me@thomas-heier.de (Thomas Heier) - 2016-01-28 16:38 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-01-28 17:08 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-01-28 17:36 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-29 04:53 +0000
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-28 17:58 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 15:55 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2016-01-30 16:28 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-30 19:11 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-31 10:37 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:47 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-02-01 15:57 +0100
                      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 16:20 +0100
                        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-02-01 17:27 +0100
                          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 18:06 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-31 12:27 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-01-30 20:58 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? "Ulrich F. Heidenreich" <nospam.0x4711@tremornet.de> - 2016-01-31 10:16 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:13 +0100
            Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-31 12:27 +0100
              Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 15:58 +0100
                Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-02 00:11 +0100
                  Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-02 11:15 +0100
                    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-04 13:56 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-30 13:21 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:13 +0100
          Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-01 16:02 +0100
    Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-28 20:35 +0100
      Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2016-01-30 21:39 +0100
        Re: Wieviele Pixel sind genug? 2880 * 5120 * 70 fps? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-01-31 11:00 +0100

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#241174

On 01/30/2016 09:00 PM, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
> 2016-01-30 21:04:00 +0100
>
> Gerrit Heitsch wrote:
>
>> ...
>
>> Auch die Terminalemulatoren unter Linux fangen damit inzwischen an.
>> Deshalb wird hier weiterhin 'xterm' benutzt.
>
> xterm hat alles, was man braucht. Wenn kein X-Server am Laufen ist,
> sollte er auf andere Graphig-Primitiven umsteigen, was ja nicht so
> schwer ist - es gibt Terminal-Emulatoren, die das können.

Problem mit den Nachbauten war oft, daß sie entweder ziemlich lahm waren 
beim scrollen oder irgendwas bei der Terminalemulation versauten. xterm 
hat mich hingegen noch nie enttäuscht.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241188

2016-01-30 22:40:00 +0100

Gerrit Heitsch wrote:

> ...

> ... xterm
> hat mich hingegen noch nie enttäuscht.

Mich schon. Mit meinen 1440 * 2560 Pixeln und
einem kleinen Font kann ich ziemlich viele
Zeilen mal Spalten machen - und da knirscht es
manchmal beim xterm.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241189

On 01/30/2016 10:36 PM, Herwig Huener AQSR 5 wrote:
> 2016-01-30 22:40:00 +0100
>
> Gerrit Heitsch wrote:
>
>> ...
>
>> ... xterm
>> hat mich hingegen noch nie enttäuscht.
>
> Mich schon. Mit meinen 1440 * 2560 Pixeln und
> einem kleinen Font kann ich ziemlich viele
> Zeilen mal Spalten machen - und da knirscht es
> manchmal beim xterm.

Ich kan das hier auch, aber wenn ich das auch noch sauber lesen können 
will, dann will ich gar nicht soo große xterms haben. Mag sein, daß mir 
deshalb solche Grenzen noch nicht aufgefallen sind.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241011

Herwig.Huener@t-online.de (Herwig Huener AQSR 5)  am 28.01.16:

> Ich bin geneigt, zu wetten, dass die PixelAnzahl
> stagnieren wird - nicht wegen technischer Grenzen, sondern
> ganz einfach, weil immer weniger Leute das wirklich ausnutzen
> können.

Solange Anwendungsprogramme in der Lage sind, globale
Betriebssystemsvorgaben ("Große Schriftarten") zu ignorieren oder aber
Buttons, Editboxen, Auswahllisten unlesbar zu zersemmeln, wenn man vom
Standard abweichende Vorgaben macht, so lange sind sehr hochauflösende
Bildschirme nicht wirklich sinnvoll. Jedenfalls nicht, wenn man eben
Augen hat, die etwas älter als 30, 40 Jahre sind.

Was nützt hohe Auflösung, wenn Texte genauso treppig dargestellt
werden, wie auf einem niedrig auflösenden Display, nur eben in winzig
klein?

Rainer

-- 
Die Boulevardmedien haben genug damit zu tun, Fremdenhass
zu schüren und danach scheinheilig Nazis und anderes Gesocks
als Asylgegner zu verharmlosen.  (Jörg Tewes in ct.ger)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241013

On 01/28/2016 03:03 PM, Rainer Knaepper wrote:
> Herwig.Huener@t-online.de (Herwig Huener AQSR 5)  am 28.01.16:
>
>> Ich bin geneigt, zu wetten, dass die PixelAnzahl
>> stagnieren wird - nicht wegen technischer Grenzen, sondern
>> ganz einfach, weil immer weniger Leute das wirklich ausnutzen
>> können.
>
> Solange Anwendungsprogramme in der Lage sind, globale
> Betriebssystemsvorgaben ("Große Schriftarten") zu ignorieren oder aber
> Buttons, Editboxen, Auswahllisten unlesbar zu zersemmeln, wenn man vom
> Standard abweichende Vorgaben macht, so lange sind sehr hochauflösende
> Bildschirme nicht wirklich sinnvoll. Jedenfalls nicht, wenn man eben
> Augen hat, die etwas älter als 30, 40 Jahre sind.

Und solange diese Bildschirme nicht nachgefragt werden wird sich am 
Problem mit den GUIs auch nichts ändern weil das eine Riesenarbeit ist. 
Catch-22 mal wieder.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241025

gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 28.01.16:
> On 01/28/2016 03:03 PM, Rainer Knaepper wrote:
>> Herwig.Huener@t-online.de (Herwig Huener AQSR 5)  am 28.01.16:
>>
>>> Ich bin geneigt, zu wetten, dass die PixelAnzahl
>>> stagnieren wird - nicht wegen technischer Grenzen, sondern
>>> ganz einfach, weil immer weniger Leute das wirklich ausnutzen
>>> können.
>>
>> Solange Anwendungsprogramme in der Lage sind, globale
>> Betriebssystemsvorgaben ("Große Schriftarten") zu ignorieren oder
>> aber Buttons, Editboxen, Auswahllisten unlesbar zu zersemmeln,
>> wenn man vom Standard abweichende Vorgaben macht, so lange sind
>> sehr hochauflösende Bildschirme nicht wirklich sinnvoll.
>> Jedenfalls nicht, wenn man eben Augen hat, die etwas älter als 30,
>> 40 Jahre sind.

> Und solange diese Bildschirme nicht nachgefragt werden wird sich am
> Problem mit den GUIs auch nichts ändern weil das eine Riesenarbeit
> ist. Catch-22 mal wieder.

Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber 1280*1024,
17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe an meine letzte
(Proof-)Röhre herankommt. Die meisten Anwendungen kommen ja auch mit
meiner 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande. Aber ausgerechnet
"Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...

Rainer

-- 
Rainer klingt auf jeden Fall schwul! Realnamen sind scheisse!
(daruler@web.de in de.rec.fotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241026

On 01/28/2016 04:46 PM, Rainer Knaepper wrote:
>
> Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
> Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber 1280*1024,
> 17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe an meine letzte
> (Proof-)Röhre herankommt. Die meisten Anwendungen kommen ja auch mit
> meiner 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande. Aber ausgerechnet
> "Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...

Ich habe einen ebensolchen 2560 x 1440 hier, aber die Größen nicht 
angepasst. Noch kann ich das so nutzen, also tue ich das auch. Endlich 
mal Platz auf dem Monitor. Nur etwas höher hätte er sein können, aber 
2560 x 1600 hab ich damals nicht bekommen können.

  Gerrit

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241035

gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 28.01.16:

> On 01/28/2016 04:46 PM, Rainer Knaepper wrote:
>>
>> Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
>> Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber
>> 1280*1024, 17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe an
>> meine letzte (Proof-)Röhre herankommt. Die meisten Anwendungen
>> kommen ja auch mit meiner 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande.
>> Aber ausgerechnet "Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...

> Ich habe einen ebensolchen 2560 x 1440 hier, aber die Größen nicht
> angepasst. Noch kann ich das so nutzen, also tue ich das auch.
> Endlich mal Platz auf dem Monitor. Nur etwas höher hätte er sein
> können, aber 2560 x 1600 hab ich damals nicht bekommen können.

16:10 mit fototauglicher Farbwiedergabe war zum Zeitpunkt meines Kaufs
nur für deutlich über 1.000 EUR zu haben, mußte folglich ausfallen.
Eigentlich fände ich zwei quadratische Bildschirme schick, aber die
gibt es bislang nicht in hoher Auflösung und kalibrierbar. Und die
wären sicher ebenfalls unbezahlbar.

Rainer

-- 
Macht doch einfach alle mal Urlaub, Ihr habt den dringend nötig.
                           (Tom Kurpjuweit in de.rec.fotografie)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241038

Am Thu, 28 Jan 2016 17:47:00 +0100 schrieb Rainer Knaepper:

> gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 28.01.16:
> 
> > On 01/28/2016 04:46 PM, Rainer Knaepper wrote:  
> >>
> >> Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
> >> Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber
> >> 1280*1024, 17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe an
> >> meine letzte (Proof-)Röhre herankommt. Die meisten Anwendungen
> >> kommen ja auch mit meiner 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande.
> >> Aber ausgerechnet "Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...  
> 
> > Ich habe einen ebensolchen 2560 x 1440 hier, aber die Größen nicht
> > angepasst. Noch kann ich das so nutzen, also tue ich das auch.
> > Endlich mal Platz auf dem Monitor. Nur etwas höher hätte er sein
> > können, aber 2560 x 1600 hab ich damals nicht bekommen können.  
> 
> 16:10 mit fototauglicher Farbwiedergabe war zum Zeitpunkt meines Kaufs
> nur für deutlich über 1.000 EUR zu haben, mußte folglich ausfallen.
> Eigentlich fände ich zwei quadratische Bildschirme schick, aber die
> gibt es bislang nicht in hoher Auflösung und kalibrierbar. Und die
> wären sicher ebenfalls unbezahlbar.

https://www.eizo.de/flexscan/ev2730q-bk/

Den wirst du wahrscheinlich kennen, aber kalibrierbar ist der auch
nicht.

Günter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241073

usenet-01@guefz.de (Günter Frenz)  am 28.01.16:

> Am Thu, 28 Jan 2016 17:47:00 +0100 schrieb Rainer Knaepper:

>> gerrit@laosinh.s.bawue.de (Gerrit Heitsch)  am 28.01.16:
>>
>>> On 01/28/2016 04:46 PM, Rainer Knaepper wrote:
>>>>
>>>> Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
>>>> Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber
>>>> 1280*1024, 17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe
>>>> an meine letzte (Proof-)Röhre herankommt. Die meisten
>>>> Anwendungen kommen ja auch mit meiner
>>>> 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande. Aber ausgerechnet
>>>> "Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...
>>
>>> Ich habe einen ebensolchen 2560 x 1440 hier, aber die Größen
>>> nicht angepasst. Noch kann ich das so nutzen, also tue ich das
>>> auch. Endlich mal Platz auf dem Monitor. Nur etwas höher hätte er
>>> sein können, aber 2560 x 1600 hab ich damals nicht bekommen
>>> können.
>>
>> 16:10 mit fototauglicher Farbwiedergabe war zum Zeitpunkt meines
>> Kaufs nur für deutlich über 1.000 EUR zu haben, mußte folglich
>> ausfallen. Eigentlich fände ich zwei quadratische Bildschirme
>> schick, aber die gibt es bislang nicht in hoher Auflösung und
>> kalibrierbar. Und die wären sicher ebenfalls unbezahlbar.

> https://www.eizo.de/flexscan/ev2730q-bk/

> Den wirst du wahrscheinlich kennen, aber kalibrierbar ist der auch
> nicht.

Abgesehen vom Preis deutlich über meiner Hemmschwelle (der jetztige
hat nur 2/3 davon gekostet, war aber eigentlich auch schon drüber) hat
der leider einen entscheidenden Nachteil: Als Bastler brauchte ich ein
Gerät, das tatsächlich auch noch einen VGA-Eingang bietet.

Damit war der Eizo aus dem Rennen, auch wenn ich ansonsten sehr viel
von der Marke halte und gerne immer zuerst schaue, was die anzubieten
haben.

Rainer

-- 
Es ist kein Hokuspukus habs in irgend ner Zeitung mal gelesen...
(Martin Ackermann in dchc+mm)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241051

Rainer Knaepper schrieb:

> Ich habe so einen mit 2560*1440 Pixeln, 27", was für die
> Bildbearbeitung schon eine ganz feine Sache ist gegenüber 1280*1024,
> 17", zuvor. Zumal der in den Farben schon recht nahe an meine letzte
> (Proof-)Röhre herankommt. Die meisten Anwendungen kommen ja auch mit
> meiner 150%-Schriftgrößeneinstellung zurande. Aber ausgerechnet
> "Weltmarken" wie Sony bekommen es nicht hin...

Ich habe 3 Dell 3014 und bin weitgehend zufrieden.
Umschalten von Signalquellen etwas unhandlich, ausreichend schnell.
Abnehmen von Displayport Kabel problematisch.
Ansonsten keine Mängel bemerkt

http://www.hermann-riemann.de/pic/Arbeitsplatz.jpg

Hermann
   der diese Monitore empfehlen mag,
   im Gegensatz zu einigen 24" Monitore

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241072

nospam.ng@hermann-riemann.de (Hermann Riemann)  am 28.01.16:

> http://www.hermann-riemann.de/pic/Arbeitsplatz.jpg

Ich hatte nicht vor, hier anzubauen ;-)

Drei-Bildschirmbetrieb hatte ich lange Zeit, halt mit
zusammengewürfelten 5:4-Bildschirmen, jeder in anderer Farbe. Womit
nicht der Rahmen gemeint ist.

Drei Breitmaulfroschbildschirme will ich aber nicht nebeneinander
aufgebaut haben. Zwei quadratische wären perfekt, mit einem 16:9 und
einem hochkant gedrehten 5:4 komme ich jetzt einigermaßen hin. Außer,
daß ich diese Kombination unter Win 7 nicht sinnvoll konfiguriert
kriege, während es mit XP völlig problemlos klappert. AMD/ATI Treiber-
und Kartenbios-Chaos.

Weshalb die extra beschaffte SSD für den Umstieg auf Win 7 derzeit
immer noch funktionslos im Rechner baumelt und ich weiterhin mit XP
das Internet kaputt mache.

Rainer

-- 
Ausserdem kann ich mit so einem starken Netzteil schlecht angeben da
es in höheren Lagen kaum noch Auswirkungen auf die Gesamtleistung
des PCs hat ! (Florian Barghorn in de.comp.hardware.graphik)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241089

Rainer Knaepper schrieb:

>> http://www.hermann-riemann.de/pic/Arbeitsplatz.jpg

> Ich hatte nicht vor, hier anzubauen ;-)

Ist der Nachfolger von
http://www.hermann-riemann.de/pic/sv300139.jpg
Es ist der gleiche höhenverstellbare Tisch.
Die gesamte Elektronik ist ersetzt,
teilweise noch vorhanden,
wie z.B. der 24" Eizo Monitor.

> Drei-Bildschirmbetrieb hatte ich lange Zeit, halt mit
> zusammengewürfelten 5:4-Bildschirmen, jeder in anderer Farbe. Womit
> nicht der Rahmen gemeint ist.

17" 1280x1024

> Drei Breitmaulfroschbildschirme will ich aber nicht nebeneinander
> aufgebaut haben. Zwei quadratische wären perfekt,

Ich mag keine Monitorkante vor meiner Nase,
wenn ich parallel zur Schreibtischkante sitze.

Quadratisch wäre mir auch lieb,
sofern es keine Spezialmonitor ist.

> mit einem 16:9 und
> einem hochkant gedrehten 5:4 komme ich jetzt einigermaßen hin.

Bei Monitore mit unterschiedlicher Pixelhöhe habe ich bei
manchen Anwendungen Probleme

Wenn die Monitore mal so hoch sind, wie meine 30" Monitore breit,
würde ich sie auch gerne hochkant drehen.
Zu hoch stört nur insofern, weil sie Bücher abdecken.
Wenn es nicht noch Problem mit Gewicht un Umstürzen gibt.

> Außer, daß ich diese Kombination unter Win 7 nicht sinnvoll konfiguriert
> kriege, während es mit XP völlig problemlos klappert. AMD/ATI Treiber-
> und Kartenbios-Chaos.

Ich verwende Linux. Win >=7 hatte ich nie.
Der catalyst Treiber von AMD/ATI geht weitgehend auch unter Linux,
sofern die Installation funktioniert.

> Weshalb die extra beschaffte SSD für den Umstieg auf Win 7 derzeit
> immer noch funktionslos im Rechner baumelt

Mit einem D-Laufwerk hatte ich unter DOS /windows noch nie Probleme,
allerdings war mein letztes unter windows eingebaute Zusatzlaufwerk
unter windows me. 

> und ich weiterhin mit XP das Internet kaputt mache.

mit windows XP spiele ich noch Realm II und Orion II,
viel andere Spiele funktionieren nicht nicht.

Hermann
   der seit DSL fast nur noch mit Linux ins internet geht.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241148

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb:

> ... Außer, daß ich diese Kombination unter Win 7 nicht sinnvoll konfiguriert
> kriege, während es mit XP völlig problemlos klappert. AMD/ATI Treiber-
> und Kartenbios-Chaos.

> Weshalb die extra beschaffte SSD für den Umstieg auf Win 7 derzeit
> immer noch funktionslos im Rechner baumelt und ich weiterhin mit XP
> das Internet kaputt mache.

Warum spielst Du das XP nicht auf die SSD?
Weil es die SSD auf Dauer kaputtmacht? 
Macht nichts, nichts lebt ewig, alles geht irgendwann man kaputt. Und
selbst, wenn das XP die SSD etwas früher abnutzt als ein Win7 das täte,
so wäre diese Nutzung dennoch besser als die aktuelle
Überhaupt-nicht-Nutzung.

Bis XP die SSD kaputtgenutzt hat, werden SSDs vermutlich so billig sein,
daß Dich der (dann größere und leistungsfähigere) Ersatz finanziell
vermutlich nicht groß beißt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241169

martin.gerdes@gmx.de (Martin Gerdes)  am 30.01.16:

> Warum spielst Du das XP nicht auf die SSD?

Weil mein 32-bittiges XP am Ende seiner Kraft ist und ich eine Lizenz
für ein 64-bittiges Win 7 eigne.

Rainer

-- 
Man sollte überhaupt keine Tests mehr lesen...
(Stefan Krah in de.comp.hardware.kuehlung+laermdaemmung)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241349

Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb:

>> Warum spielst Du das XP nicht auf die SSD?

>Weil mein 32-bittiges XP am Ende seiner Kraft ist und ich eine Lizenz
>für ein 64-bittiges Win 7 eigne.

Offensichtlich liegt das Win7 allerdings in der Schublade, wohingegen
die SSD immerhin schon im Rechner angeschlossen ist (allerdings
funktionslos, wie Du schriebst).

Klar, jeder darf tun, wie ihm frommt, aber eine erstaunliche Nutzung ist
das in meinen Augen schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241622

martin.gerdes@gmx.de (Martin Gerdes)  am 01.02.16:

> Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> schrieb:

>>> Warum spielst Du das XP nicht auf die SSD?

>> Weil mein 32-bittiges XP am Ende seiner Kraft ist und ich eine
>> Lizenz für ein 64-bittiges Win 7 eigne.

> Offensichtlich liegt das Win7 allerdings in der Schublade,

Offensichtlich nicht, denn sonst hätte ich die Konfigurationsprobleme
nicht wirklich beschreiben können, oder?

> wohingegen die SSD immerhin schon im Rechner angeschlossen ist
> (allerdings funktionslos, wie Du schriebst).

Temporär wieder abgestöpselt, bis ich mal die Zeit finde, die Probleme
zu beheben.

Rainer

-- 
So betrachtet ist ein PC ein gutes Gerät: Wenn es funktioniert, dann
ist's schön, man freut sich. Und wenn's nicht tut, dann hat man's
nicht anders erwartet ... *eg* (Dirk Ohme in de.comp.hardware.misc)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241023

Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> wrote:

> Und wenn ich einen 2880 * 5120
> BildSchirm hätte, 

Betreibst du deine Bildschirme alle/immer im Hochformat? Weil du die
"kleine" Zahl vorne schreibst...

-- 
Kennst du groops.de, die Freizeitgemeinschaft im deutschsprachigem 
Raum? Reinschauen kostet nichts... 
Urlaubsbilder: http://www.thomas-heier.de 
Filme: http://www.youtube.com/user/thshDE?feature=mhum#g/u

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241027

Am 28.01.2016 um 01:05 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
> anfing, sich zu trüben und zu fragmentieren. Tatsächlich
> ist das so behandelte Auge, das ich - das kann man sich
> bei der Operation aussuchen - auf 2 Dioptrien
> KurzSichtigkeit eingestellt hatte, so scharfsichtig
> wie nie zuvor im Leben. Wenn ich also vor meinem

Warum nimmt man denn bitte -2 Dioptrien, wenn man auch Normalsichtig 
werden kann? Nur interessehalber gefragt...

Gruß

Daniel

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#241033

Daniel Pache schrieb:
> Am 28.01.2016 um 01:05 schrieb Herwig Huener AQSR 5:
>> anfing, sich zu trüben und zu fragmentieren. Tatsächlich
>> ist das so behandelte Auge, das ich - das kann man sich
>> bei der Operation aussuchen - auf 2 Dioptrien
>> KurzSichtigkeit eingestellt hatte, so scharfsichtig
>> wie nie zuvor im Leben. Wenn ich also vor meinem
>
> Warum nimmt man denn bitte -2 Dioptrien, wenn man auch Normalsichtig werden kann? Nur
> interessehalber gefragt...

Ich habe einen Bekannten, der hat sich links -2 und rechts +2 einsetzen lassen.
Der braucht dann 2 Brillen (wie bisher). Eine zum Lesen und eine zum Autofahren.

Aber wenn er mal gerade keine Brille zur Hand hat, ist wenigstens immer ein Auge da, was gut 
funktioniert.

Man kann dann die Brillen auch vertauschen, wenn man sie falschrum aufsetzt. Vielleicht wäre das 
eine neue Produktidee für eine Wendebrille. :-)

Gruß Andreas

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web