Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #239534 > unrolled thread

Deppenmagnet deutsches Facebook.

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-20 18:09 +0100
    Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-20 10:39 -0800
      Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-01-20 20:34 +0100
        Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-20 20:45 +0100
          Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-20 20:52 +0100
            Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-20 21:11 +0100
              Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-20 12:29 -0800
              Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-01-20 22:04 +0100
                Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-20 22:16 +0100
                  Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. gunter kühne <gunter-k@web.de> - 2016-01-21 12:19 +0100
                    Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-21 19:18 +0100
                      Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. gunter kuehne <guntilein@yahoo.de> - 2016-01-21 20:45 +0100
                        Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2016-01-21 21:46 +0100
                          Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-01-22 10:14 +0100
          Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. gunter kühne <kuehne123@front.ru> - 2016-01-21 15:39 +0100
        Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-20 12:02 -0800
          Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-20 23:21 +0100
            Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-20 14:31 -0800
              Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2016-01-21 08:19 +0100
    Re: Deppenmagnet deutsches Facebook. "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-01-20 20:36 +0100

#239534 — Deppenmagnet deutsches Facebook.

| Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
| Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.

http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html

+1
-- 
bis denne

[toc] | [next] | [standalone]

#239550

Ruediger Lahl tat kund:

> | Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
> | Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.
> 
> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html

Wie kann jemand, der zu beschränkt ist,
die beiden(!) Lesarten des Satzes 
"Es regnet, weil die Straße nass ist" zu 
sehen, Dummheit beurteilen? Höchstens
als Insider.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239566

Am 20.01.2016 um 19:39 schrieb Lothar Frings:
> Ruediger Lahl tat kund:
> 
>> | Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
>> | Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.
>>
>> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html
> 
> Wie kann jemand, der zu beschränkt ist,
> die beiden(!) Lesarten des Satzes 
> "Es regnet, weil die Straße nass ist" zu 
> sehen, Dummheit beurteilen? Höchstens
> als Insider.


So?:

1. Sinnvoll: "Es regnet, weil die Straße nass ist[, gehe ich
nicht hinaus.]

2. Sinnlos: "Es regnet, weil die Straße nass ist"

Ich fürchte, ich bin auch beschränkt. ... :-(


Gruss

Walter

-- 
Ich suche Wörter, die mit Fn oder fn *beginnen*. Egal welche
Sprache und Schrift (aber keine Akronyme oder selbst gebildete
Scherzwörter!). Ich bitte bei aussereuropäischen Schriften um
Transkription. Besten Dank!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239569

*Walter Schmid* schrieb:
> Am 20.01.2016 um 19:39 schrieb Lothar Frings:
>> Ruediger Lahl tat kund:
>>
>>> | Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
>>> | Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.
>>>
>>> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html
>>
>> Wie kann jemand, der zu beschränkt ist,
>> die beiden(!) Lesarten des Satzes
>> "Es regnet, weil die Straße nass ist" zu
>> sehen, Dummheit beurteilen? Höchstens
>> als Insider.
>
>
> So?:
>
> 1. Sinnvoll: "Es regnet, weil die Straße nass ist[, gehe ich
> nicht hinaus.]
>
> 2. Sinnlos: "Es regnet, weil die Straße nass ist"

Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
Reaktion auf eine nasse Straße.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239573

Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:

> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
> Reaktion auf eine nasse Straße.
> 


Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.

Richter: Regnet es gerade?
Zeuge: ich sehe da nicht hin. Aber die Strasse ist nass. Deswegen nehme
ich an, daß es tatsächlich gerade regnet.

Könnte man gerade so durchgehen lassen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239580

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:
>
>> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
>> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
>> Reaktion auf eine nasse Straße.
>
> Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.

Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
Wirkung.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239588

Ruediger Lahl tat kund:

> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
> > Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:
> >
> >> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
> >> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
> >> Reaktion auf eine nasse Straße.
> >
> > Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.
> 
> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
> Wirkung.

Und die anderen Deppen suchen sich ein Beispiel,
bei dem es noch mehr Möglichkeiten gibt, die
sie nicht kennen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239593

Ruediger Lahl schrieb:
> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>> Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:
>>
>>> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
>>> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
>>> Reaktion auf eine nasse Straße.
>>
>> Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.
>
> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
> Wirkung.
>
Oder es ist genau umgekehrt.
Wo ist der Beweis.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239596

*gunter kuehne* schrieb:

> Ruediger Lahl schrieb:
>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>> Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:
>>>
>>>> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
>>>> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
>>>> Reaktion auf eine nasse Straße.
>>>
>>> Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.
>>
>> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
>> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
>> Wirkung.
>>
> Oder es ist genau umgekehrt.
> Wo ist der Beweis.

Genau auf Leute mit solchen Sätzen hat Lobo wohl gemeint. Danke schön.

>
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239660

Ruediger Lahl war der Meinung:

> *gunter kuehne* schrieb:
> 
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>> *Dr. Joachim Neudert* schrieb:
>>>> Am 20.01.16 um 20:45 schrieb Ruediger Lahl:
>>>>
>>>>> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, welche
>>>>> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
>>>>> Reaktion auf eine nasse Straße.
>>>>
>>>> Man kann den Satz aber z.B. als Beweis oder als Indiz auffassen.
>>>
>>> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
>>> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
>>> Wirkung.
>>>
>> Oder es ist genau umgekehrt.
>> Wo ist der Beweis.
> 
> Genau auf Leute mit solchen Sätzen hat Lobo wohl gemeint. Danke schön.
> 
OK, Er ist ja selber nicht besser.
( Was hatte der doch gleich für Studienabschlüsse ?? )

Danke ich kenne den noch von den ersten Parteitagen der Piraten.
Übrigens galt der damals auch als Rechtsradikal.
Zu mindestens bei den Qualitätsmedien.
GK

-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
( org. Electra Dresden)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239747

*gunter kühne* schrieb:
> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
>>>> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
>>>> Wirkung.
>>>>
>>> Oder es ist genau umgekehrt.
>>> Wo ist der Beweis.
>>
>> Genau auf Leute mit solchen Sätzen hat Lobo wohl gemeint. Danke schön.
>>
> OK, Er ist ja selber nicht besser.
> ( Was hatte der doch gleich für Studienabschlüsse ?? )

Wirtschaftskommunikation hat er studiert.

> Danke ich kenne den noch von den ersten Parteitagen der Piraten.
> Übrigens galt der damals auch als Rechtsradikal.

Das passt dann allerdings nicht zu dem Artikel, den ich verlinkte. Du
hast den Artikel doch gelesen/verstanden?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239772

Ruediger Lahl schrieb:
> *gunter kühne* schrieb:
>> Ruediger Lahl war der Meinung:
>>>>> Kann man, ändert aber nichts an Ursache und Wirkung. Und genau darauf
>>>>> wollte Lobo ja mit dem Beispiel hinaus. Die Deppen verdrehen Ursache und
>>>>> Wirkung.
>>>>>
>>>> Oder es ist genau umgekehrt.
>>>> Wo ist der Beweis.
>>>
>>> Genau auf Leute mit solchen Sätzen hat Lobo wohl gemeint. Danke schön.
>>>
>> OK, Er ist ja selber nicht besser.
>> ( Was hatte der doch gleich für Studienabschlüsse ?? )
>
> Wirtschaftskommunikation hat er studiert.
>
>> Danke ich kenne den noch von den ersten Parteitagen der Piraten.
>> Übrigens galt der damals auch als Rechtsradikal.
>
> Das passt dann allerdings nicht zu dem Artikel, den ich verlinkte. Du
> hast den Artikel doch gelesen/verstanden?
>
Ich habe ihn gelesen und bin nicht, damit vollkommen einverstanden.
GK

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239779

*gunter kuehne* schrieb:
> Ruediger Lahl schrieb:
>>> Danke ich kenne den noch von den ersten Parteitagen der Piraten.
>>> Übrigens galt der damals auch als Rechtsradikal.
>>
>> Das passt dann allerdings nicht zu dem Artikel, den ich verlinkte. Du
>> hast den Artikel doch gelesen/verstanden?
>>
> Ich habe ihn gelesen und bin nicht, damit vollkommen einverstanden.

Verlangt ja auch niemand. Ich habe ihn hier ja nicht zum beklatschen
eingestellt. Ich fand ihn nur lesenswert und wollte darum dazu
beitragen, das er gelesen wird.

Welcher Teil des Artikels oder des Ansatzes schmeckt dir nicht?
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239827

Ruediger Lahl war der Meinung:

> *gunter kuehne* schrieb:
>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> Danke ich kenne den noch von den ersten Parteitagen der Piraten.
>>>> Übrigens galt der damals auch als Rechtsradikal.
>>>
>>> Das passt dann allerdings nicht zu dem Artikel, den ich verlinkte. Du
>>> hast den Artikel doch gelesen/verstanden?
>>>
>> Ich habe ihn gelesen und bin nicht, damit vollkommen einverstanden.
> 
> Verlangt ja auch niemand. Ich habe ihn hier ja nicht zum beklatschen
> eingestellt. Ich fand ihn nur lesenswert und wollte darum dazu
> beitragen, das er gelesen wird.
Ist ja Grundsätzlich OK. 

> Welcher Teil des Artikels oder des Ansatzes schmeckt dir nicht?

Er nimmt Facebook und andere  soz. Medien vieel zu wichtig.
Das ist doch eigentlich Stammtisch da. Da sucht man Kontakt zu 
Gleichgesinnten oder zur Familie.
Wen aber selbst Regierungen das rumgeblödle da für bare Münze nehmen braucht 
man sich nicht zu wundern wen wegen Facebook eventuell noch Kriege 
ausbrechen.
 ( Ich denke da nur an den Abschuß eines Passagierflugzeuges)
Fotos aus Facebook als Beweis.
Sag mal haben die jetzt allen ins Gehirn geschissen??
 ( Mag ja übertrieben klingen ist aber so)
Sowas ist max. ne Meinungsäußerung, NIEEE!!!!! ein Beweis.
Aber daraus zu schlussfolgern, das währen alles Deppen, geht genau so in die 
Richtung alles Ernst zu nehmen.
Hier mal eine Antwort eines Lesers darauf.
Ich fand die Ziemlich gut. :) 
Zitat:
"Sehr geehrter Herr Lobo – eine Person bedient eine aktuelle Hifi-Anlage, 
eine andere Person kurbelt an einem Grammophon. Niemand der halbwegs bei 
Trost ist würde vermuten, dass erstere intelligenter wäre als zweitere. 
Aber..." [...]

Mein Empfehlung, eines alten Knauseres.
Nehmt den Quatsch hier und da nur nicht zu erst.
Das ist nichts mehr als schriftliches Stammtischgefasele.

GK



 
-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239699

On Wed, 20 Jan 2016 20:45:43 +0100, Ruediger Lahl 
<ruediger.lahl@gmx.de> wrote:
> Es geht auch nicht um Lesarten, sondern um Aktion und Reaktion, 
welche
> die simple Minds nicht auf die Reihe kriegen. Regen ist niemals die
> Reaktion auf eine nasse Straße.

Das ist so, nicht exakt.
(Denkhilfe, nicht unter allen Bedingungen. ;) )
GK

-- 
hier ohne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239576

Walter Schmid tat kund:

> Am 20.01.2016 um 19:39 schrieb Lothar Frings:
> > Ruediger Lahl tat kund:
> > 
> >> | Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
> >> | Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.
> >>
> >> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html
> > 
> > Wie kann jemand, der zu beschränkt ist,
> > die beiden(!) Lesarten des Satzes 
> > "Es regnet, weil die Straße nass ist" zu 
> > sehen, Dummheit beurteilen? Höchstens
> > als Insider.
> 
> 
> So?:
> 
> 1. Sinnvoll: "Es regnet, weil die Straße nass ist[, gehe ich
> nicht hinaus.]
> 
> 2. Sinnlos: "Es regnet, weil die Straße nass ist"
> 
> Ich fürchte, ich bin auch beschränkt. ... :-(

"Es regnet, weil die Straße nass ist" ist eine 
einwandfreie Ellipse für "Ich weiß, daß es
regnet, weil die Straße naß ist". Jemand kann
nur die Straße sehen, sie ist naß, also regnet es.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239606

Lothar.Frings@gmx.de (Lothar Frings)  am 20.01.16:

> Jemand kann
> nur die Straße sehen, sie ist naß, also regnet es.

Aha.

Hier ist gerade auch die Straße naß, aber es hat den ganzen Tag nicht
geregnet und auch im Augenblick tut es das nicht.

Es gibt selten nur eine Erklärungsmöglichkeit für ein Phänomen, das
nicht isoliert betrachtet werden kann.

Rainer

-- 
Ausserdem kann ich mit so einem starken Netzteil schlecht angeben da
es in höheren Lagen kaum noch Auswirkungen auf die Gesamtleistung
des PCs hat ! (Florian Barghorn in de.comp.hardware.graphik)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239610

Rainer Knaepper tat kund:

> Lothar.Frings@gmx.de (Lothar Frings)  am 20.01.16:
> 
> > Jemand kann
> > nur die Straße sehen, sie ist naß, also regnet es.
> 
> Aha.
> 
> Hier ist gerade auch die Straße naß, aber es hat den ganzen Tag nicht
> geregnet und auch im Augenblick tut es das nicht.
> 
> Es gibt selten nur eine Erklärungsmöglichkeit für ein Phänomen, das
> nicht isoliert betrachtet werden kann.

Das wissen wir alle. Die Feuerwehr kann auch gerade 
gelöscht haben. Es ist nur ein Beispiel. Lies 
den Thread doch einfach mal im Zusammenhang.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239627

Lothar.Frings@gmx.de (Lothar Frings)  am 20.01.16:

> Rainer Knaepper tat kund:

>> Lothar.Frings@gmx.de (Lothar Frings)  am 20.01.16:
>>
>>> Jemand kann
>>> nur die Straße sehen, sie ist naß, also regnet es.
>>
>> Aha.
>>
>> Hier ist gerade auch die Straße naß, aber es hat den ganzen Tag
>> nicht geregnet und auch im Augenblick tut es das nicht.
>>
>> Es gibt selten nur eine Erklärungsmöglichkeit für ein Phänomen,
>> das nicht isoliert betrachtet werden kann.

> Das wissen wir alle. Die Feuerwehr kann auch gerade
> gelöscht haben. Es ist nur ein Beispiel. Lies
> den Thread doch einfach mal im Zusammenhang.

Hast du denn schon deine Petition eingereicht?

Rainer

-- 
"Well, that is my great contribution to fantasy:
dwarves don't float."
(Joel Rosenberg in de.alt.fan.tolkien)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#239567

Am 20.01.16 um 18:09 schrieb Ruediger Lahl:
> | Es ist ein Segen, dass sich alle öffentlich äußern können, und eine
> | Ernüchterung, auf welche Weise dieses Recht wahrgenommen wird.
> 
> http://www.spiegel.de/netzwelt/web/lobo-kolumne-hilferuf-an-die-mindestens-durchschnittlich-begabten-a-1072955.html
> 
> +1
> 

Fast gespenstisch: Er verlinkt auf Frank Schirrmacher. FAZ-Herausgeber.

https://twitter.com/fr_schirrmacher

Auf seine Tweets, die aktuellsten stehen ganz oben. Vom 11. Juni 2014

Am 12. Juni 2014 verstarb Schirrmacher dann an einem Herzinfarkt.

Weder Zeit noch Stunde...

[toc] | [prev] | [standalone]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web