Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #224640 > unrolled thread

BILD bockt Blocker

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-13 14:13 +0200
    Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-13 12:24 +0000
      Re: BILD bockt Blocker "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 14:43 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-13 15:16 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2015-10-13 18:04 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-14 01:08 +0200
              Re: BILD bockt Blocker Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2015-10-14 09:11 +0200
                Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-14 18:12 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-13 20:43 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-13 23:31 +0200
              Re: BILD bockt Blocker Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-14 00:24 +0200
              Re: BILD bockt Blocker Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-14 18:53 +0200
                Re: BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-14 19:13 +0200
                Re: BILD bockt Blocker Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2015-10-14 19:52 +0200
                Re: BILD bockt Blocker Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-14 22:39 +0200
                  Re: BILD bockt Blocker Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-14 23:06 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-13 11:58 -0700
            Re: BILD bockt Blocker Mike Grantz <beatclubs@stoiseland.de> - 2015-10-13 21:06 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 17:30 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-13 18:29 +0200
        Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-13 13:10 +0000
          Re: BILD bockt Blocker Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-14 12:41 +0200
            Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-14 11:04 +0000
            Re: BILD bockt Blocker gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-10-14 13:31 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-15 00:51 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2015-10-14 14:27 +0200
    Re: BILD bockt Blocker "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 14:41 +0200
      Re: BILD bockt Blocker Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-13 16:35 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2015-10-13 16:59 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-13 17:08 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 17:28 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-13 18:26 +0200
      Re: BILD bockt Blocker Frank Möller <butterspiegeleiauftoast84@net-24.at> - 2015-10-13 18:48 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-13 20:07 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-14 10:49 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-13 11:20 -0700
          Re: BILD bockt Blocker Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-10-13 20:59 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-13 21:03 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-10-14 10:09 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-14 01:22 -0700
    Re: BILD bockt Blocker Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-10-13 14:51 +0200
      Re: BILD bockt Blocker Peter Veith <veith@snafu.de> - 2015-10-13 15:28 +0200
        Re: BILD bockt Blocker "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-13 16:20 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-13 14:27 +0000
          Re: BILD bockt Blocker Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-10-13 18:32 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-13 18:42 +0200
              Re: BILD bockt Blocker Rainer Knaepper <rainerk@smial.prima.de> - 2015-10-14 08:08 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-13 09:53 -0700
        Re: BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-13 18:39 +0200
          Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-14 04:41 +0000
        Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-14 04:39 +0000
        Re: BILD bockt Blocker gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-10-14 09:04 +0200
    Re: BILD bockt Blocker Thomas Gohel <gohel@basicguru.de> - 2015-10-13 16:11 +0200
      Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-13 17:31 +0200
    Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-13 07:59 -0700
      Re: BILD bockt Blocker Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2015-10-13 18:27 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-13 23:41 -0700
          Re: BILD bockt Blocker Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-10-14 18:53 +0200
    Re: BILD bockt Blocker Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-10-14 08:12 +0000
      Re: BILD bockt Blocker Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-10-14 12:34 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-10-14 13:26 +0200
          Re: BILD bockt Blocker Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-10-15 06:15 +0000
      Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-14 04:00 -0700
    Re: BILD bockt Blocker Bernd Ohm <resistor5k6@online.de> - 2015-10-14 20:58 +0200
      Re: BILD bockt Blocker Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-10-15 00:25 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-10-15 06:39 +0000
          Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-15 13:58 +0200
            Re: BILD bockt Blocker Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-10-16 06:48 +0000
              Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-15 23:53 -0700
                Re: BILD bockt Blocker Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-16 08:12 +0000
                  Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-16 02:26 -0700
                    Re: BILD bockt Blocker Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 12:05 +0200
                      Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-16 03:23 -0700
                        Re: BILD bockt Blocker Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-10-16 13:14 +0200
                        Re: BILD bockt Blocker Friederich Daumeyer <spam-yourself@none.invalid> - 2015-10-16 15:44 +0200
                      Re: BILD bockt Blocker Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-16 13:42 +0000
                        Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-16 17:31 +0200
                          Re: BILD bockt Blocker "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2015-10-17 07:37 +0200
                            Re: BILD bockt Blocker Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-10-17 12:43 +0200
                    Re: BILD bockt Blocker Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-10-16 10:21 +0000
                      Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-16 03:39 -0700
                      Re: BILD bockt Blocker "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-16 13:38 +0200
                        Re: BILD bockt Blocker Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2015-10-16 16:02 +0200
                          Re: BILD bockt Blocker "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-10-16 16:27 +0200
                  Re: BILD blockt Blocker Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-10-16 22:00 +0200
                  Re: BILD bockt Blocker "Juergen P. Meier" <nospam-1984@jors.net> - 2015-10-17 07:48 +0000
                    Re: BILD bockt Blocker Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2015-10-17 08:02 +0000
                Re: BILD bockt Blocker Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-16 13:36 +0200
                  Re: BILD bockt Blocker Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-16 05:49 -0700
                    Re: BILD bockt Blocker Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-10-16 15:26 +0200
                Re: BILD bockt Blocker Rainer Fonrobert <rfonrobert@vodafone.de> - 2015-10-16 22:34 +0200
        Re: BILD bockt Blocker Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-10-15 15:33 +0200
    Peak Advertising (was: Re: BILD bockt Blocker) Bernd Lauert <m8r-9vv4fj@mailinator.com> - 2015-10-16 16:23 +0000
      Re: Peak Advertising (was: Re: BILD bockt Blocker) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-10-16 23:09 -0700

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

#224652

Am 13.10.2015 um 14:13 schrieb Ruediger Lahl:

> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf die
> Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern und
> NoScript aussperren.

Schade, funktioniert bei mir nicht. Ich sehe den Müll trotz 
noscript+ghostery immer noch (ohne Werbung und damit von jeglichem 
Inhalt befreit).

> Na ja, ich warte auf die nächste Generation von Add-Blockern, die den
> Inhalt der Seite komplett abrufen und somit keinen Verdacht erregen und
> dann hier lokal das ausfiltern, was ich nicht lesen will.

Damit wären dann aber zwei wesentliche Nutzen (Vermeidung von Traffic 
und Vermeidung des Tracking) dahin.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224660

Am 13.10.2015 um 14:51 schrieb Hergen Lehmann:

> Am 13.10.2015 um 14:13 schrieb Ruediger Lahl:
>> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf die
>> Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern und
>> NoScript aussperren.
> 
> Schade, funktioniert bei mir nicht. Ich sehe den Müll trotz
> noscript+ghostery immer noch (ohne Werbung und damit von jeglichem
> Inhalt befreit).

Dito. Ist wohl ein Test, wieviel nachschauen.

»User, die einen Werbeunterdrücker installiert haben, werden künftig vor
die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder ein
monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 Euro
und nennt sich "BILDsmart".«
http://www.internetworld.de/onlinemarketing/adblocker/bild.de-content-adblocker-nutzer-1032216.html

Veith
-- 
Lieber Reich ins Heim, als heim ins Reich!
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224671

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

>»User, die einen Werbeunterdrücker installiert haben, werden künftig vor
>die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder ein
>monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 Euro
>und nennt sich "BILDsmart".«
>http://www.internetworld.de/onlinemarketing/adblocker/bild.de-content-adblocker-nutzer-1032216.html

Ist doch eine faire Sache. Werde ich eh nicht abonnieren...


-ras

-- 
Ralph A. Schmid
http://www.schmid.xxx/ http://www.db0fue.de/
http://www.bclog.de/ http://www.kabuliyan.de/ 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224674

Peter Veith <veith@snafu.de> wrote:

> die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder ein
> monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 Euro
> und nennt sich "BILDsmart".«
> http://www.internetworld.de/onlinemarketing/adblocker/bild.de-content-adblocker-nutzer-1032216.html


Witzig, dabei wuerde ich Geld zahlen, wenn ich sie nicht sehen muss.
Moment, wenn ich genau nachdenke, dann tue ich das bereits.
Ich gebe mein Geld fuer andere Zeitschriften und Buecher aus.
Abstimmung mit den Fuessen, sobald das genuegend Leute machen, ...

cu Frank


-- 
Gleich geht die Podiumsdiskussion los. Eine blonde, 1,52 Meter kleine Frau
will am Pult ihren Laptop anschließen. Ein Techniker kommt hinzu, er fragt:
"Möchte Ihr Chef eine Videopräsentation zeigen?" Die Frau dreht sich um:
"Ich bin diejenige, die die Rede hält." -- Jennifer Dulski

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224696

Frank Boehm aber hob an zu reden und schrieb:
> Ich gebe mein Geld fuer andere Zeitschriften und Buecher aus.
> Abstimmung mit den Fuessen, sobald das genuegend Leute machen, ...

Tun sie.
Die Auflage hat sich in den letzten 15 Jahren fast halbiert.
<https://de.wikipedia.org/wiki/Bild_%28Zeitung%29#Auflage_und_Leserschaft>


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224703

Am 13.10.2015 18:32 schrieb Karsten Düsterloh:

> Die Auflage hat sich in den letzten 15 Jahren fast halbiert.
> <https://de.wikipedia.org/wiki/Bild_%28Zeitung%29#Auflage_und_Leserschaft>

Print ist überall im Rückgang... der interessantere Teil der Info ist

"Der praktisch kontinuierliche Abwärtstrend fiel dabei stärker aus als 
bei fast allen anderen Boulevardzeitungen, überregionalen Tageszeitungen 
sowie Sonntags- und Wochenzeitungen."

Hanno

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224760

hurga-news2@tigress.com (Hanno Foest)  am 13.10.15:
> Am 13.10.2015 18:32 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Die Auflage hat sich in den letzten 15 Jahren fast halbiert.
>> <https://de.wikipedia.org/wiki/Bild_%28Zeitung%29#Auflage_und_Lese
>> rschaft>

> Print ist überall im Rückgang... der interessantere Teil der Info
> ist

> "Der praktisch kontinuierliche Abwärtstrend fiel dabei stärker aus
> als bei fast allen anderen Boulevardzeitungen, überregionalen
> Tageszeitungen sowie Sonntags- und Wochenzeitungen."

Vom hohen Roß fällt man halt tiefer.

Rainer

-- 
> Wieso soll man eigentlich blöde, faule oder doofe Menschen
> nicht als solche bezeichnen dürfen?
Weil Verallgemeinerungen, Pauschalurteile und Vorurteile blöde und doof
sind und von fauler Denkweise zeugen. (Harald Lodan in d.a.r.d)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224707

Karsten Düsterloh tat kund:

> Frank Boehm aber hob an zu reden und schrieb:
> > Ich gebe mein Geld fuer andere Zeitschriften und Buecher aus.
> > Abstimmung mit den Fuessen, sobald das genuegend Leute machen, ...
> 
> Tun sie.
> Die Auflage hat sich in den letzten 15 Jahren fast halbiert.

Sensationell. Der Durchschnitt der Tageszeitungen
hat im gleichen Zeitraum nur gut ein Drittel abgegeben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224701

*Peter Veith* schrieb:

> »User, die einen Werbeunterdrücker installiert haben, werden künftig vor
> die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder ein
> monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 Euro
> und nennt sich "BILDsmart".«
> http://www.internetworld.de/onlinemarketing/adblocker/bild.de-content-adblocker-nutzer-1032216.html

Man möchte dann ganz generös auf BIS ZU 90% der Werbung verzichten.
Dafür lädt die Seite dann auch um BIS ZU 50% schneller. Mit dem BIS ZU
sollte jeder schon mal seine Erfahrungen gemacht haben und obiges
dementsprechend einordnen können. Das die Seite dann schneller aufbaut
ist ein Abfallprodukt der nicht mehr mit übertragenen Werbung.

Fazit: Sieht nach Mogelpackung mit Ansage aus.
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224756

Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de>:
> Man möchte dann ganz generös auf BIS ZU 90% der Werbung verzichten.

Privoxy und Adblock zusammen elimnieren eher Richtung 99% von Popups*
und anderen Nervigkeiten und Aufdringlichkeiten die Werbung enthalten.

> Dafür lädt die Seite dann auch um BIS ZU 50% schneller. Mit dem BIS ZU

Die meisten Seiten laden dann auch deutlich schneller (weil der
Browser nur den Content laden muss, und nicht noch haufenweise anderen
Muell).

*Bei Videoanbietern mit HTML5-Alternativen (wie Youtube u.A.) werden
insbesondere zwei extreme Nervigkeiten abgestellt: Zwangswerbung
im Video (das gibts nur bei Flash-Trotteln) und das willkuerliche
Springen zu angeblich aehnlichen Videos nach dem Abspielen.

Das Problem ist und war auch nie die Werbung an sich, sondern die
unverhaeltnismaessige Aufdringlichkeit, mit der versucht wurde sie an
den Kunden zu bringen.

Es war die Popup Werbung die ueberhaupt erst zu Werbeblockern gefuehrt
hat.

Es ist auch nie das Ziel alle Werbung zu unterbinden, sondern nur alle
Aufdringlichekeiten und Nervigkeiten.

Das damit auch unaufdringliche Werbung unterdrueckt wird ist ein
Kolateralschaden den die Werbemachenden selbst verantworten.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224755

Peter Veith <veith@snafu.de>:
> »User, die einen Werbeunterdrücker installiert haben, werden künftig vor
> die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder ein
> monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 Euro
> und nennt sich "BILDsmart".«

Mist, jetzt sind Tastatur und der Bildschirm voller Kaffee.

Wieso musste ich das beim Fruehstueck lesen?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224769

On Tue, 13 Oct 2015 15:28:12 +0200, Peter Veith <veith@snafu.de> 
wrote:
> »User, die einen Werbeunterdrücker installiert haben, werden 
künftig vor
> die Wahl gestellt, ihren Adblocker für Bild.de auszuschalten oder 
ein
> monatliches Abonnement abzuschließen. Dieses ist neu, kostet 2,99 
Euro
> und nennt sich "BILDsmart".«

Oder eben keine Bild mehr.
Es gibt ja noch RT-deutsch und Sputnik oder JW.
MfG

-- 
alles mist :)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224668

Hallo Ruediger,

> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf
> die Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern
> und NoScript aussperren.

Das verstehe ich nicht, denn deren Kunden sind doch eh zu blöd als
etwas anderes als den Internet Explorer zu nutzen ...


Tschau,

  --------------
   / h o m a s
-- 
Permanent Online Filter fuer: User ohne Realnamen im From:-Feld, Full-
quotes (zitieren  des originalen  Postings unter der eigenen Antwort),
Visitenkarten, HTML-Postings, Invalid- und ungueltige Email-Adressen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224687

Thomas Gohel schrieb:
> 
> Hallo Ruediger,
> 
>> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf
>> die Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern
>> und NoScript aussperren.
> 
> Das verstehe ich nicht, denn deren Kunden sind doch eh zu blöd als
> etwas anderes als den Internet Explorer zu nutzen ...

Na und auch für den gibts Adblocker. Und es sollen nach deren Angaben
wohl 23% der Besucher mit Adblocker kommen.


        Bye Jörg

-- 
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224677

Ruediger Lahl tat kund:

> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf die
> Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern und
> NoScript aussperren.

Ich versuche wenigstens zu glauben, daß das
bei dir ein so großes Problem war, daß du
nunmehr in Jubel ausbrichst, aber mir ist das
buchstäblich noch nie passiert.

> Der Aktionismus passt halt zu dem Blatt. Aber hatten sie nicht vor
> Jahren die ach so erfolgreiche Paywall eingeführt? Bei den Abermillionen
> Abonnenten, sollte sich das Online-Angebot doch finanzieren lassen. 

Vielleicht kennen sie ihre Zahlen ja besser als du.

> Oder LÜGT die Bild-Zeitung uns etwa an? 

Das ist, wenn auch selten, bestimmt schon vorgekommen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224695

Am 13.10.2015 um 16:59 schrieb Lothar Frings:

> Das ist, wenn auch selten, bestimmt schon vorgekommen.
                    ^^^^^^^^
YMMD

-- 
bis denn, BEN

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224766

Bernd Ohm tat kund:

> Am 13.10.2015 um 16:59 schrieb Lothar Frings:
> 
> > Das ist, wenn auch selten, bestimmt schon vorgekommen.
>                     ^^^^^^^^
> YMMD

Da nich für. Ich habe das nur so geschrieben, 
weil ich mich an keine Lüge der Bild-Zeitung
erinnere. Regelmäßige Leser sind da sicher
besser informiert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224815

Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> schrieb:

>> > Das ist, wenn auch selten, bestimmt schon vorgekommen.

>> YMMD

>Da nich für. Ich habe das nur so geschrieben, 
>weil ich mich an keine Lüge der Bild-Zeitung
>erinnere. Regelmäßige Leser sind da sicher
>besser informiert.

Nee, diese Erklärung funktioniert nicht.
Den obigen ironischen Satz kann man alleine so stehen lassen.
Mit deinem unteren Text hebst du die Ironie aber wieder auf.

bye, Sepp

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224773

Ruediger Lahl wrote:

> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf die
> Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern und
> NoScript aussperren.

Nur Werbefilter. Mit Noscript funktioniert die Seite auch mit
eingeschaltetem Adblocker. Steht übrigens auch in der Heisemeldung.


Gruß, Frank

-- 
gpg public key available from keyservers
        please use key A50CD437

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#224787

*Frank Streitz* schrieb:

> Ruediger Lahl wrote:
>
>> Man sollte ja jubeln. Endlich kann man nicht mehr versehentlich auf die
>> Seiten der Bild-Zeitung kommen, da sie Browser mit Werbefiltern und
>> NoScript aussperren.
>
> Nur Werbefilter. Mit Noscript funktioniert die Seite auch mit
> eingeschaltetem Adblocker. Steht übrigens auch in der Heisemeldung.

Ich hatte es bei golem gelesen und da steht, dass auch NoScript-User
betroffen sind.

http://www.golem.de/news/adblocker-bild-de-sperrt-nutzer-von-werbeblockern-aus-1510-116856.html
-- 
bis denne

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web