Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #243051 > unrolled thread

Software-Pleiten

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 07:52 -0800
    Re: Software-Pleiten Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-02-12 17:19 +0100
      Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 08:42 -0800
        Re: Software-Pleiten Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-02-12 18:18 +0100
      Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-12 12:02 -0800
        Re: Software-Pleiten Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-02-12 21:46 +0100
          Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-13 10:35 +0100
          Re: Software-Pleiten Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 14:55 +0100
          Re: Software-Pleiten Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2016-02-14 08:04 +0000
        Re: Software-Pleiten Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 08:16 +0100
          Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-16 23:55 -0800
            Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-17 08:59 +0100
            Re: Software-Pleiten Klaus Dahlwitz <kdahlwitz@gmx.net> - 2016-02-17 15:27 +0100
              Re: Software-Pleiten Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-17 16:14 +0100
              Re: Software-Pleiten Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-17 16:25 +0100
      Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-12 23:41 +0100
        Re: Software-Pleiten Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-13 06:03 +0000
          Re: Software-Pleiten Andreas Fecht <forum@aftec.de> - 2016-02-13 09:44 +0100
            Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-13 10:08 +0100
              Re: Software-Pleiten marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 12:24 -0800
                Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 21:38 +0100
                  Re: Software-Pleiten marijke widdecke <mamaviwa@gmail.com> - 2016-02-14 12:48 -0800
                  Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 09:01 +0100
              Re: Software-Pleiten v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-15 20:55 +0000
            Re: Software-Pleiten Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
            Re: Software-Pleiten Robin Koch <robin.koch@t-online.de> - 2016-02-18 23:24 +0100
              Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-19 09:44 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-19 09:51 +0100
                  Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-19 10:43 +0100
                    Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-19 16:27 +0100
                      Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-19 16:44 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-19 10:26 +0100
                  Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-19 01:37 -0800
                  Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-19 20:36 +0000
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-20 12:21 +0100
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Holger Marzen <holger@marzen.de> - 2016-02-20 11:44 +0000
                      Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2016-02-22 13:57 +0100
                        Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2016-02-22 14:05 +0100
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-20 14:16 +0100
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2016-02-21 16:24 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-19 10:33 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-20 17:55 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-20 17:58 +0100
                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-20 23:37 +0100
                Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-21 20:43 +0100
                  Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 20:02 +0000
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2016-02-21 20:26 +0000
                      Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-21 21:52 +0100
                      Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-21 22:37 +0100
                  Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-22 13:27 +0100
                  Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 04:36 -0800
                    Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-22 18:09 +0100
                      Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-22 18:13 +0100
                        Re: Ma??-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-22 19:50 +0100
                          Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-22 20:42 +0100
                            Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 11:56 -0800
                              Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-22 21:22 +0100
                                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 12:31 -0800
                                  Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 13:42 -0800
                                    Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Peter Mc Donough <mcd-mail-lists@gmx.net> - 2016-02-23 09:52 +0100
                              Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 12:51 -0800
                                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 13:05 -0800
                                  Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 13:32 -0800
                                    Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-22 21:56 -0800
                                      Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-23 19:50 +0100
                                        Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-23 23:48 -0800
                                  Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-23 13:07 +0100
                                Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-23 16:58 +0100
                          Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2016-02-23 20:35 +0100
                            Re: Maß-Systeme und Uhrzeiten (war Re: Software-Pleiten) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-24 00:00 +0100
                      Re: Mass-Systeme und Uhrzeiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-23 08:29 +0100
            Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-24 01:53 -0800
          Re: Software-Pleiten v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-13 08:40 +0000
          Re: Software-Pleiten Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-02-13 11:06 +0100
          Re: Software-Pleiten Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 15:16 +0100
            Re: Software-Pleiten v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-13 17:53 +0000
              Re: Software-Pleiten Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 22:40 +0100
                Re: Software-Pleiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-13 23:07 +0100
                  Re: Software-Pleiten "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-02-13 23:22 +0100
                    Re: Software-Pleiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-14 14:57 +0100
                      Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 15:11 +0100
                        Re: Software-Pleiten Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-14 15:16 +0100
                          Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-14 15:21 +0100
                            Re: Software-Pleiten "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-02-15 08:14 +0100
                        Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-14 10:52 -0800
                      Re: Software-Pleiten "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-02-15 08:12 +0100
                        Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-15 09:09 +0100
                        Re: Software-Pleiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-15 20:23 +0100
                          Re: Software-Pleiten "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2016-02-16 08:48 +0100
                            Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-15 23:57 -0800
                            Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-16 09:09 +0100
                              Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-16 09:49 +0100
                            Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 09:35 +0100
                              Re: Software-Pleiten Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-16 09:34 +0000
                                Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 10:49 +0100
                                  Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 11:20 +0100
                                    Re: Software-Pleiten Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-16 12:29 +0000
                                      Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 13:53 +0100
                                        Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:01 +0100
                                        Re: Software-Pleiten Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-16 13:05 +0000
                                          Re: Software-Pleiten "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2016-02-16 14:10 +0100
                                            Re: Software-Pleiten Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-02-16 13:17 +0000
                                        Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-17 21:38 -0800
                                          Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 10:58 +0100
                                        Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-18 10:55 +0100
                                  Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-16 13:26 +0100
                                Re: Software-Pleiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-16 21:18 +0100
                                  Re: Software-Pleiten Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2016-02-16 22:25 +0100
                            Re: Software-Pleiten Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2016-02-16 19:50 +0100
                          Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-16 10:06 +0100
                            Re: Software-Pleiten Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-02-16 21:15 +0100
                Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-13 23:30 +0100
                Re: Software-Pleiten v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2016-02-14 08:15 +0000
            Re: Software-Pleiten Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2016-02-13 18:56 +0100
              Re: Software-Pleiten Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-02-13 20:50 +0100
          Re: Software-Pleiten Emil Schuster <emil@wieslauf.sub.de> - 2016-02-13 15:48 +0100
            Re: Software-Pleiten Daniel Pache <daniel.pache@gmx.net> - 2016-02-17 09:13 +0100
    Re: Software-Pleiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-13 11:20 +0100
    Re: Software-Pleiten Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2016-02-13 13:42 +0100
      Re: Software-Pleiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-13 14:22 +0100
        Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-13 06:04 -0800
          Re: Software-Pleiten Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2016-02-14 14:41 +0100
            Re: Software-Pleiten Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-02-14 23:02 -0800

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

#243339

Am 14.02.2016 um 14:57 schrieb Karsten Düsterloh:

>> Alternativ wäre ein Zahlensystem mit der Basis Pi im allgemeinen
>> Gebrauch.
> 
> Wozu soll das gut sein?
> Es gibt sogar Leute, die nutzen imperiale Maße …

Man könnte vermuten, das imperiale System ist der fehlgeschlagene
Versuch, ein Maßsystem auf irrationalen Zahlen aufzubauen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243342

On 14.02.2016 15:11, Michael Bode wrote:
> Am 14.02.2016 um 14:57 schrieb Karsten Düsterloh:
>
>>> Alternativ wäre ein Zahlensystem mit der Basis Pi im allgemeinen
>>> Gebrauch.
>>
>> Wozu soll das gut sein?
>> Es gibt sogar Leute, die nutzen imperiale Maße …
>
> Man könnte vermuten, das imperiale System ist der fehlgeschlagene
> Versuch, ein Maßsystem auf irrationalen Zahlen aufzubauen.

Entweder das, oder es ist der irrationale Versuch, ein fehlgeschlagenes 
Maßsystem aufzubauen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243344

Am 14.02.2016 um 15:16 schrieb Florian Maier:
> On 14.02.2016 15:11, Michael Bode wrote:
>> Am 14.02.2016 um 14:57 schrieb Karsten Düsterloh:
>>
>>>> Alternativ wäre ein Zahlensystem mit der Basis Pi im allgemeinen
>>>> Gebrauch.
>>>
>>> Wozu soll das gut sein?
>>> Es gibt sogar Leute, die nutzen imperiale Maße …
>>
>> Man könnte vermuten, das imperiale System ist der fehlgeschlagene
>> Versuch, ein Maßsystem auf irrationalen Zahlen aufzubauen.
> 
> Entweder das, oder es ist der irrationale Versuch, ein fehlgeschlagenes
> Maßsystem aufzubauen.

So gesehen war er zwar irrational aber erfolgreich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243415

"Michael Bode" schrieb am 14.02.2016 um 15:21:18:

> Am 14.02.2016 um 15:16 schrieb Florian Maier:

>>> Man könnte vermuten, das imperiale System ist der fehlgeschlagene
>>> Versuch, ein Maßsystem auf irrationalen Zahlen aufzubauen.

>> Entweder das, oder es ist der irrationale Versuch, ein fehlgeschlagenes
>> Maßsystem aufzubauen.
 
> So gesehen war er zwar irrational aber erfolgreich.

Wie so vieles Irrationale ;-)

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243378

Michael Bode tat kund:

> Man könnte vermuten, das imperiale System ist der fehlgeschlagene
> Versuch, ein Maßsystem auf irrationalen Zahlen aufzubauen.

Jedes öffentliche Bauvorhaben ist der fehlgeschlagene
Versuch, eine Finanzierug auf irrationalen Zahlen aufzubauen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243414

"Karsten Düsterloh" schrieb am 14.02.2016 um 14:57:14:

> Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:

>>> Mathematik ist von Menschen gemacht und hat mit Natur nix zu tun.

>> Nein.
 
> Doch. ;-)
 
>> Wäre sie das, wäre Pi genau 3.
 
> Das geht natürlich (in gewissen Rahmenbedingungen), aber das benutzt
> dann keiner, weil es für die Betrachtung der Natur nicht hilft.

Eben. Die *Natur* hat nicht nur Kreise "erfunden" (wirf einen Stein ins
Wasser, dann hast du ein Beispiel), sondern bei der Gelegenheit auch gleich
festgelegt, dass die Kreiszahl eben nicht genau 3, sondern 3,1415926.... ist.
Da ist (außer der Bezeichnung Pi für eben jene Kreiszahl) nix
menschengemachtes dran.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243424

Salve allerseits,

Michael Landenberger schrieb:
> "Karsten Düsterloh" schrieb am 14.02.2016 um 14:57:14:
>> Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:
> 
>>>> Mathematik ist von Menschen gemacht und hat mit Natur nix zu tun.
> 
>>> Nein.
>  
>> Doch. ;-)
>  
>>> Wäre sie das, wäre Pi genau 3.
>  
>> Das geht natürlich (in gewissen Rahmenbedingungen), aber das benutzt
>> dann keiner, weil es für die Betrachtung der Natur nicht hilft.
> 
> Eben. Die *Natur* hat nicht nur Kreise "erfunden" (wirf einen Stein ins
> Wasser, dann hast du ein Beispiel), sondern bei der Gelegenheit auch gleich
> festgelegt, dass die Kreiszahl eben nicht genau 3, sondern 3,1415926.... ist.
> Da ist (außer der Bezeichnung Pi für eben jene Kreiszahl) nix
> menschengemachtes dran.
> 
So, so, eine mathematische Konstante soll also nicht menschengemacht
sein, ob wohl sie doch anders als physikalische Konstanten unabhängig
von jedem physikalischen Maß definiert werden – demnach ist also 1
Lichtjahr die Stromrechnung für 12 Monate...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243540

Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:
>> Das geht natürlich (in gewissen Rahmenbedingungen), aber das 
>> benutzt dann keiner, weil es für die Betrachtung der Natur nicht 
>> hilft.
> 
> Eben. Die *Natur* hat nicht nur Kreise "erfunden" (wirf einen Stein 
> ins Wasser, dann hast du ein Beispiel),

Wohl eher ein Gegenbeispiel, denn da wirst du bestenfalls eine riesige
Superposition von Kreisen bekommen …

> sondern bei der Gelegenheit auch gleich festgelegt, dass die 
> Kreiszahl eben nicht genau 3, sondern 3,1415926.... ist.

Nein.
Zum einen hängt deine "3" davon ab, daß wir nicht im Binärsystem
rechnen … ;-)

> Da ist (außer der Bezeichnung Pi für eben jene Kreiszahl) nix 
> menschengemachtes dran.

Der Punkt ist hier, daß die Menschenidee π zwar hinreichend nah an die
beobachtbare Wirklichkeit heranreicht, es aber nicht sichergestellt ist,
daß das so vollständig korrekt ist!
Siehe die Kosmologie, wo man "ständig" komplexere Formeln braucht, weil
eine angenommene Konstante doch nicht so konstant ist …


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243559

"Karsten Düsterloh" schrieb am 15.02.2016 um 20:23:44:

> Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:

> Der Punkt ist hier, daß die Menschenidee Pi zwar hinreichend nah an die
> beobachtbare Wirklichkeit heranreicht, es aber nicht sichergestellt ist,
> daß das so vollständig korrekt ist!

Es kann nur genau eine Kreiszahl geben, mit der man den Umfang eines Kreises
aus seinem Durchmesser ermitteln kann. Dass man diese Kreiszahl bis heute
nicht exakt berechnen kann (und auch nie können wird), ist ein weiteres Indiz
für meine Aussage: Pi wurde von der Natur erfunden.

Der absolute Wert von Pi ist übrigens völlig unabhängig vom verwendeten
Zahlensystem. In einem Zahlensystem mit Pi als Basis wäre Pi = 1. 1 (Pi)
stellt aber nur eine andere Schreibweise für 3,1415926... (dez) dar. Aus
naheliegenden Gründen ist ein Zahlensystem mit der Basis Pi auch nicht
sonderlich verbreitet ;-)

> Siehe die Kosmologie, wo man "ständig" komplexere Formeln braucht, weil
> eine angenommene Konstante doch nicht so konstant ist …

In der Kosmologie hat man es dann doch mit wesentlich komplexeren
Sachverhalten zu tun als bei der Berechnung des Kreisumfangs.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243563

Michael Landenberger tat kund:

> Der absolute Wert von Pi ist übrigens völlig unabhängig vom verwendeten
> Zahlensystem. In einem Zahlensystem mit Pi als Basis wäre Pi = 1.

So wie in einem Zahlensystem mit 10 als Basis 10 = 1 wäre?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243566

Salve allerseits,

Michael Landenberger schrieb:
> "Karsten Düsterloh" schrieb am 15.02.2016 um 20:23:44:
> 
>> Michael Landenberger aber hob an zu reden und schrieb:
> 
>> Der Punkt ist hier, daß die Menschenidee Pi zwar hinreichend nah an die
>> beobachtbare Wirklichkeit heranreicht, es aber nicht sichergestellt ist,
>> daß das so vollständig korrekt ist!
> 
> Es kann nur genau eine Kreiszahl geben, mit der man den Umfang eines Kreises
> aus seinem Durchmesser ermitteln kann. Dass man diese Kreiszahl bis heute
> nicht exakt berechnen kann (und auch nie können wird), ist ein weiteres Indiz
> für meine Aussage: Pi wurde von der Natur erfunden.
> 
Die Natur kann nichts erfinden! Erfinden setzt einen Schöpfergeist voraus...

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243571

Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara schrieb:

>> Es kann nur genau eine Kreiszahl geben, mit der man den Umfang eines
>> Kreises aus seinem Durchmesser ermitteln kann. Dass man diese Kreiszahl
>> bis heute nicht exakt berechnen kann (und auch nie können wird), ist ein
>> weiteres Indiz für meine Aussage: Pi wurde von der Natur erfunden.
>> 
> Die Natur kann nichts erfinden!

Die Vorstellung die Natur hat,
(und noch drastischer Mutter Natur)
ist eine menschliche Eigenschaft
irgendetwas zu personifizieren;

> Erfinden setzt einen Schöpfergeist voraus...

Erfinden besteht aus 2 Komponenten,
etwas zusammenzupuzzeln bzw. zu basteln,
und dies mittels Bewertung
 ( Mustererkennung + Anwendungsreaktion)
auszuwerten.

Dubiose Gespenster,
wie sie bei Religionen für Erklärung
nicht verstandener Vorgänged verwendet werden,
sind IMHO dazu nicht erforderlich.

Hermann
   der meint,
   wenn man wissen will, wie Leben und "Geist" funktioniert,
   ist die Funktionsweise von Transistor und Flipflops
   weiterführender als jegliches anhimmeln unbekannte Vorgänge.

-- 
http://www.Hermann-Riemann.de

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243569

Am 16.02.16 um 08:48 schrieb Michael Landenberger:

> Es kann nur genau eine Kreiszahl geben, mit der man den Umfang eines Kreises
> aus seinem Durchmesser ermitteln kann. Dass man diese Kreiszahl bis heute
> nicht exakt berechnen kann (und auch nie können wird), ist ein weiteres Indiz
> für meine Aussage: Pi wurde von der Natur erfunden.
> 
> Der absolute Wert von Pi ist übrigens völlig unabhängig vom verwendeten
> Zahlensystem. In einem Zahlensystem mit Pi als Basis wäre Pi = 1. 1 (Pi)
> stellt aber nur eine andere Schreibweise für 3,1415926... (dez) dar. Aus
> naheliegenden Gründen ist ein Zahlensystem mit der Basis Pi auch nicht
> sonderlich verbreitet ;-)


Es ist noch schlimmer als Du denkst. pi ist irrational, es ist unendlich
und wiederholt sich nicht.

Es gibt daher Spekulationen, daß  z.B. alle Werke Shakespeares in
dezimaler Verschlüsselung in pi enthalten sein müßten.

Ich glaube das nicht: Auch bei unendlichen Mengen kann man Elemente
konstruieren, die dann nicht Teil dieser Menge sind. Cantors
Diagonalargument ist dafür ein Beweis.

Trotzdem ist der Gedanke reizvoll mit Shakespeares Dramen in pi...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243575

On Tue, 16 Feb 2016 09:35:25 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 16.02.16 um 08:48 schrieb Michael Landenberger:
> > Es kann nur genau eine Kreiszahl geben, mit der man den Umfang
> > eines Kreises aus seinem Durchmesser ermitteln kann. Dass man
> > diese Kreiszahl bis heute nicht exakt berechnen kann (und auch
> > nie können wird), ist ein weiteres Indiz für meine Aussage: Pi
> > wurde von der Natur erfunden.
> > 
> > Der absolute Wert von Pi ist übrigens völlig unabhängig vom
> > verwendeten Zahlensystem. [...]

> Es ist noch schlimmer als Du denkst. pi ist irrational, es ist
> unendlich und wiederholt sich nicht.

Es würde mich sehr wundern, wenn Michael sich das nicht gedacht (und
als allgemein bekannt vorausgesetzt) hätte. Du pflegst den
Wissenstand Deiner Mitleser hier immer wieder erstaunlich niedrig
einzuschätzen.
 
> Es gibt daher Spekulationen, daß  z.B. alle Werke Shakespeares in
> dezimaler Verschlüsselung in pi enthalten sein müßten.

Das ist keine Spekulation sondern Gewissheit - alleine, dieses
Wissen ist vollkommen nutzlos.

> Ich glaube das nicht: Auch bei unendlichen Mengen kann man Elemente
> konstruieren, die dann nicht Teil dieser Menge sind. [...]

Dieser Glaube steht Dir frei, Allerdings:

> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.

...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
ausgeführt. Sehr gerne sogar.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Der hinterlistige Angeber ersehnt Stefan. Und Sie?
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243577

Am 16.02.16 um 10:34 schrieb Stefan Froehlich:

> Dieser Glaube steht Dir frei, Allerdings:
> 
>> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.
> 
> ...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
> ausgeführt. Sehr gerne sogar.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 


Du kennst das Argument? Wende es auf Shakespeares Werke an. Oder auch
pi. Man kann zu jeder Zahl und jedem Werk eine weitere Zahl
konstruieren, die dann doch nicht enthalten ist in der Unendlichkeit. Es
gibt unendlich, und dann gibt es noch mehr als unendlich.

Aber das muß nicht sicher sein, diese Diskussion schien noch offen als
ich es zuletzt verfolgt habe.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243581

Am 16.02.16 um 10:49 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 16.02.16 um 10:34 schrieb Stefan Froehlich:
> 
>> Dieser Glaube steht Dir frei, Allerdings:
>>
>>> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.
>>
>> ...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
>> ausgeführt. Sehr gerne sogar.
>>
>> Servus,
>>    Stefan
>>
> 
> 
> Du kennst das Argument? Wende es auf Shakespeares Werke an. Oder auch
> pi. Man kann zu jeder Zahl und jedem Werk eine weitere Zahl
> konstruieren, die dann doch nicht enthalten ist in der Unendlichkeit. Es
> gibt unendlich, und dann gibt es noch mehr als unendlich.
> 
> Aber das muß nicht sicher sein, diese Diskussion schien noch offen als
> ich es zuletzt verfolgt habe.
> 

Und, noch nichts gefunden?


Falls es Dir nicht mehr geläufig ist, oder dem sonstigen geneigten
Mitleser: Die beste und überzeugendste Erklärung fand ich mit 19 Jahren
in dem Bouch von Douglas R. Hofstadter: (nicht Leonard "Leaky"
Hofstadter) "Gödel, Escher, Bach.

Und dank Google Books kann ich den Abschnitt hier im Original vorzeigen:

https://books.google.de/books?id=4tJGrzR7bEAC&pg=PA452&lpg=PA452&dq=gödel,+escher,+bach+cantors+diagonalargument&source=bl&ots=iXvxlV5j8p&sig=Kr8xFQx7rdZ_hTjU27GkCime0Mw&hl=de&sa=X&redir_esc=y#v=onepage&q=gödel%2C%20escher%2C%20bach%20cantors%20diagonalargument&f=false

Leider nur den Beginn, nicht die nächsten Seiten 453 ff. Aber man sieht
schon wie der Beweis läuft.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243595

On Tue, 16 Feb 2016 11:20:50 Dr. Joachim Neudert wrote:
> >>> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.

> >> ...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
> >> ausgeführt. Sehr gerne sogar.

> > Du kennst das Argument?

AFAIR war das Mathematik 1. Semester.

> > Wende es auf Shakespeares Werke an. Oder auch pi.

Ja, eben. Auf pi hätte ich es gerne angewendet.

> Und, noch nichts gefunden?

Seither noch keine Zeit gehabt, aber auch nichts gefunden, nein.

> Leider nur den Beginn, nicht die nächsten Seiten 453 ff. Aber man sieht
> schon wie der Beweis läuft.

Mir wird wiederum erst alles ab 457 gezeigt, aber egal. Ich hätte da
Argument immer noch gerne auf Pi angewendet gesehen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan! Da steckt mehr drin, als man hofft.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243601

Am 16.02.16 um 13:29 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 16 Feb 2016 11:20:50 Dr. Joachim Neudert wrote:
>>>>> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.
> 
>>>> ...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
>>>> ausgeführt. Sehr gerne sogar.
> 
>>> Du kennst das Argument?
> 
> AFAIR war das Mathematik 1. Semester.
> 
>>> Wende es auf Shakespeares Werke an. Oder auch pi.
> 
> Ja, eben. Auf pi hätte ich es gerne angewendet.
> 
>> Und, noch nichts gefunden?
> 
> Seither noch keine Zeit gehabt, aber auch nichts gefunden, nein.
> 
>> Leider nur den Beginn, nicht die nächsten Seiten 453 ff. Aber man sieht
>> schon wie der Beweis läuft.
> 
> Mir wird wiederum erst alles ab 457 gezeigt, aber egal. Ich hätte da
> Argument immer noch gerne auf Pi angewendet gesehen.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Z.B. besteht unisono kein Zweifel, daß pi selbst nicht in pi enthalten
sein kann. Das Unendlichkeitsargument fängt sich da schon in sich selbst.

Übrigens hab ich nicht behauptet, daß Shakespeares Werke NICHT in pi
enthalten sein könntenb. Die Idee finde ich faszinierend, deswegen habe
ich sie ja auch zitiert. Vom Bauchgefühl und von Cantors
Diagonalargument, daß auf die Abzählbarkeit reeller Zahlen abzielt,
glaube ich wäre ein derartiger Beweis aber auch für irrationale Zahlen
denkbar.

Wo sind denn eigentlich unsere Mathematiker? Gerade Carsten wirkt mir
allerdings gerade eher angefressen von der Mathematik, der hat in den
letzten zwei Wochen öfters abschätzige Bemerkungen fallen lassen über
sein Fach...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243603

Am 16.02.16 um 13:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Übrigens hab ich nicht behauptet, daß Shakespeares Werke NICHT in pi
> enthalten sein könntenb. Die Idee finde ich faszinierend, deswegen habe
> ich sie ja auch zitiert. Vom Bauchgefühl und von Cantors
> Diagonalargument, daß auf die Abzählbarkeit reeller Zahlen abzielt,
> glaube ich wäre ein derartiger Beweis aber auch für irrationale Zahlen
> denkbar.

Also daß man die Konstruktionsvorschrift für mindestens EIN Werk angeben
kann, daß dann nicht in pi enthalten ist. So wie pi selbst.


Ähnlich wie im Diagonalargument, daß sich für jede beliebige abzählbare
Zahlenfolge eine Zahl angeben läßt, die sich in genau einer Stelle (der
Diagonalstelle bei Cantor) unterscheiden muß.


> 
> Wo sind denn eigentlich unsere Mathematiker? Gerade Carsten wirkt mir
> allerdings gerade eher angefressen von der Mathematik, der hat in den
> letzten zwei Wochen öfters abschätzige Bemerkungen fallen lassen über
> sein Fach...
> 

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#243605

On Tue, 16 Feb 2016 13:53:49 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 16.02.16 um 13:29 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Tue, 16 Feb 2016 11:20:50 Dr. Joachim Neudert wrote:
> >>>>> Cantors Diagonalargument ist dafür ein Beweis.

> >>>> ...hätte ich ob Deines Glaubens *das* jetzt gerne im Detail
> >>>> ausgeführt. Sehr gerne sogar.

> Z.B. besteht unisono kein Zweifel, daß pi selbst nicht in pi
> enthalten sein kann. Das Unendlichkeitsargument fängt sich da
> schon in sich selbst.

Pi gehört ebenso wie pi zu den irrationalen Zahlen. Das ist eine
andere Problemklasse, als (codierte Abbildungen von) Shakespeares
Werken, die zweifellos allesamt in der Klasse der rationalen Zahlen
enthalten sind.

> Übrigens hab ich nicht behauptet, daß Shakespeares Werke NICHT in pi
> enthalten sein könntenb.

Naja, Du schriebst:

| Es gibt daher Spekulationen, daß  z.B. alle Werke Shakespeares in
| dezimaler Verschlüsselung in pi enthalten sein müßten.
| 
| Ich glaube das nicht: Auch bei unendlichen Mengen kann man Elemente
| konstruieren, die dann nicht Teil dieser Menge sind. Cantors
| Diagonalargument ist dafür ein Beweis.

Da steht zwar einerseits "glauben", aber andererseits auch das Wort
"Beweis". Die beiden widersprechen sich ein klein wenig, weil
Glaubensfragen kann man per Definition nicht beweisen.

> Vom Bauchgefühl und von Cantors Diagonalargument, daß auf die
> Abzählbarkeit reeller Zahlen abzielt, glaube ich wäre ein
> derartiger Beweis aber auch für irrationale Zahlen denkbar.

Gna. Reelle Zahlen sind gerade eben *nicht* abzählbar, sondern nur
deren Teilmenge der rationalen Zahlen. Das ist ja genau der Punkt
bei Cantor...
 
Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die fernste Ausrede, die es je geben wird.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 5 of 7 — ← Prev page 1 2 3 4 [5] 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web