Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #235037 > unrolled thread
| Started by | "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| First post | 2015-12-23 14:19 +0100 |
| Last post | 2015-12-26 21:59 +0000 |
| Articles | 20 on this page of 166 — 25 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
Cryptomessenger vs. Whatsapp "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-23 14:19 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-23 14:48 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-12-23 18:01 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-12-23 19:03 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-23 19:11 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2015-12-24 01:53 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-24 08:03 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-24 08:13 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-24 09:54 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 10:04 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:26 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-12-24 10:11 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 10:24 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2015-12-24 10:25 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 11:13 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-12-24 10:52 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-24 11:29 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-12-24 12:31 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-24 13:16 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 13:32 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:33 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-12-24 14:04 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 14:22 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2015-12-24 14:54 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-12-27 22:01 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 23:29 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-12-27 22:44 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-28 00:31 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-12-28 10:08 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:31 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:30 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-24 11:26 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 11:31 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-24 16:20 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:35 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-26 22:00 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 08:18 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 09:24 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:38 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 11:26 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 11:44 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 12:55 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 13:03 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 12:29 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Florian Maier <holeinone5@gmx.net> - 2015-12-27 11:38 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 11:45 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-27 13:39 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-27 14:43 +0100
Nicht Mail ist kaputt, sondern viele jene Nutzende (was: Cryptomessenger vs. Whatsapp) "Ulrich F. Heidenreich" <from!not-for-mail@tremornet.de> - 2015-12-24 11:04 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:24 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-26 13:22 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-12-26 19:45 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-26 21:54 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-26 23:34 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-27 00:30 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 01:48 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:11 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-12-27 22:29 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-28 16:40 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-28 16:56 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-28 19:44 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-28 03:15 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-29 11:49 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-26 23:45 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:17 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 09:29 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:42 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 09:45 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 09:42 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 09:47 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 09:51 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 10:39 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:46 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 09:47 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 10:54 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 13:43 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 14:14 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 14:36 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 14:50 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 15:34 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 15:44 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-12-27 15:53 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 16:03 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-12-27 12:16 -0800
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-27 20:42 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 09:16 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 11:12 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 11:23 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 14:02 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-27 11:43 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 13:02 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 13:21 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-27 13:35 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 13:59 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-27 21:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 20:18 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dennis Preiser <d__p@d--p.de> - 2015-12-27 23:10 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-28 17:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-28 21:54 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-28 12:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-27 22:30 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 10:20 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 11:41 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-27 12:21 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-27 14:45 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-27 21:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-01 21:49 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 01:47 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2016-01-02 22:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-24 09:52 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-24 18:37 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-25 16:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-25 16:52 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-12-25 17:30 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> - 2015-12-25 20:27 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> - 2015-12-25 13:39 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-25 13:49 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-25 14:40 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-25 23:57 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-26 00:44 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-26 02:06 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-12-26 03:05 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-26 08:32 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-26 12:35 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-27 09:52 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-27 11:42 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-26 11:01 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Friederich Daumeyer <spam-yourself@none.invalid> - 2015-12-30 16:20 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-30 17:19 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2015-12-30 16:57 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-30 18:52 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2015-12-31 10:16 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-31 11:40 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-01 16:10 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-01 17:01 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Lars Gebauer <lars.gebauer@yahoo.de> - 2016-01-01 17:33 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-01 17:40 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-01 22:34 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-02 00:06 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 01:10 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2016-01-02 02:05 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2016-01-02 02:45 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2016-01-02 08:04 +0000
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2016-01-01 21:54 -0800
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-31 13:12 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Friederich Daumeyer <spam-yourself@none.invalid> - 2016-01-04 10:43 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2016-01-04 11:28 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Friederich Daumeyer <spam-yourself@none.invalid> - 2016-01-04 11:58 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-26 10:58 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-26 13:22 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-26 13:36 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2015-12-26 13:22 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-26 17:08 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-26 20:48 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-26 21:03 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-26 22:10 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-26 22:12 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2015-12-26 23:42 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-27 21:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-26 23:45 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-27 21:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Günter Frenz <usenet-01@guefz.de> - 2015-12-27 21:49 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-12-28 12:00 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-12-25 23:47 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2015-12-26 08:53 +0100
Re: Cryptomessenger vs. Whatsapp Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2015-12-26 21:59 +0000
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 22:30 +0100 |
| Message-ID | <56805859.9030905@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #235483 |
Martin Gerdes schrieb:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> schrieb:
>>Genau über solche Leute geht dieser Artikel:
>>http://www.golem.de/news/cryptomessenger-wie-ich-die-digitalisierung-meiner-familie-verpasste-1512-118152.html
>
>>Willkommen in deren Club.
>
> In dieser NG schreibt ein Kardiologe aus Herrsching, und zwar ziemlich
> viel. In gefühlt jedem zweiten Posting schimpft er über die
> (vermeintlichen) Schwächen dieses Mediums, und daß Wozäp und Konsorten
> viel besser sind.
Wo schrieb Joachim davon das Usenet kaputt wäre?
> Gelegentlich mal frage ich mich, warum er trotz dieser seiner festen
> inneren Überzeugung immer noch hier schreibt und nicht primär wozäppt.
Du kennst den Unterschied zwischen einem Dienst bei dem man primär 1:1
kommuniziert und einem bei dem man primär 1:n kommuniziert? Mir
scheint das nicht, zumindest läßt deine Frage da auf eine Defizit
deinerseits schließen.
Bye Jörg
--
"Cannot run out of time. There is infinite time ... You are finite.
Zathras is finite ... This ... is wrong tool."
(Zathras in "War without End")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 10:20 +0100 |
| Message-ID | <n5oacp$6fq$2@dont-email.me> |
| In reply to | #235377 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 26.12.15 um 22:54 schrieb Stefan Froehlich: >> On Thu, 24 Dec 2015 18:24:41 Jörg Tewes wrote: > >>> Nicht überall ist es aber möglich eine Kontaktmöglichkeit >>> anzugeben wo man nicht sofort merkt das sie falsch ist. >> >> Du hast den Punkt nicht verstanden: Wenn jemand im *Usenet* eine >> falsche Adresse angibt, damit ich ihn nicht per *Email* erreichen >> kann, dann ist nicht Email kaputt, sondern (wenn überhaupt) Usenet. >> Ich kann doch hier auch eine falsche Mobiltelefonnummer in meine >> Signature schreiben, ohne dass deshalb WhatsApp kaputt ist, oder? > > > Natürlich. Was Du aber mit eMail kannst und mit den Messengern nicht: > Mir mit diesem Medium eine Nachricht schicken, und dabei den Absender > fälschen. > > Das ist der Unterschied. > Nope! Beides ist möglich! Es gibt schlicht nichts in der IT-Welt, dass man nicht fälschen könnte! Nur die Trivialitätshöhe variiert... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 11:41 +0100 |
| Message-ID | <n5of8r$g2l$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #235385 |
Am 27.12.15 um 10:20 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: > >> Natürlich. Was Du aber mit eMail kannst und mit den Messengern nicht: >> Mir mit diesem Medium eine Nachricht schicken, und dabei den Absender >> fälschen. >> >> Das ist der Unterschied. >> > Nope! Beides ist möglich! Es gibt schlicht nichts in der IT-Welt, dass > man nicht fälschen könnte! Nur die Trivialitätshöhe variiert... > > M.f.G. > Eben. Ich habe im anderen Posting schon geschrieben, technisch ist das z.B. für Geheimdienste selbstverständlich möglich. Aber der Aufwand ist so hoch, daß es wirtschaftlich für Spammer und Malwareversender nicht möglich ist: Es rechnet sich nicht. Deswegen sind die Messenger bis heute de facto spamfrei geblieben. Einzelne Gegenbeispiel sprechen nicht gegen diese Regel (das muß man im Usenet ja leider explizit dazuschreiben, sonst kräht gleich wieder irgendein Hahn daß in Novosibirsk am 23.9.2012 mal so eine WhatsApp-Spam-Message aufgeschlagen ist... )
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 12:21 +0100 |
| Message-ID | <n5ohfp$u3v$1@dont-email.me> |
| In reply to | #235402 |
Salve allerseits, Dr. Joachim Neudert schrieb: > Am 27.12.15 um 10:20 schrieb Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara: >> >>> Natürlich. Was Du aber mit eMail kannst und mit den Messengern nicht: >>> Mir mit diesem Medium eine Nachricht schicken, und dabei den Absender >>> fälschen. >>> >>> Das ist der Unterschied. >>> >> Nope! Beides ist möglich! Es gibt schlicht nichts in der IT-Welt, dass >> man nicht fälschen könnte! Nur die Trivialitätshöhe variiert... >> >> > > Eben. Ich habe im anderen Posting schon geschrieben, technisch ist das > z.B. für Geheimdienste selbstverständlich möglich. > Wie bereits mehrfach geschrieben: Call ID Spoofing ist inzwischen trivial machbar – und hat man erst seine Call ID geändert, kann man selbstverständlich auch via WhatsApp mit besagter vorgetäuschte Nummer kommunizieren... > Aber der Aufwand ist so hoch, daß es wirtschaftlich für Spammer und > Malwareversender nicht möglich ist: Es rechnet sich nicht. > Nope! Der Aufwand ist minimal! Aber es gibt dafür zurzeit kein Markt, d.h. die üblichen Verdächtigen sind mit den bereits bestehenden Möglichkeiten hinreichend zufrieden... > Deswegen sind die Messenger bis heute de facto spamfrei geblieben. > Auch ICQ wurde mal beSPAMt – und ICQ ist der älteste Instant-Messaging-Dienst überhaupt... M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 14:45 +0100 |
| Message-ID | <567FEB5F.5070306@mid.tprac.de> |
| In reply to | #235377 |
Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
> Bei eMail kann der Absender dann aber gefälscht sein, deswegen u.a.
> ist das Medium kaputt, weil es da so einfach ist daß jeder es kann.
> Bei den Messengern ist dazu schon die Sachkenntnis eines
> Geheimdienstes nötig
Unsinn.
Vor allem bei Bezug auf deutsche solche. ;-)
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-27 21:00 +0100 |
| Message-ID | <e9au7b9btf7tqnukg6q6ov2km3g1ln756h@4ax.com> |
| In reply to | #235350 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >Und tatsächlich habe ich in der letzten Zeit wenigstens drei Briefe >nicht zugestellt bekommen: Bei zwei davon weiss ich es, weil es sich >um die Bescheide meines Sozialversicherungsträgers handelt, deren >Ausbleiben leider keine Korrektur der Beitragszahlungen auf Null zu >bedeuten hat; im dritten Fall weiss ich es, weil mich der Absender >wegen Nichtbezahlung der Rechnung telefonisch kontaktiert hat. >Umgekehrt habe ich hingegen erst am Mittwoch eine Weihnachtskarte im >Briefkasten gehabt, bei der weder der Name, noch die Anschrift ident >mit der auf meinem Postkasten sind. Ich habe den Absender dann >gegoogelt, per Email angeschrieben und auch prompt erreicht - dem >ursprünglichen Empfänger konnte noch somit vor Weihnachten >gratuliert werden. Hätte dieser Absender im Internet seine Adresse obfuszifiziert, wäre Dir das nicht gelungen. >E-Mail gewinnt hier also ganz eindeutig gegen die Post. E-Mail ist ein weiterer Kanal mit einer Zustellungswahrscheinlichkeit <100%. >> Wenn ich dich anschreiben würde, um dir einen Auftrag zu erteilen, >> und du antwortest nicht, versuche ich nicht dich per Telefon zu >> erreichen. Es gibt ja genug andere die meinen Auftrag haben >> wollen. > Dass mir jemand einfach so - über welches Medium auch immer - einen > Auftrag erteilen möchte, wünsche ich mir zwar seit Jahrzehnten, > realistischerweise ist das aber vollkommen undenkbar :) Eben. Erst kontaktiert man einen eventuellen Auftraggeber so und beschnuppert sich (und handelt die Konditionen aus). Blind einen Auftrag zu erteilen und dann bei Vertippen der E-Mail-Adresse indigniert den Auftrag anderswo zu vergeben, ist sicher unrealistisch. Übrigens: Mich hat vor langen Jahren mal ein mir völlig Unbekannter über meine im Usenet verwendete E-Mail-Adresse angeschrieben und es haben sich daraus ziemlich viele Aufträge entwickelt. Klar, ich hätte nichts davon mitgekommen, daß mir da ganz mächtig etwas durch die Lappen geht, wenn ich eine Mailverhinderungsmethode verwendet hätte. Öffentlich angeschrieben hätte mich der Auftraggeber sicher nicht. >>>> Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier diskutieren. >>>> Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen >>>> funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der >>>> Leute, wenn du dich auf diese E-Mail-Adressen verläßt. Wer kann das wie wissen? >>> Das liegt aber nicht daran, dass E-Mail kaputt ist, sondern dass >>> die angegebenen E-Mail-Adressen (vorsätzlich) kaputt sind, weil >>> die betreffenden Leute gar keine Kommunikation haben wollen. Oder weil sie einem einfach nicht antworten. Es ist ja keiner zur Antwort verpflichtet, selbst wenn eine E-Mail richtig bei ihm angekommen ist. > So what? Es geht (wenigstens mir) ja nicht darum, was man mit Gewalt > alles falsch machen kann, sondern dass das Zeug funktioniert, wenn > man es richtig verwendet. Sprich: wenn ich mit jemandem per Email > kommunizieren möchte, und er auch mit mir, dann wird das absehbar > funktionieren; und zwar völlig egal wann, von wo und mit wem. > Wenn ich mit jemandem nicht kommunizieren möchte, lasse ich es > bleiben. Ob er das generell will oder mit Dir will, kannst Du aber nicht notwendigerweise an der Adresse erkennen. >Wenn jemand nicht mit mir kommunizieren möchte, und mir trotzdem >eine E-Mailadresse gibt, ist das schlimmste, was mir passiert, eine >vergebliche Mail ins Nirvana zu schreiben. Gäbe er mir eine falsche >Telefonnummer, wäre es halt eine vergebliche WhatsApp-Nachricht, >gäbe er mir eine falsche Postanschrift, wäre es ein vergeblicher >Brief, etc. In diesem Fall wäre es trotzdem schöner, man sähe der Adresse an, daß sie nicht stimmt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2016-01-01 21:49 +0000 |
| Message-ID | <3t5686f30di1fbn3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #235478 |
On Sun, 27 Dec 2015 21:00:03 Martin Gerdes wrote: > >Umgekehrt habe ich hingegen erst am Mittwoch eine Weihnachtskarte > >im Briefkasten gehabt, bei der weder der Name, noch die Anschrift > >ident mit der auf meinem Postkasten sind. Ich habe den Absender > >dann gegoogelt, per Email angeschrieben und auch prompt erreicht > >- dem ursprünglichen Empfänger konnte noch somit vor Weihnachten > >gratuliert werden. > Hätte dieser Absender im Internet seine Adresse obfuszifiziert, > wäre Dir das nicht gelungen. Klar - wer seine Daten nicht preisgibt, kann auf manche Services nicht hoffen. Verwählt sich jemand und spricht mir dann eine Nachricht auf den Anrufbeantworter, die für jemand anders bestimmt gewesen wäre, dann werde ich ihm auch nur helfen können, wenn er seine Rufnummer nicht unterdrückt hat. > >E-Mail gewinnt hier also ganz eindeutig gegen die Post. > E-Mail ist ein weiterer Kanal mit einer > Zustellungswahrscheinlichkeit <100%. Aber mit einer empirisch in den letzten Jahren recht deutlich höheren Erfolgsrate. Im ersten Moment durchaus erstaunlich, aber andererseits: Wie sollte mich eine Email nicht erreichen, solange nur meine Adresse richtig geschrieben ist? Bei der Post gibt es zwar nicht viele, aber doch immer noch mehr Möglichkeiten für Ausfälle. > >>>> Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier diskutieren. > >>>> Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen > >>>> funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der > >>>> Leute, wenn du dich auf diese E-Mail-Adressen verläßt. > Wer kann das wie wissen? Gute Frage, probiert hat es vermutlich noch keiner. > > Es geht (wenigstens mir) ja nicht darum, was man mit Gewalt > > alles falsch machen kann, sondern dass das Zeug funktioniert, > > wenn man es richtig verwendet. Sprich: wenn ich mit jemandem per > > Email kommunizieren möchte, und er auch mit mir, dann wird das > > absehbar funktionieren; und zwar völlig egal wann, von wo und > > mit wem. > > Wenn ich mit jemandem nicht kommunizieren möchte, lasse ich es > > bleiben. > Ob er das generell will oder mit Dir will, kannst Du aber nicht > notwendigerweise an der Adresse erkennen. Stimmt, aber wenn auf meine Mail keine Antwort kommt, ist das jedenfalls ein Ausdruck fehlenden Kommunikationswillens (entweder pauschal, wegen einer gefälschten Adresse, oder individuell, weil er halt einfach nicht antwortet). Ich brauche den Unterschied gar nicht zu erkennen, da er für mich keine Rolle spielt. > >Wenn jemand nicht mit mir kommunizieren möchte, und mir trotzdem > >eine E-Mailadresse gibt, ist das schlimmste, was mir passiert, > >eine vergebliche Mail ins Nirvana zu schreiben. Gäbe er mir eine > >falsche Telefonnummer, wäre es halt eine vergebliche > >WhatsApp-Nachricht, gäbe er mir eine falsche Postanschrift, wäre > >es ein vergeblicher Brief, etc. > In diesem Fall wäre es trotzdem schöner, man sähe der Adresse an, > daß sie nicht stimmt. Das ist schon richtig, aber halt einfach nicht zu ändern. Früher konnte man (manchen) Wiener Telefonnummern ansehen, dass sie nicht korrekt waren, wenn man die Systematik des Rufnummernplans kannte. Aber in den allermeisten Fällen hat man da bei den allermeisten Medien einfach keine Chance. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike 2016! Das Jahr des Durchbruchs von Stefan. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2016-01-02 01:47 +0100 |
| Message-ID | <56871E23.1060304@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #236189 |
Stefan Froehlich schrieb:
> On Sun, 27 Dec 2015 21:00:03 Martin Gerdes wrote:
>> >Umgekehrt habe ich hingegen erst am Mittwoch eine Weihnachtskarte
>> >im Briefkasten gehabt, bei der weder der Name, noch die Anschrift
>> >ident mit der auf meinem Postkasten sind. Ich habe den Absender
>> >dann gegoogelt, per Email angeschrieben und auch prompt erreicht
>> >- dem ursprünglichen Empfänger konnte noch somit vor Weihnachten
>> >gratuliert werden.
>
>> Hätte dieser Absender im Internet seine Adresse obfuszifiziert,
>> wäre Dir das nicht gelungen.
>
> Klar - wer seine Daten nicht preisgibt, kann auf manche Services
> nicht hoffen.
>
> Verwählt sich jemand und spricht mir dann eine Nachricht auf den
> Anrufbeantworter, die für jemand anders bestimmt gewesen wäre, dann
> werde ich ihm auch nur helfen können, wenn er seine Rufnummer nicht
> unterdrückt hat.
Oder er seine Rufnummer aufgesprochen hat. Kommt halt drauf an, ob er
jemand bekanntes oder unbekanntes angerufen hat.
Ein "Hier ist Willi ruf mich zurück" mit unterdrückter Rufnummer ist
natürlich Pechsache für den anderen. Obowhl bei mir wäre es auch mit
Rufnummer Pechsache, weil für seine eigenen Fehler muß man selber
geradestehen, so sozial bin ich dann doch nicht eingestellt. :-)
>> >E-Mail gewinnt hier also ganz eindeutig gegen die Post.
>
>> E-Mail ist ein weiterer Kanal mit einer
>> Zustellungswahrscheinlichkeit <100%.
>
> Aber mit einer empirisch in den letzten Jahren recht deutlich
> höheren Erfolgsrate.
Empirisch bei einem Nutzer? Oder hast du mehrere Nutzer (mehr als 10
wenn möglich) denen mehrere Briefe abhanden gekommen sind aber
keinerlei Mails? Ansonsten wäre empirisch sehr vermessen.
> Im ersten Moment durchaus erstaunlich, aber
> andererseits: Wie sollte mich eine Email nicht erreichen, solange
> nur meine Adresse richtig geschrieben ist? Bei der Post gibt es zwar
> nicht viele, aber doch immer noch mehr Möglichkeiten für Ausfälle.
Eine Mail erreicht dich nicht wenn dein Mailprovider sie verwirft, ein
Brief erreicht dich nicht, wenn dein Briefzusteller ihn verwirft.
Welche Möglichkeiten gibts bei der Post sonst noch?
>>> Wenn ich mit jemandem nicht kommunizieren möchte, lasse ich es
>>> bleiben.
>
>> Ob er das generell will oder mit Dir will, kannst Du aber nicht
>> notwendigerweise an der Adresse erkennen.
>
> Stimmt, aber wenn auf meine Mail keine Antwort kommt, ist das
> jedenfalls ein Ausdruck fehlenden Kommunikationswillens (entweder
> pauschal, wegen einer gefälschten Adresse, oder individuell, weil er
> halt einfach nicht antwortet). Ich brauche den Unterschied gar nicht
> zu erkennen, da er für mich keine Rolle spielt.
Das er die Mail nicht bekommen hat, ziehst du also überhaupt nicht in
Betracht? Wenn *dir* jemand nicht antwortet liegt die Schuld zwingend
bei ihm?
Bye Jörg
--
Mens sana in corpore sano ist eine lateinische Redewendung
Sie bedeutet ein gesunder Geist in einem gesunden Körper
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2016-01-02 22:00 +0100 |
| Message-ID | <e6eg8b9tv8g3a47o8h6tpvv6qouhr3pfmj@4ax.com> |
| In reply to | #236189 |
Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) schrieb: >> E-Mail ist ein weiterer Kanal mit einer >> Zustellungswahrscheinlichkeit <100%. >Aber mit einer empirisch in den letzten Jahren recht deutlich >höheren Erfolgsrate. Im ersten Moment durchaus erstaunlich, aber >andererseits: Wie sollte mich eine Email nicht erreichen, solange >nur meine Adresse richtig geschrieben ist? Bei der Post gibt es zwar >nicht viele, aber doch immer noch mehr Möglichkeiten für Ausfälle. Ich habe gerade so einen Fall: Ich habe jemandem eine E-Mail geschickt, die absichtlich abgewiesen wird, und zwar deswegen, weil der Empfänger eine offensichtlich komplizierte Weiterleitungsmaschinerie aufgebaut hat. Irgendwo in dieser Maschinerie wirkt eine "non profit organisation" namens "spamhaus.org", die mal wieder GMX (einen ja durchaus großen deutschen E-Mail-Provider) seit immerhin dem 8. November 2015 blackgelistet hat. Ich nutze zwar eine GMX-Adresse, habe aber zur Sicherheit noch andere Adressen. Eine E-Mail über einen alternativen Mailprovider hilft mir aber nichts, da der Betreffende intern in seiner Weiterleitungskonstruktion 1&1 mit drin hat. Böswillige Nichtweiterleitung von E-Mail aus prinzipiellen Gründen also. Dagegen hilft garnichts, und ja: Das beschädigt das Medium. (Nur am Rande bemerkt ist das nach deutschem Recht nicht zulässig, was auch gut so ist. Aber hier sehen wir mal wieder den Unterschied zwischen Papierparagraphen und Wirklichkeit.) >>>>>> Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der Leute, wenn du dich >>>>>> auf diese E-Mail-Adressen verläßt. >> Wer kann das wie wissen? > Gute Frage, probiert hat es vermutlich noch keiner. Ich halte das für eine gute Schätzung; der i-Doc nutzt ja immer gleich die Gruppe, wenn er mit irgendeinem hier etwas vereinbaren will. Ich schicke öfter mal eine E-Mail an Gruppenmitglieder. Da kommt viel zurück (sicheres Zeichen für Unerreichbarkeit) oder auch mal keine Antwort (relatives Zeichen für Unerreichbarkeit). >>> Es geht (wenigstens mir) ja nicht darum, was man mit Gewalt >>> alles falsch machen kann, sondern dass das Zeug funktioniert, >>> wenn man es richtig verwendet. Sprich: wenn ich mit jemandem per >>> Email kommunizieren möchte, und er auch mit mir, dann wird das >>> absehbar funktionieren; und zwar völlig egal wann, von wo und >>> mit wem. >> Ob er das generell will oder mit Dir will, kannst Du aber nicht >> notwendigerweise an der Adresse erkennen. > Stimmt, aber wenn auf meine Mail keine Antwort kommt, ist das > jedenfalls ein Ausdruck fehlenden Kommunikationswillens (entweder > pauschal, wegen einer gefälschten Adresse, oder individuell, weil er > halt einfach nicht antwortet). Ich brauche den Unterschied gar nicht > zu erkennen, da er für mich keine Rolle spielt. Doch, siehe oben. >>> Wenn jemand nicht mit mir kommunizieren möchte, und mir trotzdem >>> eine E-Mailadresse gibt, ist das schlimmste, was mir passiert, >>> eine vergebliche Mail ins Nirvana zu schreiben. Gäbe er mir eine >>> falsche Telefonnummer, wäre es halt eine vergebliche >>> WhatsApp-Nachricht, gäbe er mir eine falsche Postanschrift, wäre >>> es ein vergeblicher Brief, etc. ACK.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-24 09:52 +0100 |
| Message-ID | <de1q1qFiq5oU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #235105 |
Am 24.12.2015 um 08:03 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Weil es unsicher ist, ob Du jemanden, zu dem Du bisher noch keinen > funktionierenden Mailwechsel hattest, überhaupt per eMail erreichen > kannst. Oder er Dich. Einen neuen Kunden oder potentiellen > Geschäftspartner z.B. > Das hängt auch mit den "ziemlich gut funktionierenden Spam-Filtern" der > Provider und Enduser zusammen. > > > Des weiteren: Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier > diskutieren. Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen > funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der Leute, wenn du > dich auf diese eMail-Adressen verläßt. Und das sind dann auch präzise die Gründe, warum alle Alternativen noch viel kaputter sind. Bei E-Mail ist es vielleicht unsicher, ob du jemanden erreichen kannst, bei jeder beliebigen Alternative ist es dagegen sicher, dass du viele nicht erreichen kannst.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-12-24 18:37 +0100 |
| Message-ID | <567C2D5F.1000607@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #235107 |
Michael Bode schrieb:
> Am 24.12.2015 um 08:03 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Weil es unsicher ist, ob Du jemanden, zu dem Du bisher noch keinen
>> funktionierenden Mailwechsel hattest, überhaupt per eMail erreichen
>> kannst. Oder er Dich. Einen neuen Kunden oder potentiellen
>> Geschäftspartner z.B.
>> Das hängt auch mit den "ziemlich gut funktionierenden Spam-Filtern" der
>> Provider und Enduser zusammen.
>>
>>
>> Des weiteren: Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier
>> diskutieren. Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen
>> funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der Leute, wenn du
>> dich auf diese eMail-Adressen verläßt.
>
> Und das sind dann auch präzise die Gründe, warum alle Alternativen noch
> viel kaputter sind. Bei E-Mail ist es vielleicht unsicher, ob du
> jemanden erreichen kannst, bei jeder beliebigen Alternative ist es
> dagegen sicher, dass du viele nicht erreichen kannst.
Nur die die nicht erreicht werden wollen. Bei Mail ist es oft so das
man nicht erreicht werden kann.
Bye Jörg
--
"The past tempts us, the present confuses us, the future frightens
us, and our lives slip away, moment by moment, lost in that vast,
terrible in between."
(Centauri Emperor, "The Coming of Shadows")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Bode <m.g.bode@web.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 16:00 +0100 |
| Message-ID | <de540bFd05lU1@mid.individual.net> |
| In reply to | #235207 |
Am 24.12.2015 um 18:37 schrieb Jörg Tewes: > Nur die die nicht erreicht werden wollen. Bei Mail ist es oft so das > man nicht erreicht werden kann. Niemand will erreicht werden. Sonst hätte er Clients für jedes einzelne proprietäre Messagingsystem installiert.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 16:52 +0100 |
| Message-ID | <567D664E.9020905@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #235228 |
Michael Bode schrieb:
> Am 24.12.2015 um 18:37 schrieb Jörg Tewes:
>
>> Nur die die nicht erreicht werden wollen. Bei Mail ist es oft so das
>> man nicht erreicht werden kann.
>
> Niemand will erreicht werden. Sonst hätte er Clients für jedes einzelne
> proprietäre Messagingsystem installiert.
Man will halt nicht von jedem erreicht werden können. Aber ich finde
von ca. 10% der Weltbevölkerung erreicht werden können ist schon
ziemlich gut, da müßte es schon einen ziemlich guten Grund geben, für
eine kleine Menge weiterer Kontakte erreichbar zu sein.
Bye Jörg
--
Zwei Dinge sind unendlich: Das Universum und die menschliche
Dummheit. Aber beim Universum bin ich nicht ganz sicher.
(Albert Einstein)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 17:30 +0100 |
| Message-ID | <n5jqps$v66$1@dont-email.me> |
| In reply to | #235230 |
Jörg Tewes schrieb: > Michael Bode schrieb: >> Am 24.12.2015 um 18:37 schrieb Jörg Tewes: >>> Nur die die nicht erreicht werden wollen. Bei Mail ist es oft so das >>> man nicht erreicht werden kann. Mail stellt für mich den problemlosesten Weg dar. >> Niemand will erreicht werden. Sonst hätte er Clients für jedes einzelne >> proprietäre Messagingsystem installiert. > > Man will halt nicht von jedem erreicht werden können. Wohl wahr. > Aber ich finde > von ca. 10% der Weltbevölkerung erreicht werden können ist schon > ziemlich gut, Ich fände das ziemlich lästig. Was sollten die alle von mir wollen? > da müßte es schon einen ziemlich guten Grund geben, für > eine kleine Menge weiterer Kontakte erreichbar zu sein. Wichtig ist für mich einzig, daß ich von der vergleichsweise kleinen und überschaubaren Gruppe erreicht werden kann, die *mir* irgendwie "wichtig" ist. Wie das im Einzelfall geschieht ist durchaus verhandelbar; ich bin da flexibel. Wem ich irgendwie "wichtig" bin, der wird schon Mittel und Wege finden, mich zu erreichen. Ich bin da zuversichtlich. Ansonsten: Ich bin kein Großkonzern, der für Tausende von Anfragen tagtäglich erreichbar sein _muß_.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Boehm <fraboehm@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 20:27 +0000 |
| Message-ID | <n5k8s6$2mn$1@sif.baldar.de> |
| In reply to | #235107 |
Michael Bode <m.g.bode@web.de> wrote: > Und das sind dann auch präzise die Gründe, warum alle Alternativen noch > viel kaputter sind. Bei E-Mail ist es vielleicht unsicher, ob du > jemanden erreichen kannst, bei jeder beliebigen Alternative ist es > dagegen sicher, dass du viele nicht erreichen kannst. Ich bin auch dafuer, in email viele Vorteile zu sehen. Nicht zuletzt dank offener Standards und verteilter Hardware gibt es eine relativ grosse Ausfallsicherheit. Ein Teil der Leute kann evtl. nicht erreicht werden, ein globaler Ausfall aller Teilnehmer ist eher unwahrscheinlich. Will ich sicherer gehen, dann hab ich von einer Person 2 email Adressen unterschiedlicher Anbieter/domains. Kann ich nicht an eine Adresse schreiben oder von einer versenden, nehme ich die Backup email Adresse. Bei einem Messenger der von einem einzigen Anbieter betrieben wird, waere das nicht durchfuehrbar. Soll meine Nachricht fuer fremde nicht lesbar sein, waehle ich ein mir genehmes beliebig kompliziertes Verfahren. Wo kann ich bei einem Messenger entscheiden, welche Verschluesselung verwendet werden soll? Andererseits gibt es bei Facebook auch eine Macht des Faktischen. *Alle* anderen Eltern verwenden Facebook. Ist man nicht dabei, gibt es keine Infos zu Elternabenden, Absprachen zu Veranstaltungen, etc. Sicher werden jetzt alle empoert einwenden, dass es auch anders gehen sollte, die Realitaet sieht anders aus. Egal um welches Thema es geht, versuch mal an einem Abend 30 Leute davon zu ueberzeugen etwas anders zu machen, was bereits ausreichend gut funktioniert. Selbst guten Willen aller Zuhoerer vorausgesetzt, es kostet Zeit zu erlaeren und umzusetzen. Nicht praktikabel. cu Frank -- Reallife? What is this fuckin Reallife they´re all talkin about and where can I download it?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Gerald Gruner <gerald314@yahoo.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 13:39 +0100 |
| Message-ID | <10qzz0yo6s720.dlg@10235314.user.individual.de> |
| In reply to | #235105 |
Dr. Joachim Neudert schrieb am 24.12.15: > Am 24.12.15 um 01:53 schrieb Gerald Gruner: >> Wieso soll E-Mail kaputt sein? >> (Wenn es wegen Spam sein soll: Spam-Filter funktionieren mittlerweile >> ziemlich gut...) > > Weil es unsicher ist, ob Du jemanden, zu dem Du bisher noch keinen > funktionierenden Mailwechsel hattest, überhaupt per eMail erreichen > kannst. Das ist für dich schon kaputt??? > Oder er Dich. Einen neuen Kunden oder potentiellen > Geschäftspartner z.B. Meine Geschäftskontakte laufen praktisch ausschließlich via Mail. Problemlos. > Das hängt auch mit den "ziemlich gut funktionierenden Spam-Filtern" der > Provider und Enduser zusammen. Wenn du natürlich einen Mai-Account hast, der als bekannte Spam-Quelle in diversen Filtern hängt, hast du ein Problem... > Des weiteren: Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier > diskutieren. Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen > funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der Leute, wenn du > dich auf diese eMail-Adressen verläßt. Wenn ich irgendeine Namen/Straße/Stadt-Kombination auf einen (Papier-)Brief schreibe, ist auch nicht sicher, dass der irgendwo sinnvoll ankommt. Und bei (Papier-)Werbung, die den Briefkasten zuballert, wüsste ich auch gerne die Quote, wie viel ungelesen in die Tonne wandert. > Und deswegen, lieber Gerald, ist eMail kaputt. Und Daß Du und Dein > Schwager einen regen stabilen Mailwechsel miteinander führen könnt, > spricht überhaupt nicht dagegen. Tja, irgendwie sind unsere Definitionen von "kaputt" nicht kompatibel. > Frohe Weihnachten! Dito. MfG Gerald -- No trees were killed in the sending of this message. However a large number of electrons were terribly inconvenienced.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 13:49 +0100 |
| Message-ID | <n5je15$th9$1@news.albasani.net> |
| In reply to | #235221 |
Am 25.12.15 um 13:39 schrieb Gerald Gruner: >> Weil es unsicher ist, ob Du jemanden, zu dem Du bisher noch keinen >> funktionierenden Mailwechsel hattest, überhaupt per eMail erreichen >> kannst. > > Das ist für dich schon kaputt??? > >> Oder er Dich. Einen neuen Kunden oder potentiellen >> Geschäftspartner z.B. > > Meine Geschäftskontakte laufen praktisch ausschließlich via Mail. > Problemlos. Nur die, die dich erreicht haben und die du daher kennst. Diejenigen Anfragen, die der Spamordner des Servers oder Mailclients geschluckt hat, weil die Mail des potentiellen Partners zu bunt daherkam, kennst Du ja gar nicht. > >> Das hängt auch mit den "ziemlich gut funktionierenden Spam-Filtern" der >> Provider und Enduser zusammen. > > Wenn du natürlich einen Mai-Account hast, der als bekannte Spam-Quelle in > diversen Filtern hängt, hast du ein Problem... Das eh. Aber das ist verdammt leicht, bei einem unabhängigen Provider da drauf zu kommen, wenn du nicht wie Google bei Gmail an der Quelle sitzt und selber definierst, was Spam ist... > >> Des weiteren: Nimm doch mal die ger.ct Mitglieder, die hier >> diskutieren. Laut Netiquette sollten die angegebenen Mailadressen >> funktionieren. Aber Du erreichst höchstens die Hälfte der Leute, wenn du >> dich auf diese eMail-Adressen verläßt. > > Wenn ich irgendeine Namen/Straße/Stadt-Kombination auf einen (Papier-)Brief > schreibe, ist auch nicht sicher, dass der irgendwo sinnvoll ankommt. > Und bei (Papier-)Werbung, die den Briefkasten zuballert, wüsste ich auch > gerne die Quote, wie viel ungelesen in die Tonne wandert. > > Ich vergleiche ja nicht eMail und SnailMail, sondern eMail und aktuelle (Crypto)-Messenger. Und die letzteren ermöglichen sehr zuverlässig eine Kontaktaufnahme. Anders als eMail. Auch gefälschte Absenderadressen gibt es da nicht. Gestern schon hab ich Stefan Fröhlich gebeten, mir doch mal eine gefakte iMessage oder WhatsApp oder Threema Nachricht zukommen zu lassen. Ich glaube, er tut sich hart, bisher ist nichts angekommen... Allein schon dieses Feature der simplen Absenderfälschung bei eMail ist ein Alleinstellungsmerkmal, und für den allermeisten Spam verantwortlich. Bei den drei o.g. Diensten ist Spam kein Problem. Klar, die sind auch 40 Jahre jünger als eMail. Heute würde man die anders konzipieren. Gruß Joachim
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 14:40 +0100 |
| Message-ID | <567D4758.20401@mid.tprac.de> |
| In reply to | #235222 |
Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
>> Meine Geschäftskontakte laufen praktisch ausschließlich via Mail.
>> Problemlos.
>
> Nur die, die dich erreicht haben und die du daher kennst. Diejenigen
> Anfragen, die der Spamordner des Servers oder Mailclients geschluckt
> hat, weil die Mail des potentiellen Partners zu bunt daherkam, kennst
> Du ja gar nicht.
Die Anfragen, die der Postbote weggeworfen oder die Zikeladresse nicht
gefunden hat, auch nicht.
Oder die, wo er nicht denselben Messenger wie du benutzt.
Und selbst wenn, ist die Nachprüfbarkeit des korrekten Zusammenhangs
zwischen einer Telefonnummer und einem Menschen für Normalsterbliche
erstmal genauso gering wie bei E-Mail.
> Ich vergleiche ja nicht eMail und SnailMail, sondern eMail und
> aktuelle (Crypto)-Messenger.
Also Äpfel mit Birnen.
> Auch gefälschte Absenderadressen gibt es da nicht.
Das ist so nicht korrekt.
Bei SMS kann ich das sogar selber, für GSM-Netze sind
Identitätsübernahmen/-fälschungen die letzten Jahre auch zB schon Thema
auf dem CCCC gewesen. Das kann dann vielleicht nicht jeder
Feldwaldundwiesenspammer, aber ein bißchen Geld reicht für den Zugang.
> Gestern schon hab ich Stefan Fröhlich gebeten, mir doch mal eine
> gefakte iMessage oder WhatsApp oder Threema Nachricht zukommen zu
> lassen. Ich glaube, er tut sich hart, bisher ist nichts
> angekommen...
Mal abgesehen davon, daß er vielleicht 1. was besseres vorhat und 2.
nicht in die Kategorie „Profispammer mit Mobilfunkbasisnetzzugang“ fällt.
> Allein schon dieses Feature der simplen Absenderfälschung bei eMail
> ist ein Alleinstellungsmerkmal,
Nein.
> und für den allermeisten Spam verantwortlich.
Nein. Spam bleibt ja Spam, auch wenn der Rotz jetzt von Original™
Echten™ Personen™ in Asien verschickt wird. Belangen kannst du die
trotzdem eher nicht, nur andere Maßnahmen — und damit spielt die
Absenderadresse schon wieder eine sehr geringe Rolle.
> Bei den drei o.g. Diensten ist Spam kein Problem.
Noch nicht.
Weil es einfachere Möglichkeiten gibt und der „Markt“ sehr segmentiert
ist. Weil die Anbieter noch(!) kein "targeted advertising" verticken.
Der wesentliche Unterschied hier zu E-Mail ist ja, daß E-Mail ein
verteiltes, offenes, in gewissem Sinne „demokratisches“, System ist,
deine Messenger aber geschlossene, zentralistische, „diktatorische“
Systeme darstellen.
Eine Diktatur über eine Demokratie zu stellen, weil dort keiner
abweichende Meinung hat, finde ich nun eher … logisch schwach fundiert.
> Klar, die sind auch 40 Jahre jünger als eMail. Heute würde man die
> anders konzipieren.
Kommt drauf an, wer und zu welchem Zweck.
Deine Eingemauerter-Garten-E-Mail existiert und heißt De-Mail —
komischerweise mag das nur niemand nutzen. Warum bloß? Spam ist da doch
auch kein Problem?
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2015-12-25 23:57 +0100 |
| Message-ID | <567DC9C8.2040203@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #235223 |
Karsten Düsterloh schrieb:
> Dr. Joachim Neudert aber hob an zu reden und schrieb:
> Und selbst wenn, ist die Nachprüfbarkeit des korrekten Zusammenhangs
> zwischen einer Telefonnummer und einem Menschen für Normalsterbliche
> erstmal genauso gering wie bei E-Mail.
Wenn du mir per Whatsapp eine Message schickst steht da eine
Telefonnummer drin die nicht fälschbar ist. Wenn du mir eine Mail
schickst kannst du als Absenderadresse reinschreiben was du willst.
>> Auch gefälschte Absenderadressen gibt es da nicht.
> Das ist so nicht korrekt.
> Bei SMS kann ich das sogar selber, für GSM-Netze sind
> Identitätsübernahmen/-fälschungen die letzten Jahre auch zB schon Thema
> auf dem CCCC gewesen. Das kann dann vielleicht nicht jeder
> Feldwaldundwiesenspammer, aber ein bißchen Geld reicht für den Zugang.
Eben Geld muß eingesetzt werden. Und Mailspam ist praktisch kostenlos.
>> Allein schon dieses Feature der simplen Absenderfälschung bei eMail
>> ist ein Alleinstellungsmerkmal,
>
> Nein.
Du hast das Wort simpel übersehen? Ich kann du eine Mail mit
gefälschter Absenderadresse schicken, eine SMS oder Whatsapp Message
kann ich dir nicht schicken. Das ist der Punkt. Mit viel Geld und
krimineller Energie kann ich dir einen Trojaner für Linux schreiben,
und kann dir praktisch alles antun was dich in der digitalen Welt
beschädigt. Aber nur per Mail kann ich dich praktisch kostenlos zuspammen.
>> Bei den drei o.g. Diensten ist Spam kein Problem.
> Noch nicht.
Solange man praktisch kostenlos an beliebige und beliebig viele
Mailadressen kommen kann wird sich das auch nicht ändern.
>> Klar, die sind auch 40 Jahre jünger als eMail. Heute würde man die
>> anders konzipieren.
> Kommt drauf an, wer und zu welchem Zweck.
> Deine Eingemauerter-Garten-E-Mail existiert und heißt De-Mail —
> komischerweise mag das nur niemand nutzen. Warum bloß? Spam ist da doch
> auch kein Problem?
DE-Mail hat bisher zumindest den "Ist nicht kostenlos" Charakter.
Darum willl das keiner haben. Und diejenigen die es haben wollten,
also die Generation Smartphone nutzt Mail nicht, braucht also auch
kein DE-Mail.
Bye Jörg
--
Wirtschaftswissenschaftler jagen keine Elefanten. Aber sie sind fest
davon überzeugt, daß die Elefanten sich selber stellen würden, wenn
man ihnen nur genug bezahlt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> |
|---|---|
| Date | 2015-12-26 00:44 +0100 |
| Message-ID | <567DD4DA.3070906@mid.tprac.de> |
| In reply to | #235243 |
Jörg Tewes aber hob an zu reden und schrieb:
>> Und selbst wenn, ist die Nachprüfbarkeit des korrekten
>> Zusammenhangs zwischen einer Telefonnummer und einem Menschen für
>> Normalsterbliche erstmal genauso gering wie bei E-Mail.
>
> Wenn du mir per Whatsapp eine Message schickst steht da eine
> Telefonnummer drin die nicht fälschbar ist.
Das ist (aller Wahrscheinlichkeit nach) falsch.
(Ich kenne Whatsapps Serverprogramm natürlich nicht, da es closed source
ist, weswegen ich nicht weiß, ob Whatsapp gefälschte Telefonnummern
akzeptiert. Ich gehe aber davon aus.)
Zum zweiten sagt natürlich auch die Telefonnummer nix über ihren
Besitzer aus, sondern maximal über ihren aktuellen Eigentümer.
> Wenn du mir eine Mail schickst kannst du als Absenderadresse
> reinschreiben was du willst.
UDIAGS.
>>> Auch gefälschte Absenderadressen gibt es da nicht.
>
>> Das ist so nicht korrekt. Bei SMS kann ich das sogar selber, für
>> GSM-Netze sind Identitätsübernahmen/-fälschungen die letzten Jahre
>> auch zB schon Thema auf dem CCCC gewesen. Das kann dann vielleicht
>> nicht jeder Feldwaldundwiesenspammer, aber ein bißchen Geld reicht
>> für den Zugang.
>
> Eben Geld muß eingesetzt werden. Und Mailspam ist praktisch
> kostenlos.
Wenig Geld oder Kontakte. Für ernsthafte Spammer keine Hinderungsgrund.
Und vor allem bei fast ohne Konkurrenz derzeit!
>>> Allein schon dieses Feature der simplen Absenderfälschung bei
>>> eMail ist ein Alleinstellungsmerkmal,
>>
>> Nein.
>
> Du hast das Wort simpel übersehen?
Derailing.
> Ich kann du eine Mail mit gefälschter Absenderadresse schicken, eine
> SMS oder Whatsapp Message kann ich dir nicht schicken.
Falsch. Es gibt außerdem genügend viele SMS-Gateways, die beliebiges
Setzen des Absenders erlauben (der ist nämlich bei SMS wie bei Mail
technisch belanglos und protokolltechnisch frei setzbar.)
>>> Bei den drei o.g. Diensten ist Spam kein Problem.
>
>> Noch nicht.
>
> Solange man praktisch kostenlos an beliebige und beliebig viele
> Mailadressen kommen kann wird sich das auch nicht ändern.
Aber sicher doch. Je mehr Leute so erreichbar sind, desto interessanter
für Spampioniere. Da kann man davon ausgehen, daß schon daran gearbeitet
wird.
>> Deine Eingemauerter-Garten-E-Mail existiert und heißt De-Mail —
>> komischerweise mag das nur niemand nutzen. Warum bloß? Spam ist da
>> doch auch kein Problem?
>
> DE-Mail hat bisher zumindest den "Ist nicht kostenlos" Charakter.
Hat Whatsapp auch. (Wenn auch niedriger, klar.)
> Darum willl das keiner haben. Und diejenigen die es haben wollten,
> also die Generation Smartphone nutzt Mail nicht, braucht also auch
> kein DE-Mail.
… sondern schickt PDFs per Cloud, is klar.
Karsten
--
Freiheit stirbt | Fsayannes SF&F-Bibliothek:
Mit Sicherheit | http://fsayanne.tprac.de/
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 6 of 9 — ← Prev page 1 2 3 4 5 [6] 7 8 9 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web