Groups > ger.ct > #230646 > unrolled thread

Online-SPIEGEL + Focus offline?

Started by	Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de>
First post	2015-11-21 12:52 +0100
Last post	2015-11-21 18:12 +0100
Articles	20 on this page of 94 — 27 participants

Back to article view | Back to ger.ct

  Online-SPIEGEL + Focus offline? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2015-11-21 12:52 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-11-21 12:58 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-11-21 13:09 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2015-11-21 13:53 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-21 13:06 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Herwig Huener AQSR 5 <Herwig.Huener@t-online.de> - 2015-11-21 13:28 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Oliver Voß <voss.oliver@t-online.de> - 2015-11-21 14:02 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-21 23:01 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2015-11-21 23:09 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 01:46 +0100
          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-22 08:59 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-22 13:04 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hendrik van der Heijden <hvdh@gmx.de> - 2015-11-22 13:13 +0100
              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2015-11-22 22:00 +0100
          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 14:10 +0100
            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 14:56 +0100
              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 16:24 +0100
                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 17:26 +0100
                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 20:30 +0100
                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-22 20:48 +0100
                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-22 23:00 +0100
                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-23 09:08 +0100
                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-23 10:46 +0100
                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-23 12:01 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 12:13 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Michael Baeuerle <michael.baeuerle@stz-e.de> - 2015-11-23 13:07 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 13:57 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 05:01 -0800
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 19:14 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 19:59 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-26 21:48 +0100
                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:07 +0100
                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-28 15:38 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 12:23 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 12:32 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:42 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:03 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Peter Faust <peter.faust-solingen@t-online.de> - 2015-11-23 14:43 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 16:54 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 20:03 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:42 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-23 12:49 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 03:55 -0800
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:05 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 13:40 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-23 04:47 -0800
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 14:06 +0100
                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-23 14:23 +0100
                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-23 16:52 +0100
                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-25 12:18 +0100
                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 19:57 +0100
                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-26 20:11 +0100
                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 21:02 +0100
                                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Karsten Düsterloh <trash@tprac.de> - 2015-11-26 21:34 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:04 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2015-11-28 16:42 +0100
                                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-27 16:19 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-27 07:46 -0800
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com> - 2015-11-27 17:39 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 15:02 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 00:12 -0800
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-30 09:47 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 01:01 -0800
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kühne <gunter-k@web.de> - 2015-12-01 01:16 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 14:59 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-30 09:34 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 12:20 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-30 17:19 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 08:34 -0800
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Frank Streitz <fskeinspam@web.de> - 2015-12-01 11:02 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-12-01 19:02 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 18:54 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2015-11-30 20:05 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-11-30 20:20 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? gunter kuehne <kuehne-g@freenet.de> - 2015-12-01 19:06 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2015-11-30 21:57 +0100
                                                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? "Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de> - 2015-12-01 13:53 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-12-01 01:07 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 04:09 -0800
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-12-01 01:03 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lars Gebauer <lgebauer@arcor.de> - 2015-11-30 13:12 +0100
                                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 14:55 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-28 18:58 +0100
                                                    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-28 20:02 +0100
                                                      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Horst Balzer <horst@hbalzer.de> - 2015-11-29 20:59 +0100
                                                        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-29 22:05 +0100
                                                          Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Wolfgang Enzinger <we_usenet@nurfuerspam.de> - 2015-11-29 23:38 +0100
                                                  Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2015-11-30 03:42 -0800
                            Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-23 22:34 +0100
                              Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? g. Kühne <kuehne123@front.ru> - 2015-11-26 20:05 +0100
                                Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2015-11-26 21:53 +0100
    Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2015-11-21 14:02 +0100
      Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Christian Treffler <CTreffler.NG.Dev0@gmx.net> - 2015-11-21 16:51 +0100
        Re: Online-SPIEGEL + Focus offline? Walter Schmid <paulwalterschmid@vtxmail.ch> - 2015-11-21 18:12 +0100

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →

#230955

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2015-11-23 13:42 +0100
Message-ID	<565309A3.6000709@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#230941

Peter Faust schrieb:
> Horst Balzer wrote:
> 
>> g. Kühne schrieb:
>> 
>> 
>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>
>> 
>> Hast Du auch einen funktionierenden Link?
> 
> Der Link funktioniert einwandfrei:
> http://www.fotos-hochladen.net/view/spiegellinkgsoyxe0qbl.png
> 
> Dein Knode hat den Link geschreddert ...

Ich fürchte das war schon Günters KNode. Im aktuellen TB war der Link
auch defekt.


        Bye Jörg

-- 
"They are not ready. They would not understand."
"Am I ready?"
"No. You do not even understand yourself."
(Kosh and Sheridan, "Hunter, Prey")

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230943

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2015-11-23 12:49 +0100
Message-ID	<dbgcpjF3hpnU1@mid.individual.net>
In reply to	#230933

On Mon, 23 Nov 2015 12:01:34 +0100, "Horst Balzer" posted:

>g. Kühne schrieb:
>
>
>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
>bus-
>> zusammen-a-748373.html>

...
>Hast Du auch einen funktionierenden Link?

Meine Güte - markieren, Strg-C, Strg-V

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230944

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-11-23 03:55 -0800
Message-ID	<9f476e3a-c984-434b-9105-1563e23c9dc2@googlegroups.com>
In reply to	#230943

Wolfgang Kynast tat kund:

> On Mon, 23 Nov 2015 12:01:34 +0100, "Horst Balzer" posted:
> 
> >g. Kühne schrieb:
> >
> >
> >> Ich rede von sachlich falsch berichten.
> >> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
> >bus-
> >> zusammen-a-748373.html>
> 
> ...
> >Hast Du auch einen funktionierenden Link?
> 
> Meine Güte - markieren, Strg-C, Strg-V

Anklicken kann er hoffentlich selber.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230962

From	"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date	2015-11-23 14:05 +0100
Message-ID	<n2v2ts$7jk$3@tota-refugium.de>
In reply to	#230943

"Wolfgang Kynast" schrieb am 23.11.2015 um 12:49:06:

> On Mon, 23 Nov 2015 12:01:34 +0100, "Horst Balzer" posted:

>> Hast Du auch einen funktionierenden Link?
 
> Meine Güte - markieren, Strg-C, Strg-V

Oder markieren, Rechtsklick, "www.spiegel.de/..." im Browser öffnen" ;-)

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230954

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2015-11-23 13:40 +0100
Message-ID	<56530945.9040808@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#230933

Horst Balzer schrieb:
> g. Kühne schrieb:
> 
> 
>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
>> <www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-
> bus-
>> zusammen-a-748373.html>
> 
> "Sie befinden sich auf der Startseite von SPIEGEL ONLINE
> 
> Leider gibt es die von Ihnen gesuchte Seite nicht - oder nicht mehr. Wir 
> haben Sie daher auf unsere Startseite umgeleitet.
> Hier finden Sie unsere aktuellen Top-Meldungen und Videos. Und unsere Suche.
> Wenn Sie den Fehler melden möchten, schreiben Sie uns gerne."
> 
> Hast Du auch einen funktionierenden Link?

Das fehlerhafte Berichte entfernt oder berichtigt werden ist gerade bei
Online Veröffentlichungen nix besonderes. Aber obiger Link funktioniert.

Hier nochmal für technisch nicht nicht so versierte

<http://www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>


        Bye Jörg

-- 
Aber Frauen sind ja nicht an der Kohle, sondern am Charakter des
Mannes interessiert. "Deshalb sieht man auch so viele achtzigjährige
Sozialhilfeempfänger mit hübschen jungen Frauen am Arm."
(Richard Fish, "Ally McBeal").

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230957

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-11-23 04:47 -0800
Message-ID	<3981e06d-9a36-4d65-b012-01f405015d05@googlegroups.com>
In reply to	#230954

Jörg Tewes tat kund:

> Hier nochmal für technisch nicht nicht so versierte

Für technisch Versehrte, sozusagen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230963

From	"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date	2015-11-23 14:06 +0100
Message-ID	<n2v30e$7jk$4@tota-refugium.de>
In reply to	#230954

"Jörg Tewes" schrieb am 23.11.2015 um 13:40:37:

>> g. Kühne schrieb:

>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.

> Das fehlerhafte Berichte entfernt oder berichtigt werden ist gerade bei
> Online Veröffentlichungen nix besonderes. Aber obiger Link funktioniert.
> 
> Hier nochmal für technisch nicht nicht so versierte
> 
> <http://www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>

Was genau ist an diesem Artikel sachlich falsch?

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230968

From	Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net>
Date	2015-11-23 14:23 +0100
Message-ID	<5653135E.4090201@jtewes.my-fqdn.de>
In reply to	#230963

Michael Landenberger schrieb:
> "Jörg Tewes" schrieb am 23.11.2015 um 13:40:37:
> 
>>> g. Kühne schrieb:
> 
>>>> Ich rede von sachlich falsch berichten.
> 
>> Das fehlerhafte Berichte entfernt oder berichtigt werden ist gerade bei
>> Online Veröffentlichungen nix besonderes. Aber obiger Link funktioniert.
>> 
>> Hier nochmal für technisch nicht nicht so versierte
>> 
>> <http://www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>
> 
> Was genau ist an diesem Artikel sachlich falsch?

Was läßt dich glauben ich hätte an dem Artikel was auszusetzen? Und wenn
ich der Meinung bin, es wäre sachlich etwas falsch daran, wieso schreibe
ich dann von technisch?


        Bye Jörg

-- 
Sechs Jahre habe ich nicht geraucht, nicht gesoffen und nix mit
Frauen gehabt. Und dann wurde ich eingeschult. :-))

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#230990

From	"Michael Landenberger" <spameimer052006@arcor.de>
Date	2015-11-23 16:52 +0100
Message-ID	<n2vcnf$chr$1@tota-refugium.de>
In reply to	#230968

"Jörg Tewes" schrieb am 23.11.2015 um 14:23:42:

> Michael Landenberger schrieb:

>>> Hier nochmal für technisch nicht nicht so versierte
>>> 
>>> <http://www.spiegel.de/panorama/unfall-an-bahnuebergang-regionalzug-prallt-mit-bus-zusammen-a-748373.html>

>> Was genau ist an diesem Artikel sachlich falsch?
 
> Was läßt dich glauben ich hätte an dem Artikel was auszusetzen?

Ich glaube nicht, dass du an dem Artikel etwas auszusetzen hast. Aber Gunter
scheint etwas daran auszusetzen zu haben, jedenfalls führt er den Link als
Beispiel für einen Artikel an, in dem sachlich falsch über ein Bahnunglück
berichtet wird (Zitat aus <news://n2unal$bdh$1@news.albasani.net>: "Ich rede
von sachlich falsch berichten."). Aber ok, ich hätte ihm diese Frage stellen
müssen und nicht dir. Genau genommen habe ich sie aber in die Runde gestellt.
Vielleicht weiß ja auch ein anderer hier, in welchem Punkt der Spiegel-Artikel
sachlich falsch ist.

Gruß

Michael

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231194

From	Horst Balzer <horst@hbalzer.de>
Date	2015-11-25 12:18 +0100
Message-ID	<7467422.IRD7I7h5uk@deepthought.hbalzer.de>
In reply to	#230990

Michael Landenberger schrieb:

> "Jörg Tewes" schrieb am 23.11.2015 um 14:23:42:
> 
>> Michael Landenberger schrieb:

>>> Was genau ist an diesem Artikel sachlich falsch?
>  
>> Was läßt dich glauben ich hätte an dem Artikel was auszusetzen?
> 
> Ich glaube nicht, dass du an dem Artikel etwas auszusetzen hast. Aber
> Gunter scheint etwas daran auszusetzen zu haben, jedenfalls führt er den
> Link als Beispiel für einen Artikel an, in dem sachlich falsch über ein
> Bahnunglück berichtet wird (Zitat aus
> <news://n2unal$bdh$1@news.albasani.net>: "Ich rede von sachlich falsch
> berichten."). 

Ob da noch was von Günter kommt?
Nach der ganzen Mühe, die ich mir gemacht habe, den Artikel zu lesen, möchte 
ich auch gerne wissen, was daran sachlich falsch sein soll.

Gruß Horst

-- 
Verschlüsseln mit Key 68477519
sonst können nicht nur Geheimdienste alles mitlesen
GPG Fingerprint D057 F2AE 1F1F E02A 083D 108E 25AD AEC9 6847 7519

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231322

From	g. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date	2015-11-26 19:57 +0100
Message-ID	<n37kmd$cpo$1@news.albasani.net>
In reply to	#231194

Horst Balzer war der Meinung:

> Michael Landenberger schrieb:
> 
>> "Jörg Tewes" schrieb am 23.11.2015 um 14:23:42:
>> 
>>> Michael Landenberger schrieb:
> 
>>>> Was genau ist an diesem Artikel sachlich falsch?
>>  
>>> Was läßt dich glauben ich hätte an dem Artikel was auszusetzen?
>> 
>> Ich glaube nicht, dass du an dem Artikel etwas auszusetzen hast. Aber
>> Gunter scheint etwas daran auszusetzen zu haben, jedenfalls führt er den
>> Link als Beispiel für einen Artikel an, in dem sachlich falsch über ein
>> Bahnunglück berichtet wird (Zitat aus
>> <news://n2unal$bdh$1@news.albasani.net>: "Ich rede von sachlich falsch
>> berichten."). 
> 
> Ob da noch was von Günter kommt?
> Nach der ganzen Mühe, die ich mir gemacht habe, den Artikel zu lesen, 
möchte 
> ich auch gerne wissen, was daran sachlich falsch sein soll.
> 
> Gruß Horst
Hehe man muss ja auch mal arbeiten.;)
1. warum kann man das Wort Lokführer b.z.w. Triebfahrzeugführer nicht 
verwenden??. das ist nun fast in allen Publikationen so leider.
Warum wird durch die Ausdrucksweise immer unterbewusst die Schuld bei der 
Bahn gesucht.
  Auf Grund Technischer Gegebenheiten kann die nun mal nicht bremsen wie ein 
Auto. 
Warum wird das nicht wenigstens als Lehre publiziert.
Warum wird nie auf die StVO verwiesen. der Busfahrer hat das ja wohl 
eindeutig dagegen verstoßen.
Lässt eventuell das technische Verständnis heutzutage so nach, das man die 
gefahren einfach nicht mehr erkennt??.

Ja und das ist noch einer der harmloseren Artikel.
GK

-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231329

From	Horst Balzer <horst@hbalzer.de>
Date	2015-11-26 20:11 +0100
Message-ID	<5889669.xXvA928gB1@deepthought.hbalzer.de>
In reply to	#231322

g. Kühne schrieb:

> 1. warum kann man das Wort Lokführer b.z.w. Triebfahrzeugführer nicht
> verwenden??. das ist nun fast in allen Publikationen so leider.

Und? Macht das den Artikel sachlich unrichtig? Wen stört das?

> Warum wird durch die Ausdrucksweise immer unterbewusst die Schuld bei der
> Bahn gesucht.

Wo liest Du das raus? "der Busfahrer trotz Verbots"

> Warum wird nie auf die StVO verwiesen. der Busfahrer hat das ja wohl
> eindeutig dagegen verstoßen. 

s.o.

> Lässt eventuell das technische Verständnis heutzutage so nach, das man die
> gefahren einfach nicht mehr erkennt??.

Erwartest Du jedes Mal grundsätzlich Erläuterungen?

> Ja und das ist noch einer der harmloseren Artikel.

Ich sehe immer noch keine falsche Darstellung im Artikel. Und wenn es einer 
der harmloseren sein soll, warum bringst Du dann kein deutlicheres Beispiel?

Gruß Horst

-- 
Verschlüsseln mit Key 68477519
sonst können nicht nur Geheimdienste alles mitlesen
GPG Fingerprint D057 F2AE 1F1F E02A 083D 108E 25AD AEC9 6847 7519

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231333

From	g. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date	2015-11-26 21:02 +0100
Message-ID	<n37oh3$k8k$1@news.albasani.net>
In reply to	#231329

Horst Balzer war der Meinung:

> g. Kühne schrieb:
> 
>> 1. warum kann man das Wort Lokführer b.z.w. Triebfahrzeugführer nicht
>> verwenden??. das ist nun fast in allen Publikationen so leider.
> 
> Und? Macht das den Artikel sachlich unrichtig? Wen stört das?
> 
>> Warum wird durch die Ausdrucksweise immer unterbewusst die Schuld bei der
>> Bahn gesucht.
> 
> Wo liest Du das raus? "der Busfahrer trotz Verbots"
> 
>> Warum wird nie auf die StVO verwiesen. der Busfahrer hat das ja wohl
>> eindeutig dagegen verstoßen. 
> 
> s.o.
> 
>> Lässt eventuell das technische Verständnis heutzutage so nach, das man 
die
>> gefahren einfach nicht mehr erkennt??.
> 
> Erwartest Du jedes Mal grundsätzlich Erläuterungen?
> 
>> Ja und das ist noch einer der harmloseren Artikel.
> 
> Ich sehe immer noch keine falsche Darstellung im Artikel. Und wenn es 
einer 
> der harmloseren sein soll, warum bringst Du dann kein deutlicheres 
Beispiel?
> 
> Gruß Horst
> 
Hier bissel schlimmer:
<http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/unfall-mit-fuenf-toten-leiche-des-autofahrers-soll-obduziert-werden/-/id=1682/did=16142506/nid=1682/17vxvxb/index.html>

Hoffentlich klappt der Link diesmal.
Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130.
Also rast ein Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau so. 
Und das ist ARD.
GK



-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231336

From	Karsten Düsterloh <trash@tprac.de>
Date	2015-11-26 21:34 +0100
Message-ID	<56576CEB.2000609@mid.tprac.de>
In reply to	#231333

g. Kühne aber hob an zu reden und schrieb:
> Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130. Also rast ein
> Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau so. 

Sowieso.
Bei Unfällen wird in der Presse *grundsätzlich* „gerast“.
Wenn du mit 30 km/h einen einzelnen Passanten umschubst, steht da
hinterher auch „Auto rast in Menschenmenge“. 9_9


Karsten
-- 
       Freiheit stirbt        |       Fsayannes SF&F-Bibliothek:
            Mit Sicherheit    |       http://fsayanne.tprac.de/

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231498

From	g. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date	2015-11-28 15:04 +0100
Message-ID	<n3cc9h$3vu$4@news.albasani.net>
In reply to	#231336

Karsten Düsterloh war der Meinung:

> g. Kühne aber hob an zu reden und schrieb:
>> Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130. Also rast ein
>> Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau so. 
> 
> Sowieso.
> Bei Unfällen wird in der Presse *grundsätzlich* „gerast“.
> Wenn du mit 30 km/h einen einzelnen Passanten umschubst, steht da
> hinterher auch „Auto rast in Menschenmenge“. 9_9
> 
> 
> Karsten
Und genau darum ging es.
Und von diesen Personen, Journalisten, erwartest du eine weltpolitisch 
versuchte!! objektive Berichterstattung??
Ich glaube kaum, das es da noch welche in DE gibt.

GK


-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231517

From	Wolfgang Kynast <wky@gmx.de>
Date	2015-11-28 16:42 +0100
Message-ID	<dbu0buFh55tU1@mid.individual.net>
In reply to	#231498

On Sat, 28 Nov 2015 15:04:33 +0100, "g. Kühne" posted:

>Karsten Düsterloh war der Meinung:
>
>> g. Kühne aber hob an zu reden und schrieb:
>>> Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130. Also rast ein
>>> Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau so. 
>> 
>> Sowieso.
>> Bei Unfällen wird in der Presse *grundsätzlich* „gerast“.
>> Wenn du mit 30 km/h einen einzelnen Passanten umschubst, steht da
>> hinterher auch „Auto rast in Menschenmenge“. 9_9
>> 
>> 
>> Karsten
>Und genau darum ging es.
>Und von diesen Personen, Journalisten, erwartest du eine weltpolitisch 
>versuchte!! objektive Berichterstattung??

Das erwartest du ja nicht. Du möchtest, dass deine kruden braunen
Gedanken unterstützt werden.

>Ich glaube kaum, das es da noch welche in DE gibt.

Braune Unterstützer glücklicherweise wenig.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231416

From	Horst Balzer <horst@hbalzer.de>
Date	2015-11-27 16:19 +0100
Message-ID	<7289344.JDVZrfBrrB@deepthought.hbalzer.de>
In reply to	#231333

g. Kühne schrieb:

> Hier bissel schlimmer:
> <http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/unfall-mit-fuenf-toten-leiche-des-autofahrers-soll-obduziert-werden/-/id=1682/did=16142506/nid=1682/17vxvxb/index.html>
> 
> Hoffentlich klappt der Link diesmal.

Link hat funktioniert.

> Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130.
> Also rast ein Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau
> so. Und das ist ARD.

"Rasen" steht nur in dem Anreißer unter der Überschrift, heutzutage wird 
anscheinend jede Geschwindigkeit ab 80 als "Rasen" bezeichnet, ist IMHO 
totaler Schwachsinn, ebenso das Bezeichnen aller größeren Unfälle als 
"Horror-Unfall" o.ä..

Aber Du entfernst Dich vom Thema, es ging um Falschberichterstattung im 
Spiegel usw., aber wenn Du diese Meldung als falsch bezeichnest, was ist 
daran schlich falsch?

Gruß Horst 
 
-- 
Verschlüsseln mit Key 68477519
sonst können nicht nur Geheimdienste alles mitlesen
GPG Fingerprint D057 F2AE 1F1F E02A 083D 108E 25AD AEC9 6847 7519

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231421

From	Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de>
Date	2015-11-27 07:46 -0800
Message-ID	<60162913-e78b-4c14-b555-48c138c8b6e9@googlegroups.com>
In reply to	#231416

Horst Balzer tat kund:

> g. Kühne schrieb:
> 
> > Hier bissel schlimmer:
> > <http://www.swr.de/landesschau-aktuell/rp/unfall-mit-fuenf-toten-leiche-des-autofahrers-soll-obduziert-werden/-/id=1682/did=16142506/nid=1682/17vxvxb/index.html>
> > 
> > Hoffentlich klappt der Link diesmal.
> 
> Link hat funktioniert.
> 
> > Der Zug raste auf einer 160 er strecke mit 130.
> > Also rast ein Autofahrer mit 100 auf einer hunderdreisiger Strecke genau
> > so. Und das ist ARD.
> 
> "Rasen" steht nur in dem Anreißer unter der Überschrift, heutzutage wird 
> anscheinend jede Geschwindigkeit ab 80 als "Rasen" bezeichnet, ist IMHO 
> totaler Schwachsinn, ebenso das Bezeichnen aller größeren Unfälle als 
> "Horror-Unfall" o.ä..

Das Problem ist, daß es zwischen "fahren" und "rasen"
kein sinnvolles Wort gibt, will man nicht zu saloppen
Wörtern wie "krachen" oder "sausen" greifen. Und "fahren"
ist der Situation nicht recht angemessen - man fährt
schließlich auch in die Werkstatt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231428

From	Rainer Wahl <unet.10.boof@spamgourmet.com>
Date	2015-11-27 17:39 +0100
Message-ID	<clx810hc5bc5.jra4my85i1ef.dlg@40tude.net>
In reply to	#231421

Am Fri, 27 Nov 2015 07:46:48 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:

> Das Problem ist, daß es zwischen "fahren" und "rasen"
> kein sinnvolles Wort gibt, will man nicht zu saloppen
> Wörtern wie "krachen" oder "sausen" greifen.

"Mit überhöhter Geschwindgkeit".

> Und "fahren" ist der Situation nicht recht angemessen - man fährt
> schließlich auch in die Werkstatt.

Das muß sowas ähnliches sein wie "auf offener Straße". Ich habe noch keine
geschlossene Straße gesehen und das was mir dazu einfällt, nennt man
Tunnel. Oder man sieht es als öffentlich an. Dann aber wieder wäre "in
aller Öffentlichkeit auf offener Straße" doppelt gemoppelt.

--

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#231497

From	g. Kühne <kuehne123@front.ru>
Date	2015-11-28 15:02 +0100
Message-ID	<n3cc5d$3vu$3@news.albasani.net>
In reply to	#231428

Rainer Wahl war der Meinung:

> Am Fri, 27 Nov 2015 07:46:48 -0800 (PST) schrieb Lothar Frings:
> 
>> Das Problem ist, daß es zwischen "fahren" und "rasen"
>> kein sinnvolles Wort gibt, will man nicht zu saloppen
>> Wörtern wie "krachen" oder "sausen" greifen.
> 
> "Mit überhöhter Geschwindgkeit".
Und genau das ist nicht zutreffend. die Geschwindigkeit war noch unter der 
Planmäßigen.
Daraus folgt man wollte unterbewusst manipulieren.
 So und das jetzt hochgerechnet auf die momentane politische Lage :(
 ( oder die Gesinnungspolizei bei irgendwelchen Künstlern)


 
>> Und "fahren" ist der Situation nicht recht angemessen - man fährt
>> schließlich auch in die Werkstatt.
> 
> Das muß sowas ähnliches sein wie "auf offener Straße". Ich habe noch keine
> geschlossene Straße gesehen und das was mir dazu einfällt, nennt man
> Tunnel. Oder man sieht es als öffentlich an. Dann aber wieder wäre "in
> aller Öffentlichkeit auf offener Straße" doppelt gemoppelt.
> 

GK


-- 
Kleinmut und Stolz aus diesem Holz,
schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.
(Electra Dresden,aus Sixtinische Madonna.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 3 of 5 — ← Prev page 1 2 [3] 4 5 Next page →

csiph-web

Online-SPIEGEL + Focus offline?

Contents

#230955

#230943

#230944

#230962

#230954

#230957

#230963

#230968

#230990

#231194

#231322

#231329

#231333

#231336

#231498

#231517

#231416

#231421

#231428

#231497