Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #504814 > unrolled thread
| Started by | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| First post | 2021-06-11 13:42 +0200 |
| Last post | 2021-06-12 21:12 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 296 — 28 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
This discussion starts older than the indexed window; earlier articles aren't shown. The article labeled Started by
below is the oldest one visible, not the original post.
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 13:42 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 14:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 15:07 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 16:00 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 17:11 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 13:17 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 22:43 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 21:28 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 11:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-12 09:22 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 11:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 12:05 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-12 23:35 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 11:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 12:16 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 20:27 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 08:27 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-12 23:46 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 00:22 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-13 01:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 16:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 17:12 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-13 15:47 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 16:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-13 18:59 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 15:15 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 18:36 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 20:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 20:27 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 20:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 04:17 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-06-15 09:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-18 11:47 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-19 11:08 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-19 11:16 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-05 13:56 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-19 12:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-19 03:12 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-12 15:10 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 17:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 17:35 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 17:42 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 17:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 19:26 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 20:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 20:42 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 21:44 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 11:24 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 09:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 12:16 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-14 12:16 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 10:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-12 17:18 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 22:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-13 01:15 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 08:05 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 09:01 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 20:53 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-13 22:45 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 23:27 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-14 09:59 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 10:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 14:13 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 15:54 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 19:36 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 20:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 12:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 23:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2021-06-15 23:25 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 23:41 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-18 11:54 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-19 21:46 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 01:56 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-20 13:08 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 04:48 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-20 15:05 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 07:38 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-20 18:33 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-21 12:29 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-22 12:04 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-22 09:15 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-24 02:04 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-24 13:10 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-24 17:54 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-25 08:22 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-25 08:29 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-25 09:38 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-06-25 10:13 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-25 09:21 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-26 21:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-27 07:43 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-25 12:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-25 12:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-25 11:11 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-06-26 21:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-27 07:56 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-27 06:25 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-24 16:41 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-24 18:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-24 19:09 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-25 09:39 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-26 21:48 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-26 22:21 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-06-27 08:35 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-27 11:12 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-27 03:19 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-05 23:27 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-24 10:34 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-22 12:53 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-22 21:27 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-06-23 00:31 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-22 19:48 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 07:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-23 06:23 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-23 06:28 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 08:36 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-23 08:38 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 08:44 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-23 08:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 09:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-23 10:51 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 11:05 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-23 15:02 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-23 17:07 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-28 02:16 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-28 11:39 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-28 11:46 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-28 02:56 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-28 16:09 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-28 18:18 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-29 23:41 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 08:30 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 09:39 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 09:58 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 10:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 11:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 11:17 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 11:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 11:18 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 12:05 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 12:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 14:56 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 13:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 23:31 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 14:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 15:36 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 13:24 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 13:52 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 12:45 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 14:57 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 15:37 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 15:45 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2021-06-30 16:49 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 21:02 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 17:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2021-06-30 11:12 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 10:24 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 11:47 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-01 02:01 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-01 11:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-01 12:23 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-30 08:20 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 15:35 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-30 15:43 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-30 15:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-23 09:58 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 07:32 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-20 10:51 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-06 11:53 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-06 12:12 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-07-06 13:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 04:51 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 07:58 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-07 11:02 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 11:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 10:53 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 13:29 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-07-07 14:52 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 17:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-07 08:49 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 18:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-07 18:47 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 20:01 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 09:54 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-08 10:18 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-08 09:54 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-08 13:11 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-07-08 18:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Ralph A. Schmid, dk5ras" <ralph@schmid.xxx> - 2021-07-09 08:04 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-07-08 08:34 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-07-08 00:04 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 10:08 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-08 10:52 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-07-08 11:01 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-07-07 14:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-07-07 15:58 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-07-06 12:44 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-07-05 14:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-18 07:25 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 17:48 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-12 17:53 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 18:03 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 19:28 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 20:15 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-06-12 20:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-12 21:52 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 11:41 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:30 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 22:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:48 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 23:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 16:40 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 08:07 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 17:23 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 08:38 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-14 21:15 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-15 07:38 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 07:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 23:03 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 08:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 23:57 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 09:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-15 09:36 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-06-15 09:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 10:15 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 12:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-15 12:57 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 13:09 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-15 13:17 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 13:33 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 15:41 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-15 23:11 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-16 12:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 16:34 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 18:18 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-15 20:38 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 00:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-16 12:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 13:00 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-16 13:22 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 13:33 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-16 13:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-16 04:28 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-16 05:09 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 14:38 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-16 05:57 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-16 13:54 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-16 04:23 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-16 04:25 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> - 2021-06-15 12:11 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-15 12:13 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-12 23:19 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 00:30 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-12 14:34 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 00:35 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> - 2021-06-13 01:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 08:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 11:25 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:24 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-13 11:47 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-06-13 11:52 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 12:02 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:33 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 12:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:18 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 22:29 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-13 13:44 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 23:44 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-06-15 09:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-06-12 23:42 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-12 17:28 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-13 02:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-13 04:38 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-06-13 07:44 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-13 08:06 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-13 07:53 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 16:17 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 17:21 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-11 08:43 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 17:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 20:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 22:55 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-06-12 18:17 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-06-14 18:32 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-14 09:59 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 14:23 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-11 14:49 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-06-19 01:47 -0700
Re: Angriff der Neoliberalen Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-06-21 13:04 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-06-23 17:50 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-23 15:53 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-06-23 15:55 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2021-06-23 18:45 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-06-23 17:02 +0000
Re: Angriff der Neoliberalen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-06-23 19:02 +0200
Re: Angriff der Neoliberalen Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2021-06-12 21:12 +0200
Page 4 of 15 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 15 Next page →
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 09:59 +0200 |
| Message-ID | <sa729m$6kd$3@solani.org> |
| In reply to | #505197 |
Am 14.06.21 um 09:35 schrieb Wolfgang Kynast: > Hierzugroup liest sich das aber so, dass es die Grünen sind, die > Autofahren teurer machen wollen. Dabei hat es Schwarz/Rot schon lange > beschlossen. Pff. Wenn Du glaubst, die Grünen machen Autofahren teuer oder Schwarz/Rot, dann hast Du noch keine aktuelle Preisliste von BMW gesehen. DIE machen es teuer, aber sowas von! -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 10:40 +0200 |
| Message-ID | <sa74l6$dh$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505197 |
Am 14.06.2021 um 09:35 schrieb Wolfgang Kynast: > On Sun, 13 Jun 2021 23:27:27 +0200, "Stephan Bumberger" posted: > >> Am 13.06.2021 um 23:14 schrieb Wolfgang Kynast: >>> On Sun, 13 Jun 2021 22:45:04 +0200, "Jörg Tewes" posted: >>> >>>> Stephan Bumberger schrieb: >>>> >>>>> Und eines ist natürlich klar, das ist das kleine 1x1 der Bundespolitik: >>>>> Die Linken würden sofort einen Antrag auf Einführung eines Tempolimits >>>>> von 130 km/h auf Autobahnen einbringen. >>>>> >>>>> Sofern das den Grünen im Koalitionsvertrag ausgeredet worden sein sollte >>>>> (und davon gehe ich aus), dann müssten sie im Sinne der >>>>> Fraktionsdisziplin den Antrag ablehnen. >>>>> >>>>> Kannst Du Dir schon so ungefähr die Schlagzeilen vorstellen, die dann >>>>> kommen werden? >>>> >>>> Ähnliche wie jetzt gerade, als die nur noch "leicht Roten" entgegen >>>> ihrer Versprechen den Staatstrojaner einfach so durch winkten? >>>> >>>> Moment Mal, gab's darüber überhaupt Schlagzeilen? >>> >>> Genausowenig wie über >> >> Gab es aber. >> >>> "Klarstellung von Brinkhaus >>> Benzin wird auch mit der Union teurer" >>> >>> https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/klimaschutz-benzinpreis-cdu-101.html >> >> Hat denn jemand mit gezogener Waffe Annalena dazu gezwungen, das anders >> zu formulieren? Müssen jetzt die anderen schon ihre Baerböcke ausbügeln? >> Sie hat das höchst selbst so in die Welt gesetzt, dann soll sie auch >> zusehen, wie sie aus der Nummer wieder raus kommt. >> >> Jetzt muss ihr Brinkhaus schon helfend zur Seite springen. Was Du BTW >> aus den Medien hast, also muss es da ja berichtet worden sein. > > Hierzugroup liest sich das aber so, dass es die Grünen sind, die > Autofahren teurer machen wollen. Dabei hat es Schwarz/Rot schon lange > beschlossen. Nochmal: »Ja, wir sagen, dass das schrittweise weiter angehoben werden muss auf die 16 Cent, die Robert Habeck erwähnt hat« »Sechs Cent Preiserhöhung gab es jetzt zum Jahresbeginn, weil erstmalig auch ein CO2-Preis auf Benzin eingeführt worden ist.« Das waren ihre Worte und für ihre Wortwahl ist sie schon selber verantwortlich. Sie hätte ja sagen können, die Erhöhung um weitere 16 Cent ist sowieso schon beschlossen. Sie sprach aber von den 16 Cent, die Robert Habeck erwähnt hatte. So ganz klar, ob die 16 Cent jetzt zusätzlich zu den beschlossenen 15,ungerade Cent gemeint sind ist das bis heute ja nicht. Aber den Eindruck, dass sie weitere 16 Cent haben möchte der ist nunmal durch ihre Aussage so entstanden. Weshalb sonst hätte sie die sonst so ausgiebig erwähnen sollen? Ich will 0,4 Cent mehr hätte sie sich sparen können. Und willst Du mir jetzt ernsthaft erzählen, dass es die Aufgabe der anderen ist, herauszufinden, was sie gemeint haben könnte, oder ist es vielleicht doch mehr ihre Aufgabe, sich klar auszudrücken? Soll hat die Presseabteilung der Grünen veröffentlichen, was sie eigentlich gemeint hat. Darin haben sie ja schon viel Übung. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 14:13 +0200 |
| Message-ID | <sa7h5d$cpu$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505233 |
Am 14.06.2021 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 14 Jun 2021 10:40:05 Stephan Bumberger wrote: >> Am 14.06.2021 um 09:35 schrieb Wolfgang Kynast: >>> Hierzugroup liest sich das aber so, dass es die Grünen sind, die >>> Autofahren teurer machen wollen. Dabei hat es Schwarz/Rot schon >>> lange beschlossen. > >> Nochmal: >> »Ja, wir sagen, dass das schrittweise weiter angehoben werden muss >> auf die 16 Cent, die Robert Habeck erwähnt hat« > > Anfängerfehler, die Kommunikation scheint in der Tat noch sehr > verbesserungswürdig zu sein. Das sowieso. > Eine gute Politikerin hätte gesagt: "Wir wollen die Kostenverteilung > beim PKW-Verkehr gerechter machen" und auch auf noch so explizite > Nachfrage nichts von sich gegeben, was auch nur um einen Hauch > präziser gewesen wäre. Dann freuen sich alle und wählen diejenige. Ganz so ist es ja nicht. Die Eckdaten sind ja bekannt. Beschlossen und bereits Gesetz sind 55 €/t, die Grünen wollen aber unbedingt 60 €/t. Und diese 5 € sind ihnen halt so wichtig, dass sie deswegen ein Fass aufmachen müssen. Nun müssen sie halt irgendwie erklären, wie sie die 5 €/t mehr reinholen wollen. Der Fehler ist doch der, dass sie an der Stelle nicht einfach sagen 55 € sind schon Gesetz, die 5 € mehr bringen es jetzt auch nicht und an der Stelle kein Einfallstor öffnen. Das geht aber nicht, weil die Grüne Jugend II schon die 60 € als viel zu wenig empfindet, die wollen 240 €/t. Und so bezieht sie jetzt halt von allen Seiten Prügel. Am meisten von der SPD und den Linken, da muss die andere Seite gar nicht groß nachhelfen. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 15:54 +0200 |
| Message-ID | <sa7n2u$fdn$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505278 |
Am 14.06.2021 um 15:00 schrieb Stefan Froehlich: > On Mon, 14 Jun 2021 14:13:33 Stephan Bumberger wrote: >> Am 14.06.2021 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: >>> Eine gute Politikerin hätte gesagt: "Wir wollen die >>> Kostenverteilung beim PKW-Verkehr gerechter machen" und auch auf >>> noch so explizite Nachfrage nichts von sich gegeben, was auch >>> nur um einen Hauch präziser gewesen wäre. Dann freuen sich alle >>> und wählen diejenige. > >> Ganz so ist es ja nicht. Die Eckdaten sind ja bekannt. Beschlossen >> und bereits Gesetz sind 55 €/t, die Grünen wollen aber unbedingt >> 60 €/t. > > Was IMO sinnlos ist, das bisschen mehr macht es auch nicht mehr aus; Sag' ich doch. > wenn schon, dann bitte gleich richtig. Ich ahnte es. > Aber der grundlegende Fehler ist, und darauf bezog ich mich, > *überhaupt* eine konkrete Zahl zu nennen. Ich hielt es für eine sehr gut geschriebene Satire. > Es will zwar jeder eine > hören, aber wenn keine genannt wird, baut sich eine verblüffend > große Zahl an Menschen die ihnen genehme Botschaft im Kopf zusammen > (während man durch eine präzise Angabe vermutlich kaum Wähler > gewinnt, dafür aber viele verschreckt). Konkrete Zahlen zu nennen ist immer doof, man kann das Ergebnis mit der Aussage direkt vergleichen. Daher nennen Profis in der Tat ja nie welche, da hast Du völlig recht. Keine Regel ohne Ausnahme, versteht sich. 12 € Mindestlohn wäre so ein Beispiel, weil man damit im Lager der Linken und der SPD wildern kann. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 19:36 +0200 |
| Message-ID | <sa842f$nc9$1@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505278 |
Am 14.06.2021 um 18:47 schrieb Dietz Proepper: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote: > >> Am 14.06.2021 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: >>> Eine gute Politikerin hätte gesagt: "Wir wollen die Kostenverteilung >>> beim PKW-Verkehr gerechter machen" und auch auf noch so explizite >>> Nachfrage nichts von sich gegeben, was auch nur um einen Hauch >>> präziser gewesen wäre. Dann freuen sich alle und wählen diejenige. >> >> Ganz so ist es ja nicht. Die Eckdaten sind ja bekannt. Beschlossen und >> bereits Gesetz sind 55 €/t, die Grünen wollen aber unbedingt 60 €/t. >> >> Und diese 5 € sind ihnen halt so wichtig, dass sie deswegen ein Fass >> aufmachen müssen. > > Das Fass hat die Springerpresse aufgemacht. Nein, das stimmt nachweislich nicht. »Ja, wir sagen, dass das schrittweise weiter angehoben werden muss auf die 16 Cent, die Robert Habeck erwähnt hat« »Sechs Cent Preiserhöhung gab es jetzt zum Jahresbeginn, weil erstmalig auch ein CO2-Preis auf Benzin eingeführt worden ist.« Das waren ihre Worte, die hat nicht die Springerpresse erfunden. "Für die Bereiche Verkehr und Wärme wurde in Deutschland auf Druck der Klimabewegung und von uns Grünen zudem ein CO2-Preis eingeführt, dessen Lenkungswirkung aber weiter verbessert werden muss. Wir wollen die Erhöhung des CO2-Preises auf 60 Euro auf das Jahr 2023 vorziehen." Habe ich so aus dem Programm der Grünen kopiert. Sie wollen unbedingt 60 €/t, weil ihnen die 55 €/t nicht reichen und das wollen sie schneller als geplant. Was soll da die Springerpresse erfunden haben? -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-14 20:48 +0200 |
| Message-ID | <sa889b$nc9$3@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505308 |
Am 14.06.2021 um 20:36 schrieb Dietz Proepper: > Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote: > >> Am 14.06.2021 um 18:47 schrieb Dietz Proepper: >>> Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> wrote: >>> >>>> Am 14.06.2021 um 13:50 schrieb Stefan Froehlich: >>>>> Eine gute Politikerin hätte gesagt: "Wir wollen die >>>>> Kostenverteilung beim PKW-Verkehr gerechter machen" und auch auf >>>>> noch so explizite Nachfrage nichts von sich gegeben, was auch nur >>>>> um einen Hauch präziser gewesen wäre. Dann freuen sich alle und >>>>> wählen diejenige. >>>> >>>> Ganz so ist es ja nicht. Die Eckdaten sind ja bekannt. Beschlossen >>>> und bereits Gesetz sind 55 €/t, die Grünen wollen aber unbedingt >>>> 60 €/t. >>>> >>>> Und diese 5 € sind ihnen halt so wichtig, dass sie deswegen ein >>>> Fass aufmachen müssen. >>> >>> Das Fass hat die Springerpresse aufgemacht. >> >> Nein, das stimmt nachweislich nicht. > > DIE GRÜNEN WOLLEN UNSEREN SPRIT TEUER MACHEN stammt von wem? Da hast Du die freie Auswahl. Nahezu alle Medien, die Linken, die SPD, die FDP, die CDU/CSU und auch die anderen da, deren Name ich vergessen habe, haben sich so geäußert. Stimmt ja auch. Die Springerpresse ist diesmal nicht mehr und nicht weniger schuld, als alle anderen Medien auch. Du musst die Schuld schon ganz alleine bei den Grünen suchen, ehrlich. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-15 12:40 +0200 |
| Message-ID | <saa025$kcb$2@dont-email.me> |
| In reply to | #505308 |
Am 14.06.2021 um 19:36 schrieb Stephan Bumberger:
> Was soll da die Springerpresse erfunden haben?
Das gesamte Parteiprogramm der Grünen wurde von der Springerpresse erfunden.
Jede Rede, die's Annalenchen so hält, wurde von einem Redenschreiber der
Springerpresse vorgegeben.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-13 23:21 +0200 |
| Message-ID | <sa5stk$j3i$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505184 |
Am 13.06.2021 um 22:45 schrieb Jörg Tewes: > Stephan Bumberger schrieb: > >> Und eines ist natürlich klar, das ist das kleine 1x1 der Bundespolitik: >> Die Linken würden sofort einen Antrag auf Einführung eines Tempolimits >> von 130 km/h auf Autobahnen einbringen. >> >> Sofern das den Grünen im Koalitionsvertrag ausgeredet worden sein sollte >> (und davon gehe ich aus), dann müssten sie im Sinne der >> Fraktionsdisziplin den Antrag ablehnen. >> >> Kannst Du Dir schon so ungefähr die Schlagzeilen vorstellen, die dann >> kommen werden? > > Ähnliche wie jetzt gerade, als die nur noch "leicht Roten" entgegen > ihrer Versprechen den Staatstrojaner einfach so durch winkten? > > Moment Mal, gab's darüber überhaupt Schlagzeilen? Jo, gab es. https://www.google.com/search?q=staatstrojaner+spd&oq=staatstrojaner+spd&aqs=chrome..69i57.5939j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Kleine Auswahl: Kommunikationsüberwachung: Die Staatstrojaner kommen ...https://www.sueddeutsche.de › Politik › Deutschland vor 3 Tagen — Verfassungsschutz und Bundespolizei bekommen mehr Befugnisse bei der Kommunikationsüberwachung. Mit Stimmen von Union und SPD hat ... Umstrittener Staatstrojaner: SPD-Chefin Esken stellt sich ...https://www.tagesspiegel.de › Politik vor 4 Tagen — SPD und Union wollen den Einsatz von Staatstrojanern per Gesetz regeln. Doch SPD-Chefin Esken lehnt das Überwachungsinstrument ab. Staatstrojaner: Im »Law and order«-Gleichschritt - DER ...https://www.spiegel.de › Netzwelt › Netzpolitik vor 3 Tagen — Rechts, zwo, drei, vier: Union und SPD genehmigen der Bundespolizei und den Nachrichtendiensten das heimliche Hacken Verdächtiger. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-06-15 23:25 +0200 |
| Message-ID | <FYtfX$vumyB@jtewes.my-fqdn.de> |
| In reply to | #505198 |
Stephan Bumberger schrub
> Am 13.06.2021 um 22:45 schrieb Jörg Tewes:
>> Stephan Bumberger schrieb:
>>> Und eines ist natürlich klar, das ist das kleine 1x1 der
>>> Bundespolitik: Die Linken würden sofort einen Antrag auf Einführung
>>> eines Tempolimits von 130 km/h auf Autobahnen einbringen.
>>> Sofern das den Grünen im Koalitionsvertrag ausgeredet worden sein
>>> sollte(und davon gehe ich aus), dann müssten sie im Sinne der
>>> Fraktionsdisziplin den Antrag ablehnen.
>>> Kannst Du Dir schon so ungefähr die Schlagzeilen vorstellen, die
>>> dann kommen werden?
>>
>> Ähnliche wie jetzt gerade, als die nur noch "leicht Roten" entgegen
>> ihrer Versprechen den Staatstrojaner einfach so durch winkten?
>>
>> Moment Mal, gab's darüber überhaupt Schlagzeilen?
> Jo, gab es.
> https://www.google.com/search?q=staatstrojaner+spd&oq=staatstrojaner+
> spd&aqs=chrome..69i57.5939j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8
> Kleine Auswahl:
Ja im Politikteil. Nein, ich meinte schon auf der ersten Seite.
Bye Jörg
--
"There's only one truth about war: people die. Killing is part of a
soldier's job. We can't deny it. We can only live with it and hope
the reasons for doing it are justified."
(Sheridan, "GROPOS")
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-15 23:41 +0200 |
| Message-ID | <sab6r3$kl4$2@tota-refugium.de> |
| In reply to | #505431 |
Am 15.06.2021 um 23:25 schrieb Jörg Tewes: > Stephan Bumberger schrub > >> Am 13.06.2021 um 22:45 schrieb Jörg Tewes: >>> Stephan Bumberger schrieb: > >>>> Und eines ist natürlich klar, das ist das kleine 1x1 der >>>> Bundespolitik: Die Linken würden sofort einen Antrag auf Einführung >>>> eines Tempolimits von 130 km/h auf Autobahnen einbringen. > >>>> Sofern das den Grünen im Koalitionsvertrag ausgeredet worden sein >>>> sollte(und davon gehe ich aus), dann müssten sie im Sinne der >>>> Fraktionsdisziplin den Antrag ablehnen. > >>>> Kannst Du Dir schon so ungefähr die Schlagzeilen vorstellen, die >>>> dann kommen werden? >>> >>> Ähnliche wie jetzt gerade, als die nur noch "leicht Roten" entgegen >>> ihrer Versprechen den Staatstrojaner einfach so durch winkten? >>> >>> Moment Mal, gab's darüber überhaupt Schlagzeilen? > >> Jo, gab es. > >> https://www.google.com/search?q=staatstrojaner+spd&oq=staatstrojaner+ >> spd&aqs=chrome..69i57.5939j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8 > >> Kleine Auswahl: > > Ja im Politikteil. Nein, ich meinte schon auf der ersten Seite. Ach so. Nö, so wichtig war es dann auch wieder nicht. Auf Seite 1 müssen Nachrichten, die die Massen bewegen mit einer knackigen Schlagzeile. "SPD winket Staatstrojaner durch" verstehen doch weit über 50 % gar nicht. Sowas kann man in einem IT-Fachmagazin schreiben, aber die Zielgruppe weiß es doch sowieso schon längst. -- Stephan Jetzt dürfen wir wieder 10 Leute ohne Probleme treffen. Aber finde mal 10 Leute ohne Probleme.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Claus D. Arnold <cdanews@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-18 11:54 +0200 |
| Message-ID | <a5rocgpmqgsi5u4a5c18bfagvdfqhj4dbk@4ax.com> |
| In reply to | #505433 |
Hanno Foest <hurga-news2@tigress.com> schrieb: >On 17.06.21 23:18, Stephan Bumberger wrote: > >>> Und bei der Abstimmung für Tempo 100 auf Autobahnen, wenn die Grünen das >>> ablehen würde es wohl auch kaum jemanden interessieren. Würde es >>> beschlossen werden, dann würde es Schlagzeilen geben. Auf jeder >>> Tageszeitung auf Seite 1 und in den HAuptnachrichten der TV-Sender. > >Man könnte ja einfach mal eine Volksabstimmung zu dem Thema machen, dann >würde sich dieses parteipolitische Geplänkel erübrigen. Das mit dem >Rauchverbot in Bayern war doch ganz erfolgreich. > >https://www.adac.de/verkehr/standpunkte-studien/positionen/tempolimit-autobahn-deutschland/ > >https://www.automobil-industrie.vogel.de/umfrage-mehr-zustimmung-zum-tempolimit-a-980759/ > >https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/umfrage-zustimmung-fuer-tempo-130-nimmt-zu/ > >https://www.spiegel.de/politik/deutschland/tempolimit-auf-autobahnen-nur-ein-drittel-laut-umfrage-dagegen-a-1302905.html > >Aber in einer Demokratie einfach so das Volk entscheiden lassen? Nee, >das geht natürlich nicht. Ohne Mittelsmänner, die den Willen des Volkes >nach Gutdünken auslegen können, droht ganz böser Populismus, oder so. > >> Das ist so ähnlich dann wie in Hessen. Tarek al Wazir demonstrierte vor >> der Wahl noch für ein Nachtflugverbot am FRA und die Schließung von >> Kassel. Ziemlich in den ersten Wochen erteilte er dann als >> Wirtschaftsminister die Nachtflugerlaubnis für FRA und gab Kassel eine >> Bestandsgarantie. Da waren auch die Titelseiten voll. > >Ist doch super, diese Parteidemokratie. Da wählt man jemanden, der 4 >Jahre lang machen kann, was er will. Und wenn einem das nicht gefällt, >wählt man jemand andere, der dann wieder 4 Jahre machen kann, was er >will. Wobei das, was diese Leute wollen, in der Praxis sehr von den >wenigen Leuten mit dem Geld bestimmt wird. > >Hauptsache, man kann es Demokratie nennen. Meinst Du ernsthaft, es wäre besser, wenn Leute wie Du in Deutschland das Sagen hätten? Für mich und viele Andere wäre das ein Grund auszuwandern. Gruß Claus D.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-19 21:46 -0700 |
| Message-ID | <535a60ea-9c5c-4487-92cb-cb2518e94de8n@googlegroups.com> |
| In reply to | #505433 |
Jörg Tewes schrieb am Sonntag, 20. Juni 2021 um 01:09:42 UTC+2: > Ist doch auch logisch, die Grünen haben als Thema hauptsächlich die > Umwelt, die SPD das Soziale, und die CxU die Sicherheit. Blöd nur das > jetzt jede Partei in jedem Thema der anderen Parteien wildert. CxU hatte das klassische Familienmodell und die Sozialmoral. Nun, CxU-Leute in der Großstadt, auch solche ganz vorne auf den Listen, haben sich davon längst abgenabelt. Und so wurde die CxU ein ultrakonservativ- libertinärer Haufen. Stephan, jetzt bist Du dran, reicht das für zwei Flügel, und die Bundesparteispitze nehme man aus der Mittelstadt, wo man das alles irgendwie gemäßigter sieht?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 01:56 -0700 |
| Message-ID | <4e54b685-6fa1-4d9b-9479-4ae5d4844e9bn@googlegroups.com> |
| In reply to | #505433 |
Stephan Bumberger schrieb am Sonntag, 20. Juni 2021 um 07:31:35 UTC+2: > Am 19.06.2021 um 00:11 schrieb Jörg Tewes: > > Wobei ich das sowieso seltsam finde, Da > > wird ein KKW auf der deutschen Seite abgeschaltet, aber auf der > > FRanzösischen wird wieterhin munter Energie aus Kernkraft erzeugt. > > Entfernung der beiden KKW zueinander 50? Kilometer Als ob der > > Niederschlag sich von einer Staatsgrenze aufhalten ließe. > Das kann nur Frau Dr. rer. nat. Merkel beantworten. Die wusste genau, > warum das eine gute Idee sein muss, das im Alleingang zu machen. Wenn Du wartest, bis eine Nukearmacht aus der Nulearwirtschaft aussteigt, dann kannst Du lange warten. Im Idealfall befördert eine Vorreiterrolle bei Energie- und Verkehrswende exportfähige Lösungen, die ohne den Druck, den man sich setzte, so frühzeitig nicht zustandegekommen wären. Wir müssen auch nicht weltweit die schlechtesten Lösungen suchen und diese dann kopieren. Und seit Tschernobyl wissen wir: Es ist längst nicht immer Westwind.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 13:08 +0200 |
| Message-ID | <san7is$40t$1@dont-email.me> |
| In reply to | #505831 |
Am 20.06.2021 um 12:07 schrieb Stephan Bumberger:
> Das Konzept lautet einfach, den fehlenden Strom kaufen wir dann aus
> Frankreich (Atomkraft), Tschechien und Polen (beide Kohle). Super
> Konzept, ich bin begeistert.
Wir bauen einfach große Akku-Schiffe. Größer noch als die Ever Given und
vollgepackt mit Akkus. Wie eine Art Supertanker für Strom. Mit denen
importieren wir dann Strom aus China.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 04:48 -0700 |
| Message-ID | <b955f967-b815-4a8c-8cfe-e050dbdb2ad0n@googlegroups.com> |
| In reply to | #505831 |
Stephan Bumberger schrieb am Sonntag, 20. Juni 2021 um 12:07:37 UTC+2: > Am 20.06.2021 um 10:56 schrieb Ulf Kutzner: > > Stephan Bumberger schrieb am Sonntag, 20. Juni 2021 um 07:31:35 UTC+2: > >> Am 19.06.2021 um 00:11 schrieb Jörg Tewes: > > > >>> Wobei ich das sowieso seltsam finde, Da > >>> wird ein KKW auf der deutschen Seite abgeschaltet, aber auf der > >>> FRanzösischen wird wieterhin munter Energie aus Kernkraft erzeugt. > >>> Entfernung der beiden KKW zueinander 50? Kilometer Als ob der > >>> Niederschlag sich von einer Staatsgrenze aufhalten ließe. > >> Das kann nur Frau Dr. rer. nat. Merkel beantworten. Die wusste genau, > >> warum das eine gute Idee sein muss, das im Alleingang zu machen. > > > > Wenn Du wartest, bis eine Nukearmacht aus der Nulearwirtschaft aussteigt, > > dann kannst Du lange warten. > Aachen hat gar keine Grenze zu Frankreich. Die Nichtnuklearmacht Belgien > will ihr Glump in Thiange trotzdem nicht abschalten. Was istt daran auf der von Jörg erwähnten französischen Seite? Gut, Französischkenntnisse könnnten helfen, wenn Du dort Bier und Eishörnchen holen willst. > Frag mal die > Aachener, was für sie gefühlt die schlimmste latente Gefahr ist. Soll man die Anlage deswegen nach Siegburg stellen? Mich wundert ja auch, daß das Konzept des NS-Manns Mandel in Belgien noch fortgeführt wird. Zusammengefaßt: "Ich will, daß nur Auslegungsstörfälle betrachtet werden. Fallen mehrere Störungen zusammen, und es knallt richtig, dann ist das als persönlicher Schicksalsschlag wie Meteoritentreffer zu buchen. Man soll keinesfalls auf die Idee kommen, die Atomenergie durch übermäßiges Sicherheitsdenken auch nur zu verteuern." Solltest Du den Mandel nicht finden, ich verlinke bei Bedarf zu ihm. > > Im Idealfall befördert eine Vorreiterrolle bei Energie- und Verkehrswende > > exportfähige Lösungen, die ohne den Druck, den man sich setzte, so frühzeitig > > nicht zustandegekommen wären. > Erzähle das den Chinesen. Die bauen gerade für rund 250 GW neue > Kohlekraftwerke. Zum Vergleich: Deutschland hat noch insgesamt 44 GW > Netto-Nennleistung für Kohlestrom. > > Windräder und Solarplatten sind kein Exportschlager, ganz im Gegenteil, > die Solarplatten bekommen wir aus China. Mit etwas Glück gab es Geldeingang für das Know-How. Ja, manche Firmen im Ausland finden gelegentlich Umgehungsmöglichkeiten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 15:05 +0200 |
| Message-ID | <saneec$gd2$1@dont-email.me> |
| In reply to | #505848 |
Am 20.06.2021 um 14:47 schrieb Stephan Bumberger:
> Aber ganz ohne Mandel. Ich sehe die große Gefahr nicht im Betrieb von
> Kernkraftwerken (außer Thiange, das ist kaputt), das große Problem ist
> die Endlagerung des radioaktiven Abfalls.
Dieses Problem löst sich ganz schnell, wenn man vom Begriff
"Endlagerung" (einem Kampfbegriff der Anti-Atom-Lobby) wegkommt.
> Das lässt sich auch nicht gescheit lösen.
Doch. Die Lösung lautet "geordnete Zwischenlagerung mit Übergabe an die
nächste Generation".
Wir haben heute Atom"müll". (Übrigens nicht nur aus AKW.) Aber niemand
kann wissen, ob dieser "Müll" nicht in der Zukunft zu einem gefragten
Rohstoff wird. Das ist in der Geschichte schon mehrfach passiert. Ebenso
kann niemand wissen, ob zukünftig nicht Technologien entwickelt werden,
diesen "Müll" zu deaktivieren.
Deswegen ist "Endlagerung", also das Zeug irgendwo verbuddeln daß
niemand wieder drankommt, die denkbar schlechteste aller Idee. (Wie
übrigens auch alle bisherigen Endlagerungs.-Versuche gezeigt haben.)
Deswegen muß der "Müll" geordnet, dokumentiert, revisionssicher,
gesichert, ... zwischengelagert werden.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 07:38 -0700 |
| Message-ID | <1357b20c-4aa1-4f9a-929e-66f03c8370afn@googlegroups.com> |
| In reply to | #505859 |
Lars Gebauer schrieb am Sonntag, 20. Juni 2021 um 15:05:17 UTC+2: > Am 20.06.2021 um 14:47 schrieb Stephan Bumberger: > > Aber ganz ohne Mandel. Ich sehe die große Gefahr nicht im Betrieb von > > Kernkraftwerken (außer Thiange, das ist kaputt), das große Problem ist > > die Endlagerung des radioaktiven Abfalls. > Dieses Problem löst sich ganz schnell, wenn man vom Begriff > "Endlagerung" (einem Kampfbegriff der Anti-Atom-Lobby) wegkommt. Ach, Du zählst den Mann zu den lobbysierten Atomkraftgegnern? https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Mandel#Stationen > > Das lässt sich auch nicht gescheit lösen. > Doch. Die Lösung lautet "geordnete Zwischenlagerung mit Übergabe an die > nächste Generation". > > Wir haben heute Atom"müll". (Übrigens nicht nur aus AKW.) Aber niemand > kann wissen, ob dieser "Müll" nicht in der Zukunft zu einem gefragten > Rohstoff wird. Das ist in der Geschichte schon mehrfach passiert. Ebenso > kann niemand wissen, ob zukünftig nicht Technologien entwickelt werden, > diesen "Müll" zu deaktivieren. > > Deswegen ist "Endlagerung", also das Zeug irgendwo verbuddeln daß > niemand wieder drankommt, die denkbar schlechteste aller Idee. (Wie > übrigens auch alle bisherigen Endlagerungs.-Versuche gezeigt haben.) Du hast versehentlich schon wieder in Teilen Vernünftiges geschrieben. Nicht rückholbare Endlagerung ist in der Tat eine dumme Idee, sieht man an oder in der Asse.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-20 18:33 +0200 |
| Message-ID | <sanql7$3vj$1@dont-email.me> |
| In reply to | #505859 |
Am 20.06.2021 um 18:01 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 20 Jun 2021 15:05:23 Lars Gebauer wrote:
>> Doch. Die Lösung lautet "geordnete Zwischenlagerung mit Übergabe
>> an die nächste Generation".
>
> Ah, ok, die Strategie "hinter mir die Sintflut".
Nö, eben gerade nicht. Sondern vielmehr dokumentiert, revisionssicher usw.
> Ja, gibt's auch.
Tja, eine seit Jahrhunderten gelebte Praxis. Wenn auch nicht immer eine
gute Praxis. Deswegen "besser machen". Siehe oben.
> Du bist so ein richtiger Sympathieträger...
Ich weiß.
>> Das ist in der Geschichte schon mehrfach passiert. Ebenso kann
>> niemand wissen, ob zukünftig nicht Technologien entwickelt werden,
>> diesen "Müll" zu deaktivieren.
>
> Völlig korrekt: Sehr unwahrscheinlich, aber möglich.
Nein, das ist überhaupt nicht unwahrscheinlich. Ziemlich viele
Technologien sind rasant vorangeschritten, nachdem erstmal ein
bestimmtes Hindernis überwunden war. War eigentlich "fast immer" so.
> Die Alternative "weniger Energie verbrauchen" scheint ja seit
> einiger Zeit völlig aus der Mode gekommen zu sein,
Kann sein. Viel wahrscheinlicher ist, daß die allermeisten Menschen auf
diesem Planeten nicht wieder in die Zeit vor 1900 zurück wollen. Im
Gegenteil: Es gibt immer noch viele Menschen, die überhaupt erstmal im
Jahr 2000 ankommen wollen.
> So lange man mit dem "Schürfen" von
> Kryptowährungen Geld verdienen kann, ist IMNSHO der Bau jedes
> zusätzlichen Kraftwerks absolut überflüssig.
Warum hältst Du Deine meinung für "nicht unmaßgeblich"? Welche Relevanz
glaubst Du, hat Deine Meinung?
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-06-21 12:29 +0000 |
| Message-ID | <saq0mm$itg$1@solani.org> |
| In reply to | #505868 |
Stefan Froehlich <Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at> wrote: > On Sun, 20 Jun 2021 18:33:50 Lars Gebauer wrote: >>> So lange man mit dem "Schürfen" von Kryptowährungen Geld >>> verdienen kann, ist IMNSHO der Bau jedes zusätzlichen Kraftwerks >>> absolut überflüssig. > >> Warum hältst Du Deine meinung für "nicht unmaßgeblich"? Welche >> Relevanz glaubst Du, hat Deine Meinung? > > Ich fürchte, unser beider Meinung hat kaum praktische Relevanz, was > in Deinem Fall ja eher ein Segen ist. > > Das Schürfen von Kryptowährungen hat, wenn man es um viele > Zwischenschritte bereinigt, den Zweck durch Einsatz von Gütern (zum > Ankauf von Energie) mehr Güter (durch Verkauf der geschürften > Währung) zu erhalten, ist also eine reine Umverteilung ohne > jeglichen Mehrwert für die Gesellschaft. Ohne diesen Stromverbrauch > könnte man - idealisiert - die umweltschädlichsten Erzeuger in > entsprechendem Ausmaß vom Netz nehmen, man hätte also (ohne jegliche > Komforteinbuße für Menschen, die erstmal im Jahr 2000 ankommen > wollen) von jetzt auf gleich die Stromerzeugung im Wert der > Niederlande eingespart. Und abgesehen davon hätte ich dann die Möglichkeit, eine ausreichend elaborierte Grafikkarte zum Gestehungspreis plus Gewinnzuschlag zu erwerben, und nicht mit dem Marktpreis für den ein Cryptominer sie noch gewinnbringend einsetzen kann konkurrieren zu müssen. Da liegt gerade ein Faktor 3 dazwischen. > > Das alleine würde das Weltklima freilich nicht retten, aber wenn man > sich noch nicht einmal dazu entschließen kann, wo zu dann sonst? Du siehst mich mal wieder voll auf Deiner Seite, und gleich doppelt motiviert: Fürs Weltklima und für realistisch bepreiste lieferbare GraKas! (Du glaubst mir ohnehin ja nur eine von den beiden Motivationen, aber was zählt ist doch das Ergebnis...) Gruß Joachim -- please forgive my iPhone typos
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-06-22 12:04 +0200 |
| Message-ID | <sascig$fad$1@dont-email.me> |
| In reply to | #505868 |
Am 21.06.2021 um 14:05 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sun, 20 Jun 2021 18:33:50 Lars Gebauer wrote:
>> Am 20.06.2021 um 18:01 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Sun, 20 Jun 2021 15:05:23 Lars Gebauer wrote:
>>>> Doch. Die Lösung lautet "geordnete Zwischenlagerung mit Übergabe
>>>> an die nächste Generation".
>
>>> Ah, ok, die Strategie "hinter mir die Sintflut".
>
>> Nö, eben gerade nicht. Sondern vielmehr dokumentiert,
>> revisionssicher usw.
>
> Dann hat die nächste Generation (bzw. im Fall des Atommülls
> realistischerweise erst einige Später) halt eine revisionssicher
> dokumentierte Sintflut.
Sintflut schonmal überhaupt nicht und außerdem erfolgt die Ablösung der
Generationen nicht schlagartig zu einem bestimmten Termin.
>>>> Das ist in der Geschichte schon mehrfach passiert. Ebenso kann
>>>> niemand wissen, ob zukünftig nicht Technologien entwickelt
>>>> werden, diesen "Müll" zu deaktivieren.
>
>>> Völlig korrekt: Sehr unwahrscheinlich, aber möglich.
>
>> Nein, das ist überhaupt nicht unwahrscheinlich. Ziemlich viele
>> Technologien sind rasant vorangeschritten, nachdem erstmal ein
>> bestimmtes Hindernis überwunden war. War eigentlich "fast immer"
>> so.
>
> Blöderweise sieht man hat erst hinterher, *welche* Technologien das
> waren.
Ach, dieser reaktionär-konservative Quark wieder. Mit der Begründung
könnte man auch jede wissenschaftlich-technische Forschung einstellen
weil man ja erst "hinterher" sieht, ob und was es tatsächlich gebracht hat.
> Viele Mülldeponien, die die vorherige Generation hinterlassen
> hat, machen uns jedenfalls ausreichend Kopfzerbrechen und bringen
> genau keinerlei Nutzen.
Richtig! A-b-s-o-l-u-t richtig!
(End-)Deponierung ist *immer* die dümmste aller Ideen. Sie funktioniert
nach dem Muster "Deckel drauf - aus den Augen, aus dem Sinn".
Genau das ist es, was Endlager-Fans wie Du vorhaben! *Das* ist
verantwortungslos gegenüber sämtlichen nachfolgenden Generationen.
*Hochgradig* verantwortungslos!
> Lückenlose Dokumentation hätte gelegentlich
> einen "Nutzen" in dem Sinn gebracht, dass man Bauverbote hätte
> verhängen können, aber auch dafür wird niemand in Dankesreden
> ausbrechen.
Lückenlose Dokumentation hat *immer* den *großen* Nutzen, daß man
wenigstens weiß, was einen da erwartet.
Deswegen ist sie ein essentieller Bestandteil eines jeden intelligenten
Abfall-Managements.
>>> Die Alternative "weniger Energie verbrauchen" scheint ja seit
>>> einiger Zeit völlig aus der Mode gekommen zu sein,
>>
>> Kann sein. Viel wahrscheinlicher ist, daß die allermeisten
>> Menschen auf diesem Planeten nicht wieder in die Zeit vor 1900
>> zurück wollen.
>
> Wie kommst Du von "weniger Energie verbrauchen" auf die Zeit vor
> 1900, möchtest Du das eventuell näher ausführen?
Wenn Du Dich zumindest rudimentär darüber informiert hast, wie
Energieverbrauch und Wohlstand direkt zusammen hängen: Ja.
>> Es gibt immer noch viele Menschen, die überhaupt erstmal im Jahr
>> 2000 ankommen wollen.
>
> Soweit ich weiss, ist für alle, die den gregorianischen Kalender
> verwenden, das Jahr 2000 schon etwas länger vorbei.
Du bist ein ausgesprochen kluger Wiener!
Genau *deswegen* wären viele Menschen auf dieser Welt sehr froh, wenn
sie *überhaupt* erstmal auf Stand 2000 angekommen wären!
Es gibt noch verdammt viele Ecken auf dieser Welt wo Du glauben
könntest, Du wärst noch im Jahr 1930. Wenn überhaupt.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 15 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 15 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web