Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #467747 > unrolled thread

Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-05 19:25 +0200
    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-05 10:41 -0700
    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-05 18:29 +0000
    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Frank Hucklenbroich <Hucklenbroich01@aol.com> - 2020-10-06 08:42 +0200
      Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-06 07:04 +0000
        Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-06 09:42 +0200
          Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-06 19:10 +0200
            Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-06 18:03 +0000
              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2020-10-06 20:23 +0200
                Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-06 20:29 +0000
                  Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-06 23:27 +0200
                    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-07 06:10 +0000
                      Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-07 08:47 +0200
                        Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-07 09:12 +0000
                          Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-07 11:21 +0200
                            Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-07 09:58 +0000
                              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-07 15:47 +0200
                          Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-07 15:42 +0200
                            Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-07 16:25 +0200
                            Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Frank Klingenhoefer <frank.private@t-online.de> - 2020-10-09 14:26 +0000
                              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-09 14:57 +0000
                              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2020-10-09 17:14 +0200
                                Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2020-10-09 17:42 +0200
                                  Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-10-09 18:18 +0200
                                    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Johannes Leckebusch <jlnospam@johannes-leckebusch.de> - 2020-10-09 18:25 +0200
                                      Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2020-10-09 19:23 +0200
                                  Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2020-10-09 18:32 +0200
          Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-07 00:35 -0700
            Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-07 08:12 -0400
              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2020-10-07 12:37 +0000
                Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2020-10-07 14:52 +0200
                Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-07 09:24 -0400
                  Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2020-10-07 13:31 +0000
                    Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2020-10-07 10:08 -0400
                  Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-07 06:39 -0700
              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Lothar Frings <Lothar.Frings@gmx.de> - 2020-10-07 05:44 -0700
              Re: Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht Ulf.Kutzner@web.de - 2020-10-07 06:27 -0700

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

#467747 — Corona Fälle gerade mal verzwanzigfacht

Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von der WHO
geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35 Millionen um
700 Millionen erhöht hat. Dass sich die Zahl der Toten auch
verzwanzigfacht hätte, wurde da nicht berichtet. Heißt das, dass Corona
plötzlich 20x weniger tödlich geworden ist?

Oder Fake-News? 

[toc] | [next] | [standalone]

#467751

Am Montag, 5. Oktober 2020 19:25:41 UTC+2 schrieb Michael Bode:

> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von der WHO
> geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35 Millionen um
> 700 Millionen erhöht hat. Dass sich die Zahl der Toten auch
> verzwanzigfacht hätte, wurde da nicht berichtet. Heißt das, dass Corona
> plötzlich 20x weniger tödlich geworden ist?

Nein.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467771

On Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 Michael Bode wrote:
> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von
> der WHO geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35
> Millionen um 700 Millionen erhöht hat. Dass sich die Zahl der
> Toten auch verzwanzigfacht hätte, wurde da nicht berichtet.

Bei den Toten ist man schon auch, aber deutlich weniger auf
Schätzungen angewiesen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die vollendetste Potenz von wurmstichig!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467794

Am Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 +0200 schrieb Michael Bode:

> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von der WHO
> geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35 Millionen um
> 700 Millionen erhöht hat. Dass sich die Zahl der Toten auch
> verzwanzigfacht hätte, wurde da nicht berichtet. Heißt das, dass Corona
> plötzlich 20x weniger tödlich geworden ist?

Nein, aber vermutlich wird 20x mehr getestet.

Es gab ja durchaus viele Länder, wo fast gar nicht getsetet wurde, und die
holen mittlerweile auf und es werden auch viele Infektionen erkannt, die
harmlos verlaufen und ohne Test nicht aufgefallen wären.

Grüße,

Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467799

On Tue, 06 Oct 2020 08:42:27 Frank Hucklenbroich wrote:
> Am Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 +0200 schrieb Michael Bode:
> > Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von
> > der WHO geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35
> > Millionen um 700 Millionen erhöht hat. [...]

> Nein, aber vermutlich wird 20x mehr getestet.

Von einem Tag auf den nächsten um einen Faktor 20? :-)

Da oben stand "geschätzt", und tatsächlich hat die WHO gerade eine
neue, deutlich höhere Schätzung der Dunkelziffer herausgegeben.
Nicht, dass das irgendeine *praktische* Auswirkung auf die Realität
hätte, denn für Herdenimmunität ist es immer noch zu wenig.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - vertraut, herzhaft in allen Nächten!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467808

Am 06.10.20 um 09:04 schrieb Stefan Froehlich:
> On Tue, 06 Oct 2020 08:42:27 Frank Hucklenbroich wrote:
>> Am Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 +0200 schrieb Michael Bode:
>>> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von
>>> der WHO geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35
>>> Millionen um 700 Millionen erhöht hat. [...]
> 
>> Nein, aber vermutlich wird 20x mehr getestet.
> 
> Von einem Tag auf den nächsten um einen Faktor 20? :-)
> 
> Da oben stand "geschätzt", und tatsächlich hat die WHO gerade eine
> neue, deutlich höhere Schätzung der Dunkelziffer herausgegeben.
> Nicht, dass das irgendeine *praktische* Auswirkung auf die Realität
> hätte, denn für Herdenimmunität ist es immer noch zu wenig.
> 
> Servus,
>    Stefan
> 

Eine Schätzung könnte man abgeben: wenn bei 10% Durchseuchung 1 Million
Todesfälle aufgetreten  sind, dann können wir bis zur "Herdenimmunität"
von 70% Durchseuchung wohl mit etwa 7 Millionen Toten weltweit rechnen.

Eine Impfung hielte ich für besser.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467907

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:

> Am 06.10.20 um 09:04 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Tue, 06 Oct 2020 08:42:27 Frank Hucklenbroich wrote:
>>> Am Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 +0200 schrieb Michael Bode:
>>>> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die von
>>>> der WHO geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen von 35
>>>> Millionen um 700 Millionen erhöht hat. [...]
>> 
>>> Nein, aber vermutlich wird 20x mehr getestet.
>> 
>> Von einem Tag auf den nächsten um einen Faktor 20? :-)
>> 
>> Da oben stand "geschätzt", und tatsächlich hat die WHO gerade eine
>> neue, deutlich höhere Schätzung der Dunkelziffer herausgegeben.
>> Nicht, dass das irgendeine *praktische* Auswirkung auf die Realität
>> hätte, denn für Herdenimmunität ist es immer noch zu wenig.
>> 
>> Servus,
>>    Stefan
>> 
>
> Eine Schätzung könnte man abgeben: wenn bei 10% Durchseuchung 1 Million
> Todesfälle aufgetreten  sind, dann können wir bis zur "Herdenimmunität"
> von 70% Durchseuchung wohl mit etwa 7 Millionen Toten weltweit rechnen.

Man könnte auch ein andere Schätzung abgeben: wenn 1 Millionen
Todesfälle auf 700 Millionen Infektionen auftreten, dann ist das ein
Zwanzigstel der vorher geschätzen Todesrate auf Basis von 35 Millionen
Infektionen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467915

On Tue, 06 Oct 2020 19:10:33 Michael Bode wrote:
> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> writes:
> > Am 06.10.20 um 09:04 schrieb Stefan Froehlich:
> >> On Tue, 06 Oct 2020 08:42:27 Frank Hucklenbroich wrote:
> >>> Am Mon, 05 Oct 2020 19:25:39 +0200 schrieb Michael Bode:
> >>>> Eben kam die Meldung in den SWR3 Nachrichten, dass sich die
> >>>> von der WHO geschätzte Zahl der weltweiten Corona Infektionen
> >>>> von 35 Millionen um 700 Millionen erhöht hat. [...]

> >> Da oben stand "geschätzt", und tatsächlich hat die WHO gerade
> >> eine neue, deutlich höhere Schätzung der Dunkelziffer
> >> herausgegeben.  Nicht, dass das irgendeine *praktische*
> >> Auswirkung auf die Realität hätte, [...]

> > Eine Schätzung könnte man abgeben: wenn bei 10% Durchseuchung 1
> > Million Todesfälle aufgetreten  sind, dann können wir bis zur
> > "Herdenimmunität" von 70% Durchseuchung wohl mit etwa 7
> > Millionen Toten weltweit rechnen.
 
> Man könnte auch ein andere Schätzung abgeben: wenn 1 Millionen
> Todesfälle auf 700 Millionen Infektionen auftreten, dann ist das
> ein Zwanzigstel der vorher geschätzen Todesrate auf Basis von 35
> Millionen Infektionen.

Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst wird,
nicht ändert.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für alte Bayern in kalten Stürmen!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467918

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:

> Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
> interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst wird,
> nicht ändert.

Unfug. Wenn die neue Abschätzung genauer ist als die alte, ist das
Ergebnis genauer als das alte.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467934

On Tue, 06 Oct 2020 20:23:08 Michael Bode wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:
> > Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
> > interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst wird,
> > nicht ändert.
 
> Unfug. Wenn die neue Abschätzung genauer ist als die alte, ist das
> Ergebnis genauer als das alte.

Schon, aber was tust Du damit? Du weisst dann, dass viel mehr
Menschen eine Infektion ohne Symptome durchgemacht haben. Und nun?
Da Infektionsgeschehen ändert sich dadurch nicht (die waren ja auch
schon infiziert, bevor man es wusste), die Behandlung ändert sich
nicht (weil eh asymptomatisch). Allenfalls könnte man vielleicht
*noch* mehr Energie in Kontaktverfolgung stecken, aber dafür dürften
die Ressourcen nirgendwo ausreichen.

Also was ändert sich (im realen Leben), wenn die neue Zahl stimmt?

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die beste Anlage für ihr Wirtschaftsgeld - Stefan: jubilieren, welch falsches Entzücken!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467940

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Tue, 06 Oct 2020 20:23:08 Michael Bode wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:  
> > > Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
> > > interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst wird,
> > > nicht ändert.  
>  
> > Unfug. Wenn die neue Abschätzung genauer ist als die alte, ist das
> > Ergebnis genauer als das alte.  
> 
> Schon, aber was tust Du damit? Du weisst dann, dass viel mehr
> Menschen eine Infektion ohne Symptome durchgemacht haben. Und nun?

... ist die (messbare) Todesrate massiv gesunken. 1/35 vs. 1/700.
Kleiner Unterschied, findest Du nicht auch?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467964

On Tue, 06 Oct 2020 23:27:03 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
> > On Tue, 06 Oct 2020 20:23:08 Michael Bode wrote:
> > > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:  
> > > > Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
> > > > interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst wird,
> > > > nicht ändert.  
> >  
> > > Unfug. Wenn die neue Abschätzung genauer ist als die alte, ist das
> > > Ergebnis genauer als das alte.  
> > 
> > Schon, aber was tust Du damit? Du weisst dann, dass viel mehr
> > Menschen eine Infektion ohne Symptome durchgemacht haben. Und nun?
> 
> ... ist die (messbare) Todesrate massiv gesunken. 1/35 vs. 1/700.
> Kleiner Unterschied, findest Du nicht auch?

Gegenfrage: Interessiert das denn und weshalb?

Die Zahl der Toten steigt oder sinkt dadurch um keinen Deut, die
tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.

Die einzige Erkenntnis davon ist, dass eine allfällige
Herdenimmunität etwas früher einsetzen würde, die Zahl der Toten
insgesamt daher deutlich geringer wäre. Eine Erkenntnis, die sehr
wohl hilfreich sein *könnte*, aber nicht mit den vorliegenden
Zahlen, dafür wäre das leider immer noch zu viel. Mit noch einmal
einem Faktor 10 hätte das anders ausgesehen (aber dann hätten wir
die größten Krisenherde auch gar nicht erlebt, das ist ja nicht
voneinander unabhängig).

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan. Für eifrige Strecken in schmierigen Schauern!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467967

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Tue, 06 Oct 2020 23:27:03 Dietz Proepper wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> > > On Tue, 06 Oct 2020 20:23:08 Michael Bode wrote:  
> > > > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) writes:    
> > > > > Was aber doch völlig belanglos ist: Die CFR ist nur dann
> > > > > interessant, wenn sich die Genauigkeit, wer als Case erfasst
> > > > > wird, nicht ändert.    
> > >    
> > > > Unfug. Wenn die neue Abschätzung genauer ist als die alte, ist
> > > > das Ergebnis genauer als das alte.    
> > > 
> > > Schon, aber was tust Du damit? Du weisst dann, dass viel mehr
> > > Menschen eine Infektion ohne Symptome durchgemacht haben. Und
> > > nun?  
> > 
> > ... ist die (messbare) Todesrate massiv gesunken. 1/35 vs. 1/700.
> > Kleiner Unterschied, findest Du nicht auch?  
> 
> Gegenfrage: Interessiert das denn und weshalb?

Äh, ja.

> Die Zahl der Toten steigt oder sinkt dadurch um keinen Deut,

Es geht nicht immer nur um die Toten.

> die tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.

Das musst Du erklären.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#467997

On Wed, 07 Oct 2020 08:47:17 Dietz Proepper wrote:
> Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:
> > On Tue, 06 Oct 2020 23:27:03 Dietz Proepper wrote:
> > > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> > > > Schon, aber was tust Du damit? Du weisst dann, dass viel
> > > > mehr Menschen eine Infektion ohne Symptome durchgemacht
> > > > haben. Und nun?  

> > > ... ist die (messbare) Todesrate massiv gesunken. 1/35 vs.
> > > 1/700.  Kleiner Unterschied, findest Du nicht auch?  

> > Gegenfrage: Interessiert das denn und weshalb?
 
> Äh, ja.
 
> > Die Zahl der Toten steigt oder sinkt dadurch um keinen Deut,
 
> Es geht nicht immer nur um die Toten.

Ich habe ja noch mehr irrelevante Aspekte zur Auswahl angeboten :-)

Meine Frage, *was* sich dadurch ändert (abseits wissenschaftlicher
Erkenntnisse, die natürlich ein Wert für sich selbst sind), ist
immer noch offen.

> > die tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.
> 
> Das musst Du erklären.

Es sterben nicht mehr oder weniger Leute, nur weil wir wissen, dass
die ganze Zeit über mehr Menschen infiziert waren, als angenommen.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Verstaut bleibt verstaut: Doch Stefan hilft!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468000

Am 07.10.20 um 11:12 schrieb Stefan Froehlich:
>>> die tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.
>> Das musst Du erklären.
> Es sterben nicht mehr oder weniger Leute, nur weil wir wissen, dass
> die ganze Zeit über mehr Menschen infiziert waren, als angenommen.


Und nicht daß wir das jetzt wissen. Es ist nur eine aus-dem-Bauch-raus
Schätzung. Lothar, Lars, Du und ich können auch unsere Schätzungen abgeben.


Meine liegt niedriger.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468017

On Wed, 07 Oct 2020 11:21:38 Dr. Joachim Neudert wrote:
> Am 07.10.20 um 11:12 schrieb Stefan Froehlich:
> >>> die tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.
> >> Das musst Du erklären.
> > Es sterben nicht mehr oder weniger Leute, nur weil wir wissen, dass
> > die ganze Zeit über mehr Menschen infiziert waren, als angenommen.
 
> Und nicht daß wir das jetzt wissen.

Eh, aber sonst ufert das ja vollends aus.

> Es ist nur eine aus-dem-Bauch-raus Schätzung. Lothar, Lars, Du und
> ich können auch unsere Schätzungen abgeben.

Zugegebenermaßen traue ich der WHO immer noch etwas mehr über den
Weg als meinem Bauchgefühl - allerdings sind Schätzungen, die sich
der unmittelbaren Überprüfbarkeit entziehen, per se ein bisschen
schwierig.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - mit der reizenden Orgie hervorragender Schrecken.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468066

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Wed, 07 Oct 2020 11:21:38 Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Es ist nur eine aus-dem-Bauch-raus Schätzung. Lothar, Lars, Du und
> > ich können auch unsere Schätzungen abgeben.  
> 
> Zugegebenermaßen traue ich der WHO immer noch etwas mehr über den
> Weg als meinem Bauchgefühl - allerdings sind Schätzungen, die sich
> der unmittelbaren Überprüfbarkeit entziehen, per se ein bisschen
> schwierig.

Sorry, aber die Zahlen, mit welchen die ganze Zeit hantiert wird sind
noch schlimmer - es macht z.B. genau gar keinen Sinn, positive Tests zu
zählen bzw. zu vergleichen, wenn sich z.B. die Testsystematik alle paar
Wochen ändert!

Wenn man z.B. "nur" Personen mit vermuteten Kontakten testet, dann wäre
eine deutlich höhere Rate an positiven Ergebnissen im Vergleich zu
Tests "quer" durch die Bevölkerung komplett nachvollziehbar.

(Aber solche Betrachtungen sind natürlich schwieriger und zum Schüren
von Pani^W VERTEIDIGUNGSBEREITSCHAFT GEGEN DEN CORONA-FEIND weniger
brauchbar als pure Zahlen ohne Maßstab.)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468065

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Wed, 07 Oct 2020 08:47:17 Dietz Proepper wrote:
> > Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:  
> > > die tatsächliche Todesrate ändert sich auch nicht.  
> > 
> > Das musst Du erklären.  
> 
> Es sterben nicht mehr oder weniger Leute, nur weil wir wissen, dass
> die ganze Zeit über mehr Menschen infiziert waren, als angenommen.

Ob die CFR 1/35 oder 1/700 ist macht einen gewaltigen Unterschied, nix
für ungut.

"2% aller infizierten sterben" ist eine komplett andere Aussage als "1,5
Promille aller infizierten sterben".

Und ja, bei einem Promille Todesfällen müssten Maßnahmen durchaus
deutlich kritischer als bei 2% Todesfällen bewertet werden. Das mag Dir
zwar nicht gefallen, aber vergiss' mal nicht, dass auch die Maßnahmen
nicht "umsonst" sind.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468071

Am 07.10.2020 um 16:09 schrieb Stefan Froehlich:
> On Wed, 07 Oct 2020 15:42:28 Dietz Proepper wrote:
>> "2% aller infizierten sterben" ist eine komplett andere Aussage
>> als "1,5 Promille aller infizierten sterben".
> 
> Bist Du Dir sicher, dass Du den Thread komplett gelesen hast?
> 
> Wenn, um Deine Zahlen zu verwenden, 10k Menschen infiziert sind und
> 15 davon sterben - wo ist der (für das praktische Leben relevante
> Unterschied) zur vorherigen Annahme, dass lediglich 750 Menschen
> infiziert sind und 15 davon sterben?

Im Fall 1 sterben 15 von 10.000 und im Fall 2 200 von 10.000.

Ich würde dem Fall 2 mehr Respekt entgegenbringen.

-- 
"Nachdem wir das Ziel endgültig aus den Augen verloren hatten, 
verdoppelten wir unsere Anstrengungen."
                  --Mark Twain

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#468406

Dietz Proepper wrote:
[...]
>> ICF ah, das war von mir; in der Studie steht IFR.
>
> ;-). Die IFR war die Rate basierend auf der (geschätzten) Gesamtzahl
> der Infizierten? Im Gegensatz zur CFR, die sich auf nachgewiesene
> Infektionen bezieht, oder?

Genau.

>> >>  35--44               wie echte Grippe
>> >>  45--54        0.2%
>> >>  55--64        0.7%   10-mal wie echte Grippe
>> >>  65--74        2.2%   30-mal wie echte Grippe
>> >>  75--84        7.3%
>> >>  85--          30%+   wie Pocken im Mittelalter, Ebola in Afrika  
>> >
>> > D.h. bei "echter" Grippe ist die "ICF" bei 55-64-jährigen praktisch
>> > identisch zu jener der 65-74-jährigen? Das dünkt mir ein wenig
>> > sonderbar.  
>> 
>> Das hat der Herr Drosten so gesagt, vllt. hat er im Podcast auch ein
>> wenig nachlässig formuliert.
>
> Es ist ein wenig doof, hier so nachlässig zu formulieren, oder?

Vllt. har er ein wenig unglücklich formuliert und ich ihn dann falsch
verstanden.
--Also Vergleichsbasiswert .ca 0.05..0.06%  IFR von Influenza der
gesamten Bevölkerung.-- 

Inzwischen ist bei Telepolis(*) ein Artikel erschienen, wo diese Metastudie
auch behandelt wird.
Dort wird die IFR von Influenza mit 0.05% angegeben.
(Gesamte Bevölkerung, Saison 2018/2019, USA)

Und IFR von Covid-19 in verschiedenen Regionen, Städten:

Genf     0.6%
England  1.5%
Italien  2.3%
New York 1%

Die Unterschiede werden größtenteils durch die unterschiedliche
Altersstrukur bzw. welcher Anteil der jeweiligen Altersgruppen sich
infiziert hat, erklärt.

> Wie geschrieben - ich gehe schon mal stark davon aus, dass die IFR für
> Grippe bei 55-64 und 65-74 unterschiedlich ist.
>
> Und die Grafik aus https://influenza.rki.de/Saisonberichte/2017.pdf,
> Seite 48 scheint das zu bestätigen.

Jaa, aber vermutlich wird die IFR von Influenza in den höheren
Altersgruppen weniger stark ansteigen als die von Covid-19.
Z.B. weil Impfungen verfügbar sind und die Impfraten in den
Risikogruppen höher sind als die der jüngeren Bevölkerung.

Frank 

(*) <https://heise.de/-4925297>
    
    Neue Daten zur Gefährlichkeit von Covid-19
    09. Oktober 2020 Klaus-Dieter Kolenda

    Eine Metaanalyse zeigt, dass Covid-19 auch für Personen im
    mittleren Alter gefährlich ist und dass fast 90 % der Unterschiede
    bei der Letalität von der altersmäßigen Zusammensetzung der
    Bevölkerung abhängt
    [...]

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 1 of 2  [1] 2  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web