Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #593631 > unrolled thread
| Started by | t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) |
|---|---|
| First post | 2023-05-17 10:15 +0200 |
| Last post | 2023-05-20 20:13 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 94 — 22 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
"Europol" hat angerufen (+32 499 870054) t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2023-05-17 10:15 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-05-17 11:15 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2023-05-17 12:39 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-05-17 13:08 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-17 12:56 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-17 19:27 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-05-17 22:32 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-19 12:05 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-05-19 12:18 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-05-19 04:20 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-19 04:26 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-05-19 15:39 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-19 16:02 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-05-19 19:42 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 10:16 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:30 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:28 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-21 10:58 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-21 09:13 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:24 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-05-20 23:05 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-21 10:59 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-05-21 11:21 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2023-05-21 13:02 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2023-05-21 13:25 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2023-05-21 14:34 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-21 15:21 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-21 04:08 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-19 12:57 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-19 04:15 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:31 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-19 19:09 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 10:19 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:32 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-21 11:03 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-19 12:01 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-19 14:41 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-19 05:46 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-19 16:15 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-22 22:08 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-05-19 20:06 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 10:21 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-20 01:28 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 10:31 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-20 08:58 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 11:08 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-20 09:12 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-20 11:14 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-05-23 09:29 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-22 22:09 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Pachta <mipani@gmx.de> - 2023-05-23 21:07 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2023-05-20 15:19 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:36 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-22 22:26 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-21 09:06 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Jörg Tewes" <jogi1964@gmx.net> - 2023-05-22 22:29 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2023-05-22 23:50 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-22 23:11 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-19 16:09 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:46 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:15 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Michael Zink <michael@swamp.franken.de> - 2023-05-20 16:03 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2023-05-20 20:28 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-21 09:21 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Matthias Hanft <mh@hanft.de> - 2023-05-21 13:06 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-05-21 19:45 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-22 08:40 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-22 09:31 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> - 2023-05-22 16:01 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-22 16:54 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-22 17:25 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-22 17:59 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-22 23:10 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> - 2023-05-23 13:37 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-23 14:11 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-23 13:47 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-23 16:09 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-23 20:40 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-23 23:46 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-23 22:11 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-05-24 10:30 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2023-05-24 10:40 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2023-05-24 10:45 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Peter Veith <veith@snafu.de> - 2023-05-24 10:48 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-05-24 11:31 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-22 17:20 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-05-22 18:10 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2023-05-22 18:03 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Marco Moock <mo01@posteo.de> - 2023-05-18 07:52 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2023-05-18 11:35 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:52 +0200
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2023-05-20 21:29 +0000
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2023-05-21 01:54 -0700
Re: "Europol" hat angerufen (+32 499 870054) Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2023-05-20 20:13 +0200
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2023-05-20 20:15 +0200 |
| Message-ID | <by4q7n6ovd2q.nc2cknv4aunv.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #593696 |
Am Wed, 17 May 2023 19:27:18 +0200 schrieb Jörg Tewes: > Stephan Elinghaus schrieb: >> Am 2023-05-17 hat Torsten Rüdiger Hansen geschrieben: >>> Hallo, >>> >>> schon bekannt? Ein Anruf von +32 499 870054, laut Anzeige aus Belgien, >> >> Ja, ist bekannt. >> Der neueste Trend sind wohl Schock-Anrufe: Ein Betrüger gaukelt >> am Telefon eine echte Notsituation vor und versucht, massiven >> emotoonalen Stress und Druck aufzubauen. >> Beispiel: >> Ich bin's [panische Stimme, natürlich keine Namen]. >> Ich habe eben einen Unfall verursacht und jemanden sehr schwer >> verletzt [heul, schrei]. Ich muß wahrscheinlich ins Gefängnis, >> das kann abgewendet werden, wenn SOFORT $Geldbetrag auf >> $beliebigesKonto überwiesen wird. JETZT. SOFORT. Nicht nachdenken! >> Machen! >> >> >> Natürlich alles gelogen, aber in diesem Moment fallen leider sehr >> viele drauf rein. > > Das wiederum finde ich erstaunlich. Wenn mich jemand anrufen würde den > ich nicht kenne, dem würde ich niemals etwas überweisen. Wie kommen > Menschen nur auf so eine Idee? Scheint so als ob da zuviel Geld > vorhanden wäre. Man Enkeltrick. "Hallo Oma, mir ist was furchtbares passiert..." Wenn Oma 80+ ist, klappt das erscheckend oft. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Michael Zink <michael@swamp.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-20 16:03 +0200 |
| Message-ID | <kcs296F8vmdU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #593651 |
On Wed, 17 May 2023 12:56:31 +0200, Stephan Elinghaus wrote: >Der neueste Trend sind wohl Schock-Anrufe: Ein Betrüger gaukelt So neu nun auch wieder nicht. Auf Wiederlesen Michael -- Das Internet darf kein GRUNDrechtsfreier Raum werden!
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2023-05-20 20:28 +0200 |
| Message-ID | <gc.20230520202833.657@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #593651 |
Stephan Elinghaus schrieb: > Der neueste Trend sind wohl Schock-Anrufe: Ein Betrüger gaukelt > am Telefon eine echte Notsituation vor und versucht, massiven > emotoonalen Stress und Druck aufzubauen. Das ist mittlerweile auch alles andere als neu. Danach (davor?) kam dann die Nummer mit der neuen WhatsApp-Nummer.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Elinghaus <30102020.5.seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2023-05-21 09:21 +0000 |
| Message-ID | <kcu656FipduU3@mid.individual.net> |
| In reply to | #593928 |
Am 2023-05-20 schrieb Thomas Hochstein <thh@thh.name>: > Stephan Elinghaus schrieb: >> Der neueste Trend sind wohl Schock-Anrufe: Ein Betrüger gaukelt >> am Telefon eine echte Notsituation vor und versucht, massiven >> emotoonalen Stress und Druck aufzubauen. > > Das ist mittlerweile auch alles andere als neu. > > Danach (davor?) kam dann die Nummer mit der neuen WhatsApp-Nummer. Betrüger sind mit die schnellsten wenn es darum geht, eine neue Technologie für sich auszunutzen. Im Endeffekt sind es jedoch immer dieselben Maschen, nur auf andere Kommunikationswege angepasst. Ich erinnere mich noch schwach an meine Kindheit, als mein Vater einen echten 419-Versuch per Postbrief in Händen hielt. Passiert ist nichts, aber praktisch alle der heutigen Maschen gab es schon vor vielen Jahrzehnten. Früher wurden falsche Rolex verkauft, heute verkauft man falsche 2TB-USB-Sticks. Ok, falsche Rolex gibt's auch heute noch wie Sand am Meer. Und schon in der Antike wurden gefälschte Kupferbarren verhökert. Betrug ist so alt wie die Menschheit selbst und wird niemals aussterben. Leider. -- [signature space for rent]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Matthias Hanft <mh@hanft.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-21 13:06 +0200 |
| Message-ID | <6d3e2c1a-1516-112e-0864-f6e83fabdf30@hanft.de> |
| In reply to | #593969 |
Stephan Elinghaus schrieb: > > Ich erinnere mich noch schwach an meine Kindheit, als mein Vater > einen echten 419-Versuch per Postbrief in Händen hielt. Passiert ist > nichts, aber praktisch alle der heutigen Maschen gab es schon vor > vielen Jahrzehnten. Ja. Mein liebstes "Offline-Spam"-Beispiel ist dieses hier: https://www.catprint.de/wp-content/uploads/2020/12/a845-858x1024.jpg Gruß Matthias.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-21 19:45 +0200 |
| Message-ID | <u4dlbb$1lsr7$1@dont-email.me> |
| In reply to | #593969 |
Salve allerseits, Stephan Elinghaus schrieb: > Am 2023-05-20 schrieb Thomas Hochstein <thh@thh.name>: >> Stephan Elinghaus schrieb: >> >>> Der neueste Trend sind wohl Schock-Anrufe: Ein Betrüger gaukelt >>> am Telefon eine echte Notsituation vor und versucht, massiven >>> emotoonalen Stress und Druck aufzubauen. >> >> Das ist mittlerweile auch alles andere als neu. Danach (davor?) kam >> dann die Nummer mit der neuen WhatsApp-Nummer. > > Betrüger sind mit die schnellsten wenn es darum geht, eine neue > Technologie für sich auszunutzen. > +--- <hier abknabbern> --- | *ze.tt*: Häufig wird gesagt, KI-generierte Fälschungen seien eine neue | Gefahr. Bilder und Videos lassen sich aber schon lange manipulieren, zum | Beispiel mit Photoshop. Unterscheiden sich Deepfakes überhaupt so stark | davon? | | *Schick*: Künstliche Intelligenz stellt die alten Methoden in den | Schatten, weil sie Bilder und Videos nicht nur verändern, sondern ganz | neue generieren kann. Um genau die Medien zu erschaffen, die man haben | möchte, nutzt sie riesige Datenmengen. Wofür also früher viel Geld und | Special-Effects-Firmen eingesetzt werden mussten, reicht heute ein | KI-Modell. Millionen von Menschen können dadurch bald Videos und Bilder | erzeugen, wie sie wollen. Das ändert alles. Durch die Fähigkeit der KI, | Identitäten zu klonen oder zu stehlen, wird Cyberkriminalität noch | individueller und schädlicher werden. | | *ze.tt*: Können Sie dafür ein Beispiel geben? | | *Schick*: Mit KI lassen sich die Stimmen von Menschen synthetisieren. | Das revolutioniert zum Beispiel die uralte Betrugsmasche, bei der jemand | anruft und sagt: "Hallo Papa, ich hatte einen Autounfall, ich brauche | schnell 2000 Euro." Wie würden Sie reagieren, wenn die Stimme Ihres | Sohnes oder Ihrer Tochter am Telefon ist? Solche Angriffe werden durch | KI viel überzeugender. | | *ze.tt*: Wir haben ja bereits über Deepfake-Pornografie gesprochen. | Werden die Fortschritte im Bereich der künstlichen Intelligenz | Auswirkungen auf Cybermobbing haben? | | *Schick*: Dass Menschen, die andere im Internet erniedrigen wollen, auch | auf die Fortschritte der Technologie zurückgreifen werden, ist klar. | Künstliche Intelligenz wird zu einer Waffe der Täter werden. Sobald man | Fotos von sich im Internet hat, kann man Opfer eines solchen Angriffs | werden. Und wer hat das heute nicht? Man muss allerdings sagen, dass die | Hürden noch relativ hoch sind. Noch ist es schwierig, ein gut gemachtes | Deepfake zu generieren. +--- </hier abknabbern> --- ©</https://www.zeit.de/zett/politik/2023-05/deepfake-ki-generierte-bilder-videos-cyber-mobbing-kriminalitaet> M.f.G. -- Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie wird praktisch nie gelesen. Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur etwas komisch... ;-)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 08:40 +0200 |
| Message-ID | <3cfrjj-2n6.ln1@none.inv> |
| In reply to | #593994 |
Am 2023-05-21 hat Fidel Sebastián Hunrichse-Lara geschrieben: >> Betrüger sind mit die schnellsten wenn es darum geht, eine neue >> Technologie für sich auszunutzen. >> > +--- <hier abknabbern> --- >| *ze.tt*: Häufig wird gesagt, KI-generierte Fälschungen seien eine neue >| Gefahr. Bilder und Videos lassen sich aber schon lange manipulieren, zum >| Beispiel mit Photoshop. Unterscheiden sich Deepfakes überhaupt so stark >| davon? [Thema KI und Betrug] Das sehe ich genauso - wir dürfen und auf eine ganz neue Qualität aller möglichen Betrügereien gefaßt machen. Schon die Text-only- Scams könnten vom Endanwender ggf. kaum mehr von einer echten Mail unterschieden werden (zumindest vom Inhalt her, die üblichen Spam- Kriterien wie gefälschte Absender, Mailserver in St.-Nirgendwo und so weiter erst mal außen vor). Von Anrufen von Sprachbots habe ich in diesem Zusammenhang zwar bislang noch nichts mitbekommen, aber daß Bots irgendwann automatisierten Betrug laufen lassen klingt für mich durchaus plausibel. Deepfakes sind nochmal eine ganz andere Hausnummer als der alltägliche Massenramsch. Meiner Einschätzung nach werden trotz dieser "anspruchsvolleren" Betrugsversuche nach wie vor genug Leute auf althergebrachte Betrüger reinfallen und auch weiterhin brav die Bearbeitungsgebühren für die Spende, die ihnen Elon Musk zukommen lassen will, bezahlen. Selbst wenn der Übersetzer hier Dinge produziert, die weit, weit weg von einer halbwegs ordentlich formulierten Sprache sind. -- [signature space for rent]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 09:31 +0200 |
| Message-ID | <20230522093113.1b7fe6bb.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #594005 |
Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> wrote: > Am 2023-05-21 hat Fidel Sebastián Hunrichse-Lara geschrieben: > >> Betrüger sind mit die schnellsten wenn es darum geht, eine neue > >> Technologie für sich auszunutzen. > >> > > +--- <hier abknabbern> --- > >| *ze.tt*: Häufig wird gesagt, KI-generierte Fälschungen seien eine > >| neue Gefahr. Bilder und Videos lassen sich aber schon lange > >| manipulieren, zum Beispiel mit Photoshop. Unterscheiden sich > >| Deepfakes überhaupt so stark davon? > > [Thema KI und Betrug] > Das sehe ich genauso - wir dürfen und auf eine ganz neue Qualität > aller möglichen Betrügereien gefaßt machen. Wir werden alle stöööörben. > Schon die Text-only- > Scams könnten vom Endanwender ggf. kaum mehr von einer echten Mail > unterschieden werden (zumindest vom Inhalt her, die üblichen Spam- > Kriterien wie gefälschte Absender, Mailserver in St.-Nirgendwo und > so weiter erst mal außen vor). Fun Fact - das war zu Papierzeiten grundsätzlich nicht anders. Aufgrund von Kosten zwar mit anderer Zielauswahl, aber Nepper, Schlepper und Bauernfänger sind keine Erfindung des Internets. > Von Anrufen von Sprachbots habe ich > in diesem Zusammenhang zwar bislang noch nichts mitbekommen, aber > daß Bots irgendwann automatisierten Betrug laufen lassen klingt > für mich durchaus plausibel. Deepfakes sind nochmal eine ganz > andere Hausnummer als der alltägliche Massenramsch. Inwiefern? Tipp, "nackte" Bilder haben z.B. in Gerichtsverfahren schon immer einen relativ geringen Beweiswert, genauso wie $irgendwelche Telefonmitschnitte - einfach weil die Kunst des Fälschens ibs. ersterer auch schon *vor* dem ganzen Computerzeux existierte. > Meiner Einschätzung nach werden trotz dieser "anspruchsvolleren" > Betrugsversuche nach wie vor genug Leute auf althergebrachte > Betrüger reinfallen und auch weiterhin brav die Bearbeitungsgebühren > für die Spende, die ihnen Elon Musk zukommen lassen will, bezahlen. *Ich* wäre ja dafür, den Leuten das vierwöchige Tragen einer Narrenkappe aufzubedingen. Zum einen lernen sie's dann vielleicht und zum anderen lernen es vielleicht ein paar Dritte, dass es dumm und ggf. teuer ist, dumme Dinge zu tun. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 16:01 +0200 |
| Message-ID | <m69sjj-r7e.ln1@none.inv> |
| In reply to | #594010 |
Am 2023-05-22 hat Dietz Proepper geschrieben: > Stephan Elinghaus <010223.6.seli@spamgourmet.com> wrote: > >> Von Anrufen von Sprachbots habe ich >> in diesem Zusammenhang zwar bislang noch nichts mitbekommen, aber >> daß Bots irgendwann automatisierten Betrug laufen lassen klingt >> für mich durchaus plausibel. Deepfakes sind nochmal eine ganz >> andere Hausnummer als der alltägliche Massenramsch. > > Inwiefern? Tipp, "nackte" Bilder haben z.B. in Gerichtsverfahren schon > immer einen relativ geringen Beweiswert, genauso wie $irgendwelche > Telefonmitschnitte - einfach weil die Kunst des Fälschens ibs. ersterer > auch schon *vor* dem ganzen Computerzeux existierte. Wenn ich sehe, wie primitiv "Dokumente" von Scammern gefälscht werden und daß selbst auf diese Fälschungen noch mehr als genug anspringen - wie wird es dann erst mit Fälschungen, die selbst einem zweiten oder gar dritten Blick standhalten? >> Meiner Einschätzung nach werden trotz dieser "anspruchsvolleren" >> Betrugsversuche nach wie vor genug Leute auf althergebrachte >> Betrüger reinfallen und auch weiterhin brav die Bearbeitungsgebühren >> für die Spende, die ihnen Elon Musk zukommen lassen will, bezahlen. > > *Ich* wäre ja dafür, den Leuten das vierwöchige Tragen einer > Narrenkappe aufzubedingen. Zum einen lernen sie's dann vielleicht und > zum anderen lernen es vielleicht ein paar Dritte, dass es dumm und ggf. > teuer ist, dumme Dinge zu tun. Auch wenn Du glaubst, selbst immun gegen solche Art der Kriminalität zu sein - es ist nicht jeder als digital native zur Welt gekommen. Es sind die Betrüger, die die Kriminellen sind, nicht die Opfer. Letztere als "selbst schuld" hinzustellen und dafür noch bloßzustellen ist IMHO der mit Abstand schlechteste Ansatz. -- [out of signatures error]
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 16:54 +0200 |
| Message-ID | <u4fvml$26cdc$1@dont-email.me> |
| In reply to | #594048 |
Am 22.05.2023 um 16:01 schrieb Stephan Elinghaus: > Am 2023-05-22 hat Dietz Proepper geschrieben: >> Inwiefern? Tipp, "nackte" Bilder haben z.B. in Gerichtsverfahren schon >> immer einen relativ geringen Beweiswert, genauso wie $irgendwelche >> Telefonmitschnitte - einfach weil die Kunst des Fälschens ibs. ersterer >> auch schon *vor* dem ganzen Computerzeux existierte. Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit den ersten Fotos überhaupt. Die damaligen Fotografen hatten einfach ihren Spaß daran, mit den neuen Möglichkeiten zu experimentieren und zu spielen. > Wenn ich sehe, wie primitiv "Dokumente" von Scammern gefälscht werden > und daß selbst auf diese Fälschungen noch mehr als genug anspringen - > wie wird es dann erst mit Fälschungen, die selbst einem zweiten oder > gar dritten Blick standhalten? Weder besser noch schlechter, das ist doch das. Dokumente, ganz egal, ob ge-/verfälscht oder nicht, existieren nie in einem luftleeren Raum sondern immer in einem ganz bestimmten Kontext. Und letztlich entscheidet dieser Kontext, ob das Dokument für authentisch erachtet wird (oder nicht). Wer erfolgreich mit einem ge-/verfälschten Dokument operieren will, muß entweder auf einen bestimmten Kontext stoßen oder den Kontext entsprechend manipulieren (können). Da der Kontext entscheidet, ist die Qualität der Fälschung gar nicht so wichtig. -- Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 17:25 +0200 |
| Message-ID | <20230522172511.2a46281c.dietz.usenet@rotfl.franken.de> |
| In reply to | #594053 |
Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: > Am 22.05.2023 um 16:01 schrieb Stephan Elinghaus: > > Am 2023-05-22 hat Dietz Proepper geschrieben: > >> Inwiefern? Tipp, "nackte" Bilder haben z.B. in Gerichtsverfahren > >> schon immer einen relativ geringen Beweiswert, genauso wie > >> $irgendwelche Telefonmitschnitte - einfach weil die Kunst des > >> Fälschens ibs. ersterer auch schon *vor* dem ganzen Computerzeux > >> existierte. > > Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit den > ersten Fotos überhaupt. "Gefälscht" ist so ein hartes Wort. "Nachbearbeitet" trifft es besser. > Die damaligen Fotografen hatten einfach ihren > Spaß daran, mit den neuen Möglichkeiten zu experimentieren und zu > spielen. Und der Übergang ist natürlich fließend. Wer schon mal selber analog entwickelt und nie zwei Negative zusammen gewedelt hat war eher unkreativ. > > Wenn ich sehe, wie primitiv "Dokumente" von Scammern gefälscht > > werden und daß selbst auf diese Fälschungen noch mehr als genug > > anspringen - wie wird es dann erst mit Fälschungen, die selbst > > einem zweiten oder gar dritten Blick standhalten? > > Weder besser noch schlechter, das ist doch das. Des is halt des. Wenn's um 'nen Fünfer geht dann schaue ich natürlich auch weniger genau hin wie bei 500 oder 5000 EUR. > Dokumente, ganz egal, ob ge-/verfälscht oder nicht, existieren nie in > einem luftleeren Raum sondern immer in einem ganz bestimmten Kontext. Naja, ein unterschriebener Vertrag genießt einen gewissen Augenscheinvorschuss. -- +++ATH
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 17:59 +0200 |
| Message-ID | <u4g3gk$26cdd$3@dont-email.me> |
| In reply to | #594056 |
Am 22.05.2023 um 17:25 schrieb Dietz Proepper: > Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote: >> Am 22.05.2023 um 16:01 schrieb Stephan Elinghaus: >>> Am 2023-05-22 hat Dietz Proepper geschrieben: >>>> Inwiefern? Tipp, "nackte" Bilder haben z.B. in Gerichtsverfahren >>>> schon immer einen relativ geringen Beweiswert, genauso wie >>>> $irgendwelche Telefonmitschnitte - einfach weil die Kunst des >>>> Fälschens ibs. ersterer auch schon *vor* dem ganzen Computerzeux >>>> existierte. >> >> Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit den >> ersten Fotos überhaupt. > > "Gefälscht" ist so ein hartes Wort. "Nachbearbeitet" trifft es besser. Die älteste mir bekannte Fälschung ist von 1840. Ein gestelltes Foto. Der Fotograf hatte sich selbst als Ertrunkenen inszeniert. Und ja: Die Betrachter sollten vermutlich schon (erstmal) glauben, daß das Bild authentisch sei. Vermutlich handelt es sich bei dem Foto auch um das 1. Selfie. >> Dokumente, ganz egal, ob ge-/verfälscht oder nicht, existieren nie in >> einem luftleeren Raum sondern immer in einem ganz bestimmten Kontext. > > Naja, ein unterschriebener Vertrag genießt einen gewissen > Augenscheinvorschuss. Der Schenkungsvertrag über Dein Auto von gestern Abend? :) Nein. Wenn der Kontext nicht paßt, ist das alles nichts wert. -- Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-22 23:10 -0700 |
| Message-ID | <ee3417d8-3336-42e9-b4f8-7715f06887a4n@googlegroups.com> |
| In reply to | #594061 |
Lars Gebauer schrieb am Montag, 22. Mai 2023 um 17:59:18 UTC+2: > Die älteste mir bekannte Fälschung ist von 1840. Ein gestelltes Foto. > Der Fotograf hatte sich selbst als Ertrunkenen inszeniert. Und ja: Die > Betrachter sollten vermutlich schon (erstmal) glauben, daß das Bild > authentisch sei. > > Vermutlich handelt es sich bei dem Foto auch um das 1. Selfie. Das hier ist älter, wenn auch eher undigital: https://de.wikipedia.org/wiki/Selbstbildnis#/media/Datei:Filippino_Lippi_007.jpg
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Hartmut Ott <hartmut@arcor.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 13:37 +0200 |
| Message-ID | <kd3mscFduebU2@mid.individual.net> |
| In reply to | #594056 |
Hej, Am 22.05.23 um 17:25 schrieb Dietz Proepper: >> Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit den >> ersten Fotos überhaupt. > > "Gefälscht" ist so ein hartes Wort. "Nachbearbeitet" trifft es besser. Darüber könnte man lange debattieren, Fakt ist, schon bei der Auswahl des Negatives und der Belichtung sowie dem gewählten Ausschnitt kann der Fotograf das Negativ beeinflussen und das geht dann beim Vergrößern weiter bei der Papierauswahl, der Gradation, der Belichtung mit abwedeln und nachbelichten. Das alles fällt unter Bearbeitung. Ausflecken bei großen Bildern auch. Alles darüber hinaus geht dann eher in Nachbearbeitung bzw. Fälschung. >> Die damaligen Fotografen hatten einfach ihren >> Spaß daran, mit den neuen Möglichkeiten zu experimentieren und zu >> spielen. > > Und der Übergang ist natürlich fließend. Wer schon mal selber analog > entwickelt und nie zwei Negative zusammen gewedelt hat war eher > unkreativ. Negativ auf Lithfilm umkopieren etc. kann auch ganz nett sein. -- -- mfg Hartmut Ott --
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 14:11 +0200 |
| Message-ID | <u4iai2$2fovn$9@dont-email.me> |
| In reply to | #594123 |
Am 23.05.2023 um 13:37 schrieb Hartmut Ott: > Am 22.05.23 um 17:25 schrieb Dietz Proepper: >>> Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit den >>> ersten Fotos überhaupt. >> >> "Gefälscht" ist so ein hartes Wort. "Nachbearbeitet" trifft es besser. > > Darüber könnte man lange debattieren, Ach nein, eigentlich nicht. > Fakt ist, schon bei der Auswahl > des Negatives und der Belichtung sowie dem gewählten Ausschnitt kann der > Fotograf das Negativ beeinflussen und das geht dann beim Vergrößern > weiter bei der Papierauswahl, der Gradation, der Belichtung mit abwedeln > und nachbelichten. Das alles fällt unter Bearbeitung. Ausflecken bei > großen Bildern auch. Es geht *immer* um das Erzählen von Geschichten. Auch ein Fotograf erzählt nur eine Geschichte. Im Gegensatz zur rein verbalen Erzählung illustriert der Fotograf aber seine Geschichte(n) mit Fotos. Und da beginnt es: Der Fotograf fotografiert das, was zu seiner Erzählung paßt. Entsprechend wählt er seinen Standort, die Brennweite, den Ausschnitt usw.usf. Umgekehrt läßt er alles weg, was nicht zu seiner Geschichte paßt, was eventuell sogar stört. Natürlich unterliegt auch die Nachbearbeitung der Erzählung. Die Nachbearbeitung erfolgt, um einen bestimmten Eindruck zu verstärken oder abzuschwächen. Ganz, wie es in der Absicht der erzählten Geschichte liegt. Insofern ist eine Unterscheidung "was ist was" eigentlich gegenstandslos. -- Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 13:47 +0000 |
| Message-ID | <1t646cc25bi2e0698n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #594129 |
On Tue, 23 May 2023 14:11:45 Lars Gebauer wrote: > Am 23.05.2023 um 13:37 schrieb Hartmut Ott: >> Am 22.05.23 um 17:25 schrieb Dietz Proepper: >>>> Die ersten gefälschten Fotos entstanden ziemlich zeitgleich mit >>>> den ersten Fotos überhaupt. >>> "Gefälscht" ist so ein hartes Wort. "Nachbearbeitet" trifft es >>> besser. >> Darüber könnte man lange debattieren, > Es geht *immer* um das Erzählen von Geschichten. Das entbindet nicht von der Frage nach Fälschungen. > Und da beginnt es: Der Fotograf fotografiert das, was zu seiner > Erzählung paßt. Entsprechend wählt er seinen Standort, die > Brennweite, den Ausschnitt usw.usf. Umgekehrt läßt er alles weg, > was nicht zu seiner Geschichte paßt, was eventuell sogar stört. Was meinst Du wohl, wo man das viel zu inflationär verwendete Wort "framing" im Wortsinn gebrauchen kann? Das gezielte Wecken eines bestimmten, der Realität nicht entsprechenden Eindrucks durch manipulative Wahl des Bildausschnitts mag verwerflich sein, macht aus einem Foto allerdings noch keine Fälschung. > Natürlich unterliegt auch die Nachbearbeitung der Erzählung. Die > Nachbearbeitung erfolgt, um einen bestimmten Eindruck zu > verstärken oder abzuschwächen. Spätestens, wenn etwas in das Bild hineingebracht wird, was in der originalen Szenerie gar nicht vorhanden war, ist es eine Fälschung. Dass es bei massiven Retuschierungen einen Graubereich gibt, bei dem man über Nachbearbeitung vs. Fälschung geteilter Meinung sein kann, tut dem keinen Abbruch. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Wolke Nummer sieben zum verlieben. Mit Stefan. Ein blaues Vergnügen! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 16:09 +0200 |
| Message-ID | <u4ihec$2j47r$1@dont-email.me> |
| In reply to | #594134 |
Am 23.05.2023 um 15:47 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 23 May 2023 14:11:45 Lars Gebauer wrote: >> Es geht *immer* um das Erzählen von Geschichten. > > Das entbindet nicht von der Frage nach Fälschungen. Du wirst es kaum glauben aber: Auch Fälschungen sind Geschichten. >> Und da beginnt es: Der Fotograf fotografiert das, was zu seiner >> Erzählung paßt. Entsprechend wählt er seinen Standort, die >> Brennweite, den Ausschnitt usw.usf. Umgekehrt läßt er alles weg, >> was nicht zu seiner Geschichte paßt, was eventuell sogar stört. > > Was meinst Du wohl, wo man das viel zu inflationär verwendete Wort > "framing" im Wortsinn gebrauchen kann? Das gezielte Wecken eines > bestimmten, der Realität nicht entsprechenden Eindrucks durch > manipulative Wahl des Bildausschnitts mag verwerflich sein, macht > aus einem Foto allerdings noch keine Fälschung. Ach. Weiter?! Ich habe den Eindruck, Du wolltest was Interessantes schreiben - aber irgendwie scheinst Du vergessen zu haben, was. >> Natürlich unterliegt auch die Nachbearbeitung der Erzählung. Die >> Nachbearbeitung erfolgt, um einen bestimmten Eindruck zu >> verstärken oder abzuschwächen. > > Spätestens, wenn etwas in das Bild hineingebracht wird, was in der > originalen Szenerie gar nicht vorhanden war, ist es eine Fälschung. Nur dann, wenn irgendein "Wahrheitsanspruch" an die erzählte Geschichte besteht. Ein, alles in allem oft zweifelhafter, oft realitätsfremder Anspruch. Geschichten mit objektivem Wahrheitsanspruch sind eine ziemliche Minderheit. -- Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 20:40 +0000 |
| Message-ID | <5t646d2387i2ec2f5n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #594141 |
On Tue, 23 May 2023 16:09:16 Lars Gebauer wrote: > Am 23.05.2023 um 15:47 schrieb Stefan Froehlich: >> On Tue, 23 May 2023 14:11:45 Lars Gebauer wrote: >>> Es geht *immer* um das Erzählen von Geschichten. >> Das entbindet nicht von der Frage nach Fälschungen. > Du wirst es kaum glauben aber: Auch Fälschungen sind Geschichten. Ja. Und weiter? Es ging ja nicht darum, was eine Geschichte ist, sondern was eine Fälschung ist. >> Spätestens, wenn etwas in das Bild hineingebracht wird, was in >> der originalen Szenerie gar nicht vorhanden war, ist es eine >> Fälschung. > Nur dann, wenn irgendein "Wahrheitsanspruch" an die erzählte > Geschichte besteht. Nein, es ist immer eine Fälschung (ausser natürlich, die Komposition wird explizit als solche deklariert, das gibt's im künstlerischen Bereich ja auch reichlich). Ob das irgendjemanden interessiert ist dann wieder eine andere Geschichte. > Geschichten mit objektivem Wahrheitsanspruch sind eine ziemliche > Minderheit. Hängt immer davon ab, nach welcher Wahrheit man fragt. Ein objektiver Wahrheitsanspruch nach der Wirkung einer Situation wird nicht zu erfüllen sein. Ein objektiver Wahrheitsanspruch, dass die Zahl der auf dem Bild zu sehenden Rauchsäulen aus einem bombariderten Gebäude auch der tatsächlichen Anzahl entspricht und nicht aus Gründen der Bildwirkung verdoppelt wurde, ist hingegen eine Selbstverständlichkeit und auch leicht umzusetzen. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Gelassene Flammen kauft die Welt: Stefan! (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 23:46 +0200 |
| Message-ID | <u4jc7e$2m46b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #594195 |
Am 23.05.2023 um 22:40 schrieb Stefan Froehlich: > On Tue, 23 May 2023 16:09:16 Lars Gebauer wrote: >> Geschichten mit objektivem Wahrheitsanspruch sind eine ziemliche >> Minderheit. > > Hängt immer davon ab, nach welcher Wahrheit man fragt. Äh, nein. Nicht bei einem objektiven Wahrheitsanspruch. > Ein > objektiver Wahrheitsanspruch nach der Wirkung einer Situation wird > nicht zu erfüllen sein. Ein objektiver Wahrheitsanspruch, dass die > Zahl der auf dem Bild zu sehenden Rauchsäulen aus einem > bombariderten Gebäude auch der tatsächlichen Anzahl entspricht und > nicht aus Gründen der Bildwirkung verdoppelt wurde, ist hingegen > eine Selbstverständlichkeit und auch leicht umzusetzen. Du denkst viel zu kompliziert. -- Ihr habt die Irren zu Normalen erklärt und die Normalen zu Rechten und die Realität zu einer rechtsextremen Verschwörung. Natürlich leben wir nun in einer Irrenanstalt, die von ihren Insassen geführt wird.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) |
|---|---|
| Date | 2023-05-23 22:11 +0000 |
| Message-ID | <11t646d39fbi2ec2f5n3e8%sfroehli@Froehlich.Priv.at> |
| In reply to | #594202 |
On Tue, 23 May 2023 23:46:16 Lars Gebauer wrote: > Am 23.05.2023 um 22:40 schrieb Stefan Froehlich: >> On Tue, 23 May 2023 16:09:16 Lars Gebauer wrote: >>> Geschichten mit objektivem Wahrheitsanspruch sind eine ziemliche >>> Minderheit. >> Hängt immer davon ab, nach welcher Wahrheit man fragt. > Äh, nein. Nicht bei einem objektiven Wahrheitsanspruch. Doch, natürlich. > Du denkst viel zu kompliziert. Das wird aus Deiner Perspektive wohl so sein. Servus, Stefan -- http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike Stefan, so verränkt wie das Lachen. (Sloganizer)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 5 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web