Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]
Groups > ger.ct > #512536 > unrolled thread
| Started by | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| First post | 2021-08-02 09:06 +0200 |
| Last post | 2021-08-04 09:19 +0200 |
| Articles | 20 on this page of 199 — 26 participants |
Back to article view | Back to ger.ct
eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 09:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 00:45 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 09:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:12 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-08-02 14:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 05:35 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:37 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 10:02 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-03 11:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 19:10 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 11:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 21:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 00:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-04 12:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 12:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 04:38 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:09 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-05 03:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 05:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 09:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 08:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-06 09:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:25 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-08-06 09:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:47 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-03 22:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 13:52 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 08:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-04 14:53 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:24 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 08:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-05 08:43 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-05 19:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-05 06:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 23:31 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-02 13:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:30 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 07:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 08:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 09:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:29 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 04:30 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 17:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-08-04 20:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:08 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:20 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 07:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 16:50 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 09:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 19:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 22:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 22:35 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 23:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-04 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 02:05 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 18:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Peter Veith <veith@snafu.de> - 2021-08-05 11:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 02:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-05 12:26 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-05 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-05 03:50 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:15 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 09:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 00:33 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-03 17:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 17:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-03 17:48 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 09:16 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 18:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-03 19:18 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:04 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-04 06:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:56 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerhard Hoffmann <dk4xp@arcor.de> - 2021-08-03 22:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 01:56 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:28 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 08:28 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 08:40 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-04 18:46 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-04 20:46 +0200
NINA (was: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: NINA Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 02:47 -0700
Re: NINA Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-03 13:49 +0200
Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich (wasRe: NINA) hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 21:44 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:53 -0700
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-04 12:40 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 13:51 +0200
Re: Im Katastrophenfall ist Föderalismus tödlich Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-08 12:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-03 11:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-08-04 15:57 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Thomas Hochstein <thh@thh.name> - 2021-08-04 18:13 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2021-08-02 10:20 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 10:49 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:46 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 03:57 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:02 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 13:27 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-08-02 21:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 13:22 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:53 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 22:44 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-02 13:15 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:06 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 08:23 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 12:16 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:39 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:41 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:01 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 01:51 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 10:55 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:01 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 02:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:42 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 22:04 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-08-03 11:38 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:11 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 00:45 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-08-02 11:08 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-02 12:22 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-02 13:03 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-08-02 11:12 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 11:22 +0000
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-02 04:49 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 15:52 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 15:58 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-02 16:07 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-02 18:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Goetz Schultz <ng.expire1221@goetz.co.uk> - 2021-08-03 14:54 +0100
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-02 18:36 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulrich Weise <ulrich.weise@t-online.de> - 2021-08-02 19:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-03 02:19 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> - 2021-08-03 17:37 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-08-03 19:14 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:00 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 11:27 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-03 20:34 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 12:10 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:31 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:42 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-10 11:00 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2021-08-04 02:23 +0200
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-08-03 21:36 -0700
Re: eMail taugt nicht zur Alarmierung? Ahrweiler Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> - 2021-08-04 09:19 +0200
Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10 Next page →
| From | Thomas Hochstein <thh@thh.name> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 18:13 +0200 |
| Message-ID | <gc.20210804181341.2171@scatha.ancalagon.de> |
| In reply to | #512981 |
Frank Scheffski schrieb: > Noch 1989 bin ich am Telex eingewiesen worden, weil das Fax noch in > den Kinderschuhen steckte und "wichtige Dinge" halt einfach noch per > Telex kamen. Ja, die große Zeit der Faxgeräte kam wohl erst in den 90ern; anfangs war insbesondere das Thermo(endlos)papier doof. > Ich kenne "$ ist sowas von 1975" als Spruch der heutigen Jugend, merke > aber, daß ich sowas hier bei uns alten Säcken besser nicht verwenden > sollte. Ah, okay. Das hatte ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. -thh
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Scheffski <usenet@alles-moppelkotze.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 18:27 +0200 |
| Message-ID | <ojflggpvtcg4n1p1lj8a6bc09mat6gh4at@4ax.com> |
| In reply to | #512991 |
Thomas Hochstein schrieb am Wed, 04 Aug 2021 18:13:42 +0200: >Ja, die große Zeit der Faxgeräte kam wohl erst in den 90ern; anfangs >war insbesondere das Thermo(endlos)papier doof. Ooh ja... Aber das 2-lagige, selbstdurchschreibende Telexpapier war gefühlt keinen Deut besser. Unsere Maschine hatte, wie die meisten, kein Display. Eine Nachricht manuell abzusenden war nur was für æchte Männer und solche, die es mal werden wollten. Hätte die Rettung der Welt davon abgehangen, daß ich auch nur an irgendwen irgendwelche Zeichen schicke, wären wir heute alle nicht da... >Ah, okay. Das hatte ich in diesem Zusammenhang noch nie gehört. OK Boomer! MfG Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 12:39 +0200 |
| Message-ID | <se8i1b$iqe$1@solani.org> |
| In reply to | #512537 |
Am 02.08.21 um 09:31 schrieb Andreas Bockelmann: > Dr. Joachim Neudert schrieb: >> https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kreis-ahrweiler-wurde-praezise-vor-flut-gewarnt-17462450.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE >> >> >> "Der Krisenstab des von der Hochwasserkatastrophe betroffenen >> Landkreises Ahrweiler wurde präzise vor dem enormen Hochwasser >> gewarnt, das in der Nacht auf den 15. Juli das Ahrtal verwüstete. Die >> Kreisverwaltung erhielt neben online veröffentlichten Informationen im >> Laufe des Abends mehrere automatisierte E-Mails des zuständigen >> Landesamts für Umwelt, in denen auch der prognostizierte enorme >> Pegelstand von fast sieben Metern mitgeteilt wurden. Das sagte ein >> Sprecher des Landesamts der F.A.Z. Trotzdem rief der Kreis bis in den >> späten Abend nicht den Katastrophenfall aus und leitete zunächst keine >> Evakuierung ein." >> >> > Als studierter Nachrichtentechniker sage ich mal ganz flapsig: Das liegt > nicht an der Übertragungsart "E-Mail", sondern, in diesem Fall, eher am > Empfänger der Nachricht(en). > > Aber ja, zielführender wäre es gewesen per Kleinflugzeug 10°5 > Flugblätter über das Ahrtal großflächig abzuwerfen, aber dazu hatte wohl > niemand die Kompetenz. > Hier eine Leserin in der FAZ: "An die Redaktion: Bettina Schlegel (bmschlegel) 0 30.07.2021 - 18:30 Bitte um mehr Informationen: Haben diese automatisierten E-Mails tatsächlich ihren Empfänger erreicht? Und wenn ja, wurden sie geöffnet und gelesen? Oder landeten sie möglicherweise im Spam-Ordner? Sind die zuständigen Stellen überhaupt rund um die Uhr besetzt? Ab wann ist der Strom ausgefallen? Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden wurde. Automatisierte E-Mails lassen keine Rückfragen zu. Gibt es beim Absender Notfallnummern, die für die Empfänger 24/7 auch erreichbar UND auskunftsfähig sind? Ab wann waren Fest- und Mobilnetze in den betroffenen Gebieten nicht mehr erreichbar? Deutschland muss mit Hochdruck an seinen Warnsystemen und Meldeketten arbeiten - elegante Digitallösungen und Katastropenbroschüren des BBK reichen nicht aus." Recht hat sie. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 03:51 -0700 |
| Message-ID | <c59413d9-b6da-43d7-8b03-632dc0d5bf28n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512568 |
JF Nudrt schrieb am Montag, 2. August 2021 um 12:39:41 UTC+2: > Hier eine Leserin in der FAZ: > > "An die Redaktion: > Bettina Schlegel (bmschlegel) > 0 > 30.07.2021 - 18:30 > Bitte um mehr Informationen: > Haben diese automatisierten E-Mails tatsächlich ihren Empfänger erreicht? > Und wenn ja, wurden sie geöffnet und gelesen? > Oder landeten sie möglicherweise im Spam-Ordner? > Sind die zuständigen Stellen überhaupt rund um die Uhr besetzt? > Ab wann ist der Strom ausgefallen? > > Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als > Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch > hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein > um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden > wurde. > Automatisierte E-Mails lassen keine Rückfragen zu. > Gibt es beim Absender Notfallnummern, Möglicherweise stehen in automatisierten Mails Kontaktmöglichkeiten auch außerhalb üblicher Bürozeiten verzeichnet. > die für die Empfänger 24/7 auch > erreichbar UND auskunftsfähig sind? Wenn der Landrat nicht weiß, ob und wo es einen Krisenstab gibt, dann soll er vielleicht die 112 versuchen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 13:36 +0200 |
| Message-ID | <c4atdiwbs861$.1fqaysabax3xn.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #512568 |
Am Mon, 2 Aug 2021 12:39:39 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 02.08.21 um 09:31 schrieb Andreas Bockelmann: >> Dr. Joachim Neudert schrieb: >>> https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/kreis-ahrweiler-wurde-praezise-vor-flut-gewarnt-17462450.html?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE >>> >>> >>> "Der Krisenstab des von der Hochwasserkatastrophe betroffenen >>> Landkreises Ahrweiler wurde präzise vor dem enormen Hochwasser >>> gewarnt, das in der Nacht auf den 15. Juli das Ahrtal verwüstete. Die >>> Kreisverwaltung erhielt neben online veröffentlichten Informationen im >>> Laufe des Abends mehrere automatisierte E-Mails des zuständigen >>> Landesamts für Umwelt, in denen auch der prognostizierte enorme >>> Pegelstand von fast sieben Metern mitgeteilt wurden. Das sagte ein >>> Sprecher des Landesamts der F.A.Z. Trotzdem rief der Kreis bis in den >>> späten Abend nicht den Katastrophenfall aus und leitete zunächst keine >>> Evakuierung ein." >>> >>> >> Als studierter Nachrichtentechniker sage ich mal ganz flapsig: Das liegt >> nicht an der Übertragungsart "E-Mail", sondern, in diesem Fall, eher am >> Empfänger der Nachricht(en). >> >> Aber ja, zielführender wäre es gewesen per Kleinflugzeug 10°5 >> Flugblätter über das Ahrtal großflächig abzuwerfen, aber dazu hatte wohl >> niemand die Kompetenz. >> > > Hier eine Leserin in der FAZ: > > "An die Redaktion: > Bettina Schlegel (bmschlegel) > 0 > 30.07.2021 - 18:30 > Bitte um mehr Informationen: > Haben diese automatisierten E-Mails tatsächlich ihren Empfänger erreicht? > Und wenn ja, wurden sie geöffnet und gelesen? > Oder landeten sie möglicherweise im Spam-Ordner? > Sind die zuständigen Stellen überhaupt rund um die Uhr besetzt? > Ab wann ist der Strom ausgefallen? > > Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als > Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch > hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein > um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden > wurde. Genau das. Da greift man zum Hörer und telefoniert und notiert sich, wer den Anruf entgegengenommen hat. E-Mail ist für sowas noch ungeeigneter als Fax. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 04:56 -0700 |
| Message-ID | <5f246d3a-ead7-464f-926b-4da87544cf4fn@googlegroups.com> |
| In reply to | #512589 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Montag, 2. August 2021 um 13:36:45 UTC+2: > Am Mon, 2 Aug 2021 12:39:39 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als > > Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch > > hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein > > um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden > > wurde. > Genau das. Da greift man zum Hörer und telefoniert und notiert sich, wer > den Anruf entgegengenommen hat. > > E-Mail ist für sowas noch ungeeigneter als Fax. Hm. Bei einer größeren Gruppe von Empfängern geht Mail irgendwie schneller als das Abtelefonieren einer Liste. Man kann da ja Einschreibefunktionen bzw. Rückmeldebitten einbauen.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 08:27 -0700 |
| Message-ID | <32646568-8a25-46f3-a99d-d9d9829f18e9n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512595 |
Peter Heitzer schrieb am Montag, 2. August 2021 um 16:36:08 UTC+2: > Ulf Kutzner <Ulf.K...@web.de> wrote: > >Frank Hucklenbroich schrieb am Montag, 2. August 2021 um 13:36:45 UTC+2: > >> Am Mon, 2 Aug 2021 12:39:39 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > > >> > Es reicht m.E. keinesfalls aus, die Uhrzeit der gesendeten E-Mails als > >> > Beweis dafür anzuführen, dass der Absender genügend getan hat. In solch > >> > hochbrisanten Situationen ruft man den Empfänger zusätzlich an, allein > >> > um sich zu vergewissern, dass die Botschaft angekommen und verstanden > >> > wurde. > >> Genau das. Da greift man zum Hörer und telefoniert und notiert sich, wer > >> den Anruf entgegengenommen hat. > >> > >> E-Mail ist für sowas noch ungeeigneter als Fax. > > >Hm. Bei einer größeren Gruppe von Empfängern geht > >Mail irgendwie schneller als das Abtelefonieren einer Liste. > >Man kann da ja Einschreibefunktionen bzw. Rückmeldebitten > >einbauen. > Wenn zum Zwecke der Alarmierung nur Mails mit Zertifikat und normiertem > Subject verwendet werden, dann kann das durchaus funktionieren. Das > Hauptproblem bei SMTP ist, daß oft zu viel Rücksicht auf schrottige > Sender genommen wird und dann auch Spammern das Leben erleichtert wird. > Eine Person muss sich auf einem Amt ggf. durch Perso oder Pass authentisieren. > Bei Mail glaubt man oft der (leicht fälschbaren) Absenderadresse. "Ich hab da eben so'ne blöde Mail bekommen mit 6,90 Meter Pegelankündigung. Ist doch wohl Fake, obwohl ich der anderen Mail mit geringerer Prognose noch voll vertraut hatte, echt wahr! Von Euch kann die nicht sein, oder?"
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 00:30 +0200 |
| Message-ID | <se9rn0$5eg$2@dont-email.me> |
| In reply to | #512595 |
Am 02.08.21 um 16:36 schrieb Peter Heitzer: > Wenn zum Zwecke der Alarmierung nur Mails mit Zertifikat und > normiertem Subject verwendet werden, dann kann das durchaus > funktionieren. Ich weiß nicht wie das in NRW läuft. Bei uns sehen solche Mails das Internet nicht, das läuft über das Landesdatennetz. Und das ist intern. Der Empfänger ist die Leitstelle des Landkreises, die ist 24/7 besetzt. Und die bekommt durchaus mehr, auch die Warnungen des DWD.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 07:36 +0200 |
| Message-ID | <271nthxqr4.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #512652 |
Martin Ebert meinte: >> Wenn zum Zwecke der Alarmierung nur Mails mit Zertifikat und >> normiertem Subject verwendet werden, dann kann das durchaus >> funktionieren. > > Ich weiß nicht wie das in NRW läuft. Bei uns sehen solche > Mails das Internet nicht, das läuft über das Landesdatennetz. > Und das ist intern. Der Empfänger ist die Leitstelle des > Landkreises, die ist 24/7 besetzt. Und die bekommt durchaus > mehr, auch die Warnungen des DWD. Wenn es da in der Eifel eine entsprechende LKeitstelle gab und die auch angemailt worden ist, dann lag es nicht am Übermittlungsweg "Mail" statt "Telefon", sondern daran, dass die die Warnung ignoriert haben. Das ist aber kein technisches Problem, sondern ein organisatorischees. Man kann auch Anrufe, Brieftauben, wasauchimmer ignorieren. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-02 22:51 -0700 |
| Message-ID | <3eb6f7da-1f8d-4f20-aae1-1d0933aea5cen@googlegroups.com> |
| In reply to | #512667 |
Diedrich Ehlerding wähnte und vermeinte am Dienstag, 3. August 2021 um 07:39:05 UTC+2: > Wenn es da in der Eifel eine entsprechende LKeitstelle gab und die auch > angemailt worden ist, dann lag es nicht am Übermittlungsweg "Mail" statt > "Telefon", sondern daran, dass die die Warnung ignoriert haben. Netter, aber durchsichtiger Versuch, den Landrat mit dem bräsigen Amtsverständnis zu entlasten.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 08:34 +0200 |
| Message-ID | <seao2e$er5$1@solani.org> |
| In reply to | #512667 |
Am 03.08.21 um 07:36 schrieb Diedrich Ehlerding: > Martin Ebert meinte: > >>> Wenn zum Zwecke der Alarmierung nur Mails mit Zertifikat und >>> normiertem Subject verwendet werden, dann kann das durchaus >>> funktionieren. >> >> Ich weiß nicht wie das in NRW läuft. Bei uns sehen solche >> Mails das Internet nicht, das läuft über das Landesdatennetz. >> Und das ist intern. Der Empfänger ist die Leitstelle des >> Landkreises, die ist 24/7 besetzt. Und die bekommt durchaus >> mehr, auch die Warnungen des DWD. > > Wenn es da in der Eifel eine entsprechende LKeitstelle gab und die auch > angemailt worden ist, dann lag es nicht am Übermittlungsweg "Mail" statt > "Telefon", sondern daran, dass die die Warnung ignoriert haben. Das ist > aber kein technisches Problem, sondern ein organisatorischees. Man kann > auch Anrufe, Brieftauben, wasauchimmer ignorieren. > Jeder Vrwaltungschef und Bürgermeister und Landrat weiß, daß es in 99% aller Fälle OK ist erst mal nichts zu machen und abzuwarten. Dann werden ihnen hinterher keine Fehler nachgewiesen, denken sie. Hier ist aber so ein 1% Ereignis. Das hätte man schon erkennen können. OK, man wohnt seit 60 Jahren da, ein paar mal gab es nasse Keller, und nun kommt eine automatisierte eMail rein vom Automaten und sagt "Wasserstand 7 m" voraus. Das hat offenbar niemand ernst genommen. Fehler von Automaten kennt man ja, und NINA warnt die Bürger auch nahezu täglich. "Achtung, Achtung, es gibt nichts Neues die Bedrohungslagen bestehen alle fort!" Das ist keinerlei Verteidigung, im Gegenteil, ich greife sie an wegen ihrer Bräsigkeit. Ich erkläre nur woher die stammt. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 09:07 +0200 |
| Message-ID | <ei6nthxgfb.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #512673 |
Dr. Joachim Neudert meinte: > Jeder Vrwaltungschef und Bürgermeister und Landrat weiß, daß es in 99% > aller Fälle OK ist erst mal nichts zu machen und abzuwarten. Dann > werden ihnen hinterher keine Fehler nachgewiesen, denken sie. > > Hier ist aber so ein 1% Ereignis. Das hätte man schon erkennen können. [usw.] Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...) extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben nicht zu schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel haben und vermutlich in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei Warnmeldung empfängt und bewerten muss. Mir gings nicht um Verständnis für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf entgegennehmen können; selbst ein reitender Bote hätte vor dem Landratsamt vor verschlossener Tür gestanden. Nicht das e-Mail war kaputt, sondern es war niemand da, der die Warnung entgegennahm oder richtig einschätzte. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Lars Gebauer <lgebauer@live.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 11:29 +0200 |
| Message-ID | <seb2aa$pfg$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512675 |
Am 03.08.2021 um 09:07 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Ja, da sind wir uns ja durchaus einig, sowohl über die (hoffentlich ...)
> extreme Seltenheit eines derartigen Ereignisses als auch darüber, dass
> Politikier tendenziell erstmal abwarten und aussitzen und eben nicht zu
> schnellen Reaktionen neigen, und dass sie eben nur begrenzte Mittel
> haben und vermutlich in Ahrweiler keine 7/24 besetzte Leitstelle
> haben, die an 365,2 Tagen im Jahr nichts zu tun hat und keinerlei
> Warnmeldung empfängt und bewerten muss.
Ach. Wer ist den auf unterer Ebene für Katastrophenschutz & Co.
zuständig? - Bisher dachte ich immer, daß das zu den Kernaufgaben eines
Landratsamtes gehört. Irre ich mich?
> Mir gings nicht um Verständnis
> für Politiker-Verhalten, sondern nur darum, dass in diesem Fall dein
> Mantra "e-Mail ist kaputt" aus dem Subject dieses Fadens an der Sache
> vorbeigeht - eine nicht existierende Leitstelle hätte auch keinen Anruf
> entgegennehmen können;
Ah ja. Wer nimmt denn in diesem Landkreis eine Meldung betreffs eines
bspw. Großfeuers entgegen? Oder eines Unfalls mit einem Massenanfall von
Verletzten?
Oder sind solche Ereignisse dort nicht vorgesehen?
> selbst ein reitender Bote hätte vor dem
> Landratsamt vor verschlossener Tür gestanden. Nicht das e-Mail war
> kaputt, sondern es war niemand da, der die Warnung entgegennahm oder
> richtig einschätzte.
Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt wird.
--
"Is' ohne Frühstück."
--Sunny
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 11:38 +0200 |
| Message-ID | <seb2pq$oqa$1@solani.org> |
| In reply to | #512697 |
Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: > > Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt > wird. Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Und reproduzierbar so kommt. Und wieder so kommen wird. Wenn zwanzig Jahre kein Flächenbrand und kein Hochwasser und keine Malariaepidemie gekommen sind, schläft alles wieder ein. So eine Alarmzentrale ist nämlich teuer, wenn man in irgendeinem abgelegenen Tal in einem Weinbaugebiet hockt, da wird keine Raumschiff Enterprise Zentrale installiert und dauerhaft besetzt und betrieben. -- Bitt um Vrzihung, di Tast " " klmmt manchmal...
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 02:50 -0700 |
| Message-ID | <b0c1ffbf-8b79-4a63-8798-69508a1cea40n@googlegroups.com> |
| In reply to | #512698 |
JF Nudrt schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 11:38:04 UTC+2: > Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: > > > > Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt > > wird. > Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da > gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Wie viele bist Du denn heute?
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 13:03 +0200 |
| Message-ID | <1dl2qzwbhuuz1.12kgb8tqke6l5.dlg@40tude.net> |
| In reply to | #512698 |
Am Tue, 3 Aug 2021 11:38:02 +0200 schrieb Dr. Joachim Neudert: > Am 03.08.21 um 11:29 schrieb Lars Gebauer: >> >> Faszinierend, mit welcher Verve völliges Strukturversagen entschuldigt >> wird. > > Da verstehst du uns allerdings vollkommen falsch. Wir entschuldigen da > gar nichts. Wir sagen nur warum es so kommt. Und reproduzierbar so > kommt. Und wieder so kommen wird. Wenn zwanzig Jahre kein Flächenbrand > und kein Hochwasser und keine Malariaepidemie gekommen sind, schläft > alles wieder ein. So eine Alarmzentrale ist nämlich teuer, wenn man in > irgendeinem abgelegenen Tal in einem Weinbaugebiet hockt, da wird keine > Raumschiff Enterprise Zentrale installiert und dauerhaft besetzt und > betrieben. Da hätte man ja noch diesen Regierungsbunker. Den könnte man durchaus reaktivieren. https://www.regbu.de/ Übrigens interessant da drin, ich habe da vor ein paar Jahren mal an einer Führung teilgenommen. Die Räumlichkeiten sind noch komplett intakt, und da irgendeine Leitstelle reinzusetzen wäre wirklich kein Hexenwerk. Und Atombombensicher ist es obendrein. Grüße, Frank
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 04:30 -0700 |
| Message-ID | <8a19783e-fe69-42b9-a93a-f86bca85d72an@googlegroups.com> |
| In reply to | #512719 |
Frank Hucklenbroich schrieb am Dienstag, 3. August 2021 um 13:03:28 UTC+2: > Da hätte man ja noch diesen Regierungsbunker. Den könnte man durchaus > reaktivieren. > > https://www.regbu.de/ > > Übrigens interessant da drin, ich habe da vor ein paar Jahren mal an einer > Führung teilgenommen. > > Die Räumlichkeiten sind noch komplett intakt, und da irgendeine Leitstelle > reinzusetzen wäre wirklich kein Hexenwerk. Und Atombombensicher ist es > obendrein. Aber vielleicht nicht zu eMail kompatibel, und ab Meter 203 noch dazu völlig entkernt. https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungsbunker_(Deutschland)
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-03 17:04 +0200 |
| Message-ID | <2h2othxt77.ln2@diedrich.ddnssec.de> |
| In reply to | #512719 |
Frank Hucklenbroich meinte: > Da hätte man ja noch diesen Regierungsbunker. Den könnte man durchaus > reaktivieren. > > https://www.regbu.de/ > > Übrigens interessant da drin, ich habe da vor ein paar Jahren mal an > einer Führung teilgenommen. > > Die Räumlichkeiten sind noch komplett intakt, und da irgendeine > Leitstelle reinzusetzen wäre wirklich kein Hexenwerk. Das Problem sind nicht die Räumlichkeiten, das Problem besteht in der Besetzung ind den Kompetenzen einer solchen Leitstelle. -- gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8 C7D1 D36A D663 E6DB 91A4 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Ebert <mx300@gmx.net> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 01:31 +0200 |
| Message-ID | <secjjp$c4b$1@dont-email.me> |
| In reply to | #512719 |
Am 03.08.21 um 13:03 schrieb Frank Hucklenbroich: > Da hätte man ja noch diesen Regierungsbunker. Den könnte man > durchaus reaktivieren. Pahhh. > Die Räumlichkeiten sind noch komplett intakt, Nöh. Da ist ein Museum, den Rest kannst Du vergessen. Im Reichshauptdorf gibt es tatsächlich sowas, aber wir wollen in aller Öffentlichkeit nicht übertreiben. > und da irgendeine Leitstelle reinzusetzen wäre wirklich kein > Hexenwerk. Die Forderung, dass der Bund originär zuständig werden soll, die ist grober Unfug. Da hat Herr Seehofer mal recht. Das klappt doch schon nicht mit einer Leitstelle für mehrere Landkreise, das diskutieren wir doch gerade. Wie soll das denn klappen, wenn der Bund für alle und alles zuständig wird? Nehneh, das muss bei den Landkreisen bleiben. Man muss die Pappnase kennen, die der Chef vons Janze ist. Und der Landrat wird im Falle des Falles gehenkt^ zivilisiert vom Hof gejagt. Das steht sinngemäß in seiner Stellenbeschreibung. Warum wohl kommt dieser Landrat grad mit "keine Schuldigensuche" um die Ecke? Der weiß das ganz genau. Nach oben ist das (wenigstens in meinem Bundesland) so ge- regelt, dass es einen Krisenstab im Innenministerium gibt. Der koordiniert die Anforderungen der LK an THW und BW. Und wenn mehrere LK betroffen sind, koordinieren die noch mehr. Eine Ebene weiter oben: Wenn mehrere Länder betroffen sind (Elbhochwasser typisch) gibt es den Krisenstab beim BMI. Die koordinieren die Länder - aber auch nur das. Aus echten Entscheidungen halten die sich raus. Und das ist auch gut so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
| From | Martin Gerdes <martin.gerdes@gmx.de> |
|---|---|
| Date | 2021-08-04 17:13 +0200 |
| Message-ID | <evalgg5utcbhtkqp575cduq4s20pv2clcq@4ax.com> |
| In reply to | #512838 |
Martin Ebert <mx300@gmx.net> schrieb: > Die Forderung, dass der Bund originär zuständig werden soll, > die ist grober Unfug. Da hat Herr Seehofer mal recht. Das sehe ich anders. > Das klappt doch schon nicht mit einer Leitstelle für mehrere > Landkreise, das diskutieren wir doch gerade. Wie soll das > denn klappen, wenn der Bund für alle und alles zuständig wird? Das hat deswegen nicht geklappt, weil keiner ein solches Ereignis auf dem Schirm hatte. Die Stimmen, die die Geldausgabe für eine Katastrophenleitwarte noch vor wenigen Monaten für völlig überflüssig hielten, sind in der Zwischenzeit verstummt, allerdings recht plötzlich. > Nehneh, das muss bei den Landkreisen bleiben. Man muss die > Pappnase kennen, die der Chef vons Janze ist. Und der Landrat > wird im Falle des Falles ... zivilisiert vom Hof gejagt. Was bringt das dann? > Das steht sinngemäß in seiner Stellenbeschreibung. Warum wohl > kommt dieser Landrat grad mit "keine Schuldigensuche" um die > Ecke? Der weiß das ganz genau. Das hast Du so schon einmal geschrieben. Ich bin weiterhin anderer Auffassung. > Nach oben ist das (wenigstens in meinem Bundesland) so ge- > regelt, dass es einen Krisenstab im Innenministerium gibt. > Der koordiniert die Anforderungen der [Landkreise] an THW > und BW. Und wenn mehrere [Landkreise] betroffen sind, > koordinieren die noch mehr. Oder halt -- wie geschehen -- sie tun das nicht, weil das eingerostete Räderwerk sich auf eine so spontane Anforderung nicht agil genug bewegen kann. > Eine Ebene weiter oben: Wenn mehrere Länder betroffen sind > (Elbhochwasser typisch) gibt es den Krisenstab beim BMI. Bei einem Elbehochwasser hat man erheblich mehr Zeit als man in der Eifel hatte. > Die koordinieren die Länder - aber auch nur das. Aus echten > Entscheidungen halten die sich raus. > Und das ist auch gut so.
[toc] | [prev] | [next] | [standalone]
Page 4 of 10 — ← Prev page 1 2 3 [4] 5 6 … 10 Next page →
Back to top | Article view | ger.ct
csiph-web