Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #516170 > unrolled thread

War schon jemand hier aktiv?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  War schon jemand hier aktiv? Bernd Ullrich <ullrich_bernd@hotmail.com> - 2021-08-30 17:36 +0200
    Re: War schon jemand hier aktiv? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-08-30 19:24 +0200
      Re: War schon jemand hier aktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-08-30 19:31 +0200
        Re: War schon jemand hier aktiv? "Siegfrid Breuer" <point@tipota.de> - 2021-08-30 20:14 +0200
      Re: War schon jemand hier aktiv? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-03 09:53 +0200
        Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-03 10:31 +0200
          Re: War schon jemand hier aktiv? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-03 10:39 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-03 11:24 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-03 11:38 +0200
                Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-03 12:07 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-03 10:28 +0000
              Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-03 12:36 +0200
                Re: War schon jemand hier aktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-03 12:26 +0000
                  Re: War schon jemand hier aktiv? spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2021-09-03 14:56 +0200
                Re: War schon jemand hier aktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-03 14:43 +0200
                  Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-03 15:19 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-03 18:08 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 02:22 -0700
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-04 11:27 +0200
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-04 06:22 +0000
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-04 11:09 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-04 11:21 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-04 12:04 +0200
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-04 12:24 +0200
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 04:08 -0700
              Re: War schon jemand hier aktiv? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2021-09-03 10:07 -0400
                Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-04 04:37 +0000
              Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-04 05:24 +0000
                Re: War schon jemand hier aktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-04 05:55 +0000
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-03 23:16 -0700
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-04 09:46 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-04 17:36 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 10:34 -0700
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 10:39 -0700
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-04 22:40 +0200
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-04 23:34 +0200
                          Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 23:59 -0700
                          Re: War schon jemand hier aktiv? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-05 09:34 +0200
                          Re: War schon jemand hier aktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-05 08:41 +0000
                            Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-05 10:54 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-05 09:22 +0200
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-05 00:49 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2021-09-05 08:47 +0000
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-05 11:15 +0200
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-05 11:20 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-05 03:44 -0700
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-05 12:56 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-05 13:00 +0200
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-05 13:02 +0200
                          Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-06 14:01 +0000
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-05 04:05 -0700
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Jochen Kremer <jochen.news@kremerweb.de> - 2021-09-05 11:26 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-05 11:35 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-05 02:56 -0700
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-05 12:25 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Matthias Eißing <meissing@gmx.de> - 2021-09-05 12:57 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-05 14:45 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-05 10:32 -0700
                    Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-09-05 17:01 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-05 17:50 +0200
                      Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-06 13:58 +0000
                        Re: War schon jemand hier aktiv? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-07 09:25 +0200
                          Re: War schon jemand hier aktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-07 09:34 +0200
                            Re: War schon jemand hier aktiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-07 10:06 +0200
                              Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-07 10:51 +0200
                                Re: War schon jemand hier aktiv? Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2021-09-07 11:34 +0200
                                Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-07 03:20 -0700
                              Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-07 02:16 -0700
                            Re: War schon jemand hier aktiv? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-07 11:44 +0200
                              Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-07 03:23 -0700
                                Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-07 12:44 +0200
                                Re: War schon jemand hier aktiv? Gerrit Heitsch <gerrit@laosinh.s.bawue.de> - 2021-09-07 13:19 +0200
                                  Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-07 07:07 -0700
                Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-04 11:34 +0200
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-04 14:13 +0200
                Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 02:37 -0700
                  Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmail.com> - 2021-09-04 11:45 +0200
                    Re: War schon jemand hier aktiv? Ulf Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2021-09-04 04:07 -0700
            Re: War schon jemand hier aktiv? Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2021-09-03 13:40 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2021-09-03 14:38 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Martin Τrautmann <t-usenet@gmx.net> - 2021-09-03 15:45 +0200
    Re: War schon jemand hier aktiv? Wolf gang P u f f e <remail@gmx.com> - 2021-08-31 13:37 +0200
      Re: War schon jemand hier aktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-08-31 14:33 +0200
        Re: War schon jemand hier aktiv? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-31 15:03 +0200
          Re: War schon jemand hier aktiv? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2021-08-31 15:24 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-08-31 15:44 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2021-08-31 15:54 +0200
                Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-08-31 16:02 +0200
          Re: War schon jemand hier aktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-08-31 16:13 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-01 08:24 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-01 11:45 +0200
        Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-01 10:20 +0000
          Re: War schon jemand hier aktiv? Frank Hucklenbroich <hucklenbroich@gmx.net> - 2021-09-01 13:04 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? hc.ahlmann@gmx.de (HC Ahlmann) - 2021-09-01 14:39 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-03 13:14 +0000
            Re: War schon jemand hier aktiv? Markus Luft <01-2021@news.marquee-moon.de> - 2021-09-03 13:11 +0000
          Re: War schon jemand hier aktiv? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2021-09-01 13:14 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Dietz Proepper <dietz-usenet@rotfl.franken.de> - 2021-09-02 08:52 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-02 12:15 +0200
              Re: War schon jemand hier aktiv? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2021-09-04 12:24 +0200
            Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-09-03 15:22 +0200
          Re: War schon jemand hier aktiv? Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2021-09-01 14:42 +0200
      Re: War schon jemand hier aktiv? Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2021-09-01 14:41 +0200
    Re: War schon jemand hier aktiv? Herwig <herwig.huener@t-online.de> - 2021-08-31 14:58 -0700
      Re: War schon jemand hier aktiv? Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2021-09-01 04:48 +0000

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

#516865

Am 04.09.2021 um 08:22 schrieb Markus Luft:
> In gewissen Kreisen scheint das Bescheißen Bestandteil der Kultur zu
> sein.

Nein. Nicht in "gewissen" Kreisen sondern in *allen* Kreisen.

Hört doch nur auf, euch auf irgendwelche Sockel stellen zu wollen. Das 
ist einfach nur lächerlich.

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516884

Markus Luft meinte:

> . Da zahlt dann z.B. der Betreiber
> einer Autowerkstadt auf dem Papier kleine Löhne, steckt den Arbeitern
> aber schwarz Geld zu.

Wobei ich das nicht verstehe, denn dann kann er die schwarzen Löhne doch 
nicht als Betriebsausgaben absetzen. Sowas macht man doch nur, wenn 
insgesamt Geld gespart wird. 
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516889

Am 04.09.2021 um 11:21 schrieb Diedrich Ehlerding:
> Markus Luft meinte:
>> Da zahlt dann z.B. der Betreiber
>> einer Autowerkstadt auf dem Papier kleine Löhne, steckt den Arbeitern
>> aber schwarz Geld zu.
> 
> Wobei ich das nicht verstehe, denn dann kann er die schwarzen Löhne doch
> nicht als Betriebsausgaben absetzen. Sowas macht man doch nur, wenn
> insgesamt Geld gespart wird.

Wird ja auch. Schließlich zahlt auch der Arbeitnehmer Steuern (+ Abgaben).

Die Kunst leigt nur darin den Betrag zu treffen, an dem Arbeitgeber und 
Arbeitnehmer profitieren. Abgesehen davon zahlt der AG vermutlich mit 
Schwarzgeld. (Darf man das noch so sagen? Wäre Grüngeld besser?)

-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516895

Lars Gebauer meinte:

>> Wobei ich das nicht verstehe, denn dann kann er die schwarzen Löhne
>> doch> nicht als Betriebsausgaben absetzen. Sowas macht man doch nur,
>> wenn insgesamt Geld gespart wird.
> 
> Wird ja auch. Schließlich zahlt auch der Arbeitnehmer Steuern (+
> Abgaben).

Steuern sparen wird dann man aber nur dann etwas, wenn der Steuersatz 
des Arbeitnehmers geringer ist als der des Arbeitgebers. Aber du hast 
Recht, die Rechnung könnte aufgehen, wenn man die Kranken- und 
Rentenversicherungsbeiträge mitberücksichtigt. 

> Abgesehen davon zahlt der AG vermutlich mit
> Schwarzgeld. (Darf man das noch so sagen? Wäre Grüngeld besser?)

Man darf auch nicht mehr im Schwarzwald wandern, die Schwarzwurzel hat 
von der Speisekarte zu verschwinden, und die Bundeswehr darf keine 
Kaserne mehr in Schwarzenborn unterhalten. Und das schwarzgeld heißt auf 
neudeutsch "money of color". Wenn du dagegen verstößt, dist du für die 
politisch Korrekten ein ganz schwarzes Schaf.  
-- 
 gpg-Key (DSA 1024) D36AD663E6DB91A4
 fingerprint = 2983 4D54 E00B 8483 B5B8  C7D1 D36A D663 E6DB 91A4
 HTML-Mail wird ungeleſen entſorgt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516902

Lars Gebauer schrieb am Samstag, 4. September 2021 um 12:04:08 UTC+2:
> Am 04.09.2021 um 11:21 schrieb Diedrich Ehlerding: 

> > Wobei ich das nicht verstehe, denn dann kann er die schwarzen Löhne doch 
> > nicht als Betriebsausgaben absetzen. Sowas macht man doch nur, wenn 
> > insgesamt Geld gespart wird.
> Wird ja auch. Schließlich zahlt auch der Arbeitnehmer Steuern (+ Abgaben). 
> 
> Die Kunst leigt nur darin den Betrag zu treffen, an dem Arbeitgeber und 
> Arbeitnehmer profitieren. Abgesehen davon zahlt der AG vermutlich mit 
> Schwarzgeld. (Darf man das noch so sagen? Wäre Grüngeld besser?)

Thürgeld.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516779

Salve allerseits,

Markus Luft schrieb:
> Am Fri, 03 Sep 2021 10:28:39 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>> On Fri, 03 Sep 2021 10:39:14 Martin Τrautmann wrote:
>>
>>> Ich erinnere mich an eine Studie, wo mit der Intelligenz die
>>> Ehrlichkeit abnahm.
>> 
>> Diese Formulierung ist wenigstens missverständlich und IMO sogar
>> falsch. Du wolltest vermutlich sagen: "wo mit zunehmender
>> Intelligenz die Ehrlichkeit abnahm".
>> 
> Das kann übrigens auch nur eine von mehreren Korrelationen sein. Ich
> bin zum Lügen meist zu faul. ;-) Lügen ist ja anstrengend.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Durchschnittlich wird der Mensch alle acht Minuten belogen, hat der
| Psychologe Gerald Jellison von der Universität von South Carolina einmal
| ermittelt. Während einer zehnminütigen Konversation belügen sich 60
| Prozent aller Gesprächspartner bis zu drei Mal. Täglich sind wir mit
| einer kaum vorstellbaren Menge an Unwahrheiten, Übertreibungen und
| anderen Formen von Lügen konfrontiert und lügen unsererseits nicht
| selten genauso häufig.
|
| *Aber warum lügen wir Menschen (so oft*)?
|
| Ein Grund und Problem zugleich: Wir bekommen es gar nicht mit.
| Beiläufige Flunkereien sind den Urhebern im Augenblick der Konversation
| meist gar nicht bewusst, machen aber fast ein Drittel aller Lügen aus.
| Der Rest, hat Jellison ermittelt, sagt vor allem aus vier Kernmotiven
| heraus die Unwahrheit:
|
| • 41 Prozent lügen, um sich Ärger zu ersparen („Dein Essen schmeckt
|   super!“).
|
| • 14 Prozent schummeln, um sich das Leben bequemer zu machen („Morgen?
|   Oh, da kann ich nicht!“).
|
| • 8,5 Prozent manipulieren, um geliebt zu werden („Ich denke nur an
|   dich!“).
|
| • 6 Prozent schwindeln aus Faulheit („Klar, hab ich daran gedacht!“).
|
| Die Lüge – sie ist eben eben auch so etwas wie ein sozialer Kitt. Den
| Schluss legt zum Beispiel auch eine britische Studie der Nottingham
| Trent Universität nahe. Die Wissenschaftler werteten dazu das Verhalten
| von Facebook-Nutzern aus und identifizierten verschiedene Gründe für
| Lügen im Internet:
|
| Einige logen vorwiegend, um Eindruck zu schinden und ihr Image zu
| verbessern. Vielen diente die Lüge aber dazu, ihre Beziehungen zu
| pflegen. Das klingt schizophren, funktioniert aber, indem sie
| beispielsweise ihre Meinung der Mehrheit anpassten oder andere
| Gemeinsamkeiten vorgaben. Hauptsache, weiterhin dazu gehören.
|
| Mag sein dass der Deutsche sonntags die Wahrhaftigkeit preist und
| feiert, aber alltags wird geschummelt, erfunden, vernebelt, vertuscht,
| verfälscht, erstunken und erlogen, dass sich die Balken biegen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://karrierebibel.de/luegen/>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516827

Am Fri, 03 Sep 2021 10:07:17 -0400 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:

> Salve allerseits,
> 
> Markus Luft schrieb:
>> Am Fri, 03 Sep 2021 10:28:39 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>>> On Fri, 03 Sep 2021 10:39:14 Martin Τrautmann wrote:
>>>
>>>> Ich erinnere mich an eine Studie, wo mit der Intelligenz die
>>>> Ehrlichkeit abnahm.
>>> 
>>> Diese Formulierung ist wenigstens missverständlich und IMO sogar
>>> falsch. Du wolltest vermutlich sagen: "wo mit zunehmender
>>> Intelligenz die Ehrlichkeit abnahm".
>>> 
>> Das kann übrigens auch nur eine von mehreren Korrelationen sein. Ich
>> bin zum Lügen meist zu faul. ;-) Lügen ist ja anstrengend.
>> 
> +--- <hier abknabbern> ---
> | Durchschnittlich wird der Mensch alle acht Minuten belogen, hat der
> | Psychologe Gerald Jellison von der Universität von South Carolina einmal
> | ermittelt. Während einer zehnminütigen Konversation belügen sich 60
> | Prozent aller Gesprächspartner bis zu drei Mal. Täglich sind wir mit
> | einer kaum vorstellbaren Menge an Unwahrheiten, Übertreibungen und
> | anderen Formen von Lügen konfrontiert und lügen unsererseits nicht
> | selten genauso häufig.
> |
> | *Aber warum lügen wir Menschen (so oft*)?
> |

Soziales zählt bei mir nicht. Das ist nicht mal flunkern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516829

Am Fri, 03 Sep 2021 19:20:57 +0000 schrieb Stefan Froehlich:

> On Fri, 03 Sep 2021 15:51:20 Markus Luft wrote:
>> Am Fri, 03 Sep 2021 10:28:39 +0000 schrieb Stefan Froehlich:
>> > Nun sollte man allerdings a) nicht den Fehler machen,
>> > beruflichen Erfolg mit Intelligenz zu verwechseln und b) die
>> > Umkehrwahrscheinlihckeit nicht ausser acht lassen. Von den
>> > unehrlichen werden evt. viele erwischt und sind dann gar nicht
>> > sonderlich erfolgreich, aber die paar wirklich erfolgreichen
>> > mussten unehrlich sein, um sich aus der großen Masse abheben zu
>> > können.
>> > 
>> Es gibt da anscheinend auch so etwas wie eine Bewunderung
>> besonders raffinierter Unehrlichkeit.
>> Letztlich waren sie aber auch zu dämlich, sonst wären sie ja nicht
>> erwischt worden. Und die anderen hatten eventuell nur Glück.
> 
> Survivors Bias, man sieht halt (bis auf gelegentliche Schlagzeilen,
> die bald wieder vergessen sind) vor allem diejenigen, die es - bis
> dato - geschafft haben.
> 
> Ist wie mit der Tour de France, da ist auch keiner gedopt, ausser
> die, die man bereits erwischt hat.
> 
Die TdF ist ein dankbares Thema.
Die haben von Anfang an gedopt, aber keine leistungsteigernde Mittel
genommen. Absinth hat man genommen um die Schmerzen zu ertragen.
Da gab es übrigens erstaunlich viele Ertrinkungstode. Ja, die sind
früher auch mal Baden gegangen. Früher stieg auch das Feld geschlossen
zum Pinkeln ab.
Die dopen schon im Training. Weil ja alles gemessen wird, wird auch
das Leistungs-Gewichtsverhältnis ermittelt und damit die nach dem
Training hungern können, werfen die Schlafmittel ein.
Einfach nur noch pervers.
Wer da als Fahrer vorne mitfahren will, muß dopen. Die 10% fehlten Dir
einfach um mithalten zu können.
Das ist ein astreines strukturelles Problem. Unehrlicher als andere
sind die jedenfalls nicht.

>> >> Für einen Selbständigen bestehen da ganz andere Möglichkeiten.
>  
>> > Das täuscht in vielen Fällen.
>  
>> Inwiefern?
> 
> Insofern, als dem nicht immer so ist. Sehr pauschal und daher
> einiges ignorierend: Je mehr EPU, desto weniger
> Gestaltungsmöglichkeiten.
> 
Aber wo ist da die Täuschung? Die haben einfach immer noch mehr legale
und illegale Möglichkeiten als Angestellte.
Die Steuerlast ist deutlich geringer.
Bei den kleinen sieht auch keiner hin. Ich hab mal beim Finanzamt
gejobbt und da wurden die Steuerfahnder in Essen erst tätig, wenn es
um min. 1 Million DM ging.
Bei den ganz großen, wird mit dem Finanzamt gehandelt. Da blickt
nämlich überhaupt gar keiner mehr durch. Der Arbeitsaufwand wäre viel
zu hoch, da schickt man gar keinen erst hin.
Die Kleinen bescheißen auch und manchmal ganz schön dreist.
Meine Mutter hatte mal einen Streupflichtigen, der hatte zwei
Tankquittungen eingereicht. Eine in Oberhausen (Rheinl.) und eine 2 h
später bei München. Netter Versuch. Meine Mutter ist ja nicht blöd und
hat das nicht durchgehen lassen. Dann kam aber der Widerspruch.
*seufz*
Irgendwann hatte dann das Finanzamt die unversteuerten Nebeneinnahmen
aus Ebay auf dem Kieker. Das ist aber vermutlich eher Unwissenheit.

Aber ich glaube, das eigentliche aktuelle Problem haben die noch gar
nicht gerafft. Es gibt eine Koksschwemme und Phantastilliarden
illegaler Drogengelder werden hier mit Immobilien gewaschen.
Und damit geht auch eine Korruptionsflut einher.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516830

On Sat, 04 Sep 2021 07:24:43 Markus Luft wrote:
> >> >> Für einen Selbständigen bestehen da ganz andere Möglichkeiten.

> >> > Das täuscht in vielen Fällen.

> >> Inwiefern?

> > Insofern, als dem nicht immer so ist. Sehr pauschal und daher
> > einiges ignorierend: Je mehr EPU, desto weniger
> > Gestaltungsmöglichkeiten.

> Aber wo ist da die Täuschung? Die haben einfach immer noch mehr
> legale und illegale Möglichkeiten als Angestellte.

Ich glaub', Du kennst die Realität kleiner Selbständiger in
Österreich nicht. Ich hätte genau eine Chance, Steuer zu
hinterziehen und das wäre, indem ich bezahlte Eingangsrechnungen
einfach nicht in die Buchhaltung übernehme. Das ist dann doch eine
etwas... riskante Nummer und sehr deutlich jenseits von
"Gestaltungsmöglichkeiten".

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Fett werden mit Stil! Stefan, wenn der Partner laut muffelt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516831

Stefan Froehlich schrieb am Samstag, 4. September 2021 um 07:55:13 UTC+2:
> On Sat, 04 Sep 2021 07:24:43 Markus Luft wrote: 
> > >> >> Für einen Selbständigen bestehen da ganz andere Möglichkeiten. 
> 
> > >> > Das täuscht in vielen Fällen. 
> 
> > >> Inwiefern? 
> 
> > > Insofern, als dem nicht immer so ist. Sehr pauschal und daher 
> > > einiges ignorierend: Je mehr EPU, desto weniger 
> > > Gestaltungsmöglichkeiten. 
> 
> > Aber wo ist da die Täuschung? Die haben einfach immer noch mehr 
> > legale und illegale Möglichkeiten als Angestellte.
> Ich glaub', Du kennst die Realität kleiner Selbständiger in 
> Österreich nicht. Ich hätte genau eine Chance, Steuer zu 
> hinterziehen und das wäre, indem ich bezahlte Eingangsrechnungen 
> einfach nicht in die Buchhaltung übernehme. Das ist dann doch eine 
> etwas... riskante Nummer und sehr deutlich jenseits von 
> "Gestaltungsmöglichkeiten".

Nun, in einer Nachbarstadt stand einer vor Gericht, der Rechnungen
aufgekauft hatte, bis er sich eines Tages sagte: "Was mache ich denn
hier für einen Blödsinn, ich bin doch Drucker & Druckgestalter!"

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516840

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sat, 04 Sep 2021 07:24:43 Markus Luft wrote:
[Selbstständige]
> > Aber wo ist da die Täuschung? Die haben einfach immer noch mehr
> > legale und illegale Möglichkeiten als Angestellte.  
> 
> Ich glaub', Du kennst die Realität kleiner Selbständiger in
> Österreich nicht.

Ist das so sehr anders als in .de?

> Ich hätte genau eine Chance, Steuer zu
> hinterziehen und das wäre, indem ich bezahlte Eingangsrechnungen
> einfach nicht in die Buchhaltung übernehme.

Du kannst natürlich bei der Ausgabenzuordnung ein wenig "kreativ" sein.
Ich habe kürzlich mit meiner StBin über ein derartiges Thema
gesprochen. Die war baff erstaunt als ich wegen meines Rechnerzoos
fragte. Warum solle dieser nicht beruflich bedingt und damit eine
Betriebsausgabe sein?

Im Frühjahr habe ich mir z.B. ein wenig Hausautomatisierung angetan.
Ebenfalls, vom Prinzip hier betriebliche Ausgabe, da ich plan(t)e, auch
in dem Bereich aktiv zu werden. Die Planungsgespräche mit potentiellen
Partnern wurden natürlich in guter Gastronomie durchgeführt und ich
habe die Rechnungen natürlich abgesetzt.

Auch Absetzen anderer Kleinbeträge - da läppert sich schon auch ein
bisschen was.

> Das ist dann doch eine
> etwas... riskante Nummer und sehr deutlich jenseits von
> "Gestaltungsmöglichkeiten".

Oh, Du kannst - passende Kunden vorausgesetzt - auch dadurch, dass Du
Einnahmen aufs nächste Jahr verschiebst durchaus ein wenig steuern.
Nicht viel, aber wenn Du weißt, dass Du nächstes Jahr mal drei Monate
auf Sri Lanka Deine Seele finden willst, und ein paar Einnahmen aus
November und Dezember erst im Januar eingehen, dann ergibt das eine
messbare Reduktion der Steuerlast.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516921

Am 04.09.21 um 16:55 schrieb Stefan Froehlich:
> Das gibt mein Jobprofil nicht her: Ich kann zwei Wochen abtauchen,
> ohne dass es großartig auffällt, aber wennich 3 Monate weg bin,
> brauche ich danach auch nicht mehr wiederzukommen.


Kommt mir vertraut vor.

Länger als 2 Wochen am Stück abwesend waren wir die letzten 16 Jahre 
nicht mehr.

Selbständig.

Selbst.
Und ständig.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516929

Stefan Froehlich schrieb am Samstag, 4. September 2021 um 16:55:18 UTC+2:
> On Sat, 04 Sep 2021 09:46:02 Dietz Proepper wrote: 
> > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
> > > On Sat, 04 Sep 2021 07:24:43 Markus Luft wrote: 
> > [Selbstständige] 
> > > > Aber wo ist da die Täuschung? Die haben einfach immer noch 
> > > > mehr legale und illegale Möglichkeiten als Angestellte. 
> 
> > > Ich glaub', Du kennst die Realität kleiner Selbständiger in 
> > > Österreich nicht. 
> 
> > Ist das so sehr anders als in .de?
> Ihr habt AFAIK nicht die Möglichkeit der Basispauschalierung.
> > > Ich hätte genau eine Chance, Steuer zu hinterziehen und das 
> > > wäre, indem ich bezahlte Eingangsrechnungen einfach nicht in die 
> > > Buchhaltung übernehme. 
> 
> > Du kannst natürlich bei der Ausgabenzuordnung ein wenig "kreativ" 
> > sein.
> Nope, denn ich habe per Definition keine Ausgaben.

Nanü? Computers, Weichware, Fachliteratur, Internet, Fernsprecherei,
gelegentliche Fahrerei, Büroraum und Fortbildung gibt es in Wien zum Nulltarif?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516930

Stefan Froehlich schrieb am Samstag, 4. September 2021 um 18:07:28 UTC+2:
> On Sat, 04 Sep 2021 17:50:21 Dietz Proepper wrote: 
> > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
> > > On Sat, 04 Sep 2021 09:46:02 Dietz Proepper wrote: 
> > > > Stefan...@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote: 
> > > > > On Sat, 04 Sep 2021 07:24:43 Markus Luft wrote: 
> > > > [Selbstständige]
> > > > > Ich hätte genau eine Chance, Steuer zu hinterziehen und das 
> > > > > wäre, indem ich bezahlte Eingangsrechnungen einfach nicht in 
> > > > > die Buchhaltung übernehme. 
> 
> > > > Du kannst natürlich bei der Ausgabenzuordnung ein wenig 
> > > > "kreativ" sein. 
> 
> > > Nope, denn ich habe per Definition keine Ausgaben. 
> 
> > Ui. Wirklich? Keine Fortbildung, keine Arbeitsmittel, kein Büro?
> Nichts davon. Absetzen darf ich lediglich Fremdlöhne - damit ist 
> allerdings nicht der Tischler gemeint, der meinen Schreibtisch 
> zusammenbaut.

Moment. Jemand bei Euch sei niedergelassener Radiologe.
Praxisräume und das elend teure MRT-Gerät sind keine
Betriebsausgaben, nur die Gehälter der Sprechstundenhilfen?

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516937

Am 04.09.2021 um 20:42 schrieb Stefan Froehlich:

> 2) versteht er nichts vom Geschäft, weil er unter der Schwelle von
> §17 (2) Z2 bleibt
> 
> Das Modell ist durchaus gut, allerdings nicht für jeden (und die
> genannte Grenze wurde seit ca. 25 Jahren nicht mehr valorisiert, was
> schön langsam problematisch wird).

Dann würde man doch nur die Reichen subventionieren.
Pauschalisierungsgrenzen für Bestverdiener zu erhöhen, auf so eine Idee
können nur Neo-Liberale kommen.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516940

Am 04.09.2021 um 23:15 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 04 Sep 2021 22:40:49 Stephan Bumberger wrote:
>> Am 04.09.2021 um 20:42 schrieb Stefan Froehlich:
>>> 2) versteht er nichts vom Geschäft, weil er unter der Schwelle
>>> von §17 (2) Z2 bleibt
>  
>>> Das Modell ist durchaus gut, allerdings nicht für jeden (und die
>>> genannte Grenze wurde seit ca. 25 Jahren nicht mehr valorisiert,
>>> was schön langsam problematisch wird).
> 
>> Dann würde man doch nur die Reichen subventionieren.
>> Pauschalisierungsgrenzen für Bestverdiener zu erhöhen, auf so eine
>> Idee können nur Neo-Liberale kommen.
> 
> Hinter der Pauschalierung steckt eigentlich weniger die Idee "wir
> schenken euch Geld" als "wir ersparen uns beiderseitig Arbeit";

Ja, von wegen. Das nehmen doch nur die in Anspruch, die weniger als 12 %
Kosten haben. Denen wird es geschenkt.

> finanziell geht es ja nur um die Differenz zu den 12%, selbst Dietz
> in einer sehr ausgabenarmen Branche läge schon darüber. Seit der
> letzten Anpassung (IIRC) 1995 haben sich Lohn- und Preisniveau etwa
> verdoppelt. Damals war das für Kleinstbetriebe mit bis zu 4-5
> Mitarbeitern gedacht, heute knackt man die Grenze schon mit 2 Leuten
> so gut wie sicher.

Falls Du Dich übrigens wundern solltest, was ich da plötzlich für Dinge
schreibe. Ich dachte halt, wenn Du meinen Text benutzt, dann nehme ich
halt Deinen. ;)

Ernsthaft: Natürlich ist das ein Problem, vom Prinzip her exakt das
selbe, wie es bei der kalten Progression auch vorliegt. Grenzen von vor
30-40 Jahren, die hat man mal von DM in € umgerechnet und ein wenig
gerundet, aber das war es dann. Ich finde sowas untragbar. Denn diese
Beträge gehören an einen Index gekoppelt. Man ermittelt jedes Jahr
mehrere amtliche Indizes für Preissteigerungen, Rentensteigerungen,
Inflationsraten usw., mir ist das schleierhaft, wieso man nicht eine
dieser Zahlen auswählt und sie auch für die dynamische Anpassung von
Steuergrenzen nimmt.

Das ist der von mir schon oft genannte "Tarif auf Rädern". Dann käme da
eine Dynamisierung rein, ohne , dass sich wieder jemand drum kümmern müsste.

-- 
Stephan
Freiheit verteidigen, immer!

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516954

bumb...@gmail.com schrieb am Samstag, 4. September 2021 um 23:34:12 UTC+2:

> Das ist der von mir schon oft genannte "Tarif auf Rädern".

Schau Dir mal den Einkommensteuertarif der letzten Jahre an.
Die Intaliener hatten früher sehr viel indexiert, was zur galoppierenden
Geldentwertung nicht wenig beitrug.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516963

Am 04.09.2021 um 23:34 schrieb Stephan Bumberger:

[...]
> Man ermittelt jedes Jahr
> mehrere amtliche Indizes für Preissteigerungen, Rentensteigerungen,
> Inflationsraten usw., mir ist das schleierhaft, wieso man nicht eine
> dieser Zahlen auswählt und sie auch für die dynamische Anpassung von
> Steuergrenzen nimmt.
> 
> Das ist der von mir schon oft genannte "Tarif auf Rädern". Dann käme da
> eine Dynamisierung rein, ohne , dass sich wieder jemand drum kümmern müsste.

Schön wärs.
Nur nimmst du damit der Politik erstens Gestaltungsspielraum und zwotens 
ein Vehikel, mit dem sie von Zeit zu Zeit Gönnerschaft simulieren 
können, die einen nicht kleinen Teil der Wählerschaft doch beeindruckt.


-- 
LG Georg

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516979

On Sat, 04 Sep 2021 23:34:11 Stephan Bumberger wrote:
> Am 04.09.2021 um 23:15 schrieb Stefan Froehlich:
> > On Sat, 04 Sep 2021 22:40:49 Stephan Bumberger wrote:
> >> Am 04.09.2021 um 20:42 schrieb Stefan Froehlich:
> >>> 2) versteht er nichts vom Geschäft, weil er unter der Schwelle
> >>> von §17 (2) Z2 bleibt

> >>> Das Modell ist durchaus gut, allerdings nicht für jeden (und
> >>> die genannte Grenze wurde seit ca. 25 Jahren nicht mehr
> >>> valorisiert, was schön langsam problematisch wird).
 
> >> Dann würde man doch nur die Reichen subventionieren.
> >> Pauschalisierungsgrenzen für Bestverdiener zu erhöhen, auf so
> >> eine Idee können nur Neo-Liberale kommen.

> > Hinter der Pauschalierung steckt eigentlich weniger die Idee
> > "wir schenken euch Geld" als "wir ersparen uns beiderseitig
> > Arbeit";

> Ja, von wegen. Das nehmen doch nur die in Anspruch, die weniger
> als 12 % Kosten haben. Denen wird es geschenkt.

Wenn Du Dir den genannten Paragraphen ansiehst, dann hört das
relativ rasch auf; Gutverdiener können da in einzelnen Branchen
gerade noch mitmachen, Bestverdiener nicht. Und "gerade noch"
bedeutet dann auch kaum Steuerersparnis, die 12% (bzw. 6% für einige
Branchen plus ein paar weitere Sonderfälle) kommen ja nicht von
ungefähr.

> > finanziell geht es ja nur um die Differenz zu den 12%, selbst
> > Dietz in einer sehr ausgabenarmen Branche läge schon darüber.
> > Seit der letzten Anpassung (IIRC) 1995 haben sich Lohn- und
> > Preisniveau etwa verdoppelt. Damals war das für Kleinstbetriebe
> > mit bis zu 4-5 Mitarbeitern gedacht, heute knackt man die Grenze
> > schon mit 2 Leuten so gut wie sicher.
> 
> Falls Du Dich übrigens wundern solltest, was ich da plötzlich für
> Dinge schreibe. Ich dachte halt, wenn Du meinen Text benutzt, dann
> nehme ich halt Deinen. ;)

Also ich bin nicht auf der Nudelsuppe dahergeschwommen, das war
unübersehbar, nur halt nicht korrekt. Denn: 2004, 2009, 2015 und
2020 gab es in Österreich Steuerreformen (und jede einzelne davon
hatte das historisch größte Entlastungsvolumen!) - auch davor waren
die Intervalle ähnlich, nur finde ich ad hoc keine Liste davon. 

> Ernsthaft: Natürlich ist das ein Problem, vom Prinzip her exakt
> das selbe, wie es bei der kalten Progression auch vorliegt.

Eben nicht. Die kalte Progression ermöglich Steuerreformen ca. alle
4-5 Jahre, ohne dass man jemandem (explizit) etwas wegnehmen muss.
Im Gegenteil, man schenkt sogar etwas her...

Ohne kalte Progression könnte man natürlich exakt das gleiche
Ergebnis erreichen, es würde sich allerdings ungleich schwerer
verkaufen lassen, und zwar bei den Wählern, die dabei schlechter
wegkommen, das aber nicht im Detail erfassen, wenn von "Entlastung"
die Rede ist. Die kalte Progression bringt also primär
pflegeleichten Gestaltungsspielraum für die (leider seit Jahrzehnten
konservative) Politik. Ok, nebenbei auch noch ein kleines Trinkgeld
in Form der akkumulierten kalten Progression über jeweils 4-5 Jahre,
aber wirklich viel ist das nicht.

Gucken wir uns das einmal an: 1972 hat man ab 17k€/Jahr einen
Grenzsteuersatz von 48% gehabt, inflationsbereinigt wären das heute
80k€; tatsächlich zahlt man die 48% heute aber schon ab 60k€. 1972
gab es darüber hinaus allerdings noch weitere Stufen von 52%, 55%,
58%, 60% und 62% - der letzte Wert galt ab umgerechnet ziemlich
genau 100k€/Jahr - das wäre auch inflationsbereinigt noch weit
unterhalb der "Millionärssteuer" von 55%, die man vor einigen Jahren
für Einkommen jenseits 1M€/Jahr quasi zur Beruhigung des gemeinen
Volks eingeführt hat und die bei exakt 197 Personen zur Anwendung
kommt.

Wir halten also fest: Seit damals wurden primär die höchsten
Einkommen (deutlich, um 12%) entlastet, jegliches Herumgeeiere von
Hochsteuerland und erdrückender Steuerlast mag also vielleicht
persönliche Befindlichkeiten widerspiegeln, hält aber einer
objektiven Betrachtung nicht stand.

Das ist ein Instrument für die großen, gesellschaftlichen
Veränderungen.

> Denn diese Beträge gehören an einen Index gekoppelt.

...und das natürlich genau dann, wenn man die Spitzensteuersätze auf
ein nahezu unertäglich niedriges Maß gesenkt hat, damit eine
nachfolgende Regierung es nur ja möglichst schwer hat, das wieder zu
ändern. Schon klar :)

> Das ist der von mir schon oft genannte "Tarif auf Rädern". Dann
> käme da eine Dynamisierung rein, ohne , dass sich wieder jemand
> drum kümmern müsste.

Es sollte sich halt endlich einmal wieder jemand darum kümmern.


Im Vergleich dazu die Basispauschalierung: Die wird von Klein- und
Kleinstunternehmern verwendet, in den oben genannten
Einkommensregionen ist die gar nicht mehr zulässig, ebensowenig wie
bei Firmen mit doppelter Buchführung. Und da wurden nicht alle 4-5
Jahre Grenzen oder Prozentsätze angepasst, sondern in den letzten 25
Jahren war tatsächlich die einzige Änderung die Umstellung auf Euro.
Dass die Finanz kein Interesse mehr daran hat dürfte eher an der
Digitalisierung liegen: Während man sich früher für jeden
Mini-Unternehmer mit einer Steuererklärung auf Papier herumschlagen
und diese, wenn schon nicht prüfen, dann doch wenigstens abtippen
und durchrechnen musste, geht das heute alles vollautomatisch. Die
eingebenen Zahlen werden durch einen Plausibilitätsalgorithmus
geschickt und nur bei Auffälligkeiten plus ein paar Stichproben
bekommt das ein Sachbearbeiter zur Nachkontrolle. Der Vorteil für
das Finanzamt fällt also weg - und der (erhebliche) administrative
Vorteil für den Steuerpflichtigen ist nur halb so interessant. Die
Regelung ganz abzuschaffen würde auch wieder Energie kosten, daher
lässt man sie halt einen sanften Tod sterben.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Die wilde Verführung! Stefan, damit es gelingt!
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#516984

Am 05.09.2021 um 10:41 schrieb Stefan Froehlich:
> Wir halten also fest: Seit damals wurden primär die höchsten
> Einkommen (deutlich, um 12%) entlastet, jegliches Herumgeeiere von
> Hochsteuerland und erdrückender Steuerlast mag also vielleicht
> persönliche Befindlichkeiten widerspiegeln, hält aber einer
> objektiven Betrachtung nicht stand.

Und selbst wenn ist das eine reichlich uninteressante Frage.

Die einzig interessante Frage ist, ob diese Entwicklung der 
wirtschaftlichen Entwicklung des Landes insgesamt eher geschadet oder 
eher genutzt hat.
-- 
"Is' ohne Frühstück."
               --Sunny

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 6 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web