Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #627836 > unrolled thread

Anti Kanzler Wahl

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-01 14:18 +0200
    Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-01 13:37 +0000
    Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-02 12:15 +0200
      Re: Anti Kanzler Wahl andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2024-10-02 11:46 +0000
        Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-03 14:46 +0200
      Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-02 15:24 +0200
        Re: Anti Kanzler Wahl Goetz Schultz <ng.expire1225@goetz.co.uk> - 2024-10-02 14:34 +0100
          Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-02 15:37 +0200
            Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-03 14:34 +0200
              Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-03 15:11 +0200
                Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-04 15:24 +0200
          Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 13:41 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-03 14:38 +0200
          Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-03 15:10 +0200
            Re: Anti Kanzler Wahl andreas quast <bu3ro.kratz@fr33n3t.de> - 2024-10-04 06:30 +0000
              Re: Anti Kanzler Wahl Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-04 12:30 +0200
                Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-04 12:49 +0200
                  Re: Anti Kanzler Wahl Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-04 12:55 +0200
                    Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-04 14:30 +0200
                      Re: Anti Kanzler Wahl Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-04 17:22 +0200
                      Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-04 18:31 +0200
                  Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 13:55 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-03 18:48 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 13:50 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-04 12:40 +0200
                Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-04 13:51 +0200
                  Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-05 12:36 +0200
                    Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-05 15:22 +0200
                      Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-05 20:57 +0000
                        Re: Anti Kanzler Wahl Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-10-05 23:45 +0200
                          Re: Anti Kanzler Wahl Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2024-10-06 07:46 +0200
                        Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-06 14:22 +0200
                    Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-05 15:36 +0200
                      Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-05 15:46 +0200
                      Re: Anti Kanzler Wahl "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-05 16:20 +0200
                        Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-05 16:31 +0200
                          Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-05 18:46 +0200
                            Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-05 21:23 +0000
                              Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-06 07:02 +0000
                            Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-06 14:19 +0200
              Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 13:46 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-04 15:31 +0200
              Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-04 16:27 +0200
                Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-05 12:07 +0200
                  Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-10-05 15:02 +0200
              Re: Anti Kanzler Wahl gunter-kuehne <gunter-kuehne@mail.de> - 2024-10-04 16:44 +0200
                Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-05 12:21 +0200
                  Re: Anti Kanzler Wahl Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2024-10-05 14:38 +0200
                    Re: Anti Kanzler Wahl "Wendelin Uez" <wuez@online.de> - 2024-10-06 12:17 +0200
              Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-04 18:32 +0200
      Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-02 14:39 +0000
      Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 13:39 +0100
    Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-30 09:42 +0000
      Re: Anti Kanzler Wahl Ralf Wissing <ralf.wissing@posteo.de> - 2024-10-30 20:04 +0000
        Re: Anti Kanzler Wahl Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-30 20:13 +0000
          Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-30 21:52 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Bernd Ohm <invalid@invalid.invalid> - 2024-10-31 11:10 +0100
          Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 04:51 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-31 11:21 +0000
            Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-31 19:11 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-02 07:51 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-11-02 15:05 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-02 18:13 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-02 19:16 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 20:40 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 18:17 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-03 19:22 +0100
                      Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-11-03 19:45 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 04:56 +0100
          Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-10-31 08:45 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 10:25 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Marco Moock <mm+solani@dorfdsl.de> - 2024-10-31 10:33 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2024-10-31 10:46 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-10-31 11:21 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 13:52 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-31 13:46 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 13:50 +0100
    Re: Anti Kanzler Wahl "F. W." <me@home.invalid> - 2024-10-31 11:28 +0100
      Re: Anti Kanzler Wahl "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-31 12:13 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-10-31 11:24 +0000
        Re: Anti Kanzler Wahl "F. W." <me@home.invalid> - 2024-10-31 13:26 +0100
          Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 15:15 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl "F. W." <me@home.invalid> - 2024-10-31 15:22 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-02 08:14 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 07:18 +0000
            Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-02 08:07 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-11-02 08:16 +0000
                Re: Anti Kanzler Wahl Peter Veith <veith@snafu.de> - 2024-11-02 09:35 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2024-11-02 17:55 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-02 11:35 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-02 10:09 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-02 10:20 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-31 19:06 +0100
          Re: Anti Kanzler Wahl "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2024-10-31 19:22 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-10-31 20:34 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2024-10-31 20:23 +0000
                Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 09:50 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Marc Olschok <nobody@nowhere.invalid> - 2024-11-01 19:10 +0000
                Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 11:28 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-10-31 21:27 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl Marc Olschok <nobody@nowhere.invalid> - 2024-11-01 18:50 +0000
      Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-10-31 13:10 +0100
        Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-10-31 15:04 +0000
          Re: Anti Kanzler Wahl Georg Gruber <g.gruber_hauwech@gmx.net> - 2024-11-01 10:02 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Heinz Brückner <Ha-He-Brueck@t-online.de> - 2024-11-01 12:01 +0100
            Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-11-01 13:14 +0100
              Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 13:47 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 14:23 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-11-01 15:43 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 16:05 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-02 07:57 +0000
                      Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-02 11:35 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Peter McD <peter.posts@gmx.net> - 2024-11-01 17:35 +0100
                  Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 18:05 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> - 2024-11-01 21:21 +0100
                      Re: Anti Kanzler Wahl Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2024-11-01 21:44 +0100
                      Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-02 11:39 +0000
                  Re: Anti Kanzler Wahl Bernd Schwegmann <alboran@ewetel.net> - 2024-11-02 17:45 +0100
                    Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-03 08:40 +0100
                      Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-03 07:51 +0000
                        Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-03 09:10 +0100
                        Re: Anti Kanzler Wahl Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2024-11-03 09:52 +0100
                          Re: Anti Kanzler Wahl Ulf_Kutzner <Ulf.Kutzner@web.de> - 2024-11-03 09:19 +0000
            Re: Anti Kanzler Wahl Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) - 2024-11-01 13:01 +0000
              Re: Anti Kanzler Wahl Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2024-11-01 14:39 +0100
                Re: Anti Kanzler Wahl Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2024-11-01 15:46 +0100
      Re: Anti Kanzler Wahl Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2024-10-31 14:10 +0100

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

#627924

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 04.10.24 um 12:55 schrieb Peter McD:
> > Am 04.10.24 um 12:49 schrieb Lars Gebauer:  
> >> Am 04.10.2024 um 12:30 schrieb Peter McD:  
> >>> Es ist jedoch nicht wie die alternative Öffentlichkeit es
> >>> darstellt,   
> >>
> >> Es gibt eine Öffentlichkeit alternativ zur Öffentlichkeit?  
> > 
> > So ist es, analog zu den alternativen Fakten.  
> 
> Du beherrschst die Trump-Rhetorik recht gut.

Ich befürchte, du hast die Trumprhetorik - wie so vieles andere
auch - nur partiell durchdrungen.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629485

Am 04.10.24 um 12:49 schrieb Lars Gebauer:
> Am 04.10.2024 um 12:30 schrieb Peter McD:
>> Es ist jedoch nicht wie die alternative Öffentlichkeit es darstellt, 
> 
> Es gibt eine Öffentlichkeit alternativ zur Öffentlichkeit?

Eine?
Querdenker, Reichsbürger, identitäre Bewegung, freie Sachsen,
  Hooligans ..

> Junge Junge.

Mädel, Mädel?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629495

Am 03.11.2024 um 13:55 schrieb Hermann Riemann:
> Am 04.10.24 um 12:49 schrieb Lars Gebauer:
>> Am 04.10.2024 um 12:30 schrieb Peter McD:
>>> Es ist jedoch nicht wie die alternative Öffentlichkeit es darstellt, 
>>
>> Es gibt eine Öffentlichkeit alternativ zur Öffentlichkeit?
> 
> Eine?
> Querdenker, Reichsbürger, identitäre Bewegung, freie Sachsen,
> Hooligans ..

Die sind keine Öffentlichkeit?

-- 
"Journalisten informieren, worüber die Bevölkerung informiert werden soll."
                             --re:publica24
Niemand hat gelacht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#629484

Am 04.10.24 um 12:30 schrieb Peter McD:

> Möglich, da die Interessen der Parteien gewahrt werden sollen, kommen 
> das keine Luschen zum Zug und die Parteien müssen sich einigen, da gibt 
> es keinen Obermufti, der sagt, wer was wird.

wenn Du statt "keine Luschen" "nur Luschen" geschrieben hättest,
wärst du vielleicht glaubwürdiger.

Wenn allerdings die Regeln von Demokratie wie fachliche Fähigkeiten
und eher geringfügige Parteibindung im Vordergrund stehen..

-- 
<http://www.hermann-riemann.de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627911

Am 04.10.24 um 08:30 schrieb andreas quast:

> das halte ich für durchaus möglich. Da höchstrichterliche Posten nicht
> mehr nach Kompetenz sondern Parteizugehörigkeit vergeben werden, wird dort
> so manches höchstrichterlich bescheinigt, was den regierenden Parteien gut
> schmeckt.

War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf ihre 
Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend 
kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische 
Richtung vertreten.

Wie schön, das dieser jemand derzeit ein parlamentarischer Ausschuss 
(mit den vom Volk bestimmten Mehrheiten) ist und nicht ein Despot oder 
elitärer Club von selbsternannten Experten.


> Es gibt ja auch immer noch Menschen, die Staatsanwälte und
> Verfassungsschützer für unabhängig halten, obwohl diese direkt
> weisungsgebunden sind.

Deshalb werden diese ja auch der Exekutive und *nicht* der Judikative 
zugerechnet.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627912

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:

> Am 04.10.24 um 08:30 schrieb andreas quast:
> 
> > das halte ich für durchaus möglich. Da höchstrichterliche Posten
> > nicht mehr nach Kompetenz sondern Parteizugehörigkeit vergeben
> > werden, wird dort so manches höchstrichterlich bescheinigt, was den
> > regierenden Parteien gut schmeckt.  
> 
> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend 
> kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische 
> Richtung vertreten.

Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach Parteibuch,
sondern nach Gesetzbuch.

> Wie schön, das dieser jemand derzeit ein parlamentarischer Ausschuss 
> (mit den vom Volk bestimmten Mehrheiten) ist und nicht ein Despot
> oder elitärer Club von selbsternannten Experten.

Allerdings.

> > Es gibt ja auch immer noch Menschen, die Staatsanwälte und
> > Verfassungsschützer für unabhängig halten, obwohl diese direkt
> > weisungsgebunden sind.  
> 
> Deshalb werden diese ja auch der Exekutive und *nicht* der Judikative 
> zugerechnet.

Musst Du immer mit Details verwirren? ;-)

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627935

Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:

> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:
>> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
>> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend
>> kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische
>> Richtung vertreten.
> 
> Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach Parteibuch,
> sondern nach Gesetzbuch.

Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine Richter.
Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen bei dem einen 
oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.

Aber letztlich ist das egal - die Gesetze werden vom Parlament 
beschlossen, die Richter der oberen Gerichte von einem 
Parlamentsausschuss ernannt, ein Einfluss des langfristigen(!) 
politischen Klimas auf die Rechtsprechung ist also sowieso gegeben.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627940

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:

> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:  
> >> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
> >> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe
> >> hinreichend kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die
> >> seine politische Richtung vertreten.  
> > 
> > Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach Parteibuch,
> > sondern nach Gesetzbuch.  
> 
> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine Richter.
> Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen bei dem einen 
> oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.

Die Spielräume sind in der Regel nicht /soo/ groß. Und es gibt die
nächste Instanz.

> Aber letztlich ist das egal - die Gesetze werden vom Parlament 
> beschlossen, die Richter der oberen Gerichte von einem 
> Parlamentsausschuss ernannt, ein Einfluss des langfristigen(!) 
> politischen Klimas auf die Rechtsprechung ist also sowieso gegeben.

Man könnte sie auch auslosen, right.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627958

On Sat, 05 Oct 2024 15:22:27 Dietz Proepper wrote:
> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:
>> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:
>> >> Irgend jemand muss Richter schließlich auf ihre Posten setzen,
>> >> und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend kompetenter
>> >> Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische
>> >> Richtung vertreten.

>> > Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach
>> > Parteibuch, sondern nach Gesetzbuch.

>> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine
>> Richter.  Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen
>> bei dem einen oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.

> Die Spielräume sind in der Regel nicht /soo/ groß. Und es gibt die
> nächste Instanz.

Es gibt allerdings Materien - und das sind dann halt oft die
interessanten, wenn es um autoritäre Regierungen geht - bei denen
der Ermessensspielraum unerfreulich hoch ist. Nicht die Frage nach
Geld- oder Haftstrafe beim Ladendiebstahl ist es, sondern z.B. die
Frage, ob sich etwas innerhalb der "guten Sitten" befindet, die
unser beider StGBer als Rahmen ansehen, innerhalb dessen man als
verletzter in Körperverletzungen strafbefreiend einwilligen kann.

Meint jemand, BDSM sei wider die guten Sitten, ist auch der mit
einem Rohstock erzeugte Striemen schon strafbar - und schon hat man
als Höchstgericht eine ganze Subkultur kriminalisiert. Wenn die
Subkultur zu kein ist, abstrahiere auf die Rechtskraft von
Dienstleistungsverträgen zwischen Freier und Prostituierter.

Das ist bei uns wahrscheinlich nur deshalb nicht als latente
Bedrohung im Kopf verankert, weil die guten Sitten zeit unseres
Lebens immer lockerer wurden. Kann sich aber unerfreulich rasch
ändern.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan: Der Stoff aus dem die Träume sind.
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627960

Am 05.10.2024 um 22:57 schrieb Stefan Froehlich:
> On Sat, 05 Oct 2024 15:22:27 Dietz Proepper wrote:
> 
>> Die Spielräume sind in der Regel nicht /soo/ groß. Und es gibt die
>> nächste Instanz.
> 
> Es gibt allerdings Materien - und das sind dann halt oft die
> interessanten, wenn es um autoritäre Regierungen geht - bei denen
> der Ermessensspielraum unerfreulich hoch ist. Nicht die Frage nach
> Geld- oder Haftstrafe beim Ladendiebstahl ist es, sondern z.B. die
> Frage, ob sich etwas innerhalb der "guten Sitten" befindet, die
> unser beider StGBer als Rahmen ansehen, innerhalb dessen man als
> verletzter in Körperverletzungen strafbefreiend einwilligen kann.
> 
> Meint jemand, BDSM sei wider die guten Sitten, ist auch der mit
> einem Rohstock erzeugte Striemen schon strafbar - und schon hat man
> als Höchstgericht eine ganze Subkultur kriminalisiert. Wenn die
> Subkultur zu kein ist, abstrahiere auf die Rechtskraft von
> Dienstleistungsverträgen zwischen Freier und Prostituierter.

Ich bin da nicht ganz auf dem Laufenden.
Können die Sex-Dienstleister (m/w/d) ihren Werklohn denn jetzt mit 
Aussicht auf Erfolg einklagen, falls sie nicht auf vorheriger Bezahlung 
bestanden haben und der Klient (m/w/d) verweigert die Zahlung?


LG Georg

-- 
Wenn die Fette von nebenan nur noch etwas zulegt,
ist sie auf Google Earth ein Kreisverkehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627966

Georg Gruber schrieb :

> Ich bin da nicht ganz auf dem Laufenden.
> Können die Sex-Dienstleister (m/w/d) ihren Werklohn denn jetzt mit Aussicht 
> auf Erfolg einklagen, falls sie nicht auf vorheriger Bezahlung bestanden 
> haben und der Klient (m/w/d) verweigert die Zahlung?
>

Ja, schon seit 2002..

Grüsse
Frank

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628018

Stefan+Usenet@Froehlich.Priv.at (Stefan Froehlich) wrote:

> On Sat, 05 Oct 2024 15:22:27 Dietz Proepper wrote:
> > Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:  
> >> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:  
> >> >> Irgend jemand muss Richter schließlich auf ihre Posten setzen,
> >> >> und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend kompetenter
> >> >> Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische
> >> >> Richtung vertreten.  
> 
> >> > Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach
> >> > Parteibuch, sondern nach Gesetzbuch.  
> 
> >> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine
> >> Richter.  Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen
> >> bei dem einen oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.  
> 
> > Die Spielräume sind in der Regel nicht /soo/ groß. Und es gibt die
> > nächste Instanz.  
> 
> Es gibt allerdings Materien - und das sind dann halt oft die
> interessanten, wenn es um autoritäre Regierungen geht - bei denen
> der Ermessensspielraum unerfreulich hoch ist. Nicht die Frage nach
> Geld- oder Haftstrafe beim Ladendiebstahl ist es, sondern z.B. die
> Frage, ob sich etwas innerhalb der "guten Sitten" befindet, die
> unser beider StGBer als Rahmen ansehen, innerhalb dessen man als
> verletzter in Körperverletzungen strafbefreiend einwilligen kann.

Ich hätte auch nicht wirklich Lust, hierzulande in den mittleren 50ern
zu leben, keine Frage.

Und wie geschrieben - speziell solche Sachen sind, so eine untere
Instanz lustigen Ideen anhängt eigentlich immer behebbar.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627941

Am 05.10.24 um 12:36 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper: 
>> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:
>>> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
>>> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend
>>> kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische
>>> Richtung vertreten.
>>
>> Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach Parteibuch,
>> sondern nach Gesetzbuch.
> 
> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine Richter.
> Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen bei dem einen 
> oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.

Im Vorfeld der Wahlen wurde immer wieder mal befürchtet, daß die AfD 
zukünftig Einfluß auf die Besetzung von Richterposten nehmen könnte. Es 
war von Verfassungsänderungen die Rede.

Ist aber Quatsch, denn Richter urteilen ja nach Gesetzbuch.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627942

Lars Gebauer <lgebauer@live.de> wrote:

> Am 05.10.24 um 12:36 schrieb Hergen Lehmann:
> > Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:   
> >> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:  
> >>> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
> >>> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe
> >>> hinreichend kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die
> >>> seine politische Richtung vertreten.  
> >>
> >> Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach
> >> Parteibuch, sondern nach Gesetzbuch.  
> > 
> > Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine
> > Richter. Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen
> > bei dem einen oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.  
> 
> Im Vorfeld der Wahlen wurde immer wieder mal befürchtet, daß die AfD 
> zukünftig Einfluß auf die Besetzung von Richterposten nehmen könnte.
> Es war von Verfassungsänderungen die Rede.

Tja. Affen sind halt Affen. Und wie kommst du darauf, dass ich oben
nicht von der allgemeinen Richterschaft schrieb?

Dass man rechtsextreme Staatsfeinde nicht zu Verfassungsrichtern macht
versteht sich ja von selber.

> Ist aber Quatsch, denn Richter urteilen ja nach Gesetzbuch.

Mal wieder zu dumm zum Lesen, Nachgeburt?

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627944

Am 05.10.24 um 15:36 schrieb Lars Gebauer:
> Am 05.10.24 um 12:36 schrieb Hergen Lehmann:
>> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:
>>> Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:
>>>> War das jemals anders? Irgend jemand muss Richter schließlich auf
>>>> ihre Posten setzen, und dieser jemand wird aus der Gruppe hinreichend
>>>> kompetenter Kandidaten NATÜRLICH jene auswählen, die seine politische
>>>> Richtung vertreten.
>>>
>>> Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach Parteibuch,
>>> sondern nach Gesetzbuch.
>>
>> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine Richter.
>> Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen bei dem einen 
>> oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.
> 
> Im Vorfeld der Wahlen wurde immer wieder mal befürchtet, daß die AfD 
> zukünftig Einfluß auf die Besetzung von Richterposten nehmen könnte. Es 
> war von Verfassungsänderungen die Rede.
> 
> Ist aber Quatsch, denn Richter urteilen ja nach Gesetzbuch.


Eben. Sieht man ja schon am US Supreme Court. Die sind komplett 
unabhängig in ihrer Ausrichtung von der Seite, die sie damals berufen hat.

Oh, wait...

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627945

"Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:

> Am 05.10.24 um 15:36 schrieb Lars Gebauer:
> > Am 05.10.24 um 12:36 schrieb Hergen Lehmann:  
> >> Am 04.10.24 um 13:51 schrieb Dietz Proepper:  
> >>> Lustigerweise urteilen Richter in aller Regel nicht nach
> >>> Parteibuch, sondern nach Gesetzbuch.  
> >> Wenn das Gesetzbuch immer eindeutig wäre, bräuchte man keine
> >> Richter. Und so spielen deren persönliche politische Präferenzen
> >> bei dem einen oder anderen Verfahren dann halt doch eine Rolle.  
[...]
> > 
> > Ist aber Quatsch, denn Richter urteilen ja nach Gesetzbuch.  
> 
> Eben. Sieht man ja schon am US Supreme Court. Die sind komplett 
> unabhängig in ihrer Ausrichtung von der Seite, die sie damals berufen
> hat.
> 
> Oh, wait...

... wir sind ja in Europa. Nicht in den USA.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627952

Am 05.10.24 um 16:31 schrieb Dietz Proepper:

> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> Eben. Sieht man ja schon am US Supreme Court. Die sind komplett
>> unabhängig in ihrer Ausrichtung von der Seite, die sie damals berufen
>> hat.
>>
>> Oh, wait...
> 
> ... wir sind ja in Europa. Nicht in den USA.

Die politische Polarisierung ist hier zwar weniger heftig ausgeprägt, 
dennoch werden auch hier Verfassungsrichter langjährig ernannt und sind, 
einmal im Amt, weitgehend unkündbar.

Das Risiko, das eine (vorübergehend) verfassungsfeindliche Regierung in 
den Verfassungsgerichten Maulwürfe installiert, die anschließend lange 
über diese Epoche hinaus fatale Entscheidungen treffen, besteht auch hier.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627959

On Sat, 05 Oct 2024 18:46:58 Hergen Lehmann wrote:
> Am 05.10.24 um 16:31 schrieb Dietz Proepper:
>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>> ... wir sind ja in Europa. Nicht in den USA.

> Die politische Polarisierung ist hier zwar weniger heftig
> ausgeprägt, dennoch werden auch hier Verfassungsrichter langjährig
> ernannt und sind, einmal im Amt, weitgehend unkündbar.

Beides ist für eine einwandfreie Funktion des Verfassungsgerichts
naehzu unabdingbar, das Problem liegt vor allem in der Ernennung.
Bei euch braucht es dafür eine 2/3-Mehrheit, was einen recht breiten
und (de facto immer) parteiübergreifenden Konsens erfordert; dadurch
werden vmtl. parteineutrale Kandidaten häufiger zum Zug kommen.

In Österreich reicht eine einfache Mehrheit, sprich: Die jeweilige
Regierung besetzt freie Richterposten nach ihrem Gutdünken, ganz
ähnlich wie in den USA. Konsequenterweise werden hierzulande alle
Richter einer bestimmten Partei zugerechnet; einer davon ist direkt
von der Ministerbank ins Richteramt gewechselt und befand damit
über die Zulässigkeit von Gesetzen, die er zvor selber noch
mitbeschlossen hat; seine neuen Kollegen fanden das mäßig lustig,
konnten sich aber nicht wehren. Inzwischen hat er sein Amt
allerdings zurückgelegt, nachdem gegen ihn wegen Verdacht auf
Verletzung des Amtsgeheimnisses ermittelt wurde und innerhalb des
VfGH eine Hausdurchsuchung stattfand. Andere Länder, andere Sitten.

Ein anderer unserer Richter hat vor seinem Amtsantritt in einer
Publikation die Existenzberechtigung des EGMR hinterfragt und diesen
als "mitverantwortlich für die multikriminelle Gesellschaft"
bezeichnet.

In Summe sind in Österreich derzeit 9 von 14 Mitgliedern von rechten
Parteien nominiert, aus den verbleibenden 5 Mitgliedern werden die
nächsten beiden Pensionierungen erfolgen. Angesichts der
herrschenden Verhältnisse wird es also sehr bald ziemlich
schieflastig sein (wobei einige der von rechts nominierten
weltanschaulich nicht so extrem sind, wie die obigen Beispiele; die
stammen halt noch aus einer anderen Zeit).

> Das Risiko, das eine (vorübergehend) verfassungsfeindliche
> Regierung in den Verfassungsgerichten Maulwürfe installiert, die
> anschließend lange über diese Epoche hinaus fatale Entscheidungen
> treffen, besteht auch hier.

Die Zeit für eine auf Dauer angelegte (d.h. durch rechtliche
Maßnahmen abgesicherte) Machtübernahme war in Österreich selten so
gut, wie sie es in den nächsten Jahren sein wird.

Servus,
   Stefan

-- 
http://kontaktinser.at/ - die kostenlose Kontaktboerse fuer Oesterreich
Offizieller Erstbesucher(TM) von mmeike

Stefan - die starrste Erfindung der imaginären Leidenschaft.</b
(Sloganizer)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#627968

On Sat, 5 Oct 2024 21:23:22 +0000, Stefan Froehlich wrote:

> On Sat, 05 Oct 2024 18:46:58 Hergen Lehmann wrote:
>> Am 05.10.24 um 16:31 schrieb Dietz Proepper:
>>> "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:
>>> ... wir sind ja in Europa. Nicht in den USA.
>
>> Die politische Polarisierung ist hier zwar weniger heftig
>> ausgeprägt, dennoch werden auch hier Verfassungsrichter langjährig
>> ernannt und sind, einmal im Amt, weitgehend unkündbar.
>
> Beides ist für eine einwandfreie Funktion des Verfassungsgerichts
> naehzu unabdingbar, das Problem liegt vor allem in der Ernennung.
> Bei euch braucht es dafür eine 2/3-Mehrheit, was einen recht breiten
> und (de facto immer) parteiübergreifenden Konsens erfordert; dadurch
> werden vmtl. parteineutrale Kandidaten häufiger zum Zug kommen.
>
> In Österreich reicht eine einfache Mehrheit, sprich: Die jeweilige
> Regierung besetzt freie Richterposten nach ihrem Gutdünken, ganz
> ähnlich wie in den USA. Konsequenterweise werden hierzulande alle
> Richter einer bestimmten Partei zugerechnet; einer davon ist direkt
> von der Ministerbank ins Richteramt gewechselt und befand damit
> über die Zulässigkeit von Gesetzen, die er zvor selber noch
> mitbeschlossen hat; seine neuen Kollegen fanden das mäßig lustig,
> konnten sich aber nicht wehren.

Es gab bei uns zwei Ministerpräsidenten
Müller, die ans Bundesverfassungsgericht
wechselten. Der zweite Müller war zuvor
nie Richter gewesen.

Dann nicht etwa bei allen Entscheidungen,
aber wo es gar zu arg war:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2018/02/rs20180213_2bvr065116.html

Gruß, ULF

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#628017

Hergen Lehmann <hlehmann-usenet24@snafu.de> wrote:

> Am 05.10.24 um 16:31 schrieb Dietz Proepper:
> 
> > "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> wrote:  
> >> Eben. Sieht man ja schon am US Supreme Court. Die sind komplett
> >> unabhängig in ihrer Ausrichtung von der Seite, die sie damals
> >> berufen hat.
> >>
> >> Oh, wait...  
> > 
> > ... wir sind ja in Europa. Nicht in den USA.  
> 
> Die politische Polarisierung ist hier zwar weniger heftig ausgeprägt, 
> dennoch werden auch hier Verfassungsrichter langjährig ernannt und
> sind, einmal im Amt, weitgehend unkündbar.

Ich wollte darauf hinaus, dass das BVG nicht mehr die höchste Instanz
ist.

> Das Risiko, das eine (vorübergehend) verfassungsfeindliche Regierung
> in den Verfassungsgerichten Maulwürfe installiert, die anschließend
> lange über diese Epoche hinaus fatale Entscheidungen treffen, besteht
> auch hier.

Dem Grundsatz nach ist das natürlich immer eine Gefahr. Wobei ibs.
"wir" da auch jetzt zumindest auf Bundesebene schon einiges an
checks&balances haben. Das noch auszubauen ist natürlich keine
schlechte Idee.

-- 
For a successful technology, reality must take precedence over public
relations, for nature cannot be fooled. - Richard P. Feynman, 1987

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 7 — ← Prev page 1 [2] 3 4 5 6 7  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web