Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #293175 > unrolled thread

Drohnen Haftpflichtversicherung

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 08:22 +0000
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Ricardo Szabo <usenet13@rickszabo.de> - 2017-01-15 09:43 +0000
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:16 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:47 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung v_borchert@despammed.com (Volker Borchert) - 2017-01-15 13:20 +0000
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2017-01-15 22:21 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-01-15 11:23 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 11:34 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 11:58 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 13:43 +0000
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-15 14:26 -0800
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-15 04:36 -0800
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2017-01-15 13:53 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Diedrich Ehlerding <diedrich.ehlerding@t-online.de> - 2017-01-15 11:36 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-15 11:34 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 11:49 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-15 12:55 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-15 13:30 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-15 14:06 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 13:52 +0000
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:28 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 19:47 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 19:52 +0100
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 22:29 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 22:36 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Stephan Bumberger <bumberger@gmx.de> - 2017-01-16 22:53 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Fidel-Sebastian Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse-Lara@b.maus.de> - 2017-01-17 17:57 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2017-01-19 14:01 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-19 15:54 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Jörg Tewes <jogi1964@gmx.net> - 2017-01-19 17:47 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Sepp Neuper <Sepp_Neuper@web.de> - 2017-01-19 18:00 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 18:41 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hartmut Ott <hottm@arcor.de> - 2017-01-15 16:01 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2017-01-15 17:29 +0000
    Re:Drohnen Haftpflichtversicherung Volker Neurath  <volker.neurath@gmx.de> - 2017-01-15 22:19 +0100
      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-01-16 14:11 +0100
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 15:06 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:30 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 19:54 +0100
              Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 20:29 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-16 22:37 +0100
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 23:20 +0100
                Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-17 15:09 -0800
                  Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-18 08:23 +0100
                    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-18 10:11 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-18 07:06 -0800
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hergen Lehmann <hlehmann.expires.5-11@snafu.de> - 2017-01-18 17:27 +0100
                          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-18 18:21 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 09:03 +0100
                      Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-19 08:58 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Shinji Ikari <shinji@gmx.net> - 2017-01-19 09:19 +0100
                        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Wolfgang Kynast <wky@gmx.de> - 2017-01-19 10:12 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Herwig AQSR <herwig.huener@t-online.de> - 2017-01-17 14:55 -0800
        Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-16 18:30 +0100
          Re: Drohnen Haftpflichtversicherung spamfalle2@arcor.de (Marc Stibane) - 2017-01-17 23:12 +0100
            Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> - 2017-01-18 08:24 +0100
    Re: Drohnen Haftpflichtversicherung Hermann Riemann <nospam.gerct08@hermann-riemann.de> - 2017-01-18 04:49 +0100

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

#293367

On Mon, 16 Jan 2017 20:29:13 +0100, "Dietz Proepper" posted:

>Wolfgang Kynast wrote:
>
>> On Mon, 16 Jan 2017 18:30:53 +0100, "Dietz Proepper" posted:
>> 
>>>Wolfgang Kynast wrote:
>>>
>>>> On Mon, 16 Jan 2017 14:11:46 +0100, "Marc Stibane" posted:
>>>> 
>>>> ...
>>>>>Das beste Angebot macht anscheinend die DMO:
>>>>>https://www.deutsche-modellsport-organisation.de/versicherungen/umfassende-modellhalter-haftpflichtversicherung.html
>>>>>40€ im Jahr (Allianz Global Corporate & Specialty SE)
>>>>>gilt weltweit (ohne USA). Für Flüge außerhalb von genehmigten Geländen
>>>>>gilt der Versicherungsschutz nur, wenn die gesetzlichen Bestimmungen und
>>>>>behördlichen Auflagen eingehalten worden sind
>>>> 
>>>> Sind denn die "gesetzlichen Bestimmungen" hinreichend klar und
>>>> eindeutig? Ich hab da was im Hinterkopf von wegen "nicht über
>>>> Menschenansammlungen" - aber was heißt das? Sind zwei Spaziergänger
>>>> eine Ansammlung?
>>>
>>>Nein.
>> 
>> Drei?
>
>;-).
> 
>> Im Ernst: was ich bisher dazu gelesen habe, ist von "eindeutig" weit
>> entfernt. Wenn ich dann so Formulierungen wie oben lese ...
>
>Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine "Ansammlung" 
>schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas getroffen haben 
>(Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per definitionem kein 
>Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des geringsten Misstrauens.
>
>In der Praxis bin ich kurz vor Weihnachten von einer Streife angesprochen 
>worden. Die haben nach Versicherung und Aufstiegserlaubnis gefragt (die 
>Zusicherung langte, sehen wollten sie's nicht) und waren dann eher an der 
>Technik als solcher interessiert ("können Sie mal auf 500m?" "nein, hier 
>Kontrollzone, da bin ich jetzt eigentlich schon fast zu hoch und 500m gehen 
>ohne mit dem Tower gesprochen zu haben garnicht", einer der Copper hat 
>sichtlich überlegt, ob er nicht beim zuständigen anrufen und eine 
>Schnellerlaubnis erheischen solle).
>
>Ergo, solange man den Eindruck erweckt, zu wissen, was man tut wird das im 
>Moment wohl eher noch entspannt gesehen.

Das ist so etwa das Bild, das ich auch von der derzeitigen Lage habe.
Aber ob das im Falle eines Unfalls eine gute Basis für einen Streit
mit der Versicherung ist? Ich hätte da kein gutes Gefühl.

Kommt mir so ähnlich vor wie das Problem mit der Reisegepäck-
versicherung. 

>Wobei Du mich an etwas erinnerst - ich wollte meine Notfallprozeduren nochmal 
>in ein Stück Textfile marshallen. Macht es einfacher, wenn man wirklich mal 
>danach gefragt wird ...

Schön, dass ich auch mal zu was gut bin ;-)

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293370

Wolfgang Kynast wrote:

> On Mon, 16 Jan 2017 20:29:13 +0100, "Dietz Proepper" posted:
>>Wolfgang Kynast wrote:
>>> Im Ernst: was ich bisher dazu gelesen habe, ist von "eindeutig" weit
>>> entfernt. Wenn ich dann so Formulierungen wie oben lese ...
>>
>>Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine
>>"Ansammlung" schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas
>>getroffen haben (Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per
>>definitionem kein Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des
>>geringsten Misstrauens.
[...]
>>Ergo, solange man den Eindruck erweckt, zu wissen, was man tut wird das im
>>Moment wohl eher noch entspannt gesehen.
> 
> Das ist so etwa das Bild, das ich auch von der derzeitigen Lage habe.
> Aber ob das im Falle eines Unfalls eine gute Basis für einen Streit
> mit der Versicherung ist? Ich hätte da kein gutes Gefühl.

Nun, die beste Versicherung ist die, welche man nicht benötigt. Und 
*natürlich* hält man sich von Menschenansammlungen erstmal fern.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293446

2017-01-18 00:10:00 +0100

> ...

> Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine "Ansammlung" 
> schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas getroffen haben 
> (Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per definitionem kein 
> Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des geringsten Misstrauens.

Da behaupte ich schnell mal etwas anderes. Zu einem beliebigen ZeitPunkt ist der Münchner MarienPlatz keine Ansammlung, wo Menschen sich "für etwas" getroffen haben - ausser, um eben auf dem MarienPlatz zu sein. Aber Drohnen sind da sicher nicht erlaubt, denn da sind Hunderte. Mindestens.

Also hängt es doch von den Zahlen ab.

Übrigens erinnere ich mich an einen CFIT mit ModellFlugzeug: Im zweiten Quartal 1971 hat die GrundAusbildungsKompanie, der ich damals angehörte, in Salzgitter den SchäferStuhl ( https://www.google.de/maps/@52.0290951,10.368127,17z ) absperren müssen, weil da irgend so ein FlugTag stattfand, mit echten Flugzeugen und ModellFlugzeugen. Eines der ModellFlugzeuge hat sich ein paar Dutzend Meter von mir entfernt senkrecht von oben in den Boden gebohrt. Wenn da jemand gestanden hätte, hätte dem nicht einmal ein "harter Hut" geschützt. - Ich bin sicher, das Manöver kann man auch mit einer Drohne machen. (Eigentlich ist es auch nur eine Frage der Zeit, bis jemand einmal einen richtigen Mord mit einer Drohne macht.)

Ich bin auch sicher, dass uns damals zur FlugFeldAbsperrung keine StahlHelme befohlen wurden - bei kleineren Modellen hätte das ja vielleicht geholfen. Aber das martialische Aussehen wollte man wahrscheinlich vermeiden.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293458

Herwig AQSR wrote:

> 2017-01-18 00:10:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine
>> "Ansammlung" schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas
>> getroffen haben (Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per
>> definitionem kein Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des
>> geringsten Misstrauens.
> 
> Da behaupte ich schnell mal etwas anderes. Zu einem beliebigen ZeitPunkt ist
> der Münchner MarienPlatz keine Ansammlung, wo Menschen sich "für etwas"
> getroffen haben - ausser, um eben auf dem MarienPlatz zu sein.

Dann sind es aber keine Passanten mehr. Praktisches Beispiel, aussteigende 
Zugpassagiere, das mögen viele sein, aber erstmal keine Ansammlung.

> Aber Drohnen
> sind da sicher nicht erlaubt, denn da sind Hunderte. Mindestens.

Och, ob sie da grundsätzlich verboten sind weißt Du allerdings auch nicht. 
Aber ja, es ist ein wenig unscharf definiert.

> Also hängt es doch von den Zahlen ab.

Sowohl, als auch. Aber ich frage bei Gelegenheit nochmal ...

> Übrigens erinnere ich mich an einen CFIT mit ModellFlugzeug: Im zweiten
> Quartal 1971 hat die GrundAusbildungsKompanie, der ich damals angehörte, in
> Salzgitter den SchäferStuhl (
> https://www.google.de/maps/@52.0290951,10.368127,17z ) absperren müssen,
> weil da irgend so ein FlugTag stattfand, mit echten Flugzeugen und
> ModellFlugzeugen. Eines der ModellFlugzeuge hat sich ein paar Dutzend Meter
> von mir entfernt senkrecht von oben in den Boden gebohrt.

Shit happens.

> Wenn da jemand
> gestanden hätte, hätte dem nicht einmal ein "harter Hut" geschützt.

Naja,zu Verbrennerzeiten hat man's zumindest kommen hören. Und ja, genau 
deswegen passt man besser ein wenig auf.

> - Ich
> bin sicher, das Manöver kann man auch mit einer Drohne machen.

Mit einem Quad- bis Oktocopter eher nicht. Das mit "eigenbeschleunigt". Was 
aber, wenn in 100m Höhe der Sprit^WStrom ausgeht auch nicht *den* Unterschied 
macht.

> (Eigentlich
> ist es auch nur eine Frage der Zeit, bis jemand einmal einen richtigen Mord
> mit einer Drohne macht.)

Frag' mal unsere Verbündeten. Wobei, Handtuchköpfe zu bombardieren ist ja per 
definitionem erlaubt, oder?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293462

On Wed, 18 Jan 2017 08:23:14 +0100, "Dietz Proepper" posted:

>Herwig AQSR wrote:
>
>> 2017-01-18 00:10:00 +0100
>> 
>>> ...
>> 
>>> Es ist tatsächlich nicht eindeutig definiert. Allerdings ist eine
>>> "Ansammlung" schon mal etwas Statisches, da müssen sich Menschen für etwas
>>> getroffen haben (Demo, Volksfest o.ä.). Eine Gruppe von Passanten ist per
>>> definitionem kein Menschenansammlung. Behauptet zumindest der Anwalt des
>>> geringsten Misstrauens.
>> 
>> Da behaupte ich schnell mal etwas anderes. Zu einem beliebigen ZeitPunkt ist
>> der Münchner MarienPlatz keine Ansammlung, wo Menschen sich "für etwas"
>> getroffen haben - ausser, um eben auf dem MarienPlatz zu sein.
>
>Dann sind es aber keine Passanten mehr. Praktisches Beispiel, aussteigende 
>Zugpassagiere, das mögen viele sein, aber erstmal keine Ansammlung.
>
>> Aber Drohnen
>> sind da sicher nicht erlaubt, denn da sind Hunderte. Mindestens.
>
>Och, ob sie da grundsätzlich verboten sind weißt Du allerdings auch nicht. 
>Aber ja, es ist ein wenig unscharf definiert.

Ich versuche mir gerade eine KfZ-Haftpflicht mit solchen Klauseln
"wenn die gesetzlichen Bestimmungen und behördlichen Auflagen
eingehalten worden sind" vorzustellen. 

Gut, billig wäre sie ;-)

Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293491

2017-01-18 16:07:00 +0100

> ...

> Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
> für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.

Genau das wurde eben in den Nachrichten angekündigt. Stellvertretend
für viele Meldungen:

https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kennzeichen-und-Kenntnisnachweis-Neue-Pflichten-fuer-Drohnenpiloten-kommen-3601385.html

Allerdings gibt es viele Möglichkeiten, Drohnen zu
anonymisieren, wenn man darauf verzichtet, das
Gerät nach dem Einsatz zu bergen. Ist natürlich aufwendig
- man darf das Ding ja nicht einmal anfassen
(FingerAbdrücke).

Konsequent wäre also, dass man eine Drohne nicht einmal
anonym kaufen kann. Vielleicht auch nicht die Bausätze
dazu. Vielleicht nicht einmal Transistoren, Drähte, Akkus,
LogikGatter. Akku-Laden zu Hause bedarf natürlich auch
der behördlichen Genehmigung. Und selbstverständlich:
Wer im Internet irgendwas über Drohnen liest, wird erfasst.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293496

Am 18.01.2017 um 16:06 schrieb Herwig AQSR:

> Konsequent wäre also, dass man eine Drohne nicht einmal
> anonym kaufen kann. Vielleicht auch nicht die Bausätze
> dazu. Vielleicht nicht einmal Transistoren, Drähte, Akkus, [...]

Vernünftig wäre es hingegen, einfach auf dem Boden der Tatsachen zu 
bleiben und festzustellen, das

1. die Dinger mit zunehmendem Gewicht und zunehmender Leistung ernstlich 
gefährlich werden, und deshalb irgendwo Grenzen existieren müssen, wer 
wo unter welchen Bedingungen so etwas betreiben darf.

2. es gerade auch im Interesse des Handels und der Drohnenpiloten liegt, 
wenn diese Grenzen in einer Verordnung klar festgelegt sind, und nicht 
im Einzelfall vom Dorfsheriff oder Amtsrichter ausgewürfelt werden.

3. die kolportierten Regelungen im Großen und Ganzen nicht neu sind, 
sondern in ähnlicher Form für unbemannte (Modell-)Fluggeräte schon immer 
galten.

Hergen

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293497

On Wed, 18 Jan 2017 17:27:42 +0100, "Hergen Lehmann" posted:

>Am 18.01.2017 um 16:06 schrieb Herwig AQSR:
>
>> Konsequent wäre also, dass man eine Drohne nicht einmal
>> anonym kaufen kann. Vielleicht auch nicht die Bausätze
>> dazu. Vielleicht nicht einmal Transistoren, Drähte, Akkus, [...]
>
>Vernünftig wäre es hingegen, einfach auf dem Boden der Tatsachen zu 
>bleiben und festzustellen, das
>
>1. die Dinger mit zunehmendem Gewicht und zunehmender Leistung ernstlich 
>gefährlich werden, und deshalb irgendwo Grenzen existieren müssen, wer 
>wo unter welchen Bedingungen so etwas betreiben darf.
>
>2. es gerade auch im Interesse des Handels und der Drohnenpiloten liegt, 
>wenn diese Grenzen in einer Verordnung klar festgelegt sind, und nicht 
>im Einzelfall vom Dorfsheriff oder Amtsrichter ausgewürfelt werden.
>
>3. die kolportierten Regelungen im Großen und Ganzen nicht neu sind, 
>sondern in ähnlicher Form für unbemannte (Modell-)Fluggeräte schon immer 
>galten.

Wobei ich bei Besuchen von Modellflugtagen immer sehr positiv
überrascht war, wie ernst man bei den Modellfliegern die Sicherheits-
vorschriften nimmt. Z.B. ist fliegen in Richtung Menschen ein
absolutes NoGo, was zu einem deutlichen Ordnungsruf des Platzsprechers
führt. Im Wiederholungsfall ist der Flugtag für den Piloten gelaufen.

Die Drohnenpiloten sollten froh sein, dass der Ortungschip noch nicht
dabei ist.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293555

Herwig AQSR wrote:

> 2017-01-18 16:07:00 +0100
> 
>> ...
> 
>> Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
>> für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.
> 
> Genau das wurde eben in den Nachrichten angekündigt. Stellvertretend
> für viele Meldungen:
> 
> https://www.heise.de/newsticker/meldung/Kennzeichen-und-Kenntnisnachweis-Neue-Pflichten-fuer-Drohnenpiloten-kommen-3601385.html

Äh, nach schnellem Durchlesen wird dort (bis auf die Kennzeichnungspflicht) 
eigentlich die existierende Gesetzeslage wiedergegeben, oder?

> Konsequent wäre also, dass man eine Drohne nicht einmal
> anonym kaufen kann. Vielleicht auch nicht die Bausätze
> dazu. Vielleicht nicht einmal Transistoren, Drähte, Akkus,
> LogikGatter. Akku-Laden zu Hause bedarf natürlich auch
> der behördlichen Genehmigung. Und selbstverständlich:
> Wer im Internet irgendwas über Drohnen liest, wird erfasst.

Am Besten schafft man auch noch MINT-Fächer ab. Oder den Menschen generell.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293554

Wolfgang Kynast wrote:

> Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
> für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.

Die gibt es schon.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293557

Guten Tag

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> schrieb

>> Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
>> für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.
>
>Die gibt es schon.

_gesetzliche_ Versicherungspflicht fuer Drohnen gibt es schon?
Es gibt ja nicht einmal eine _gesetzliche_ Versicherungspflicht fuer
KFZ.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293562

On Thu, 19 Jan 2017 08:58:31 +0100, "Dietz Proepper" posted:

>Wolfgang Kynast wrote:
>
>> Für mich ist damit klar, dass eine gesetzliche Versicherungspflicht
>> für Drohnen kommen muss - und zwar ohne solche Einschränkungen.
>
>Die gibt es schon.

Dann verstehe ich nicht, wieso Versicherungen Verträge mit "wenn die
gesetzlichen Bestimmungen und behördlichen Auflagen eingehalten worden
sind" anbieten können. Was ich meine, ist eine Haftpflichtversicherung
für Drohnen, die jeden Drittschaden bezahlt, auch wenn sich der Pilot
gesetzeswidrig verhalten hat. Halt wie bei der KfZ-Haftpflicht.

-- 
Schöne Grüße,
Wolfgang

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293445

2017-01-17 23:57:00 +0100

> ...

> > Sind zwei Spaziergänger
> > eine Ansammlung?
> 
> Nein.

Drei?

Man kann sich nicht so sicher sein - recherchiere
mal, wieviel Bäume einen Wald ausmachen. Das ist
in verschiedenen europäischen Ländern deutlich
unterschiedlich. Wenn mich meine Erinnerung nicht
trügt, kommt man in der Schweiz mit den wenigsten
Bäumen aus.

Herwig

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293342

Marc Stibane wrote:

[Private Drohnen-Haftpflicht]
> 
> Ich werde wohl da abschließen.

Bedenke, sobald Du filmst und veröffentlichst ist es keine private Nutzung 
mehr.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293440

Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
> Marc Stibane wrote:

> [Private Drohnen-Haftpflicht]
>> Ich werde wohl da abschließen. 
> Bedenke, sobald Du filmst und veröffentlichst ist es keine private Nutzung
> mehr.

Klar.
Aber was ist, wenn ich erst 2-3 Jahre später veröffentliche, wenn ich
diese Drohne gar nicht mehr besitze?
Oder meine Aufnahmen von einem Freund bei YT hochladen lasse, der selber
gar keinen Copter besitzt?

-- 
In a world without walls and fences,
   who needs windows and gates?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293457

Marc Stibane wrote:

> Dietz Proepper <dietz-news@rotfl.franken.de> wrote:
>> Marc Stibane wrote:
> 
>> [Private Drohnen-Haftpflicht]
>>> Ich werde wohl da abschließen.
>> Bedenke, sobald Du filmst und veröffentlichst ist es keine private Nutzung
>> mehr.
> 
> Klar.
> Aber was ist, wenn ich erst 2-3 Jahre später veröffentliche, wenn ich
> diese Drohne gar nicht mehr besitze?

Justitia hat teilweise ein ekelhaft langes Gedächtnis.

> Oder meine Aufnahmen von einem Freund bei YT hochladen lasse, der selber
> gar keinen Copter besitzt?

IANAL. Nur wäre eine Klärung im Vorlauf vielleicht nützlich.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#293450

Am 15.01.2017 um 09:22 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Aber wo steht es? Und ab wann ist eine Drohnen-Haftpflichtversicherung
> nötig?

Vielleicht als allgemeiner Teil von Roboterhaftpflichtversicherung
welche auch noch autonome Autos betreffen.

http://www.pcwelt.de/news/Robotergesetz-Haftpflicht-und-Sozialabgaben-fuer-Roboter-10000988.html

Und wie ist es mit der software, z.B. wenn bots Geschichten schreiben?

Hermann
     der aus dieser url und Kombination
     auch an Sozialversicherungspflicht für Drohnen ..

http://www.trendsderzukunft.de/roboter-hunde-bekommen-friedhoefe-in-japan/2015/02/28/

-- 
http://www.hermann-riemann.de

[toc] | [prev] | [standalone]

Page 3 of 3 — ← Prev page 1 2 [3]

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web