Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #637403 > unrolled thread

II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"?

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-23 22:05 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 22:30 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-23 23:00 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 06:22 +0200
      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? t.r.h@gmx.net (Torsten Rüdiger Hansen) - 2025-04-25 18:37 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 23:27 +0200
    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 09:56 +0200
      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 10:06 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 11:04 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 13:40 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:53 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:28 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:35 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:55 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:02 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:29 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 14:58 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:03 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2025-04-24 15:45 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:48 +0200
                          II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:26 +0000
                            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2025-04-25 14:06 +0200
                              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 15:15 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:35 +0200
                      II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:29 +0000
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "DER GELAeUTERTE" <dergelaeuterte@web.de> - 2025-04-24 18:24 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ulrich D i e z <ud.usenetcorrespondence@web.de> - 2025-04-24 21:46 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Andreas Bockelmann <xotzil@gmx.de> - 2025-04-24 14:40 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:22 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:10 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 11:04 +0200
                II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 09:20 +0000
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Gunter Kühne <kuehne-g@freenet.de> - 2025-04-25 14:04 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2025-04-25 01:30 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Peter Veith <veith@snafu.de> - 2025-04-25 06:13 +0200
              II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:41 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 09:07 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-25 07:34 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-25 11:00 +0200
        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 12:54 +0200
          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 13:41 +0200
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2025-04-24 14:34 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 14:50 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-24 13:15 +0000
            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 14:37 +0200
              Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 15:10 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 15:51 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2025-04-24 16:18 +0200
                Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 16:57 +0200
                  Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-24 17:21 +0200
                    Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-24 18:05 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:19 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-24 18:33 +0200
                      Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 10:29 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 11:38 +0200
                          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2025-04-25 12:07 +0200
                            Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 14:56 +0200
                        Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2025-04-25 12:45 +0200
                          Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Mike Grantz <invalid@invalid.invalid> - 2025-04-26 04:11 +0200
                            II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"? Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2025-04-26 06:53 +0000
    Re:II. WK: Wieso "Heckaufschlagzünder"? Frank Nitzschner <nospam@nitzschner.de> - 2025-04-24 19:12 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#637498 — II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

=?UTF-8?Q?Fidel_Sebasti=C3=A1n_Hunrichse-Lara?=
 <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> posted:


> schließlich kann man auch nie
> zweimal im selben Fluss baden,

Ich hatte schon geahnt, daß Du unfähig bist.
Jetzt aber ist es sicheres Wissen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637522 — Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

Hallo,

Am 25.04.25 um 09:26 schrieb Ulf Kutzner:
> 
> =?UTF-8?Q?Fidel_Sebasti=C3=A1n_Hunrichse-Lara?=
>   <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> posted:
> 
> 
>> schließlich kann man auch nie
>> zweimal im selben Fluss baden,
> 
> Ich hatte schon geahnt, daß Du unfähig bist.
> Jetzt aber ist es sicheres Wissen.


Fidel hat sich mal wieder schamlos an den alten Griechen vergriffen.

„Man kann nicht zweimal in denselben Fluss steigen, denn andere Wasser 
strömen nach. Auch die Seelen steigen gleichsam aus den Wassern empor.“
—  Heraklit

Nachgegoogelt hier: 
<https://beruhmte-zitate.de/zitate/132565-heraklit-man-kann-nicht-zweimal-in-denselben-fluss-steigen/>

Fidel: Ist das schon Nekrophilie? ;-)

Ciao
Walter

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637525 — Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

Salve allerseits,

Walter Brill schrieb:
> Am 25.04.25 um 09:26 schrieb Ulf Kutzner:
>> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> posted:
>> 
>>> schließlich kann man auch nie zweimal im selben Fluss baden,
>> 
>> Ich hatte schon geahnt, daß Du unfähig bist. Jetzt aber ist es sicheres
>> Wissen.
> 
> Fidel hat sich mal wieder schamlos an den alten Griechen vergriffen.
> 
Schuldig im Sinne der Anklage! Und es war Simplikios von Kilikien,
der als erster diese Redewendung verwendete, als er die Schriften von
Aristotélēs kommentierte! Am bekanntesten sind aber tatsächlich die
3 Flussfragmente des Hērákleitos von Ephésios, dicht gefolgt von
„Pánta chorei kaì oudèn ménei“ von Plátōn – schlicht die
knappste Formulierung der Flusslehre...	   (￣ー￣)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637464

Salve allerseits,

Friedrich Karl Siebert schrieb:
> Am 24.04.2025 um 14:35 schrieb Ruediger Lahl:
>> *Fidel Sebastián Hunrichse-Lara* schrieb:
>>> Ruediger Lahl schrieb:
>>>> *Andreas Bockelmann* schrieb:
>>>>
>>>>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von
>>>>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit
>>>>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen.
>>>>
>>>> Der Sieger hat immer recht.
>>>
>>> |                      Artikel 25.
>>> |
>>> | Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder
>>> | Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei, anzugreifen oder zu
>>> | beschießen.
>>
>> Und? Hat sie jemand für die Auslöschung ganzer Städte angeklagt/verurteilt?
>> Ist jemand ins Gefängnis gegangen? Der Sieger hat immer recht.
> 
> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat!
> 
Der Haager Landkriegsordnung ist jeder Form des Herummoralisierens
absolut fremd! Linksgrünversiffte Shitbürger tun so was! Die
regelbasierte internationale Ordnung tut das nicht... ( ´ ▽ ` )ﾉﾉ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637499 — II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

=?UTF-8?Q?Fidel_Sebasti=C3=A1n_Hunrichse-Lara?=
 <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> posted:

> Linksgrünversiffte Shitbürger tun so was!

Du wirst anders versifft sein, aber
Dein Name bürgt fast regelmäßig für
Shit in Deinen Beiträgen.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637472

  f.k.siebert@online.de (Friedrich Karl Siebert) schrieb:

> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat!

  Nicht "ihr", Friedrich, sondern DEINE Quellen:

  <https://de.wikipedia.org/wiki/Luftkrieg#Bombenangriffe_auf_Deutschland>

  Frueher stand da noch etwas deutlicher:

  |England begann seinen Angriff auf deutsche Wohnviertel in
  |der Nacht vom 11. zum 12. Mai 1940 auf Mönchengladbach. Der erste
  |deutsche Luftangriff auf eine englische Stadt (Coventry) erfolge am
  |7. September 1940.

-- 
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.dlg@40tude.net>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637482

Friedrich Karl Siebert schrieb:

> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat!

Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes Unrecht.

Die Zivilisten, Frauen und Kinder, die es getroffen hat, haben nicht
angefangen.

Die Zivilisten, Frauen und Kinder, die es getroffen hat, haben auch
nicht diejenigen, die damit angefangen haben, über Kredite gesponsert.

Mit freundlichem Gruß

Ulrich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637495

Salve allerseits,

Ulrich D i e z schrieb:
> Friedrich Karl Siebert schrieb:
> 
>> Ihr unterschlagt, wer mit diesen Verbrechen angefangen hat!
> 
> Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes Unrecht. Die Zivilisten, Frauen
> und Kinder, die es getroffen hat, haben nicht angefangen. Die Zivilisten,
> Frauen und Kinder, die es getroffen hat, haben auch nicht diejenigen,
> die damit angefangen haben, über Kredite gesponsert.
> 
Und? Der schlimmste aktuelle Konflikt ist der Bürgerkrieg in
Äthiopien ab 2020! Mindestens 600.000 Menschen wurden bis dato getötet!
Interessiert den Westen exakt 0, gar nichts! Kein Whataboutismus, schlicht
die schnöde Wahrheit! Der Rohingya-Konflikt hat ~1.000.000 Tote zur Folge!
Interessiert uns Westler auch nicht sonderlich! Kein Whataboutismus,
schlicht die schnöde Wahrheit! Der Bürgerkrieg im Sudan bringt
es auf ~2 Millionen Tote! Ist halt Afrika, die töten sich
doch ständig! Kein Whataboutismus, schlicht die schnöde
Wahrheit! Und da wäre natürlich Haiti, das alleine im
letzten Jahr auf ~5.600 Tote bringt! Nach nunmehr
4 UN-Missionen glaubt nun wirklich niemand noch
daran, dass man da irgendwas noch machen kann!
Schwarze bringen sich eben gegenseitig um, ist
ja nichts Ungewöhnliches! Kein Whataboutismus,
schlicht die schnöde Wahrheit! Und da wäre noch
der Ukraine-Konflikt! Sind laut Wall Street Journal
bis dato wohl auf beiden Seiten ~220.000 Soldaten getötet
worden! Ganz schlimm! Wirklich! Kein Whataboutismus, schlicht
die schnöde Wahrheit! Wundert sich da wirklich noch irgendjemand, dass
der globale Süden sich für den Ukraine-Konflikt nicht sonderlich
interessiert? Kriege werden seit jeher als Verteidigung
gerechtfertigt, Raub unter Diplomatie getarnt und
wo Aufrüstung beginnt, wächst das Leid des
Prekariats – c'est la vie... ( ˘︶˘)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637447

Ruediger Lahl schrieb:
> *Andreas Bockelmann* schrieb:
> 
>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von
>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit
>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen.
> 
> Der Sieger hat immer recht.
> 

Du sprichst ein wahres Wort gelassen aus...

-- 
  Mit freundlichen Grüßen
    Andreas Bockelmann

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637441

Salve allerseits,

Andreas Bockelmann schrieb:
> Lars Gebauer schrieb:
>> Am 24.04.2025 um 10:06 schrieb Ruediger Lahl:
>>
>> Daß die Sprengbomben bis in die Keller durchschlugen, kam natürlich
>> auch vor, war aber bei den klassischen Flächenangriffen gegen Wohngebiete
>> nicht das eigentliche Ziel. Deswegen wurden dafür auch nur kleinere Bomben
>> von 300 oder 500 Pfund eingesetzt. Viele kleinere Bomben schaffen da mehr,
>> als wenige große Bomben. Größere (über 1.000 Pfund) und durchschlagende
>> Bomben sind nur beim Angriff auf spezielle Punktziele sinnvoll. Dazu
>> war aber die RAF allgemein eher nicht in der Lage. Die Fächenbombardements
>> waren auch den nur begrenzten Fähigkeiten der Bomberbesatzungen geschuldet.
>> Für den Angriff gegen Punktziele gab es nur recht wenige, speziell
>> trainierte Besatzungen.
> 
> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von 
> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit 
> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen.
> 
Bei allem Respekt, aber Lars G. schwadroniert wie üblich nur reinen
Blödsinn! Die britischen 8000-lb-Blockbuster-Bomben, die 4000-lb-Cookie-
Bomben oder die höchst gebräuchlichen 2000-lb-Mk-I- bis 2000-lb-Mk-III-
Bomben sind diesbezüglich nämlich der beste Beweis! Und ja, auch
Blockbuster-Bomben wurden oft im Keller gefunden! Obwohl sie
ja explizit dafür ausgelegt waren, mit ihrer Druckwelle
die Dächer abzudecken, damit die nachfolgenden Brandbomben
leichtes Spiel hatten! Brandwaffen gegen Zivilisten sind nämlich
erst seit 1977 nicht mehr gestattet! BTW: § 25 der Haager Landkriegsordnung
verbietet lediglich, unverteidigte Städte anzugreifen! Nur offene Städte
sind also geschützt – alles andere kann demnach absolut rechtskonform
dem Erdboden gleichgemacht werden... 	  (♛°▽°)人(^_^メ)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637461

Am 24.04.25 um 14:22 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Bei allem Respekt, aber Lars G. schwadroniert wie üblich nur reinen
> Blödsinn! Die britischen 8000-lb-Blockbuster-Bomben, die 4000-lb-Cookie-
> Bomben oder die höchst gebräuchlichen 2000-lb-Mk-I- bis 2000-lb-Mk-III-
> Bomben sind diesbezüglich nämlich der beste Beweis!

Ja, der beste Beweis für Deine Ahnungslosigkeit. Die mitgeführte 
Bombenlast ist begrenzt; für ein Flächenbomardement werden aber 
Stückzahlen gebraucht.

> Und ja, auch
> Blockbuster-Bomben wurden oft im Keller gefunden! Obwohl sie
> ja explizit dafür ausgelegt waren, mit ihrer Druckwelle
> die Dächer abzudecken, damit die nachfolgenden Brandbomben
> leichtes Spiel hatten!

Es wurde mit allem möglichen experimentiert. Was die Experimente 
gebracht haben, steht auf einem anderen Blatt.

-- 
Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! 
Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten 
verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das 
ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel 
aufsuchen, um’s los zu werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637508

Am 24.04.25 um 14:22 schrieb Fidel Sebastián Hunrichse-Lara:
> Salve allerseits,
> 
> Andreas Bockelmann schrieb:
>> Lars Gebauer schrieb:
>>> Am 24.04.2025 um 10:06 schrieb Ruediger Lahl:
>>>
>>> Daß die Sprengbomben bis in die Keller durchschlugen, kam natürlich
>>> auch vor, war aber bei den klassischen Flächenangriffen gegen Wohngebiete
>>> nicht das eigentliche Ziel. Deswegen wurden dafür auch nur kleinere Bomben
>>> von 300 oder 500 Pfund eingesetzt. Viele kleinere Bomben schaffen da mehr,
>>> als wenige große Bomben. Größere (über 1.000 Pfund) und durchschlagende
>>> Bomben sind nur beim Angriff auf spezielle Punktziele sinnvoll. Dazu
>>> war aber die RAF allgemein eher nicht in der Lage. Die Fächenbombardements
>>> waren auch den nur begrenzten Fähigkeiten der Bomberbesatzungen geschuldet.
>>> Für den Angriff gegen Punktziele gab es nur recht wenige, speziell
>>> trainierte Besatzungen.
>>
>> Alles in Allem waren die Flächen Bombardements und der Einsatz von
>> Phosphorbomben ein Verstoß gegen §25 der Haager Landkriegsordnung und damit
>> schlicht und ergreifend ein Kriegsverbrechen.
>>
> Bei allem Respekt, aber Lars G. schwadroniert wie üblich nur reinen
> Blödsinn! Die britischen 8000-lb-Blockbuster-Bomben, die 4000-lb-Cookie-
> Bomben oder die höchst gebräuchlichen 2000-lb-Mk-I- bis 2000-lb-Mk-III-
> Bomben sind diesbezüglich nämlich der beste Beweis! Und ja, auch
> Blockbuster-Bomben wurden oft im Keller gefunden! Obwohl sie
> ja explizit dafür ausgelegt waren, mit ihrer Druckwelle
> die Dächer abzudecken, damit die nachfolgenden Brandbomben
> leichtes Spiel hatten! Brandwaffen gegen Zivilisten sind nämlich
> erst seit 1977 nicht mehr gestattet! BTW: § 25 der Haager Landkriegsordnung
> verbietet lediglich, unverteidigte Städte anzugreifen! Nur offene Städte
> sind also geschützt – alles andere kann demnach absolut rechtskonform
> dem Erdboden gleichgemacht werden... 	  (♛°▽°)人(^_^メ)
> 
> 	M.f.G.
> 
Ach deswegen Dresden, weil die hatten da absolut keine Verteidigung. 
Nicht mal ne funktionierende Luftabwehr.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637509 — II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

=?UTF-8?Q?Gunter_K=C3=BChne?= <kuehne-g@freenet.de> posted:


> Ach deswegen Dresden, weil die hatten da absolut keine Verteidigung. 

Hm.
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden#Verteidigungs-_und_Festungsbereich

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637520 — Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

Am 25.04.25 um 11:20 schrieb Ulf Kutzner:
> 
> =?UTF-8?Q?Gunter_K=C3=BChne?= <kuehne-g@freenet.de> posted:
> 
> 
>> Ach deswegen Dresden, weil die hatten da absolut keine Verteidigung.
> 
> Hm.
> https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden#Verteidigungs-_und_Festungsbereich
  Da du so gut Wikipedia kannst, kannst du bestimmt auch sagen, wo den 
die Garnison Dresden war. Auf alle Fälle nicht in der Stadt, sondern am 
Rand zur Dresdner Heide. Da, wo keine Bombe fiel.
Das war das Gebiet östlich der heutigen Stauffenberg-Allee.

-- 
Kleinmut und Stolz, aus diesem Holz
Schuf der Mensch sich am sechsten Tag Gott.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637484

Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:

> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
> ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
> einen großen Flächenbrand zu entfachen.

Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O². Beim Brand wird
Kohlenstoff und Wasserstoff zu CO², da fehlen gleich mal knapp 20%
des Luftvolumens. Das führt zu einem Sog, der erheblich werden kann.
Auch für Bunker ist das ein erhebliches Problem, welches man mit sog.
Drägerklappen löst: Sie schlagen sofort zu.

> Weil sich auf den Dachböden oft ausrangierte Möbel und anderes,
> trockenes Gerümpel befand, stießen die nachfolgenden Brandbomben auf
> genügend zündwilliges Material.

Das wurde sehr schnell gelöst: Alle Dachböden wurden freigeräumt, zudem
wurden Eimer mit Sand aufgestellt. Das wurde auch kontrolliert.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637487

Martin Ebert schrieb am 25.04.2025 um 01:30:

> Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:
> 
>> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
>> ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
>> einen großen Flächenbrand zu entfachen.
> 
> Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O². Beim Brand wird
> Kohlenstoff und Wasserstoff zu CO², da fehlen gleich mal knapp 20%
> des Luftvolumens. Das führt zu einem Sog, der erheblich werden kann.
> Auch für Bunker ist das ein erhebliches Problem, welches man mit sog.
> Drägerklappen löst: Sie schlagen sofort zu.
> 
>> Weil sich auf den Dachböden oft ausrangierte Möbel und anderes,
>> trockenes Gerümpel befand, stießen die nachfolgenden Brandbomben auf
>> genügend zündwilliges Material.
> 
> Das wurde sehr schnell gelöst: Alle Dachböden wurden freigeräumt, zudem
> wurden Eimer mit Sand aufgestellt. Das wurde auch kontrolliert.

Nun, auch hier wurde die Taktik der Bomberkräfte immer weiter entwickelt
und ausgeklügelter:

Erste Welle die Brandbomben und nach größerer Verzögerung, wenn bereits
Entwarnung war und alles versuchte zu löschen, kamen die Spreng- und
Splitterbomben.

Ziel: Maximale Verluste unter der Zivilbevölkerung.

Veith
-- 
"Hoch die Freiheit piepsten sie, Freiheit und Democracy."
http://ddr-luftwaffe.blogspot.com

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637502 — II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

Peter Veith <veith@snafu.de> posted:

> Martin Ebert schrieb am 25.04.2025 um 01:30:
> 
> > Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:
> > 
> >> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
> >> ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
> >> einen großen Flächenbrand zu entfachen.
> > 
> > Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O². Beim Brand wird
> > Kohlenstoff und Wasserstoff zu CO², da fehlen gleich mal knapp 20%
> > des Luftvolumens. Das führt zu einem Sog, der erheblich werden kann.
> > Auch für Bunker ist das ein erhebliches Problem, welches man mit sog.
> > Drägerklappen löst: Sie schlagen sofort zu.
> > 
> >> Weil sich auf den Dachböden oft ausrangierte Möbel und anderes,
> >> trockenes Gerümpel befand, stießen die nachfolgenden Brandbomben auf
> >> genügend zündwilliges Material.
> > 
> > Das wurde sehr schnell gelöst: Alle Dachböden wurden freigeräumt, zudem
> > wurden Eimer mit Sand aufgestellt. Das wurde auch kontrolliert.
> 
> Nun, auch hier wurde die Taktik der Bomberkräfte immer weiter entwickelt
> und ausgeklügelter:
> 
> Erste Welle die Brandbomben und nach größerer Verzögerung, wenn bereits
> Entwarnung war und alles versuchte zu löschen, kamen die Spreng- und
> Splitterbomben.
> 
> Ziel: Maximale Verluste unter der Zivilbevölkerung.

Hierzu
https://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Halberstadt#Der_Fl%C3%A4chenangriff_vom_8._April_1945_auf_die_Innenstadt
las ich eine Darstellung, man habe zunächst mit Sprengbomben
ein paar Häuser auf die Feuerwehrzufahrten gekippt und dann
hauptsächlich auf Brandverursachung geschaut. Kluge.

Es waren keine Briten, das Verfahren war lt. WP aber
von diesen entlehnt worden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637496

Salve allerseits,

Martin Ebert schrieb:
> Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:
> 
>> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
>> ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
>> einen großen Flächenbrand zu entfachen.
> 
> Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O².
> 
Nope! Ein Feuersturm entsteht exakt so wie ein Feuertornado: Die heiße
Luft über den Flammen am Boden steigt schnell auf, am Boden entsteht ein
Unterdruck, der mit großer Kraft Frischluft anzieht, wodurch das Feuer durch
den Kamineffekt weiter angefacht wird und sich rasant verbreitet – es
entsteht eine Pyrocumulonimbus-Wolke! Danach ist Löschen
schlicht nutzlos... 	σ～ (｀´メ)


	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637500 — Re: II. WK: Wieso "Heckaufschlagzuender"?

posted:

> Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:
> 
> > Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
> > ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
> > einen großen Flächenbrand zu entfachen.
> 
> Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O². Beim Brand wird
> Kohlenstoff und Wasserstoff zu CO², da fehlen gleich mal knapp 20%
> des Luftvolumens.

Sicher, wenn die Luft elementares Kohlenstoffgas 
in relevanter Menge enthielt. Enthält sie hier[TM]
allerdings nicht.

> Das führt zu einem Sog, der erheblich werden kann.

Ich hätte den ja auf die Temperaturverhältnisse
und das Aufsteigen heißer Luft wie auch heißer
Verbrennungsgase zurückgeführt.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#637507

Am 25.04.25 um 01:30 schrieb Martin Ebert:
> Am 24.04.25 um 11:04 schrieb Lars Gebauer:
>> Der typische britische Bomberangriff folgte einem genau
>> ausgeklügelten Schema und hatte das Ziel, einen sog. Feuersturm,
>> einen großen Flächenbrand zu entfachen.
> 
> Der Feuersturm entsteht durch das Fehlen von O².

Wo isses hin? - Es strömt ständig neu zu.

> Beim Brand wird
> Kohlenstoff und Wasserstoff zu CO², da fehlen gleich mal knapp 20%
> des Luftvolumens. Das führt zu einem Sog, der erheblich werden kann.

Viel zu kompliziert. Alles ist "wie immer": Warme/heiße Luft steigt nach 
oben, kühle frische Luft strömt nach.

Hat allerdings das Feuer eine gewisse flächenmäßige Ausdehnung 
überschritten (und stimmen auch sonstige Bedingungen), dann wird die 
stetig zuströmende Luft als "Sturm" empfunden. Daher der Name.

> Auch für Bunker ist das ein erhebliches Problem, welches man mit sog.
> Drägerklappen löst: Sie schlagen sofort zu.

Bunker können sich zu CO2-Senken entwickeln. Das ist das Problem.

-- 
Wenn Du fragst, wie die Leute hier sind? muß ich Dir sagen: wie überall! 
Es ist ein einförmig Ding um’s Menschengeschlecht. Die meisten 
verarbeiten den grösten Theil der Zeit, um zu leben, und das Bisgen, das 
ihnen von Freyheit übrig bleibt, ängstigt sie so, daß sie alle Mittel 
aufsuchen, um’s los zu werden.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web