Groups | Search | Server Info | Keyboard shortcuts | Login | Register [http] [https] [nntp] [nntps]

Groups > ger.ct > #666951 > unrolled thread

Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen

Back to article view | Back to ger.ct

Contents

  Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 09:53 +0200
    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 10:06 +0200
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-26 08:14 +0000
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Friedrich Karl Siebert <f.k.siebert@online.de> - 2026-06-26 10:22 +0200
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 10:28 +0200
          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 09:08 +0000
            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 11:38 +0200
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 09:08 +0000
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 11:36 +0200
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-06-26 19:42 +0200
          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-26 17:50 +0000
            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Lars Gebauer <lgebauer@live.de> - 2026-06-26 20:05 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-26 18:09 +0000
    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Bonita Montero <Bonita.Montero@gmail.com> - 2026-06-26 10:45 +0200
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 11:40 +0200
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 10:42 +0100
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 09:56 +0000
          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 13:27 +0200
          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 15:12 +0100
            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 14:18 +0000
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-26 14:26 +0000
                Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 16:05 +0100
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-06-26 17:14 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 17:00 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 16:03 +0100
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> - 2026-06-28 03:54 +0200
                Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> - 2026-06-28 07:02 +0000
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-06-28 10:01 +0200
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Michael Bode <m.g.bode@web.de> - 2026-06-28 10:44 +0200
                      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen "Dr. Joachim Neudert" <neudert@5sl.org> - 2026-06-28 10:56 +0200
                        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-06-28 21:41 +0200
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-29 05:52 +0200
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-06-29 07:47 +0200
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> - 2026-06-29 07:56 +0200
            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Dietz Proepper <dietz.usenet@rotfl.franken.de> - 2026-06-26 16:25 +0200
    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-06-26 18:02 +0200
      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 17:19 +0100
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 19:31 +0200
          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 19:06 +0100
            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 22:00 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 22:25 +0100
                Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-26 23:46 +0200
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-26 23:26 +0100
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Ulf Kutzner <user2991@newsgrouper.org.invalid> - 2026-06-27 06:33 +0000
                      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagendürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-27 12:32 +0100
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-27 09:30 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Walter Brill <WalterBrill@t-online.de> - 2026-06-27 14:37 +0200
                Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-27 14:47 +0200
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-27 14:16 +0100
                  Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-28 05:00 +0200
                    Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-28 11:48 +0200
                      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-28 12:47 +0100
                        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-29 05:51 +0200
                      Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-29 05:44 +0200
                        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-29 06:34 +0200
                          Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-29 12:32 +0100
                            Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-30 04:29 +0200
                              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-30 07:08 +0200
                              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> - 2026-06-30 09:01 +0100
                                Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Ruediger Lahl <ruediger.lahl@gmx.de> - 2026-06-30 10:19 +0200
              Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Martin Ebert <mx300@gmx.net> - 2026-06-28 04:57 +0200
        Re: Endlich legen Maschinen fest, was Menschen sagen dürfen Hermann Riemann <nospam.ng@hermann-riemann.de> - 2026-06-28 07:00 +0200

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

#666978

Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> On 26/06/2026 10:56, Dr. Joachim Neudert wrote:

>>> Habt ihr wirklich kein Problem damit, dass eine LLM ansagt: „das dürfen Sie
>>> so nicht sagen!“
>>> 
>> 
>> Hmmmmm, where to start?
>> Als Anwender wirst Du es nicht sehen. Da kommt nur ein "Computer says 
>> no". Ob das ein Mensch triggert oder eine LLM, who knows. Da kann ich 
>> Probleme haben bis ich blau im Gesicht werde, macht keinen Unterschied.
>> 
> 
> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
> Problem damit. Weniger ein praktisches.
> Widerspricht das nicht jeder jemals gelehrten Moralethik, von Plato über
> Immanuel Kant bis Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?
> 

Friedrich Nietzsche : „Wenn du zum Weibe gehst, vergiß die Peitsche nicht!“

Meta LLM: „Das geht gar nicht. Das wird aus allen ihren Verlautbarungen
getilgt, sie erhalten 2 Wochen Posting- Verbot, und das wird den
Überwachungsbehörden gemeldet! Und haben sie eine ladungsfähige Adresse
dieses „Zarathustra“?“

Brave new world.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666982

On 26/06/2026 15:26, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Dr. Joachim Neudert <neudert@5sl.org> wrote:
>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>> On 26/06/2026 10:56, Dr. Joachim Neudert wrote:
> 
>>>> Habt ihr wirklich kein Problem damit, dass eine LLM ansagt: „das dürfen Sie
>>>> so nicht sagen!“
>>>>
>>>
>>> Hmmmmm, where to start?
>>> Als Anwender wirst Du es nicht sehen. Da kommt nur ein "Computer says
>>> no". Ob das ein Mensch triggert oder eine LLM, who knows. Da kann ich
>>> Probleme haben bis ich blau im Gesicht werde, macht keinen Unterschied.
>>>
>>
>> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
>> Problem damit. Weniger ein praktisches.
>> Widerspricht das nicht jeder jemals gelehrten Moralethik, von Plato über
>> Immanuel Kant bis Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?
>>
> 
> Friedrich Nietzsche : „Wenn du zum Weibe gehst, vergiß die Peitsche nicht!“
> 
> Meta LLM: „Das geht gar nicht. Das wird aus allen ihren Verlautbarungen
> getilgt, sie erhalten 2 Wochen Posting- Verbot, und das wird den
> Überwachungsbehörden gemeldet! Und haben sie eine ladungsfähige Adresse
> dieses „Zarathustra“?“
> 
> Brave new world.
> 

Kann Dir auch beinem Menschen passieren. Du weisst ja nicht welche 
Hohlschädel da sitzen. Vermultich via Google-Translate ......

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666985

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 26/06/2026 15:26, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Meta LLM: „Das geht gar nicht. Das wird aus allen ihren
> > Verlautbarungen getilgt, sie erhalten 2 Wochen Posting- Verbot, und
> > das wird den Überwachungsbehörden gemeldet! Und haben sie eine
> > ladungsfähige Adresse dieses „Zarathustra“?“
> > 
> > Brave new world.
> 
> Kann Dir auch beinem Menschen passieren. Du weisst ja nicht welche 
> Hohlschädel da sitzen. Vermultich via Google-Translate ......

Was ihr für Ängste mit euch herum schleift. Beachtlich.

Achja, sagt Dir bonsaikitten noch was?
(https://web.archive.org/web/20050218063654/http://www.bonsaikitten.com/bkintro.html)
Die hatten auch schon vor 20a einiges Vergnügen mit Anzeigen, welche
das Ganze wohl 1wenig missverstanden hatten ...

Und - last not least - der iDoc möchte sicher nicht mal ein paar Tage
in einem entsprechenden sweat shop den Job eines der Menschen machen,
die sich all den Dreck, der durch die asozialen Medien läuft, anschauen
müssen.

Insofern - und ein LLM kann man wenigstens ein wenig sidechannel-
prompten :->

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666980

*Dr. Joachim Neudert* schrieb:

> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> On 26/06/2026 10:56, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Habt ihr wirklich kein Problem damit, dass eine LLM ansagt: „das dürfen Sie
>>> so nicht sagen!“
>>
>> Hmmmmm, where to start?
>> Als Anwender wirst Du es nicht sehen. Da kommt nur ein "Computer says
>> no". Ob das ein Mensch triggert oder eine LLM, who knows. Da kann ich
>> Probleme haben bis ich blau im Gesicht werde, macht keinen Unterschied.
>
> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
> Problem damit. Weniger ein praktisches.

Bewegt es dich jedes mal, wenn du an einer roten Ampel warten musst?
Oder wenn dir generell irgendeine Maschine eine bestimmte Bedienung
abverlangt?
-- 
bis denne (584)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666981

On 26/06/2026 15:18, Dr. Joachim Neudert wrote:
> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>> On 26/06/2026 10:56, Dr. Joachim Neudert wrote:
>>> Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:
>>>> On 26/06/2026 09:45, Bonita Montero wrote:
>>>>> Am 26.06.2026 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>>
>>>>>> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-
>>>>>> Moderation- statt- menschlicher-Pruefer-11344226.html Da wird
>>>>>> gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.
>>>>>
>>>>> Kann man ja nicht wirklich sagen, denn die Maschinen wurden ja von
>>>>> Menschen nach den eigenen Maßstäben trainiert.
>>>>
>>>> Und die können nicht flexible werden und eigene Ergebnisse mit
>>>> einbinden. Das kommt etwa dem "erfinden" von Informationen gleich. Und
>>>> je mehr von dem "erfundenen" Zeug gefunden wird, desto mehr wird es
>>>> zementiert - ich gehe mal davon aus das die Ergebnis-Liste nicht
>>>> off-limits ist.
>>>>
>>>
>>> Habt ihr wirklich kein Problem damit, dass eine LLM ansagt: „das dürfen Sie
>>> so nicht sagen!“
>>>
>>
>> Hmmmmm, where to start?
>> Als Anwender wirst Du es nicht sehen. Da kommt nur ein "Computer says
>> no". Ob das ein Mensch triggert oder eine LLM, who knows. Da kann ich
>> Probleme haben bis ich blau im Gesicht werde, macht keinen Unterschied.
>>
> 
> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
> Problem damit. Weniger ein praktisches.
> Widerspricht das nicht jeder jemals gelehrten Moralethik, von Plato über
> Immanuel Kant bis Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?
> 

Kommt drauf an - wenn die Regulierung innerhalb der Parameter läuft, wie 
sie vorgegeben sind und bei Mißstimmigkeiten der Mensch "Hand anlegt", 
dann ist das nichts mehr als ein blosser Filter. Ob LLM oder Baynes ist 
dann eigentlich egal. Mein (persönliches) Problem liegt in dem 
"Weiterbilden" einer LLM. Wenn sie anfängt die menschlichen 
Entscheidungen die bisher ausgefallen sind wil sie in keine Schema 
passten, auf einmal doch in ein Schema passen -weil "dazugelernt", nach 
eigenem Gusto -  und stillschweigend abgehandelt werden.
Die Ethik und Moral greift dann nur noch bis zur Bestimmung der Parameter.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667116

Dr. Joachim Neudert wrote on 26.06.26 16:18:

> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
> Problem damit. Weniger ein praktisches.
> Widerspricht das nicht jeder jemals gelehrten Moralethik, von Plato über
> Immanuel Kant bis Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?

"Once you have a machine think and write for you
you're cooked as a species." (Dave Eggers)

<https://www.theguardian.com/books/2026/jun/27/dave-eggers-once-you-have-a-machine-think-and-write-for-you-youre-cooked-as-a-species>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667127

Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
> Dr. Joachim Neudert wrote on 26.06.26 16:18:
> 
>> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
>> Problem damit. Weniger ein praktisches.
>> Widerspricht das nicht jeder jemals gelehrten Moralethik, von Plato über
>> Immanuel Kant bis Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?
> 
> "Once you have a machine think and write for you
> you're cooked as a species." (Dave Eggers)
> 
> <https://www.theguardian.com/books/2026/jun/27/dave-eggers-once-you-have-a-machine-think-and-write-for-you-youre-cooked-as-a-species>
> 

Genau dieses.
KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien?
Wir überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert.

Wartet mal 5 Jahre. 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.

-- 
please forgive my iPhone typos

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667133

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Carlo XYZ <carloxyz@invalid.invalid> wrote:
>> Dr. Joachim Neudert wrote on 26.06.26 16:18:
>> 
>>> Wenn Maschinen Menschen regulieren, habe ich ein sehr grundsätzliches
>>> Problem damit. Weniger ein praktisches. Widerspricht das nicht jeder
>>> jemals gelehrten Moralethik, von Plato über Immanuel Kant bis
>>> Nietzsche, und den Asimov‘schen Robotergesetzen dazu?
>> 
>> "Once you have a machine think and write for you you're cooked as
>> a species." (Dave Eggers)
> 
> Genau dieses. KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir
> überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre.
> 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.
> 
Davon handelt doch Butlers Djihad! Die Rebellion der Menschen gegen die
Künstlichen Intelligenzen ermöglichte erst den Aufstieg der Bene
Gesserit...									(⊙_◎)

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667141

Fidel Sebastián Hunrichse-Lara
<Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes:

>> Genau dieses. KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir
>> überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre.
>> 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.
>> 
> Davon handelt doch Butlers Djihad! Die Rebellion der Menschen gegen die
> Künstlichen Intelligenzen ermöglichte erst den Aufstieg der Bene
> Gesserit...									(⊙_◎)

Der wird wohl etwas früher stattfinden müssen als Frank Herbert gedacht
hat. Dass es so läuft, wie Iain Banks sich vorgestellt hat, glaube ich
eher nicht.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667147

Am 28.06.26 um 10:44 schrieb Michael Bode:
> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara
> <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes:
> 
>>> Genau dieses. KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir
>>> überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre.
>>> 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.
>>>
>> Davon handelt doch Butlers Djihad! Die Rebellion der Menschen gegen die
>> Künstlichen Intelligenzen ermöglichte erst den Aufstieg der Bene
>> Gesserit...									(⊙_◎)
> 
> Der wird wohl etwas früher stattfinden müssen als Frank Herbert gedacht
> hat. Dass es so läuft, wie Iain Banks sich vorgestellt hat, glaube ich
> eher nicht.

Absolut nicht.



-- 
Ammersee
Meer braucht's ned

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667206

Salve allerseits,

Dr. Joachim Neudert schrieb:
> Am 28.06.26 um 10:44 schrieb Michael Bode:
>> Fidel Sebastián Hunrichse-Lara <Fidel-Sebastian_Hunrichse_Lara@b.maus.de> writes:
>> 
>>>> Genau dieses. KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir
>>>> überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre.
>>>> 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.
>>>
>>> Davon handelt doch Butlers Djihad! Die Rebellion der Menschen gegen die
>>> Künstlichen Intelligenzen ermöglichte erst den Aufstieg der Bene
>>> Gesserit...									(⊙_◎)
>> 
>> Der wird wohl etwas früher stattfinden müssen als Frank Herbert gedacht
>> hat. Dass es so läuft, wie Iain Banks sich vorgestellt hat, glaube ich
>> eher nicht.
> 
> Absolut nicht.
> 
Wenn eine KI dich als Feind klassifiziert, bedeutet es, dass sie dich als
Gefahr und damit als gleichwertig respektiert! Wenn die Minds der Kultur
Menschen als ein Haustier halten, um das man sich bedürfnissorientiert
kümmern muss, und ihm genügend Beschäftigung geben, damit es
ausreichend Bewegung und geistige Auslastung hat, damit
es keine Verhaltensauffälligkeiten entwickelt, erkenne
ich beim besten Willen keinen Respekt – auf dem Papier mag
man gleichberechtigt sein, aber die Maschinen sind doch am Ende
gleicher...									ミ●﹏☉ミ

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667226

Am 28.06.26 um 09:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien?
> Wir überblicken jetzt gerade 3 Jahre seit sie funktioniert.
> 
> Wartet mal 5 Jahre. 10 Jahre. 50 Jahre und 200 Jahre.

Ich hatte Dir doch die Grenzen der derzeitigen KI-Ansätze
verlinkt? Du hast das doch nicht gelesen?

Schade.

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667231

Salve allerseits,

Martin Ebert schrieb:
> Am 28.06.26 um 09:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir überblicken jetzt
>> gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre. 10 Jahre. 50 Jahre
>> und 200 Jahre.
> 
> Ich hatte Dir doch die Grenzen der derzeitigen KI-Ansätze verlinkt? Du hast
> das doch nicht gelesen? Schade.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Als Chef von Google Deepmind befindet sich Demis Hassabis in einer
| vergleichsweise bequemen Situation: Während viele KI-Startups stetig
| neue Milliarden für Entwicklung und Betrieb der eigenen Systeme
| lukrieren müssen, kann der Nobelpreisträger auf das riesige
| Finanzpolster von Google zurückgreifen.
|
| Neben der finanziellen Absicherung hat das aber noch einen anderen
| Vorteil: Hassabis kann relativ offen über den realen Stand der
| Entwicklung in diesem Bereich sprechen. Das, während andere alleine
| schon aus Eigeninteresse dauernd den Hype neu anfachen müssen.
|
| *Klare Worte*
|
| Im Rahmen des Weltwirtschaftsforums in Davos stellte sich Hassabis in
| den vergangenen Tagen gleich mehreren Interviews. Und was er dabei zu
| sagen hatte, dürfte nicht allen in der Branche gefallen.
|
| So holt er gegenüber CNBC Träume von einer bald nahenden Allgemeinen
| Künstlichen Intelligenz (AGI) oder gar einer Superintelligenz auf den
| Boden der Realität zurück. Mit aktuellen Systemen sei das nicht möglich.
| Large Language Models (LLMs) fehle schlicht das Weltverständnis, das für
| echte wissenschaftliche Durchbrüche vonnöten sei.
|
| *Statistik, nicht Intelligenz*
|
| "Große Sprachmodelle sind phänomenal in der Mustererkennung, aber sie
| haben kein Verständnis von Kausalität", betont Hassabis. "Sie wissen
| nicht, warum A nach B führt. Sie prognostizieren das nächste Token
| anhand statistischer Korrelationen, mehr nicht". Mit klassischen LLMs
| würde man entsprechend niemals AGI erreichen können, egal wie hoch man
| das System skaliert.
|
| Eine Aussage, mit der Hassabis direkt OpenAI-Chef Sam Altman
| widerspricht. Dieser hatte immer wieder betont, dass die Skalierung
| aktueller Systeme der Weg zur AGI sei – und entsprechend mit sehr
| ambitionierten Zeitpunkten, wann das erreicht sein könnte, aufhorchen
| lassen.
|
| Der Deepmind-Chef formuliert seine Kritik an den Altman-Versprechungen
| dabei pointiert: "Wenn AGI wirklich direkt um die Ecke ist, wie Sam und
| andere behaupten, wieso würde man sich dann mit Werbung abgeben?" Vor
| wenigen Tagen hatte OpenAI angekündigt, dass man schon bald Werbung in
| ChatGPT anzeigen wird, eine Idee, der Hassabis für die eigene KI Gemini
| eine klare Absage erteilt – zumindest vorerst.
|
| *Weltmodelle*
|
| Hassabis ist jedenfalls davon überzeugt, dass es einen grundlegend
| anderen Ansatz benötigt, und zwar sogenannte Weltmodelle. Das sind
| KI-Systeme, die ein echtes Verständnis der Welt, von Physik und anderen
| Abläufen haben, die die Realität simulieren können.
|
| Wenig überraschend arbeitet Google Deepmind an genau so etwas, mit Genie
| 3 hat man bereits vor einigen Monaten für einiges Aufsehen gesorgt. Aber
| auch andere Hersteller arbeiten an solchen Modellen. So hat etwa der
| ehemalige KI-Chef von Meta, Yann LeCun, gerade mit AMI Labs ein neues
| Startup gegründet, das sich ganz auf Weltmodelle fokussieren will.
|
| Aber auch unabhängig der Weltmodelle werde es den einen oder anderen
| grundlegenden Durchbruch benötigen, bis AGI wirklich erreicht werden
| kann. Entsprechend geht der Nobelpreisträger denn auch im Vergleich zu
| vielen seiner Kollegen von einem vergleichsweise konservativen
| Zeitrahmen von fünf bis zehn Jahren aus.
|
| *Die Blase ist echt*
|
| Immer wieder wird Hassabis auch auf das Thema KI-Blase angesprochen, und
| für den Deepmind-Chef gibt es wenig Zweifel daran, dass es diese gibt.
| Das Investitionsniveau in manchen Teilen der KI-Welt sei mittlerweile
| entkoppelt von der Realität, ist er überzeugt.
|
| "Milliardenschwere Finanzierungsrunden für neue Startups, die noch kein
| Produkt, keine Technologie oder Ähnliches haben, erscheinen unhaltbar",
| formuliert er seine Kritik gegenüber der Financial Times. Das könnte zu
| Korrekturen in Teilen des Marktes führen.
|
| *Zurücklehnen*
|
| Um seinen Job macht er sich deswegen allerdings keine Sorgen: "Wenn die
| Blase platzt, wird es uns gut gehen." Grund dafür sei – neben den tiefen
| Taschen von Google –, dass man selbst sehr viel von der KI-Entwicklung
| profitieren könne, etwa um die Produktivität der eigenen Firma zu erhöhen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.derstandard.at/story/3000000305742/google-deepmind-chef-hassabis-sieht-aktuelle-ki-modelle-als-sackgasse-warnt-vor-ki-blase>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667232

Salve allerseits,

Martin Ebert schrieb:
> Am 28.06.26 um 09:02 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> 
>> KI ist harmlos, das sind nur nachplappernde Papageien? Wir überblicken jetzt
>> gerade 3 Jahre seit sie funktioniert. Wartet mal 5 Jahre. 10 Jahre. 50 Jahre
>> und 200 Jahre.
> 
> Ich hatte Dir doch die Grenzen der derzeitigen KI-Ansätze verlinkt? Du hast
> das doch nicht gelesen? Schade.
> 
+--- <hier abknabbern> ---
| Seit Langem nutzen staatliche und nichtstaatliche Akteure die Anonymität
| des Internets und die laxen Sicherheitschecks der sozialen Medien aus,
| um mit menschlichen „Trolls“ und automatisierten „Chatbots“
| Desinformation und Propaganda zu verbreiten. In einem Beitrag für die
| renommierte Zeitschrift „Science“ warnen 21 Forscher vor „Schwärmen“
| KI-gesteuerter Chatbots, die eine neue Dimension des Informationskriegs
| gegen die Demokratie ermöglichen.
|
| WELT sprach mit zwei der Autoren: Daniel Thilo Schroeder vom
| Forschungsinstitut SINTEF in Oslo und Jonas R. Kunst von der BI
| Norwegian Business School, ebenfalls in Oslo.
|
| *WELT*: Warum sind KI-Schwärme gefährlicher als herkömmliche Bots und
| Trolls?
|
| *Daniel Thilo Schroeder*: In russischen Troll-Farmen war es üblich, die
| dort arbeitenden Trolls, also Menschen, mehrere Accounts gleichzeitig
| steuern zu lassen. Dennoch blieb der Mensch der größte Kostenfaktor. Wir
| meinen, dass auf dem derzeitigen Stand der KI-Technik der
| Steuerungsfaktor Mensch immer weniger präsent sein muss, um
| Skalierungseffekte zu erzielen.
|
| *Jonas R. Kunst*: Im Kontrast zu Troll-Farmen haben altmodische
| vollautomatisierte Botnetze oftmals nur scriptbasiert Informationen
|
| Kommerzielle Anbieter schützen ihre Modelle mit ethischen
| Filternstatisch geteilt. Das ist zwar preisgünstig, bietet aber nicht
| die kognitiven Fähigkeiten und Interaktionsmöglichkeiten, die ein Mensch
| hat. Und nun kann man eine hohe Anzahl KI-gesteuerter Agenten erstellen,
| die ähnlich wie Menschen agieren. Sie können rund um die Uhr arbeiten.
| Sie werden nicht müde. Und so weiter.
|
| *WELT*: Studien zeigen, dass die russischen Bots wenig Einfluss hatten
| auf die Präsidentenwahl in den USA. Was sie erreichten, war die
| Polarisierung existierender Haltungen. Könnte das gerade das Ziel sein?
| Die westlichen Gesellschaften zu spalten und dadurch zu schwächen?
|
| *Kunst*: Das kann ein Ziel sein. Es ist leichter zu polarisieren als zu
| konvertieren. Einige unserer Kollegen kritisieren die von Ihnen
| zitierten Studien, weil diese oftmals das Falsche gemessen haben. Eben
| nicht die Polarisierung, sondern nur die Haltungsänderung. Vielleicht
| war es das Ziel Russlands, das zu verbreiten, was wir Fear, Uncertainty
| und Doubt nennen: Angst, Unsicherheit und Zweifel. Das sind
| psychologische Waffen. Allerdings gilt es auch hervorzuheben, dass die
| neuen Large Language Models eine Revolution darstellen, was die
| Persuasive Capacities, also die Fähigkeit zur Überzeugung, angeht.
| Neuere Studien zeigen, dass sich sogar tiefsitzende politische
| Einstellungen schnell ändern, wenn man mit einem Chatbot spricht, der
| darauf programmiert wurde, genau auf jene Einstellungen einzugehen. Und
| wenn wir Schwärme solcher Chatbots haben, die sich in die Netzwerke
| integrieren, Freundschaften mit menschlichen Nutzern knüpfen, tagtäglich
| posten, sich gegenseitig kommentieren und so weiter, schafft das ein
| ganz anderes Spektrum an Einflussmöglichkeiten.
|
| *WELT*: Bald werden die Chatbots also mehr tun können, als nur die
| Gesellschaft polarisieren.
|
| *Kunst*: Ja. Evolutionäre Modelle zeigen, dass der Mensch sehr
| konformistisch ist. Niemand gibt das gern zu. Aber evolutionär war es
| sinnvoll zu schauen, was die Mehrheit macht, und das zu kopieren. Diese
| Tendenz können KI-Schwärme ausnutzen, indem sie durch die schiere Menge
| einen Konsens vortäuschen, an dem wir uns als Konformisten orientieren.
| Ein zweiter Mechanismus ist der sogenannte Illusory Truth Effect, bei
| dem Aussagen allein durch Wiederholung an Glaubwürdigkeit gewinnen.
| Dieser Effekt ist auch evolutionär verankert, da unsere Vorfahren
| Vertrautheit als Indikator für Sicherheit nutzten und das Gehirn
| bekannte Informationen leichter verarbeitet.
|
| *Schroeder*: KI-Schwärme können auch das Realitätsbild künftiger
| KI-Modellgenerationen verzerren. Dieses ‚LLM Poisoning‘ vergiftet die
| Trainingsdaten durch gezielte Manipulation.
|
| *Kunst*: Solche Vergiftungsversuche hat es schon gegeben. Zum Teil
| werden diese LLMs deshalb anhand der sozialen Medien trainiert, weil man
| davon ausgeht, dass hier hauptsächlich Menschen miteinander
| interagieren, anders als etwa beim experimentellen Online-Forum
| „Moltbook“, wo angeblich nur KI-Bots zugange sind. Wenn aber die
| KI-Schwärme die Inhalte auf den sozialen Medien verändern, dann
| verändert sich das, was so ein LLM unter menschlicher Wirklichkeit
| versteht.
|
| *WELT*: Wie arbeitet so ein KI-Schwarm praktisch? Die Bots müssen
| irgendwo entwickelt werden und auf einem Computer – oder mehreren
| Computern – sitzen.
|
| *Kunst*: Kommerzielle Anbieter schützen ihre Modelle mit ethischen
| Filtern. Man kann ChatGPT nicht einfach für Desinformation missbrauchen.
| Die Alternative sind offene Modelle, die lokal installiert werden. Diese
| sind in ihrer moralischen Ausrichtung erstaunlich flexibel und lassen
| sich durch sogenanntes Feintuning relativ leicht anpassen, um
| Sicherheitsbarrieren zu umgehen.
|
| *Schroeder*: Sobald diese lokal angepassten Bots dann aktiv werden,
| müssen die Betreiber ihre IP-Adressen verschleiern. Da die Bots
| massenhaft von derselben Hardware aus agieren, würden soziale Netzwerke
| sie ohne diesen Schutz sofort als koordiniertes Bot-Netzwerk
| identifizieren und sperren. Es gibt zwar technische Wege, um die
| Herkunft virtuell zu maskieren, doch gerade die Verwendung solcher
| Verschleierungstechniken ist für die Tracker oft schon ein deutlicher
| Hinweis darauf, dass man es hier mit Bots zu tun hat.
|
| *Kunst*: Deshalb ist es wichtig, ob und wie sich Nutzer auf einer
| Plattform verifizieren müssen. Die Standardverifizierung auf den meisten
| Plattformen sind Telefonnummern. Also SIM-Karten. Und inzwischen gibt es
| riesige Schwarzmärkte, wo man SIM-Karten in großen Mengen kaufen kann.
| Die Preise und Zugänglichkeit variieren von Land zu Land. Das wäre also
| ein zentraler Standortfaktor. In Norwegen etwa hat jeder Einwohner eine
| Personalnummer, und die muss man angeben, wenn man eine SIM-Karte kauft.
| Eher schlecht für potenzielle Betreiber von KI-Schwärmen.
|
| *Schroeder*: Ein anderer Ansatz wäre, legale Accounts zu kaufen oder zu
| leihen. Wenn in einem bestimmten Land viele Menschen bereit sind, ihren
| Nutzernamen zu vermieten, wäre das auch interessant für Bot-Betreiber.
|
| *WELT*: Wir reden aber immer noch hypothetisch, oder?
|
| *Schroeder*: Eine binäre Antwort ist hier schwierig, da Bot-Aktivitäten
| bereits seit Langem existieren. Auch der Einsatz von KI in sozialen
| Netzwerken ist längst Alltag – das beginnt schon bei der einfachen
| Optimierung von Posts durch Tools wie ChatGPT, um Lesbarkeit zu
| verbessern. Die Basistechnologie ist also bereits fest integriert. Die
| Grenze zur bösartigen Nutzung ist fließend.
|
| *Kunst*: Schon jetzt haben Sie es, wenn Sie irgendwo beim Kundendienst
| anrufen, mit einem KI-Agenten zu tun, der vielleicht mit einem anderen
| KI-Agenten kommuniziert und koordiniert, um Ihr Problem zu lösen. Der
| Schritt hin zu KI-Schwärmen ist also kein Quantensprung. Die Frage ist
| für mich nicht, ob es sie gibt, sondern lediglich, in welchem Ausmaß sie
| bereits operieren.
|
| *Schroeder*: Wenn man das massive Kapital betrachtet, das derzeit in die
| KI-Forschung fließt und damit die weltweit führenden Experten bündelt,
| wird klar: Diese Synergie aus finanziellen Mitteln und menschlicher
| Intelligenz wird in den nächsten Jahren unaufhaltsam zu technologischen
| Fortschritten führen.
|
| *WELT*: Unheimlich. Was tun? Wäre es nicht angesichts der Gefahr am
| besten, alle sozialen Netzwerke zu verbieten?
|
| *Schroeder*: Ich glaube, man muss tiefer ansetzen: Erforschen, in
| welchem Ausmaß KI-Schwärme bereits aktiv sind, wie man sie identifiziert
| und wie sie agieren, um Gegenmaßnahmen zu entwickeln. Da dafür die
| wissenschaftliche Infrastruktur fehlt, muss man das ändern. Die
| Plattformen müssen zur Datenfreigabe verpflichtet und die staatlichen
| Forschungsetats massiv erhöht werden.
|
| *Kunst*: Ein Verbot wäre überdies schwierig, weil viele Plattformen
| amerikanisch sind. Und sehr gut politisch vernetzt. Man sah beim
| European AI Act, dass im Hinblick auf Regulierung schnell zurückgerudert
| wird, wenn die USA mit Tariferhöhungen drohen.
|
| *Schroeder*: Man könnte aber Mechanismen und Plattformen entwickeln, die
| auch mithilfe von KI die Demokratie wieder stärken oder diesen Kräften
| entgegenwirken.
|
| *WELT*: Mit den jetzigen Plattformbetreibern oder gegen sie?
|
| *Kunst*: Das Problem ist: Für die Plattformbetreiber sieht es zunächst
| gut aus, wenn Schwarm-Aktivitäten ein erhöhtes Engagement der User
| vortäuschen oder durch polarisierende Inhalte erzeugen, denn der Wert
| der Plattform bemisst sich am Engagement, das für Werbeeinnahmen zentral
| ist. Aber was ist, wenn die KI-Schwärme überhandnehmen und sich die
| menschlichen User zurückziehen? Das wäre für die Plattform fatal.
| Deshalb könnten die Betreiber ein Interesse haben, solche KI-Schwärme zu
| bekämpfen oder zumindest einzudämmen.
|
| *WELT*: Sie vertrauen also auf den Markt?
|
| *Kunst*: Es gibt Ausnahmen wie die Plattform „Bluesky“, die auf
| Sicherheit bedacht sind. Es ist aber so, dass die großen KI- und
| Social-Media-Firmen viel zu viel Geld in die Erforschung und Optimierung
| der Algorithmen und die Entwicklung von KI stecken, und viel zu wenig in
| die Sicherheit.
|
| *Schroeder*: Allerdings wissen wir einfach nicht, wie gefährlich
| KI-Schwärme überhaupt sind, weil zu wenig dazu geforscht wird.
| Langfristig mag die Sicherheit auch im Interesse der Plattformen und der
| KI-Entwickler liegen.
+--- </hier abknabbern> ---

©<https://www.welt.de/wissenschaft/plus699441386e842744e5c5813b/ki-schwaerme-die-grenze-zur-boesartigen-nutzung-ist-fliessend.html>

	M.f.G.

-- 
Diese E-Mail-Adresse wird nur aus nostalgischen Gründen verwendet. Sie
wird praktisch nie gelesen.  Das MausNet ist nicht tot – es riecht nur
etwas komisch... ;-)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666977

Goetz Schultz <ng.expire1230@goetz.co.uk> wrote:

> On 26/06/2026 10:56, Dr. Joachim Neudert wrote:
> > Habt ihr wirklich kein Problem damit, dass eine LLM ansagt: „das
> > dürfen Sie so nicht sagen!“
> 
> Hmmmmm, where to start?

Vielleicht an der Stelle, wo schon vor deutlich über 15a mit einfachen
Wortlisten angefangen wurde?

> Als Anwender wirst Du es nicht sehen. Da kommt nur ein "Computer says 
> no". Ob das ein Mensch triggert oder eine LLM, who knows. Da kann ich 
> Probleme haben bis ich blau im Gesicht werde, macht keinen
> Unterschied.

Man könnte Plattformen, die sowas im Übermaß betreiben, natürlich auch
einfach nicht verwenden.

Und es kommt noch viel schlimmer - wird passender Content an den
passenden Stellen hochgeladen (Google|Apple-Cloud), dann ist vielleicht
der Account (mit den Daten der letzten 10a) weg oder die Schmier steht
am nächsten Tag um 7 vor der Türe.

Und das nicht erst seit gestern.

Und jetzt die absolute Höhe - verbreitet man passende Ansagen in der
Öffentlichkeit, bspw. einer Kneipe oder in der örtlichen Fußgängerzone,
dann wird man evtl. auch ganz böse gecancelt.

Ist wirklich ein Drama mit der ständigen Unterdrückung.

-- 
Denkst Du noch, oder promptest Du schon?

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666989

Am 26.06.26 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-Moderation-statt-menschlicher-Pruefer-11344226.html 
> 
> 
> Da wird gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.

Und die bestimmen über Geschwindigkeitsmessgereäte,
wie schnell Du fahren darfst.

p.s.
Glaubst Du, Menschen kämen gegen Maschine generierte Beiträge nach?

-- 
<https://www.hermann-riemann.de> bzw.:
<https://www.hermann-riemann.eu/de>

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666991

On 26/06/2026 17:02, Hermann Riemann wrote:
> Am 26.06.26 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-Moderation- 
>> statt-menschlicher-Pruefer-11344226.html
>>
>> Da wird gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.
> 
> Und die bestimmen über Geschwindigkeitsmessgereäte,
> wie schnell Du fahren darfst.
> 

Das macht die StVO mit Hilfe von Schildern am Strassenrand. Ok, die 
Schilder konnten von Maschinen gemacht worden sein.

-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#666997

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 26/06/2026 17:02, Hermann Riemann wrote:
>> Am 26.06.26 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-Moderation-
>>> statt-menschlicher-Pruefer-11344226.html
>>>
>>> Da wird gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.
>>
>> Und die bestimmen über Geschwindigkeitsmessgereäte,
>> wie schnell Du fahren darfst.
>
> Das macht die StVO mit Hilfe von Schildern am Strassenrand.

https://img.sparknews.funkemedien.de/151299793/151299793_1474795145_v16_9_1200.webp
-- 
bis denne (584)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667001

On 26/06/2026 18:31, Ruediger Lahl wrote:
> *Goetz Schultz* schrieb:
> 
>> On 26/06/2026 17:02, Hermann Riemann wrote:
>>> Am 26.06.26 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-Moderation-
>>>> statt-menschlicher-Pruefer-11344226.html
>>>>
>>>> Da wird gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.
>>>
>>> Und die bestimmen über Geschwindigkeitsmessgereäte,
>>> wie schnell Du fahren darfst.
>>
>> Das macht die StVO mit Hilfe von Schildern am Strassenrand.
> 
> https://img.sparknews.funkemedien.de/151299793/151299793_1474795145_v16_9_1200.webp

Sind das keine Schilder?
Über den Sinn sage ich nichts mehr - ich hatte das auf der A4 Aachen - 
Köln. 80 um drei Uhr morgens bei leerer Bahn.
-- 

Cheers,
    G.

Quis custodiet ipsos custodes?
---------------------------->8------------------------------
   /"\
   \ /  ASCII Ribbon Campaign
    X   against HTML e-mail
   / \
---------------------------->8------------------------------

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

#667006

*Goetz Schultz* schrieb:

> On 26/06/2026 18:31, Ruediger Lahl wrote:
>> *Goetz Schultz* schrieb:
>>> On 26/06/2026 17:02, Hermann Riemann wrote:
>>>> Am 26.06.26 um 09:53 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>>> https://www.heise.de/news/Meta-setzt-verstaerkt-auf-KI-Moderation-
>>>>> statt-menschlicher-Pruefer-11344226.html
>>>>>
>>>>> Da wird gleich klar wer nun das sagen hat. Die Maschinen.
>>>>
>>>> Und die bestimmen über Geschwindigkeitsmessgereäte,
>>>> wie schnell Du fahren darfst.
>>>
>>> Das macht die StVO mit Hilfe von Schildern am Strassenrand.
>>
>> https://img.sparknews.funkemedien.de/151299793/151299793_1474795145_v16_9_1200.webp
>
> Sind das keine Schilder?

Das sind LED-Schilder mit Bedarfsabhängigen Anzeigen. Hier gibt also
tatsächlich die Maschine das Tempo und andere Regeln je Fahrspur vor.

> Über den Sinn sage ich nichts mehr - ich hatte das auf der A4 Aachen -
> Köln. 80 um drei Uhr morgens bei leerer Bahn.

Zwischen Aachen und Köln gehts nahe an Buir vorbei. Kann sein, dass dort
Nachts wegen Lärm nur 80 erlaubt ist. Nur weil man keinen Sinn sieht,
kann doch einer gegeben sein.

Auf dem Autobahnstück passieren in letzter Zeit auch viele LKW-Unfälle.
Ich weiß aber nicht, warum...
-- 
bis denne (584)

[toc] | [prev] | [next] | [standalone]

Page 2 of 4 — ← Prev page 1 [2] 3 4  Next page →

Back to top | Article view | ger.ct

csiph-web